| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.5. КУЛЬТУРА ЯК ПОЛЕ КОЛЕКТИВНИХ СМИСЛІВ |
||
|
У розділі 5.1. були приведені аргументи на користь того, що психологія сенсу, особливо некласична психологія, що включає суспільство, культуру і людську історію в предметну область свого розгляду, не може обійтися без розгляду форм побутування смислів у культурі. Однозначної визначення культури немає; різні визначення її обчислюються сотнями і виходять з абсолютно різних OCHO- Таким чином, ми завершили розгляд психологічних закономірностей трансляції смислів в міжособистісному взаємодії. У розділі 5.2. ми розглянули найбільш простий варіант взаємодії індивідуальних смислових світів, що виявляється у феномені розуміння на рівні загальних значень. Ця взаємодія не тягне за собою зміну смислів; воно входить як складовий компонент у дві інших форми взаємодії, розглянуті в наступних розділах. У розділі 5.3. ми розглянули взаємодію зі-суб'єктів у спільній діяльності, у тому числі в міжособистісному спілкуванні, що має структуру спільної діяльності. У цій взаємодії відбувається формування загального смислового фонду або загального смислового поля; відбувається трансформація смислів партнерів в напрямку їх зближення. Важливо підкреслити, що ця взаємодія аж ніяк не зводиться до взаєморозуміння, хоча відштовхується від нього як від вихідної точки. Якщо розуміння, що розглядається як обмін інформацією в межах пересічної частини смислового простору «страждає ... пороком тривіальності »(Лот-ман, 1992, с. 15), то нерозуміння, навпаки, продуктивно завдяки тому, що« воно тягне за собою пошук сенсу »(Зінченко, 1998, с. 105). Нарешті, в розділі 5.4. ми звернулися до найбільш складного (що пов'язано з його психотехнической природою) з процесів взаємодії смислів - процесу спрямованої трансляції сенсу масової аудиторії, розглянувши кілька соціальних практик такої трансляції - від найбільш персоналізованих (професійне навчання і лекційна пропаганда) до деперсоналізувати (реклама). Нам залишилося розглянути опосередковані форми трансляції смислів через їх втілення в артефактах культури і, зокрема, в творах мистецтва. 5.5. КУЛЬТУРА ЯК ПОЛЕ КОЛЕКТИВНИХ СМИСЛІВ 413 ваний (див. Йонин, 1996, с. 44-47). Найбільш багатостороннім і в максимальному ступені відплачувати належне багатогранності самого феномена культури нам представляється підхід до її визначення, сформульований В. С. Біблер (1991, с. 288-292). В. С. Біблер дає об'ємне поняття культури через сукупність трьох її визначень. По-перше, культура є форма буття і спілкування людей через час, опосередкована творами. По-друге, культура є форма самодетермінації особистості, вільного рішення і перерішення індивідом своєї долі. По-третє, культура є творіння нового самобутнього і самобитійного світу. Ці три визначення не поділяють цілісний феномен культури «на якісь окремі відсіки», але являють собою різні ракурси осмислення її єдиного ядра. Зв'язок понять культури і сенсу була очевидною для багатьох авторів в нашому столітті, починаючи з М.М.Бахтина; найбільш крайній формулюванням такого зв'язку виступає положення про те, що в культурі не міститься нічого, крім смислів і способів їх передачі (Боткін, 1989, с. 117). «Онтологически культура є не що інше, як внесення в світ сенсу» (там же, с. 118). З психологічної, як і з філософської точки зору, видається цілком правомірним з деякими застереженнями розглядати культуру, її створення і засвоєння як опосередковане і деперсоналізувати спілкування; в одній з робіт ми використовували аналогію особистісного внеску в іншого, ідеальної представленості, інобуття в ньому (персоналізації) і внеску в культуру, представленості в ній, інобуття в її артефактах (культуралізаціі) (див. Леонтьєв Д.А., 1997 а). Філософське розуміння культури як сфери смислової товариською зв'язку (Сильвестров, 1998, с. 104; див. також Библер, 1991) допускає і навіть припускає можливість розгляду смислової комунікації індивідів через простір і час, опосередковане культурними артефактами, як специфічної форми міжособистісної комунікації і трансляції сенсу . «Вся історія культури є не що інше, як спроба комунікації - більш-менш розгорнута спроба" культури для себе "стати" культурою для інших ", спроба виявити і об'єктивувати для інших свої таємні, суб'єктивні смисли; і одночасно - спроба виявити і зробити своїми смисли іншої людини »(Лобок, 1997, с. 464). Помістивши зі зрозумілих причин у фокус нашого аналізу культури саме процеси трансляції смислів, ми все ж не схильні поділяти наведену вище екстремальну позицію Л.М.Баткіна і вважати, що культура повністю зводиться до них. Іншим важливим у нашому контексті аспектом культури є те, що вона вистувает певним сховищем, а то і фабрикою ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ цінностей і смислів життя. «Культура - це сама система перекладу вислизають в минуле і майбутнє цінностей сьогодення в буття людини, в смисли його життєдіяльності», - пишуть С.Б.Кримського, Б.А.Парахонскій і В.М.Мейзерскій (1993, с. 32) . На думку НІ.Рубцова (1991, с. 136), культура являє собою системну ієрархію смислів, хоча вона не вичерпується цим визначенням. З поняттям сенсу життя пов'язує поняття культури С.Веліковскій, характеризуючи культуру як «смислодобиваю-щее і смислоізготовляющее знаряддя». «Культура споконвіку була і пребуде духовним домаганням Сенсу - згоди між передбачуваної правдою сущого і чуваної правдою особистості» (Великовский, 1979, с. 46). Про зв'язок смислогенетіческого процесу, тобто породження артефактів або дискретних смислів культури, з ситуацією необхідності подолання екзистенційного відчуження, пише А.А.Пеліпенко (1999), розуміючий сенс як універсальну самоорганізаційних форму культури. Нам вже доводилося звертатися до проблеми цінностей як сполучної ланки між культурою і особистістю (Леонтьєв Д.А., 1996 а). Разом з тим привласненням та трансформацією цінностей процеси смислового взаємодії особистості з культурою не обмежуються. Спробуємо аналітично розчленувати ці процеси і розглянути їх окремі ланки, а саме: (1) внесення індивідуальних смислових змістів в культуру; (2) форми існування та збереження смислів в «тілі» культури і (3) засвоєння смислів з культури. Нашу задачу істотно полегшує та обставина, що, на відміну від безпосереднього міжособистісного спілкування, при спілкуванні, опосередкованому культурою, ці ланки виявляються насправді відокремлені один від одного. Внесення індивідуальних смислових змістів в культуру, або процес полагания сенсу, його способи С.Веліковскій обгрунтовано пропонує розглядати як одиницю культурологічного аналізу. 5.5. КУЛЬТУРА ЯК ПОЛЕ КОЛЕКТИВНИХ СМИСЛІВ 415 істоти філософствує або навіть не здогадується, а просто-напросто робить свою звичну справу заради хліба насущного. Різниця способів полагания сенсу, пронизливого будь-яке з утворень культури, аж до найдрібніших, і відрізняє, якщо вдуматися, одну цивілізацію від іншої ... »{Великовский, 1998, с. 673). С.Веліковскій пропонує і більш детальну схему аналізу категорії «спосіб полагания сенсу». Останній розкривається через наступні компоненти: спосіб вироблення (виробництва) сенсу; положення (статус в суспільстві) тих, хто нею зайнятий; джерела «сировини» для смислопроізводства, в тому числі ті, що дістаються у спадок від попередніх цивілізацій; інструменти добування, оприлюднення та поширення смислів; установи їх зберігання (там же, с. 675). В.Т.Ганжін (1997) говорить про історично змінюваних «технологіях смислогенеза». У згаданій вище роботі (Леонтьєв Д.А., 1997 а) ми розглядали процеси опредметнення індивідом своїх сутнісних сил через створення творів матеріальної і духовної культури як один з двох магістральних напрямів самореалізації особистості, не вдаючись при цьому до смислової термінології. Разом з тим, розгляд самореалізації як полагания сенсу (у даному розділі ми надаємо цьому словосполученню дещо інше значення, ніж в розділі 2.4., Де ми говорили про полагании сенсу як одному з механізмів його породження), а форм і різновидів самореалізації - як форм і видів такого полагания, не тільки можливо, але й закономірно є наступним логічним кроком аналізу. В.П.Зинченко прямо говорив про те, що створення речі «являє собою втілення сенсу, опредмечивание, що проходить під його контролем» (Зінченко, 1989, с. 62), констатуючи далі, що поняття культури, зокрема, матеріальної культури, має на увазі єдність сенсу, ідеї та предмета, злитих в одне культурне утворення. Ця єдність аж ніяк не статично: «Предмети можуть втрачати своє призначення, втрачати початкові смисли і набувати нові. Точно так само й ідеї, поняття можуть втрачати предметність, втрачати своє колишнє значення, обессмислівается і відроджуватися, наповнюючись новими смислами »(там же). Руйнування ж цієї єдності є симптомом патологічних процесів в культурі. Звернемося тепер до другого ланці процесу взаємодії особистості з культурою - до побутування смислів у «тілі» самої культури або, просто, до внутрішньої динаміці самої культури. Насамперед необхідно відзначити два основних принципи динаміки культури. Перший з них - це принцип зростаючого розмаїття (Іванченко, 1999) або близький до нього принцип еволюційної 416 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ значимості індивідуальної варіативності в соціогенезі (Асмолов, 1996 б), з яких випливає, що широта і варіативність полагаємих в культурі смислів сприятлива для розвитку культури, а їх обмеження, відповідно, несприятливо для неї. Другий з них - це принцип діалогу, взаємодії смислів у культурі. Ще М.М.Бахтин з граничною чіткістю сформулював принцип, який говорить, що два сенсу, зустрічаються в культурі, не можуть не стикнутися, не можуть не вступити в діалог. Більш того, актуалізуватися сенс може, тільки зіткнувшись з іншим змістом (Бахтін, 1979, с. 350). Культура в цьому розумінні і виявляється, власне, механізмом, що дозволяє віддаленим один від одного сенсів вступати в діалог. «Два висловлювання, віддалені один від одного у часі і в просторі, нічого не знають один про одного, при смисловому зіставленні виявляють діалогічні відносини, якщо між ними є хоч якась смислова конвергенція» (Бахтін, 1996, с. 335). Основні форми культури, в яких в ній зберігаються і транслюються смисли - це артефакти (речі), знакові системи (семиосфера) і моделі поведінки. Традиційно найбільше уваги приділяється знаковим системам; зокрема, саме тому для культурологічної і семіотичної літератури досить типово змішання понять змісту і значення, семантизация поняття сенсу, про яку ми згадували в розділі 1.1. Говорячи про знакові системи, ми маємо на увазі максимально широке їх розуміння, що включає й такі найбільш древні і найменш кодифіковані освіти як міфи. Зв'язок міфів зі смислами досить очевидна і детально аналізувалася не одним автором. «Міф - це живий сенс, безпосереднє переживання людиною свого зв'язку зі світом, переживання осмисленості ціннісного ставлення, значущості світу для людини і людини для світу. Міфологія - це символізація ціннісних смислів, аксіологічних ієрархій навколишнього світу »(Пивоев, 1991, с. 72). А.М.Лобок, до концепції якого ми вже неодноразово зверталися, теж розглядає міф як смислонесущій реальність людини, як «те, що дозволяє людині помістити самого себе в контекст особливої, смислової реальності» (Лобок, 1997, с. 31). Міф дарує людині сенс; при цьому, однак, міф набагато ширше, ніж зміст. «Міф предмета - це свого роду смислова воронка, що володіє практично необмеженими воможность по виявленню все нових і нових смислів. Це означає, що у предмета є безліч таємних, прихованих сутностей, і ці таємні сутності можуть бути виявлені людиною в процесі пізнавального занурення в предмет. Міф 5.5. КУЛЬТУРА ЯК ПОЛЕ КОЛЕКТИВНИХ СМИСЛІВ 417 предмета означає, що кожен предмет, крім своєї природної, природного життя, несе в собі ще й певну потенційну нескінченність того, чим він може стати в контексті людської діяльності. Міф предмета - це знак того, що кожен предмет містить в собі потенційну всесвіт можливостей, яку ще тільки належить створити рукам і свідомості людини »(там же, с. 64). А.Ф.Лосев (1982), аналізуючи міф як мовну структуру, характеризує її як структуру максимальної смислової насиченості. Іншим носієм сенсу в культурі є символ. К. Г. Юнг характеризував символи як «можливість якогось ще більш широкого, більш високого сенсу за межами нашої сьогочасної здібності сприйняття і натяк на такий сенс (Юнг, 1991, с. Ми переходимо, нарешті, до третього і завершального ланці процесу взаємодії культури і особистості - засвоєнню закладених в культурі смислів і психологічних наслідків цього засвоєння. Оскільки великий пласт вітчизняної та зарубіжної літератури з проблем розвитку та навчання зачіпає ці питання, ми не будемо зупинятися на них дуже докладно. Відзначимо лише три аспекти цієї проблеми, мало відображені в сучасних дослідженнях. 418 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ Перший аспект пов'язаний з такою порівняно мало вивченою реальністю як трансляція смислів у культурі через образи вчинків (моделі поведінки). «В. О. Ключевський починає свій курс російської історії з такого епізоду. Уявіть собі, пише він, що по вулиці на повному скаку мчить трійка. Але якщо на її шляху виявиться дитина, кучер, ризикуючи власним життям і своїми кіньми, не може не звернути з дороги. Тут виявляється та культура вчинку, способу життя і дії, яка виражає досвід сотень поколінь людей, досвід світової історії »(Кримський, Парахонський, Мей-зерскій, 1993, с. 31). Детально аналізуючи вчинок як одиницю психологічного аналізу в історичній психології, Е.Е.Соколова (1999) розглядає вчинки реальних оточуючих дитини осіб, вчинки історичних осіб, закарбовані в історичних джерелах, а також вчинки літературних персонажів як «ідеальні форми», за міркою яких дитина вчиться будувати власну дію, відповідно до принципів «некласичної психології». Без таких культурних зразків, на думку Е.Е.Соколовой, було б неможливо вчинення власних вчинків самою дитиною. Зрозуміло, мова не йде про автоматичне засвоєнні. «Існуючі в культурі афективно-смислові утворення самі по собі можуть не надати ніякого впливу на формування відповідних" реальних форм ", тобто залишаться для вхідного в культуру (насамперед формується особистості)" мовчати ", якщо немає активного присвоєння суб'єктом цих форм .. . »(Соколова Е.Е., 1999, с. 95). Іншими словами, вчинки являють собою пройнятий сенсом текст (Лотман, 1999), який повинен ще бути прочитаний. Тільки за умови «смисловий розшифровки» цього «тексту» досконалий небудь вчинок історичної особи отримає дійсний резонанс у формі вчинків його нащадків. С.Ю.Степанов підкреслює, що загальнолюдська культура «виявляється не кунсткамерою цінностей колишніх поколінь і не зведенням законів, норм, готових істин, а невичерпним резервуаром прецедентів (людських доль), створених конкретними історичними особистостями. Їх переосмислення, рефлексія і є механізмом творіння досвіду власного життя і її культурного, духовного сенсу »(Степанов, 1996, с. 117). Про Смислообраз культури, на основі засвоєння яких людина надає сенс своїм діям, пише і В.Г.Неміровскій (1990), а Й.Йанс говорить про соціальне тезаурусе мотивів, притаманному кожній культурі або субкультурі, засвоєння якого служить передумовою і основою для формування мотивів індивідуальних дій носіїв даної культури (/ а / південь, 1993). На Заході в останнє десятиліття придбав розмах так званий наративний підхід до життєвого шляху, відповідно до якого 5.6. МИСТЕЦТВО ЯК МЕХАНІЗМ ТРАНСЛЯЦІЇ СМИСЛІВ 419 люди будують своє життя за певним сюжетом або сценарієм, зразки яких вони запозичують у своїй культурі (див., наприклад, У / Шеппочеп, 1993); цей підхід також чітко перегукується з нашим становищем про засвоєння культурних зразків смислів. Другий аспект пов'язаний з протиставленням причинного і смисловий детермінації поведінки, якого ми торкалися в різних розділах роботи. В. С. Біблер (1992), що нагадує про це протиставленні, пов'язує смислове детермінацію саме з культурою. Дійсно, культурна людина, тобто людина, взаємодія якого з миром в достатній мірі (що перевищує соціалізаціонная мінімум) опосередковано культурою, - це людина, яка шукає сенс або, щонайменше, що орієнтується на зміст. Цілком закономірно тому, що здатність людини до самовизначення - здатність «самостійно виробляти керівні принципи і способи своєї діяльності», яка чітко пов'язана зі смисловим детерминацией, постулюється як «базовий компонент особистісної культури» (Газман, 1989, с. 7). Нарешті, третій аспект полягає в тому, що саме засвоєння смислів, що транслюються через культуру, являє собою складний процес, що не зводиться до розуміння. Засвоєння культурного сенсу припускає «вживання в нього, вростання в тканину того культурного світу, сенсом якого він є. Сенс вимагає буттєвого, життєвого співучасті в ньому, причетності, натуралізації, тоді він виступає у всій повноті свого змісту і функцій як носій унікальних секретів культурного процесу, дій, вчинків, способу думок і почуттів того чи іншого самобутнього спільноти людей »(Козловський, 1990, с. 34-35). Тим самим ми знову повертаємося до принципу буттєвого опосередкування процесів формування нових смислів. Окремим випадком цього процесу виступає описаний нами в розділі 3.6. процес і закономірності засвоєння соціальних цінностей і перетворення їх в особистісні цінності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.5. КУЛЬТУРА ЯК ПОЛЕ КОЛЕКТИВНИХ СМИСЛІВ " |
||
|
||