| Головна |
| « Попередня | ||
«ЛОГІКА ПОР-РОЯЛЯ» ТА ЇЇ МІСЦЕ В ІСТОРІЇ ЛОГІКИ |
||
|
Ця кпіга, з першим російським перекладом якої па-* кінець знайомиться читач, була видана у Франції більше трьох століть тому, в 1662 р. Вона була опублікована анонімно, однак твердо відомо, що її авторами були Антуап Арно (1612-1694) і П'єр Ніколь (1625-1695) - французькі філософи-картезіанці і янсеністском богослови, послідовники філософії Ріпі Декарта і доктрини релігійного реформатора Корпела Янсепа. Згідно з авторським задумом, книга створювалася як навчальний посібник з логіки. Опа і була напісапа як таке керівництво, по місце її в історії філософії виявилося набагато більш значним, ніж це буває уготовано шкільним посібниками. Що й казати, книгу Арпо і Ніколя відрізняє майстерне виклад матеріалу - простота і ясність стилю, вдала підбірка прикладів, рельєфна подача загальних теоретичних положень. Все це, конечпо, в значній мірі сприяло її популярності. Разом з тим головна причина, чому ця книга увійшла в історію і пам'ятається досі, полягає в повізпе міститься в ній концепції логіки, що змінила ту, яка століттями викладалася в буяють технічної латинської термінологією схоластичних посібниках. Саме в книзі Арно і Ніколя схоластична логіка була вперше серйозно перероблена, що поклало початок новому типу керівництв за логікою, отримав розповсюдження в Європі в наступні два століття. Європейська філософія знала одну логічну традицію - традицію античної логіки, - і ця традиція сходила насамперед до «Органону» Аристотеля. Продовженням античної, зрозуміло, в специфічному напрямі, була і середньовічна схоластична логіка. Як, в якій формі здійснювалося це продовження, визначалося мірою знайомства средпевекових учепих зі спадщиною античності, їх талантом і смаком і, звичайно ж, сукупністю фі лософско-ідеологічних іптересам времепі, серед яких не последпее місце займала диктується догматичним богослов'ям потреба дослідження загальних умов точного вираження думки. Раннє середньовіччя знало логіку Арістотеля не за першоджерелами, а лише завдяки працям небагатьох латинських авторів - компендіум Марциана Капели (V ст.) І перекладам з Аристотеля, коментарям і логічним творам Северина Боеція (бл. 480-526). Імепно праці Боеція довгий час були тим містком, який з'єднував варварське середньовіччя з античної освіченістю. Тільки в XII-XIII ст. наукового громадськості Західної Європи стають відомі справжні твори Стагирита. З'являються нові латинські переклади його логічних трактатів, а також переклади творів його арабських послідовників і коментаторів, які зуміли зберегти те, що отторгнул від себе і зрадило забуттю європейське християнство. У цей період розквіту схоластики з'явилося і типове для середніх століть посібник з логіки - «Summulae logicales» Петра Іспанського (пом. 1277), яке займало провідне положення в навчальній літературі за логікою аж до початку XVI в. «Summulae logicales» складалася з семи розділів, або трактатів: про пропозиції, про предікабіліях,. про категорії, про силогізмах, про діалектичні місцях, про помилкові умовиводах, про властивості термінів. У перших шести розділах викладався матеріал частин аристотелевского «Органона». Грунтовні міркування Аристотеля були зведені в короткі визначення і правила; були також систематизовані і основні коментарі до «Органону». У сьомому розділі «про властивості термінів» містилися нововведення схоластичної логіки. Розділ включав логіко-граматичні дослідження, що стосуються особливостей і властивостей термінів як складових частин пропозиції. Тут розглядалися питання: про підстановках (суппозпціях), тобто про те, в яких випадках в реченні можпо один термін замінювати іншим; про те, коли можна розширювати і обмежувати значення терміна в реченні; про правила іменування; про правила розподілу термінів з предметів у випадках приєднання до спільного терміну тих чи інших кванторів. У деяких виданнях посібники Петра Іспанського міститься ще вчення про експонібіліях - пропозиціях, що мають додаткові означальні слова, що виражають винятковість, вилучення, початок, кінець чи відсутність кінця, порівняння, відмінність п інш., І тому потребують роз'ясненні. Уважний читач виявить, що ця тема знайшла відображення і в «Логіки Пор-Рояля». Проблематика, яка становила розділ «про властивості термінів», була і після Петра Іспанського улюбленим предметом дослідження середньовічних перипатетиків. Саме в цій області опи працювали з особливою любовио і старанністю, вправлялися у логіко-граматичному аналізі, встановлювали нові визначення, дістіік-ції, ділення і правила. Взагалі в період схоластики погляд на логічні прийоми мислення бид по-переваг логіко-граматичним. Намітився ще у Аристотеля такий змішаний підхід у дослідженні логіки (у навчаннях про пропозицію, про категорії, про топіку) отримав в середньовічній схоластичної логіці повне вираження. Інша відмінна риса схоластичної логіки - переважання технічних, чисто формальних елементів і прийомів при тлумаченні та розробці аристотелевского спадщини. Відповідно створюється і розростається латинська термінологія, а також винаходяться різні мнемонічні засоби для полегшення запам'ятовування численних логічних правил і співвідношень. Епоха Відродження започаткувала критиці схоластичної логіки. Ідеологи Ренесансу кидали виклик авторитету Аристотеля, на який спиралася зневажена ними схоластика. У Франції таким нищителем Аристотеля виступив Петро Рамус (П'єр де л а Рамі, 1515-1572). Він пристрасно бажав довести, що все сказане Аристотелем непридатно або невірно, що його логічна школа не звертає уваги на дійсний хід мислення, а займається лише аналізом слів. Рамус поставив перед собою завдання побудувати нову, «природну» логіку, по (парадоксальне становище, в якому часто надається перша, ще незріла критика!) Зміст цієї логіки змушений був запозичувати у того ж Арістотеля. Його нововведення звелися лише до іншого розподілу аристотелевского матеріалу, ровой технічної термінології та ілюстрацій правил логіки витягами пз древніх ораторів і поетів, що відповідало його установці на зближення логіки з риторикою, бо і та і інша, за визначенням Рамус-а, є «мистецтвом міркування ». У суті не подолавши розумового кругозору перипатетиків, Рамус водночас гостро висловив потребу в такому подоланні. І це не могло не позначитися па наступному розвитку логіки. Концепція перипатетизма долається лише через сторіччя в «Логіки Пор-Рояля». В цілому книга Арно і Ніколя побудована за схемою, якої дотримувався у своєму викладі логіки Рамус: спочатку вчення про поняття (ідеї), потім про судженні, потім про умовивід і, нарешті, про метод. Однак на відміну від Рамуса, який, відкинувши термінологію Аристотеля, ввів па її місце інші технічні терміни, автори «Логіки Пор-Рояля» прагнули до відома технічних термінів до загальновживаним. Саме у зв'язку з такою відмовою від спеціальної латинської термінології Лейбніц, не раз з похвалою відгукувалися про «Логіки Пор-Рояля» і вважав її чудовою книгою, назвав Антуана Арно творцем фрапцузской ЛОГІКИ. І, безумовно, те, що цей підручник був написаний не на загальноприйнятому в той час в паучпом співтоваристві мовою, латиною, а на національній мові, вже саме по собі було піонерської акцією. І все ж головним було те, що автори з Пор-Рояля, відмовляючись від перипатетизма, підводили під логіку нову філософську базу. І тут я повинен зупинитися на одному важливому і, на мій погляд, актуальному методологічному міркуванні. Зі времепі появи книги Арно і Ніколя логіка зазнала значну еволюцію як в частині змісту та обсягу своєї проблематики, так і в частині розвитку свого технічного апарату. Інші логіки, з головою занурені в технічні тонкощі і формальні дослідження приватних логічних понять і спеціальних логічних ісчіслепій, еачастую не помічають зв'язку, що існує між учепіямі логіки і загальними філософськими поглядами. Інші бачать таку зв'язок, але вважають, що це - історичний анахронізм, мета ще не остаточно відбрунькувалася від філософії самостійної науки. Тим часом мало-мальськи грунтовне розгляд недвозначно свідчить, що. теорії логіки зазвичай виробляються в руслах цілісних філософських концепцій. Так, логіка Аристотеля була пов'язана з його вченням про суще, з його онтологією. Вона занурена в онтологію і живиться від неї, як казав Шарль Серрюс. І саме цей зв'язок з метафізикою може пояснити, чому аристотелевская логіка - це насамперед логіка родо-видових відносин, а не, наприклад, пропозіціональних. Якщо ми звернемося до головних теоріям сучасної математичної логіки - Фреге-расселовского, сформульованої як далеко, що йде узагальнення традиційної арістотелівської логіки, і интуиционистской, або конструктивної, логіці, - то також переконаємося в їх органічному зв'язку з різними філософськими концепціями підстав математики: ло-гнцнзмсм і інтуїционізма. І це природно, бо формальні схеми логіки знаходять реальну значимість і цінність лише тоді, коли вони стосуються досить глибоких, категоріальних пластів мислення і служать вирішенню суттєвих інтелектуальних завдань. А такі пласти не дані в безпосередньому сприйнятті, їх розкриває п задає філософія. У «Логіки Нор-Рояля» логічна проблематика викладається під кутом зору філософських пдей Декарта і висхідної до вчення Августина ідеології янсенізму. Це стосується як загального погляду иа логіку, так і тих нововведень в пее або ж тих нових підходів до її традиційних тем, які ми знаходимо у творі Аріо і Ніколя. Як відомо, Декарт критично ставився до середньовічної логіці. У своєму СОЧІІІЄПІШ «Міркування про метод» оп писав, що ще в молодості зауважив, що в логіці її силогізми і більшість інших правил служать більше для пояснення іншим того, що нам відомо, або, як мистецтво Луллия, вчать говорити, не замислюючись, про тому, чого не знаєш, замість того, щоб пізнавати це. І хоча логіка справді містить чимало дуже вірних п хороших правил, однак до них прімешапо стільки шкідливих і зайвих, що відокремити їх від цих останніх майже так само важко, як витягти Діану або Мінерву з шматка необробленого мармуру. За таку важку роботу п взялися автори з Пор-Рояля. Їх твір, що не дуже грішачи проти істини, можна розглядати як виполпеппе цієї наміченої Декартом завдання. Але хто ж такі япсеіісти? Як релігійна течія янсенизм виник у зв'язку з тими реформаційних перетвореннями, яким в XVI ст. піддалася західноєвропейська християнська церква. Реформація не тільки створила нову церкву, а й змінила стару. Як влучно зауважив Б. Маідевіль, послідовники Лютера і Кальвіна втягнули у реформацію не тільки тих, хто поповнив їх ряди, але також і тих, хто залишився їх найголовнішими супротивниками. Янсенізм був «католицьким протестантизмом»-пе розриваючи з католицькою церквою, він поділяв багато основоположні реформації. Безпосередньо це протягом сходить до навчання лувеіского теолога Корнелія Яісена (1585-1638), викладеному в його посмертно виданому в 1640 р. праці «Августин, або Вчення Св. Августина за здоров'я, недугу і лікуванні людського єства, проти пелагпан і мессілійцев». У ньому Яісеп повертався до початкової доктрині Августина про первородний гріх, приречення і викупив силі божественної благодаті. Така позиція розходилася з поширеним в пізньому католицизмі, в сутності пелагіанской, поглядом на свободу людської волі, а тому викликала осуд Риму і люті нападки єзуїтів - цього ударного загону католицької контрреформації. Незважаючи па осуду з боку пап Урбана VIII і Інокентія X, япсеіісти продовжували свою активну діяльність в Голландії та Франції. Щоб завершити коротку характеристику цієї течії, зазначу, що виник в руслі релігійної ідеології янсенизм в особі своїх учених французьких представників зістикувався з картезіанської філософією, з декартівської теорією пізнання і методологією науки. Для цього були як соціальні, так і ідейні основи. Картезіанська доктрина мала точки зіткнення з поглядами Августина. Одна з них - ставлення до інтуїції, бо декартівське поняття про інтуїцію як вищої форми інтелектуального пізнання, більш достовірної, ніж дедукція, псторічоскі сходить до Августину. Таким є філософське підстава запропонованої Арно і II і колемо системи логіки, системи одночасно раціоналістичної і іітерспектшшо-інтуіцно-іістской, як її абсолютно справедливо охарактеризував Т. Котарбіньський. У «Логіки Пор-Рояля» багато що запозичене у Арістотеля, яким були відкриті і сформульовані майже всі основні, відомі на той час правила логіки; дещо взято і з схоластичної логіки. Це стосується насамперед другої і третьої частин, присвячених судженням і умовиводів. Однак запозичений матеріал підданий суттєвого переосмислення і переоцінки. Зупинимося у цьому зв'язку хоча б на ставленні авторів «Логіки Пор-Рояля» до таких двох фундаментальних розділах аристотелевского «Органона», як вчення про категоріях і про силогізм. «Категорії» Аристотеля неодноразово п ретельно коментувалися ще з часів неоплатоника Порфирія, так що тільки одні ці коментарі можуть, мабуть, скласти цілу бібліотечку. Паші ж автори відводять категоріям всього три сторінки. І їх коментар короткий і ясний: десять категорій Аристотеля малокорисні п пе тільки мало чим допомагають розвитку здатності судження, а й нерідко того заважають. Правда, теорія силогізму, що є центральною і найбільш розробленим розділом аристотелевской логіки, у Арно і Ніколя займає цілу частину, близько чверті всієї книги. Але й тут, вважають вони, є основапія сумніватися чи так вона корисна, як вважають. Правила силогізмів, що розглядаються в якості умоглядних істин, можуть служити гарним вправою для розуму, але їх практична користь невелика. Бо умовивід рідко буває помилковим лише з тієї причини, що слідство виведено неправильно, і ті, хто не здатний розпізнати хибність таких умовиводів завдяки одному тільки світлу розуму, зазвичай нездатні зрозуміти й самі правила умовиводи, і тим більше їх застосувати. Те, що є в «Логіки Пор-Рояля» самим чудовим і оригінальним, міститься головним чином в першій і в четвертій частинах, присвячених ідеям і методу. Саме в цих частинах з найбільшою виразністю виявляється картезіанська позиція авторів. Весь комплекс питань, пов'язаних з природою і походженням ідей, з пх ясністю і виразністю, темнотою і невиразність ставиться і вирішується Арно і Николем в дусі картезіанського раціоналізму. І коли автори критично оцінюють десять аристотелевских категорій, то одночасно протиставляють їм сім категорій філософії Декарта. Так само, як сумніваючись в ефективності правил силогізму як керівництва для дедукції, вони протиставляють їм декартівське поняття про природному світлі розуму, що породжує інтуїцію, якій незмінно надолужити довірятися при знаходженні істини, в тому числі і за допомогою умовиводів. Загальні установки Декарта, його вчення про метод і теорія наукового знання найбільш повно відображені в останній, четвертій частині книги. Ця частина трактує про метод і є, на думку авторів, однією з найбільш корисних і важливих частин логіки. Додамо - і самої новаторської її частиною. Арно і Ніколь включили в свою книгу не тільки знамениті чотири правила розумової діяльності з декартовского «Роздуми про метод", а й уривок з невиданої роботи Паскаля «Про геометричному розумі і про мистецтво переконання», в якій той, у розвиток пдеі Декарта, викладав вимоги , яким повинен задовольняти досконалий доказовий метод. Ці вимоги Паскаль формулював наступним чином: 1) не залишати без определеппя пі одного скільки безглуздого пли неоднозначного терміну; 2) вживати в визначеннях тільки добре відомі або вже роз'яснені терміни: 3) приймати за аксіоми тільки совершепно очевидні положення; 4) доводити всі скільки неясні положення, використовуючи для їх докази тільки попередні визначення, прийняті аксіоми або вже доведені положення; 5) ніколи пе обманюватися неоднозначністю термінів і не забувати подумки підставляти на їх місце визначення, які їх обмежують і роз'яснюють. До четвертого вимогу в «Логіки Пор-Рояля» зроблено ще таке доповнення: або вдаючись до побудови тієї самої речі, про яку йде мова, коли для того, щоб дати поняття про неї, треба провести якусь дію. Цей конструктивний елемент, цілком природний, оскільки мається на увазі методологія Евклідової геометрії, в сукупності з затверджується слідом за Декартом пріоритетом інтуїції перед формальними правилами умовиводи дозволяє усвідомити, яку ж логічну систему викладають автори з Нор-Рояля. Критикуючи докази геометрів, вони ставлять їм у випу, що ті більше піклуються про достовірність, ніж про очевидність; що доводять очевидні положення, що не потребують доказах; що вдаються до доказу через неможливе. Останнє, що показує, що річ є такий-то, що не через її початку, а через якусь безглуздість, яка НАСТУПНІ б, якби ця річ була іншою, не може, вважають автори, задовольнити наш розум, бо він жадає знати не тільки те, що річ існує, а й чому вона існує. А цього не можна усвідомити з докази, що зводить до неможливого. В по видимості різнорідної, що складається з різних історичних компонентів системі логіки, яку пропонують Арно і Ніколь, проступають виразні контури интуиционистской логіки. У логіці, починаючи з Канта, спостерігається тенденція відгородитися від психології, виключити зі змісту логіки які б то не було психологічні принципи, представити її як вчення про «чистої думки». Математична логіка в продовження століть свого розвитку пов'язувала себе з концепцією антипсихологизма. Сьогодні причина цьому зв'язку ні для кого не є секретом, бо ясно, що головна із завдань, яка ре-щує цією логікою, - звертатися з доказами так само формально, як з обчисленнями. У логічній системо, запропонованої Арно і Николем, навпаки, віл-роси логіки не виключали психологічного підходу. Будучи мистецтвом належного керівництва розумом у познапіі речей, в досягненні істини, мистецтвом чи не формального переконання в тому, що деякий стан істинно, а розсуду в природі самої речі, чому воно істінпо, логіка не може не враховувати і психологічні умови осягнення істини, бо труднощі відшукання істини п отличения її від брехні носять не тільки об'єктивний, але п суб'єктивний характер. Уважний читач кіігп Арпо і Ніколя, знайомлячись з їх аналізом основних прийомів мишлеіія, але раз зіткнеться з переплетенням логічного / та психологічного, з додатковими цих двох підходів до мислення. Я ж хочу звернути увагу па Одіо абсолютно чудове в цьому відношенні місце. Це те сторінки книги, що йдуть слідом за розбором дев'яти традиційних софизмов, де розглядаються неправильні умовиводи, іменовані авторами «софізм самолюбства, лпчцого інтересу і пристрасті». Взагалі тема софизмов, АБО, кажучи більш широко, неправильних умовиводів, якої ще Аристотель присвятив спеціальне твір і яка відтоді неізмеппо входила складовою частиною в усі керівництва за логікою, в даний час чомусь мало привертає увагу наших вітчизняних логіків u зникає з дисертацій , монографій і навіть підручників. Тим часом вона є пе тільки одіім з найцікавіших розділів логіки, де наочно і безпосередньо ілюструється практична користь логічного вчення, але і завжди актуальним, оскільки в своїй інтелектуальній практиці-І в буденному житті, і в політичних дискусіях, і в науці-жодне покоління людей не уникає некоректних міркуванні, умовиводів, доводів п доказів, у тому числі і таких, які так блискуче проаналізовані в «Логіки Пор-Рояля». Ісгнпа рідко лежить на поверхні; як говорйл Демокріт, вона знаходиться па дні колодязя. До неї треба добратися, долаючи ваблуждепія, тобто те думки або ходи думок, які можуть здаватися правильними, але насправді не відповідають фак-тпческім обставинам, самому предмету або законам логіки. До правильного висновку на практиці доводиться йти шляхом вибракування, відмови від безлічі невірних з тих чи інших підстав умовиводі. У «Логіки Пор-Рояля» розгляду типових неправильних умовиводів присвячений пе один десяток сторінок, і тут автори вносять свій внесок у традиційну аристотелевську тему дослідження софізмів і паралогізм. На відміну від схоластичної логіки, де переважав логіко-граматичний аналіз, а пізнавальні цілі найчастіше підмінювалися риторичними, Лрно і Ніколь знову повернулися до арістотелівської ідеї логіки як керівництва до придбання знання, як органон мислення. У своїх підручниках з логікою М. І. Владислав-лев і Г. І. Челпанов віднесли «Логіку Пор-Рояля» до так званого формальному напряму. Це не цілком точна кваліфікація. Підхід до логіки авторів з Пор-Рояля досить широкий. У їх творі містяться міркування про генезис ідей, про абстракції, про ясність ідей п про очевидність тверджень, про ставлення інтелекту альної інтуїції до чуттєвого поданням, про синтетичному і аналітичному методах, про змістовні проблеми доказів, про співвідношення знання і віри. Формальна ж логіка строго обмежує себе завданням пояснення чисто формальною і дискурсивної боку розумових актів. Таке уявлення про логіку лише як про каноні для мишлепія, яким мислення повинно відповідати у своїх формах, щоб бути згодним з самим собою, тобто власне формальпая логіка, виникає пізніше. Строго кажучи, формальпая логіка бере початок від «Логіки» І. Канта (яка, нагадаю це читачеві, також видана в бібліотеці «Пам'ятки філософської думки»: Кант І. Трактати та листи. М., 1980), Отже, концепція «Логіки Пор-Рояля» аж ніяк пе є каіопом - пп в сенсі капопа ЛОГІКИ, НІ В сенсі канонізації наукової програми Декарта (як, наприклад, вважає автор вступної статті до нещодавно у пас виданим російському перекладу «Граматики загальної та раціональної» А . Арно і К. Лапсло). Уважний читач КНИГИ Арно н І і коля складе собі достаточпо яспое уявлення про те, який зміст вкладали автори в поняття «логіка». І хоча ця логіка, як уже говорилося, включає в себе компоненти історично різних логічних систем, саме поєднання формального, змістовного і психологічного підходів до мислення, що становить її своєрідність, навряд чи можна розцінити як ознаку еклектичності поглядів її творців. Одну з крайніх позицій у цьому питанні займав, наприклад, Джон Локк, який вважав, що правильне міркування спочиває не на предікаментах і предпкабі-ліях, а па чомусь іншому, і полягає зовсім не в тому, щоб говорити по модусам і фігурам. Локк заперечував 8а логічні поняття статус реального І істотного знання, яке пов'язував лише із змістовними істинами, і бачив в заняттях логікою абсолютно неправильне вживання розуму «па професійному шляху до знання». Абсолютно протилежною Локку позиції дотримувався Готфрід Вільгельм Лейбніц. Він приділяв велику увагу дослідженням в області логіки і відводив їй престижне місце в системі наук. Лейбніц мислив логіку як вчення про міркуваннях, в яких висновок виправдовується в силу своєї форми, і наполегливо шукав загальну теорію таких міркувань на шляху зближення логіки з математикою. Він цілеспрямовано і винахідливо застосовував в логіці математичні методи і вперше представив її у вигляді символічного ісчіслепія, поклавши тим самим початок математичній логіці. Правда, ці роботи Лейбніца не публікувались за його життя і не були відомі широкій науковій громадськості. Тому вони не зробили впливу на ту інтенсивну розробку математичної логіки, яка почалася з другої половини XIX в. Математична логіка була відкрита вдруге через сто з гаком років після смерті Лейбніца. Характеризуючи «Логіку Пор-Рояля» загалом, слід відзначити її гуманітарний характер. Книга передає не тільки логічні знання; на ній лежить печать духовної атмосфери часу, до речі, абсолютно випаровується-щей ся в перекладання її вмісту в монографіях з історії логіки або в енциклопедичних статтях. Власне логічна проблематика підноситься Арно і Николем па рельєфному тлі філософських, наукових, релігійних уявлень епохи, зіставлень і зіткнень різних поглядів та ідейних позицій, причому цей фон стає як би другим змістом книги. Автори залучають для логічного аналізу не тільки наукові, але й морально-повчальні, богословські, навіть поетичні тексти. Зрозуміло, часто цитується Августіп. У цьому позначається не стільки дапь риторичної традиції, скільки Янсо-ністская установка на пріоритет моральної проблематики, якій віддається перевага перед проблематикою паучно-познавателиюй. Япсеністи взагалі вважали, що правильна спрямованість розуму набагато важливіше тієї суми умоглядних знань, які дають навіть самі грунтовні науки, математичні та природничі, а тому займатися наукою слід лише в тій мірі, в якій вона сприяє вдосконаленню розуму. Заняття отвлеченпой павуків як самоціллю приносять мало користі, зате сприяють пустому самомнепію, тоді як людина насамперед повинна бути справедливий, неупереджений та розумний у всіх своїх міркуваннях, справах і вчинках. Для цього він повинен бути утворений, в тому числі знайомий з логікою. У заключних розділах книги обговорюється питання про співвідношення знання і віри: знання, що купується людиною за допомогою його почуттів і розуму, і знання, що має своїм джерелом авторитет, людський або божественний. Віра в людський авторитет може вводити в оману, бо кожна людина здатна помилятися і брехати. І все ж, вважають Арно і Ніколь, можливо сформулювати ті умови, при яких така віра повинна прийматися як цілком достовірне і безсумнівне знання, хоча часто і дуже важко в точності визначити, чи досягла вона такого ступеня достовірності чи ще ні. Що ж до божественної віри, то вона не може ввести в оману, тому що Бог, будучи самою істиною, не здатний ні обманювати, ні обманюватися. Така віра завжди припускає деяке розумне підставу. Ми не моглп б змусити себе вірити в те, що вище нашого розуму, якби сам розум не переконував нас, що існують речі, в яких нам личить вірити, навіть якщо ми ще не в змозі їх зрозуміти. У цьому зв'язку в книзі зачіпається і віра в чудеса, зокрема в чудесні зцілення. Може бути, про цей предмет, що обговорювався багатьма мислителями XVII в., Не варто було б тут зовсім згадувати, якби вражаюча спалах подібної ж віри не спостерігається і в паші просвещепное час, коли мільйони спраглих зцілення від своїх недуг людей спрямовувалися до екранів телевізорів під час сеансів так званої «телепсіхотерапіі». Оскільки подібні феномени, подібні можуть бути і рекомендації. Автори з Пор-Рояля рекомендують у таких випадках керуватися таким принципом. Щоб винести судження про істинність деякої події і вирішити, чи варто в нього вірити, треба розглядати його не абстрактно, а приймаючи в міркування всі супутні йому обставини, і внутрішні, н зовнішні. Внутрішні обставини - це ті, які відносяться до самого факту, зовнішні ж - ті, які мають відношення до людей, чиє свідоцтво спонукає нас вірити в цей факт. Якщо-всі супутні події обставини такі, що ніколи або принаймні майже ніколи не буває, щоб вони були пов'язані з ложі, ми, природно, будемо думати, що повідомлення про цю подію істінпо і маємо на те підстави. Якщо ж ці обставини такі, що опи нерідко сполучені з ложі, розум вимагає або утримуватися від судження, або вважати повідомлення неправдивим. Книга Арно і ІІіколя відіграла велику роль у розвитку логіки і особливо в практиці її викладання. Загальна структура викладу логіки, запропонована авторами з Пор-Рояля, знайшла широке визнання, а їх «Логіка, або Мистецтво мислити» надовго стала, скажімо так, зразком для написання посібників з логіки, викладав в якість загальноосвітньої гуманітарної дисципліни. Лише з другої мостини XIX в. з такого роду підручниками стали успішно конкурувати, поступово їх витісняючи, орієнтовані на дослідне природознавство трактати але індуктивної логіці, а потім і роботи з математичної логіки. На новому витку ЛОГІКА ПОР-РОЯЛЯ ТА ЇЇ МІСЦЕ В ІСТОРІЇ ЛОГІКИ 4Q5 свого розвитку логіка знову робиться вузькоспеціалізованої галуззю знання. Вона знову знаходить свій технічний мова - тепер вже не спеціальних латинських термінів у системі логіко-грамматнческого аналізу, а математичних символів у системі штучного формалізованої мови. За допомогою такого символізму математична логіка стала вивчати структури, які стара логіка не розуміла, і вирішувати проблеми, про існування яких та не підозрювала. Але разом з тим вона звільнила себе від праці звертатися до якого б то не було віелог-іческого культурно-історичним змістом, хіба що лише до якогось нормативного математичному ідеалу, долженствующему стати основою для структурної реорганізації науки. У цій короткій статті я переслідував три основні мети: по-перше, показати місце «Логіки Пор-Рояля» у загальній еволюції науки логіки, по-друге, визначити філософські підстави логічної теорії, яку викладають Арно і Ніколь, по-третє, дати характеристику цієї теорії. Якщо мені вдалося це зробити, то я смію сподіватися, що допоміг читачеві краще зрозуміти і оцінити роботу авторів з ІІор-Рояля. До цього я хотів би ще додати, що з усіх логічних сочіпенпй, в тому числі і що вважаються класичними, читання «Логіки Пор-Рояля» особисто МПЕ доставило зовсім особливе задоволення. Це - цікава, змістовна, талановита книга, і мені залишається тільки побажати, щоб вона знайшла свого уважного й зацікавленого читача. A. JI. Суботін Серпень Гай Октавія (Гай Юлій Цезар Октавіан) 147, 148 Августин Аврелій 28, 32, 45, 68, 86, 128, 133, 142, 218, 220, 222, 231, 237, 271, 282, 296, 299, 343, 344, 346, 352 - 356 Олександр Македонський 65 Амвросій Медіоланський 359 Аристотель 25-29, 43, 44, 61, 63-65, 108, 126, 133, 165, 167, 168, 190, 191, 203, 224, 229, 235, 236, 245 - 248, 251, 323 Архімед 335 Бароній Цезар (Баропіо Чеза- ре) 127, 348 Беллармін Роберт (Беллармппо Роберто) 353 Бембо П'єтро 284 Бернард Клервоскпй 223 Блондел Давид 358 Борромео Карло см. Св. Карл Буксторф Йоганн 108 Бекон Френсіс 168 Вергілій (Публій Вергілій Марон) 139, 143, 168, 222, 238, 255, 280, 285 Вожла Клод Фавр де 283 Восс Ісаак 359 Гай 350 Гален Клавдій 190 Галілей Гал мул з 248 Гальба Сервій Сульпіцій (римський імператор) 163 Гассенді П'єр 89, 126, 191, 255, 256, 258, 259 Гольвікус Христофор (Хельвіг Крістоф) 253 Гельмонт Ян Баптист ван 25 Гесіод 285 Гомер 285 Горацій (Квінт Горацій Флакк) 150, 153, 191 Дапііл (пророк Старого заповіту) 159 Декарт Рене 50, 306, 312 Демокріт 71 Діонісій Коріпфскій 350 Домициан Тит Флавій (римський імператор) 34 Донат (єпископ з Нумідії) 142 Дю Перон Жак Дави 348, 349 Евклід 88, 316-318, 320, 321, 334-338 Євсевій Кесарііскій 348, 349, 359 Яків Молодший (апостол) 74, 359 Ігнатій Богоносець 358, 359 Єзекіїль (пророк Вотхого завіту) 159 Ієро Блаженний (Стрідоп- ський) 359 Ісус Христос 97-99, 118, 148, 149, 151, 152, 161, 260, 261, 345 Іоанн Златоуст см. Хрисостом Іоанн XII (папа римський) 127 Іриней 350 Калігула Гай Юлій Цезар 34, 279 Кампапелла Томмазо 168 св Карл 233 Катон Молодший (Утіческого) Марк Порцій 221 Квінтіліан Марк Фабій 236, 237, 240 Кипріан Фасцпй Цецилій 358 Клавий Христофор (Клау Крістоф) 320 Клауберга Іогапп 240 Клерселье Клод 306 Климент I (папа римський) 359 Клодій Публій Анннй 231 Костянтин I Флавій Валерій (римський імператор) 348, 349 Корнелій Галл 141 Котта Гай Аврелій 262 Красса Жан 165 Кресконій 142, 143 Лука (євангеліст) 105, 160 Лукан Марк Анней 138, 139 Лукрецій (Тит Лукрецій Кар) 124 Луллий Раймупд (Луллі Рамон) 45 Марій Гай 62 Марцеллін (папа римський) 360 Марціап (єпископ Арлезіан- ський) 358 Меліс Самоський 246 Метафраст Симеон 353 Милон Тит Анній 230, 231 Моптень Мішель де І, 234, 273, 275, 279 Морен Жан 348 Моріц Оранський 320 Мурена Луцій Ліціпій 220, 221 Навуходоносор II (вавилонський цар) 159 Оріген 359 Павло (апостол) 126, 142, 145, 150-152, 261, 345, 350, 359 Папій 350 Парацельс 25 Парменід з Елів 246 Паскаль Вліз 13, 250, 272 Пеллетьє (Пелетье) Жак (Пеле- тарій Яків) 320 Перон см. Дю Перон Петіліан 126 Пето Дені 348 Петро (апостол) 350, 359 Ііко делла Мірандола Джо-ванни Франческо 284 Платон 64, 65, 80, 299 Плутарх з Херонеи 254 Полікарп (єпископ Смирнский) 359 Помпонацци П'єтро 65 Рамус Петро (Рамі П'єр де ла) 16, 165, 221, 235, 236, 238, 240, 318 Руфін Аквілейская 359 Світлопис (Гай Светоній Транк- вілл) 15 Сенека Луцій Анней 147 Сікст III (папа римський) 360 Сильвестр I (папа римський) 348, 360 Скалигер Юлій Цезар 15, 109 Сократ 65 Сомез Клод 358 спондей Анрі де 348 Стевін Симон 320-322 Стефан I (папа римський) 358 Тацит Публій (?) Корнелій 163 Теренцій Публій 141 Тертуліан Квінт Септимій Флоренс 38 Уссерій Яків (Ашер Джеймс) 359 Феодорит Кіррского 359 Фест Працюй (правитель Юдеї) 126 Філіп II (македонський цар) 65 Флад (Флуд) Роберт 25, 71, 89 Фома Аквінський 74 Хрисостом Іоанн 359 Цезар Гай Юлій 156, 222 Целестин I (папа римський) 359 Цицерон Марк Туллій 15, 46, 71, 80, 91, 104, 220-222, 236, 240, 262, 263, 284, 315 Епікур 71, 122, 123, 141, 143 Еразм Роттердамський 15 |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "« ЛОГІКА ПОР-РОЯЛЯ »ТА ЇЇ МІСЦЕ В ІСТОРІЇ ЛОГІКИ" |
||
|
||