| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.3. Від механізму до суб'єкта: розвиток форм саморегулювання «колективних організмів» |
||
|
Як бишо відзначено, регулювання є органічною властивістю бигтія будь-яких інформаційно організованих систем, живих і соціальниж. Це пов'язано з тим, що самі ці системи-організми можуть адаптуватися до середовища через інформаційний обмін, лише зберігаючи властивий цим організмам внутрішній порядок, також підтримуваний через внутрішнє регулювання. Організм і середовище - це відповідність один одному рівнів складнощів взаємної адаптації, відповідність, яке виражається в пристрої механізму або органу регулювання. Р.Ф. Абдеев зауважує, що «у вищих організмах в міру ускладнення їх структур виникають взаємопов'язані рівні саморегулювання та управління, що володіють певною автономністю. Це рівні клітини, тканин, отдельнигх органів, систем органів (системи кровообігу, травлення і т. д.), нарешті організму в цілому. Сприймаючи і переробляючи величезний обсяг інформації, що надходить із зовнішнього світу через органи чуття, мозок формує поведінкові дії, що забезпечують виживаність організму в процесі його взаємодії із зовнішнім середовищем, так і подальший розвиток індивіда шляхом самонавчання в соціальному середовищі »52. Еволюція організмів виступає як своєрідне наслідок інформаційного детермінізму - адаптації жівигх систем не просто до зовнішнього середовища, але саме до все більшого обсягу і спеціалізації інформаційного обміну. У цьому плані будь-який конкретний вид організму існує в власної інформаційної ніші, захищеної від вторгнення інших видів, які отримують для свого життя зовсім інші сигнали зовнішнього середовища і реагують на них по-своєму. Процес дослідження особливостей інформаційного детермінізму призвів до вироблення поняття «самокерована і самонавчається». Це - будь-який організм (як індивід, так і спільнота), який у якості системи «насичений інформацією і здатний сприймати її ззовні». Така система «своєму розпорядженні специфічним ... загороджувальним бар'єром, кото-рий дозволяє вловити, помітити, оцінити шкідливі, дезорганізують систему фактори ще до того, як ці фактори вступили в безпосередній контакт з системою »53. Вже тут вигавлено один з напрямків вдосконалення самоврядування: це формування такого загороджувального бар'єру, який все далі відсуває даний організм від різних небезпек, причому це «далі» реалізується не в фізичному просторі, а в особливому випереджаючому відображенні , сприйнятті зовнішнього середовища, що проявляється в реагуванні не тільки на дане сьогодення, а й на можливе майбутнє. Відсунення йде не стільки в просторі, скільки в часі, розширюючи, тим самим, свободу дій і сферу безпеки організму як самонавчальної інформаційної системи. Так виникає поступове і все більш широке проникнення організму в інформаційне середовище, у якій самі матеріальні предмети і властивості замінюються їх інформаційними «замінниками»-сигналами. В даний час існує значна кількість літератури, присвяченої особливостям інформаційного обміну живих організмів із середовищем. Це роботи Р. Шовена, С. Керіге-на, Н. Тібергена, Є. Панова, Е. Шапіро, в яких розкрито сигнальні основи інформаційного впливу на організм і його реакції на них, специфіка «мови спілкування» птахів, мурах, вищих тварин . Так, Холдейн бачить специфіку людського мови в її дискретності і здібності опису об'єктів, в той час як мова тварин виконує функції передбачення і нагадування »54. Еволюція організмів в контексті зміни інформації та регулювання спеціально розглянута Е.Л. Шапіро 55. Автор робить висновок, що склалися в спільнотах вищих тварин елементарні форми сигнального поведінки є попередники знакового поведінки людини, яке вже здійснюється на основі мови »56. Проте тут поки відсутні ознаки суб'єкта в інформаційному регулюванні. Це ще механізм, що спрацьовує на рівні «коду», програми або схеми дій. Значним кроком у розвитку механізму регулювання стала поява колективно регульованих систем або груп тварин (комах, птахів і т. п.). Тут виникає внутріш-неї, межиндивидуальних «поле» інформаційного впливу. Це як би новий рівень інформації: не просто сигнал про зовнішнє середовище, але «сигнал сигналу», що сприймається як деяка роль даної особини всередині спільноти. Цей етап також мав кілька рівнів. Самий нижчий - повне відокремлення співтовариства від зовнішнього середовища і створення вельми жорсткої структури внутрішнього впливу. Він висловився в створенні різних «сімейств» бджіл, мурах та ін Це - механічний конгломерат або машина, в якій особини не можуть набувати небудь досвід самостійного регулювання на інформацію, тобто відхилятися від жорстких приписів, закодованих в їх власному організмі , типів рольової поведінки. Так, характеризуючи бджолину сім'ю як закриту самоврядну систему, Б.С. Українців виділяє поділ особин з фізіології, місцю і ролі функціонування в співтоваристві (в бджолиному вулику: матка, трутні, робочі бджоли з обслуговування вулика, робочі бджоли по збору нектару і пилку та ін.) У цих сім'ях «виражені функціональні інваріанти співтовариства в цілому: збереження і розвиток спільноти як системи; забезпечення його виживання та відтворення. У таких спільнотах всі процеси самоврядування жорстко запрограмовані в генетичному коді особини »57. Це - приклад закритої інформаційно регульованої системи, в якій самовідтворення відбувається за рахунок внутрішнього поділу ролей конкретних особин: ролі мають статус функцій, об'єднаних в систему. Особини лише «підставляються» у ці функції як їх носії та реалізатори. Таким чином, даний тип співтовариства просто фізично і фізіологічно «нанизаний» на структуру управління - то інформаційне поле, в якому дії індивідів постійно реалізуються всередині його. Звідси найважливішим наслідком стала зупинка розвитку самих індивідів. Позбавлені можливості реагувати на зовнішнє середовище поза своєю предзаданной ролі, ці особини у своїй консервативності зберігають лише стійкість сім'ї як закритою інформаційної системи, так як протиріч між нею і зміною зовнішнього оточення для неї не виникає: вона закрита і відособлена. Цей тип організації вже дозволяє помітити, що як окремі особини, так і їх спільноти реагують на середу не просто «від себе», але через «призму» загального механізму регулювання. Ця обставина в людському суспільстві реалізується в підпорядкованості людей культури, мови і інших систем управління «зсередини», тобто необхідності вести себе - навіть за наявності певної особистої свободи - відповідно до вимог системи управління. Тому китаєць поводиться вільно, проте не так, як європеєць або індус: його власна особиста свобода підпорядкована, як ми тепер кажемо, загальності його суб'єкта регулювання. Однак це певне забігання вперед. Спробуємо зробити необхідні проміжні кроки, щоб прийти до цих висновків. Більш високим рівнем колективної саморегулювання є спільнота птахів, і особливо - ссавців. Зберігаючи рольові позиції, ці спільноти відкриті зовнішньому світу, а тому набагато динамічніші, ніж зазначені закриті системи бджіл або мурах. Вони дійсно самонавчального. Причому опигт, осягнення нового реалізують як індивіди, так в цілому і сама спільнота (хоча і набагато повільніше, ніж навчання конкретнигх особин). По суті, мова йде про можливість відхилення цих особин від предпісанниж рамками даного виду кодів поведінки, так як зустрічаються проблемні ситуації (небезпека, відсутність харчування та ін.), які треба кожної окремої особини долати самостійно. Це як би «елемент свободи», хоча, звичайно, ще дуже примітивний: йдеться лише про перебір окремих варіантів з числа вже наявних в даній ситуації, але це вже ситуація, в якій невизначеність повинна перейти в більш певне ставлення, без якого неможливо конкретне поведінка: напад, захист, гра і т. п. Звідси - і збагачення «мови» спілкування вищих жівотнигх, способнигх «повідомляти іншим» про конкретну ситуацію не тільки поведінкою (танцями), як бджоли, а й сигналами, які вже позначають тип ситуації . Поява суспільства людей, навіть на своїй початковій стадії, бишо величезним стрибком: виник працю, мова, культура, зачатки свідомості і т. д. Але в основі цих модифікацій все ж биша революція в інформаційному регулюванні - виник прорив у смислові зв'язку, що не виражені прямо в самих речах або ситуаціях: вони висловлювали ставлення до речей і ситуацій, тобто відкривали вже шлях до суб'єктивності. Одночасно виникло і нове протиріччя: не між організмом (його стійкістю) і зміною середовища, а між зростанням інформації і здатністю спільноти її освоювати (переробляти), що виразилося в поступовому нагромадженні потенціалу та форм свободи. Процес цей йшов від освоєння елементів свободи спільнотою до вільного поведінки і Самоорієнтація індивідів, особистості. Насамперед сама свобода виникла як спосіб подолання інформаційної надмірності. У контексті управління свобода є особливою коригуванням поведінки, пов'язаної з вибором найбільш оптимального шляху дії на основі знання або володіння інформацією, багато разів перевищує ту, яка потрібна для дії, тобто надлишкової - містить різні варіанти дій, установок, цілей та ін Свобода виникла як відповідь на випереджальний накопичення інформації, від освоєння якої значно відстають вироблені в співтоваристві норми регулювання. Але додатковим засобом освоєння цієї надлишкової інформації стала символізація культури, соціальних норм, міфології, важливих кодів поведінки і спілкування людей. Символіка передбачає багатозначність трактування змісту, тобто певні варіанти сенсу, що співвідносить з даними спільнотою. Але з іншого боку, відбувається постійна робота по впорядкованості цієї інформації, форм її вираження (символів, текстів та ін.) Цим займається культура, в рамках якої йде відбір найбільш значущого і важливого для спільноти індивідів. Ю.М. Лотман підкреслює: «Основна робота культури - в структурній організації навколишнього людини світу. Культура - генератор структурності, і цим вона створює для людини соціальну сферу, яка, подібно біосфері, уможливлює ... суспільне життя. Але для того, щоб виконувати цю роль, культура повинна мати всередині себе структурний "штампує пристрій". Його-то функції і виконує громадський мову ... Таким чином, вся система збереження і передачі людського досвіду будується як деяка концентрична система, в центрі якої розташовані найбільш активні і послідовні структури. Ближче до периферії розташовуються освіти, структурність яких не очевидна або не доведена, але які, будучи включені в загальні знаково-комунікативні ситуації, функціонують як структури ... саме певна внутрішня невпорядкованість, не до кінця проведена організованість забезпечують людської куль-турі і велику внутрішню ємність, і динамізм, невідомі більш стійким системам »58. «Розсування» структур в культурі відкриває простір для освоєння його через свободу. Саме тому остання усвідомлюється і здійснюється насамперед у формах культури і лише згодом - через політичні, економічні та інші інститути і відносини. Але у зв'язку з цим логіка формування загальності суб'єкта регулювання відкривається в історії культури і мистецтва, розвитку їх мови, технологій, способів комунікації і т. д. Саме з культури, яка продукує тексти та символіку, «вкидаються» і в мову ті відносини, просторові форми , в яких закріплюється свобода - індивідів та спільноти. Саме у розвитку культури відбувається основний перехід від механізму регулювання до суб'єкта, оскільки тут освоюється регулювання не тільки дійсного, але й можливого, т. Однак цей процес був досить довгим. На його темпи впливали передусім можливості інформаційного розширення змісту життя суспільства, пов'язані з розвитком територіальних культурних, торговельних та інших контактів, зростання населення, розвиток системи соціальних інститутів, і насамперед - держави, яка не тільки значно розширило територіальний (а значить - і інформаційний) обсяг своїх повноважень, а й перейшло до письмового регулювання - на основі документів, текстів, законів та ін Всі ці джерела розширення обсягу інформації акумулювалися у розвитку культурних форм, в текстах і символіці яких готувалися такі форми індивідуального і колективного поведінки, які відповідали новим територіальним (географічним) та інформаційним просторам, умовам освоєння цих останніх. Першою такою культурною формою, що інтегрує в собі розширення простору інформації та спілкування, став міф - створення символічного тексту, програми, в якій концентровані багато функцій: комунікативна, виховна (функція соціалізації), регулятивна, пізнавальна, ідентифікаційна, функція успадкування та передачі традицій, соціально-культурного досвіду та ін Міф реалізує функцію управління саме як перехід від механізму до суб'єкта. Тут ще немає особистої свободи, але вже Вищєла ставлення реальності, закладене в самому тексті. Це - простір, в якому отримують конкретні іцдівпди можливість свого світу, упорядкованого і організованого в просторі-часі, в системі значень і ін Міф вищеляет даний рід з інших, він повідомляє йому ім'я, тобто привласнює саме роду, як спільноті кровнигх родичів, статус суб'єкта. Основне регулятивний вплив міфу-суб'єкта в тому, що він відкриває індивідам вихідне, первинне ставлення до світу: відкриває той шлях, який світ пройшов від свого створення, як саме він був створений і що з цього випливає для людей, їхньої поведінки. «Кардинальна риса міфу, - зазначає Е.М. Мелетинський, - ... полягає в зведенні сутності речей до їх генезису: пояснити пристрій речі - значить розповісти, як вона робилася; описати навколишній світ - те ж саме, що повідати історію його первотворения »59. Міф - це вже прорив у сферу праці, а не просто в структуру кровно-родинних зв'язків. У міфі конституюється символіка, в якій відкривається, але не усвідомлюється свобода створення нового на основі тих чи інигх ритуалів, правил діяльності. Будь-яке слово - це вже узагальнення, що охоплює безліч конкретних відносин і властивостей. Але форма міфу ще не ставить людини у відношення до слова, мови: індивіди тут - всередині мови, а тому тут, як зауважує А.Ф. Лосєв, мається «безпосереднє речовий збіг загальної ідеї і самого звичайного чуттєвого образу. Будь-яке побудова абстрактній думки, яке є тільки відображенням дійсності, для міфу є самою дійсністю з усіма її матеріальними і речовими властивостями, з усіма її чуттєвими якостями, у вигляді живих істот або нежи-вигх предметів. У міфі все ідеальне цілком тотожне з матеріальним і речовим, а все речовий поводиться так, начебто б воно було ідеальним »60. У цьому плані міф чітко показує ту міру свободи, яка вищеляется з року, несвободи. Свобода в контексті міфу як раз ототожнення в чуттєвому сприйнятті ідеального і матеріального. Свобода тут у тому, що світ через міф стає магічним і чарівним. Але це лише можливість реалізації свободи, оскільки реально міф досить жорстко визначає межі можливого і допустимого для поведінки стародавніх людей. З іншого боку, з цим пов'язано і несвідоме як форма колективного продукування та освоєння волі. Епоха міфотворчості відкриває і форми узагальнення реальності, які первісне мислення пов'язує в бінарні опозиції, виділяючи, разом з тим, і щось «третього», яке в кожної зі сторін окремо не існує. Буття тут «свободи-в-собі» виражене саме в несвідомому мисленні: воно реалізується самим співтовариством, причому для останнього воно неотрефлек-сировать, виступаючи як процес адаптації до середовища і вироблення власного внутрішнього порядку. Свобода тут проявляється як творчість невоспрінімаемих, але існуючих об'єктивно реальностей, але її суб'єктивно немає тому, що все це відбувається поза суб'єктивності: первісне співтовариство ще, насправді, не суб'єкт, а, швидше, колективний біосоціальний організм. «Несвідоме є інструментом з єдиним значенням, - вказує К. Леві-Стросс, - воно підпорядковує дійсність структурним законам, якими і вичерпується його реальність, нерозчленованих елементи, що надходять ззовні: наміри, емоції, уявлення, спогади. Можна сказати, що підсвідомість - індивідуальний словник, в якому кожен з нас записує лексику історії своєї індивідуальності, і що несвідоме, організовуючи цей словник за своїми законами, надає йому значення і робить мовою, зрозумілою нам самим та іншим людям »61. Отже, міф починає «впускати» людини в текстово-ін-формаційний космос, який і стає для нього основним засобом регулювання. Одночасно в самих структурах і практиці міфу відкриваються «канали» і технології виходу за його власні межі. Йдеться про появу для первісних людей фрагментів реальності, яка не вписується в рамки міфу і тим самим формує почуття «ми», дистанційоване від «інших», «своє» - від «чужого» і т. д. Таким чином формуються різні організаційні структури і форми відповіді на зростаючий потік інформації, розширення її власного внутрішнього смислового простору. Міф відкриває також роль освоєння часу, необхідного для формування суб'єкта, здатного реалізувати віз- можности волі. У міфі час як би «неповноцінне», воно не виявляє шляхів відносини людей до змісту міфу, оскільки «міфологічний час - час одномоментне, воно ні з чим не пов'язано ні в минулому, ні в майбутньому, воно ні з чого не випливає і ні в що ні вливається ... цей час поза потоком часу »62. Це час, отже, не переміщує позицію людини по відношенню до змісту міфу: останнє виявляється «вічно виникли» справжнім, не пускаючи людини за його власне сакралізоване простір. У сучасній літературі принцип інформаційного детермінізму все більше входить в установки дослідження древніх товариств. Цей принцип вже осмислений як рівнозначний, якщо не перевищує (за значенням), саме матеріальне виробництво. Так, С.А. Арутюнов і М.М. Чебоксаров звернули увагу на роль писемності в перетворенні роду і племені в народність, а в подальшому - в націю 63; особливо важливими для розвитку нації ці автори вважають не тільки формування власної культури та державності, а й розширення мережі зовнішніх зв'язків зі світом, т. е . фактично ідентифікацію інформаційної взаємодії та обміну. Ю.М. Бромлей підкреслює інтегративну роль інформації у формуванні єдності етносу, його самобигтності. «Найважливіша роль у створенні та збереженні культурно-психологічної спільності кожного етносу, тобто його внутрішньоетнічній інтеграції належить його внутрішнім інформаційним зв'язкам, насамперед культурної інформації, - зазначає він, - ... передача" коду "етнічних властивостей, носієм которигх є повсякденна культура ... увазі передачу не тільки "значний", але і "установок", тобто навчання і виховання. Передача етнокультурної, як і всякої іншої, інформації в людському суспільстві здійснюється в разнигх формах: через твори матеріальної і духовної культури, шляхом жестів і т. п., але головною формою такої передачі виступає мова - словесна інформація (усна і письмова) »64. У контексті принципу інформаційного детермінізму мислиться вже і сам історичний процес. Так, Г. Ленскі зазначає: «Я схильний вважати, що в основі всіх або більшості тенденцій (визначають зміну суспільства. - М. Б.) лежить одна, яка пояснює інші. Ця тенденція - зростання обсягу інфор- ції, яку має людство, особливо тієї, яка необхідна йому для впливу на матеріальний світ, тобто технології. Суть технології розвитку зводиться до зміни діапазону і якості інформації, придатної для управління навколишнім світом »65. Однією з найвідоміших робіт, що обгрунтовують структурування суспільства в історичному процесі на основі зміни засобів зв'язку, тобто каналів передачі повідомлень, інформаційного середовища, є робота Маршала Маклюена «Засіб розуміння: простягання людини» 66, в якій він переконливо показав, що засіб (комунікація) саме виступає повідомленням. Засоби зв'язку втілюють у собі те якість інформації (її інтенсивність, швидкість поширення тощо), яке відповідає конкретному суспільству і визначає його специфіку. Він підкреслює, що «всі засоби є активними метафорами, здатними транслювати досвід у нові форми. Розмовне слово було першою технологією, завдяки якій людина змогла звільнитися від навколишнього середовища, щоб охопити її новим способом. Слова є таким видом знову знайденої інформації, яка може вибудовувати порядок всієї навколишнього середовища і досвіду з високою швидкістю. Слова - це комплекс систем метафор і символів, які транслюють досвід у наші внутрішні і зовнішні смисли. Завдяки перекладу безпосереднього чуттєвого досвіду в мовні символи може бути в одну мить викликаний і знову відкритий весь світ »67. Ці ідеї прояснюють, чому «мова є домом буття» (М. Хайдеггер) і чому «людина, що живе у світі, не просто забезпечений мовою як якоїсь оснащенням - але мовою засновано і в ньому виражається те, що для людини взагалі є світ. .. Не тільки світ є світом лише остільки, оскільки він отримує мовне вираження, - але справжнє буття мови тільки і полягає в тому, що в ньому виражається світ ... Мати світ - значить мати відношення до світу. Але ставлення до світу вимагає такої свободи від того, що зустрічається нам в світі (виділено мною. - М. Б.), яка дозволяла б нам ставити це зустрічається перед собою таким, яке воно є. Ця можливість перед-уявлення означає одночасно володіння світом і володіння мовою »68. При всій підтримці висловлюваних положень слід, однак, підкреслити, що вони мають історичний характер, тобто свобода від світу, яка реалізується через мову, - продукт певної епохи, до якої наявність мови ще такої свободи не гарантує. Найважливішим тут є якраз рівень пли міра, становлення загальності суб'єкта: лише в його рамках мова сам стає предметом рефлексії, але мова письмовий, текстове його зміст. Оскільки іццівіди вбудовані у відносини регулювання на рівні свого буття, то зміна рівня їх свободи в цьому бигтіі одночасно означає і виділення самих індивідів, їх відокремлення в рамках виниклого общесуб'ектного регулювання. У цьому відношенні безперечною є внутрішній зв'язок між виникненням монотеїзму, в тому числі і християнства, і виявленням автономності особистої позиції до світу, хоча і вбудованої в фундаментальні зв'язки між Богом і світом. Герменевтика, інші дослідження текстів у плані їх трактування, подолання невизначеності укладеного в них сенсу завдяки символіці, контекстами, одночасно відкривають і свободу позиції особистості, її власний вибір свого життєвого шляху та особистої відповідальності за результати цього вибору. Сам мова, як і культура, історично постають в контексті становлення загальності суб'єкта, що виникла разом з монотеїзмом. Останній не що інше, як історично перша форма представленості суб'єкта у своїй загальності. З цієї позиції феномен релігійної віри - виділилося ставлення особистості до світу, але обмежена чіткими рамками загальності суб'єкта. Це ставлення виражено в якості віри тому, що загальність суб'єктом не освоєна, хоча вже виділена як найважливіша структура і якість реальності. Загальність суб'єкта, виражена в монотеїзмі, - завершення тривалого процесу переходу до загальності суб'єктної форми регулювання, що має статус особливо виділеного, «священного» буття. У релігії монотеїзму, в тому числі і в християнстві, безпосередній зв'язок між цією загальністю Бога-суб'єкта і індивідом (обумовлена також характером межличн зв'язків у традиційному суспільстві) досягає свого найбільш «чистого» вислови, а тому й відділяється у вигляді релігійної віри, як даної особисто індивіду, так і інституціоналізованої як суспільне відношення. Разом з загальністю Бога-суб'єкта і на її основі відкривається (як особлива властивість людини) і свобода особистості, яка якраз спрямована в глибину загальності суб'єкта - до осягнення Бога і переживання його впливу. Жодна наступна форма загальності суб'єкта не відкривала з такою ясністю зв'язок між індивідом і загальної суб'єктної формою, як релігія, і насамперед тому, що суб'єктна функція управління, виражена через загальність суб'єкта, ніколи настільки ясно відокремлювалася від самого суспільства, його частковості (ні одне відношення або сфера в цьому традиційному середньовічному суспільстві не досягла своєї загальності - ні праця, ні ринок, ні міжнародна політичне життя і т. п.). Саме загальність суб'єкта, виділилася в цьому «частковому» суспільстві як щось сакральне, що регулює саме суспільство і людини: крім функції регулювання, що придбала суб'єктну форму, ця загальність не вбудовується ні в які інші суспільні відносини, а тому й виділялася як щось трансцендентне. У наступні періоди, які змінили форми загальності суб'єкта, ці останні вже співвідносилися з проявами загальності в самому суспільстві, а тому втратили своє сакральне значення і, разом з тим, чистоту і безпосередність свого особистісного сенсу. Так, капітал - цей головний суб'єкт капіталістичного світу, маючи характер задоволення особистих (приватних) прагнень і інтересів, що не переживається безпосередньо індивідами у вигляді віри, екзальтації, екстазу і т. п. Він продукт раціонального розрахунку (калькуляції - М. Вебер) і виникає як загальний результат багатьох предметно і організаційно опосередкованих дій; чисто особистісне «прилучення» до сенсу цього суб'єкта опосередковано технікою і технологією, державою і правом, організацією праці і ринковими відносинами, необхідністю постійного розвитку самого виробництва, а тому і втрачає свою безпосередність і відкритість, як у випадку з релігійною формою загальності суб'єкта (регулювання). Тим не менше значення релігії як першого історично простору, який відкрив світ особистості, її свободи величезне. Можна погодитися з точкою зору В.П. Оргіш, що підкреслив, що «... християнська релігія зіграла роль найважливішого механізму перекладу стародавніх культових елементів в європейський цивілізаційний процес, стала модусом всієї європейської життя, формою її морального самовираження і творчої самореалізації» 69. Формування суб'єктного регулювання на рівні особистості також відкриває ряд закономірностей. Перш за все це вигавленіе деяких цілей, самих по собі незбагненних (бо вони вимірюють не результат, а саму спрямованість общесуб'ектной детермінації, впливу загального на приватне або групове поведінка, установки і т. д.), але не тільки регулюють поведінку індивідів, а й задають можливість ототожнення останніх з цими цілями, а значить - і один з одним як причетних до цих цілей. Але виявлення спрямованості людської поведінки, установок як вільних, разом з цим, породжує і смисловий простір спілкування з приводу даннигх цілей (у релігії - Бога), яке забезпечується вищеленниші текстами, що мають не фактичне, але символічний зміст. Наприклад, Біблія, Євангелія - це не просто опис определеннигх подій, притчі, молитви і т. д., в тому числі і життєпис діянь Христа, але якась «канва», за якою відкривається трансцендентне бигтіе, незбагненна розумом закономірність. Конкретне спілкування людей направляється тепер не строгими обиіа-ями, але текстами, які допускають різне тлумачення, а значить - і міру вільного вибору. Виникає відповідний світогляд, в якому суб'єктна детермінація набуває характеру деякого центру, що впливає на порядок і структуру світу. Тут, однак, відкривається «ніша» і для особистої свободи, без якої не існує самої орієнтації на Суб'єкт, що не освоюється його смисловий простір. Однак розширення простору свободи, спілкування, у свою чергу, відкриває нові інформаційні канали спілкування, які готують десакрализацию світу, стимулюючи формування нового типу загальності суб'єкта. У період Відродження, значно підсилило світські та особистісні аспекти життя і спілкування людей, ця десакралізація забезпечується різними засобами, в тому числі і відкриттям друкарства. М. Маклюен пише: «Фізичні та соціальні наслідки друкування (книг) призвели до поширення його упорядочивающего і приводить до одноманітності характеру його впливу на поступову гомогенізацію різних регіонів, де розширюється їх влада, енергія і агресія, яку ми асоціюємо з новим націоналізмом ... Однаковість і повторюваність друкування проникає в епоху Відродження разом з ідеєю часу і простору як постійно вимірних величин (кількості). Безпосереднім результатом цієї ідеї була десакралізація світу природи і світу влади ... Племена, що розширюються сім'ї та кровно-родинні відносини були підірвані і замінюються асоціаціями людей, однаково навченими бути індивідами ... Одного разу виникнувши, нова технологія приходить в соціальне середовище і не може припинити проникати в неї до тих пір, поки не буде просочений (нею) кожен інститут. Друкарня проникла (поширилася) у кожний період розвитку мистецтва і науки в минулі п'ять століть. Було б легко документально показати процеси, завдяки яким принципи безперервності, однаковості і повторюваності стали основою обчислень і маркетингу так само, як і промислового виробництва, розваги та науки »70. Отже, що ж визначило в цілому перехід суспільства від несвідомого, безсуб'єктного-органістіческімі регулювання до виявлення суб'єктної форми, в якій сконцентрувалася накопичується суб'єктивність, все більш розширюється середу особистісного освоєння реальності? Якщо підсумувати всі безліч процесів в господарстві, спілкуванні, обміні, розширенні досвіду освоєння дійсності людьми і т. д., то підсумком стане величезне розширення інформаційного простору, ущільнення його насиченості відомостями самого різного характеру, причому динаміка цього процесу значно обганяє здатність суспільної системи створювати нові порядки, здатні забез- чить нормативність і стійкість суспільства, виробити загальнозначущі і тому підконтрольні способи поведінки людей. Відповіддю на цю ситуацію стає значне розширення свободи індивідів, які тепер повинні самі справлятися з виникає багатоваріантністю їх поведінки, робити власний вибір і обгрунтовувати його. Але накопичення потенціалу цієї свободи, в свою чергу, породжує потребу в зміні механізму суспільного регулювання, оскільки його новим «об'єктом» стає людська суб'єктивність і свобода. Тоді функція регулювання (яка є важливою умовою стійкості суспільства, його буття) змінює свій зміст, підвищуючи сам рівень цієї суб'єктивності за рахунок створення її суспільної форми: піднята на рівень загальності, суб'єктивність індивідів перетворюється в особливе суб'єктне буття суспільства, вищеленное як його детермінанта. Загальність суб'єкта утворює особливу ієрархію суб'єктивності: її нижні «поверхи» тепер займає особистість зі своєю свободою, а верхній рівень, минаючи різні соціальні, політичні та інші інститути, які відносяться не до суб'єктної, а до системної боці суспільства, конституюється під загальність суб'єктної форми. Лише таким чином відновлюється внутрішнє саморегулювання суспільства, його власна стійкість і порядок, що включив в себе вже і свободу особистості. У цьому регулюванні через загальність суб'єкта особистість вбудована в цю загальність суб'єкта не тільки своєю свідомістю, установками, ціннісними орієнтаціями, смисловим контекстом, але своїм власним буттям: збереження свободи особистості - це насамперед забезпечення її безпосереднього - через «життєвий світ» - перебування в просторі загальності суб'єкта. Лише тут відкривається глибинний сенс твердження Дж. Локка, що до невідчужуваним прав людини відноситься його право на життя, на власність і на свободу. Загроза для існування особистості в сучасному суспільстві - поступова підміна її безпосередньої бипійной вбудо-енности в суспільство через загальність суб'єкта її встроеннос-тьма в світ технічно заданої інформації, яка вже не відсилає до такого суб'єкта, але лише до інших технічним системам. Свобода особистості, її смислова орієнтація, подме- няются її функціональної заданістю, що грає роль провідника і інтерпретатора різного роду упредметнених (у тому числі виражених інформаційно) процесів. Світ загальності суб'єкта, який охороняє та особисту свободу, і самодостатність індивідів, виявляється роздробленим на безліч фрагментів і втрачає свою внутрішню цілісність. Без суб'єктного опосередкування особистість втрачає власне самовідчуття і «усредняется», втрачається в «самотньою натовпі» (Рисмен), знеособлюється, втрачаючи відповідальність: вона перестає зберігати і забезпечувати функцію суб'єктності, суб'єкта. Отже, і власна свобода індивіда втрачає спрямованість і сенс - явище, досліджене ще в 40-х роках XX століття Е. Фроммом та іншими авторами. Фромм писав: «Коли порушені зв'язки, що давали людині впевненість, коли індивід протистоїть світу навколо себе як чогось зовсім чужому, коли йому необхідно подолати нестерпне відчуття безсилля й самотності, перед ним відкриваються два шляхи. Один шлях веде до "позитивної" свободі; він може спонтанно пов'язувати себе з світом через любов і працю, через справжній прояв своїх чуттєвих, інтелектуальних і емоційних здібностей; таким чином він може знову придбати єдність з людьми, зі світом і з самим собою, не відмовляючись при цьому від незалежності і цілісності власного "я". Інший шлях - це шлях назад: відмова людини від свободи в спробі подолати свою самотність, усунути розрив, який виникає між його особистістю і навколишнім світом. Цей другий шлях ніколи не повертає людину в органічну єдність зі світом, в якому він перебував раніше »71. «Органічне єдність з світом» людини і є його вбудо-енность під загальність суб'єкта, тобто безпосереднє переживання такої встроенности. З іншого боку, випадання з неї робить людини, її свободу безглуздою і деструктивною. Звичайно, Е. Фромм прав, наполягаючи на тому, що від самого індивіда залежить його рух до людей, тобто до себе, або ж від них, в нікуди. Однак він правий лише частково. Соціальне здоров'я особистості визначається багато в чому і тим, наскільки в суспільстві зберігається вираженість форми загальності суб'єкта, забезпечуючи тим самим глибинні зв'язки індивіда з соціумом, культурою.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.3. Від механізму до суб'єкта: розвиток форм саморегулювання« колективних організмів »" |
||
|
||