| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Моральна свідомість |
||
|
Досі відношення Шопенгауера до етичних норм було в основному негативним; його головною метою було дискредитувати положення , що лежать в основі більшості тверджень традиційної етичної філософії, зокрема, це відноситься до поняття морального суб'єкта, як здібного сформувати власний характер і спосіб життя, діючи на основі вільного раціонального вибору і усвідомленого бажання. Таким чином, було показано, що безліч положень, які служили основою для багатьох філософів, які займалися питаннями етики, насправді грунтувалися на ілюзії. Але далі ми розглянемо інший аспект проблеми.
357
Оскільки Шопенгауер, хоча і вважав, що необхідно викрити і знищити, як помилкові, теорії, які філософи поклали в основу етичних понять, тим не менш, визнавав , що ці поняття мають певну цінність. І навіть більше того, Шопенгауер думав, що їх можна пояснити і виправдати, незважаючи на те що розрив між роллю розуму і роллю свободи в реальному житті очевидний, він, як може здатися, відкидав не просто якусь філософську теорію, а щось (це може виявитися спірним) більш важливе для всього поняття моралі, як її зазвичай розуміють усі.
Таким чином, у всіх своїх роботах Шопенгауер відстоює точку зору, що існує схильність до чесноти і пороку, і в цьому немає жодного сумніву, те, що досі не було зроблено, - не було дано чіткий і остаточне пояснення цих схильностей. Далі Шопенгауер представляє такі пояснення, причому робить це так, що вони узгоджуються і, більше того, підтверджують основні принципи його власної системи, оскільки Шопенгауер говорить про внутрішній сенс і значення справедливості, милосердя, а також у підсумку самовідмова, які можна ясно показати за допомогою чіткого відмінності між видимістю і реальністю у вигляді Уявлення і Волі. Це і є та критична точка зору, до якої ми рухалися весь цей час.
У зв'язку з цим слід ще раз перерахувати основні положення, про які йшла мова вище. Світ як ідея чи як уявлення є світом ілюзорним - "пеленою Майя". Він не відображає реальність, як вона є - як єдину волю, - а тільки як вона представляється нам - фрагментарно і по частинах, у вигляді форм закону достатньої підстави; причому цей вид знання, який управляється цим законом, сам сприймається як певний волею і є її інструментом. З цього випливає, що оскільки ми розглядаємо людське життя у зв'язку з цим законом, то ми повинні зрозуміти, що люди
358
існують абсолютно окремо один від одного, як об'єкти серед об'єктів, індивідууми серед індивідуумів, де кожен навчань укладений в рамки власного відокремленого існування. І саме це є основною формою, яку приймає людську свідомість, коли мова заходить про взаємини між людьми.
Подібна форма сприйняття знаходить своє конкретне практичне вираження в егоїзмі. Егоїзм в повсякденній широкому сенсі передбачає такий погляд на речі, коли людина думає про себе або про когось ще як про абсолютно відокремлених явищах, а проте він також припускає щось більше. Егоїстичний людина вважає, що він єдиний серед незліченної безлічі інших, хто заслуговує на увагу і має значення. І саме цей факт можна ясно пояснити (як вважав Шопенгауер) у світлі його головною теорії. По-перше, егоїзм є однією з умов чуттєвого знання, як вважає Шопенгауер, коли будь-який спостерігач, який підпорядковується principium individuationis, розглядає світ тільки з однієї точки зору, і ця точка зору - то єдине місце, яке він займає фізично; таким чином, у суб'єкта виникають природні думки, що він стоїть в центрі світу, що він, так би мовити, є центром всесвіту. Далі слід, що тільки він один сприймає себе безпосередньо як Волю: все інше, включаючи інших людей, бачиться йому як прості "ідеї", Уявлення. Якщо розглядати ці міркування з точки зору філософії, вони, швидше за все, сформуються в доктрину, яку Шопенгауер називає "теоретичним егоїзмом" і вважає, що всі інші люди - це "порожні фантоми".
359
Ця доктрина, будучи помилковою, походить з неправильного тлумачення істини. Шопенгауер раніше стверджував, що всі у феноменальному світі - світі об'єктів, включаючи інших людей, яких він розглядає як просторово-часові сутності, - може існувати тільки як Vorstellungen, тобто як представлення сприймає суб'єкта, звідси виникає відчуття, що світ осягаємо і пізнаваний індивідуально ; він існує тільки всередині людини як структура його сприймає свідомості.
Далі, його доводи почасти стають складними для розуміння, але суть доказів Шопенгауера наступна. Строго з точки зору кожного індивідуума може здатися, що все залежить від його власного особистого існування: суб'єкт - це "все у всьому" і містить всю реальність. Але як ми бачили раніше, то, що Шопенгауер розуміє під "знаючим суб'єктом" взагалі, не може бути ототожнена з свідомістю інших окремих індивідуумів, оскільки кожен окремий індивідуум - це просто "носій суб'єкта" в тому сенсі, як про нього йде мова. З цього випливає, що окреме "я", яке розглядається абсолютно "суб'єктивно" (тобто індивідуально або як "мікрокосм"), може представлятися з точки зору гігантизму, так, що світ в цілому - "макрокосм" - може виявитися простий модифікацією природи індивідуума і загине разом з ним, коли індивідуум помре.
Якщо дивитися на світ "об'єктивно", то він "скоротиться майже до нічого, а саме до приблизно однієї мільярдної частки існуючої людської раси" (ОМ, 14). Насправді ж зазвичай ніхто не сприймає всерйоз припущення, представлене як теоретична істина, що він один реально існує, так як ця ідея здається фантастичною. Однак на практичному рівні ситуація абсолютно протилежна: тут люди в гонитві за власними цілями і інте-
360
самі вступають у конфлікт з іншими індивідуумами, що переслідують свої цілі, так як тут наше щодо безпосереднє усвідомлення нашої внутрішньої природи відчайдушно захищається від виключно акредитуючої усвідомлення, яке ми маємо про інших людей. Таким чином, ми схильні вести себе якщо не так, ніби інші люди насправді не існують або існують як плід уяви, то, принаймні, вони перешкоду чи засіб для отримання бажаного. Це просто більш чітке пояснення ідеї, яка лежить в основі егоїзму, ця ідея може бути виражена словами: "Не допомагай нікому, краще заподіяти шкоду, якщо це принесе тобі хоч якусь вигоду".
Говорячи про егоїзм в цілому, Шопенгауер розглядає дві проблеми, які виходять за межі нашої теми. По-перше - це основне "антиморальні спонукання" - поведінка, що диктуються егоїзмом, результатом якого в більшості випадків є аморальні і злочинні вчинки і нещастя у світі. І навіть якщо це не так, навіть якщо егоїстичні дії насправді мають благотворні наслідки не тільки для суб'єкта, а й для інших (що іноді трапляється), ми не можемо віднести їх до мають моральну цінність. Так як з точки зору моралі, тобто з тієї точки зору, яка має справу виключно з етичними судженнями і відповідальністю, нас не цікавлять феноменальні наслідки дій, а виключно природа і характер суб'єкта, який здійснює ці дії, наша увага повинна бути сконцентрована на тому , що спонукало суб'єкт зробити те, що він зробив, а не на результатах його вчинку. По-друге, егоїзм здатний проникати всюди, це - колос, "підноситься над світом"; він лежить в основі всіх зусиль волі, що виявляються в людських вчинках
361
і відносинах; а сексуальний інстинкт проявляється в різних формах і в замаскованих видах, які в кінцевому рахунку відповідають тим зразком, який диктує егоїзм. Деякі можуть здивуватися, як взагалі може мати місце будь неегоїстічеських дію? І дійсно - це дивно, враховуючи стиль, в якому Шопенгауер описує безпосередньо волю і її прояви в поведінці людини. Однак з цього приводу Шопенгауер не залишає нам ніяких сумнівів щодо його справжньої точки зору.
"Якщо хто-небудь буде наполягати на тому, що подібні дії ніколи не можуть здійснитися, тоді, слідуючи цій точці зору, етика була б вченням без реального об'єкта, як астрологія і алхімія, і далі обговорювати її основу було б марною тратою часу. Звідси випливає, що мені немає чого обговорювати з цією людиною, тому я звертаюся до тих, хто допускає реальність того, про що я говорю "(ОМ, 15).
Як можливі подібні дії? Як може людина робити те, в чому він незацікавлений, з поваги до інтересів інших, навіть сприяти цим інтересам, допомагати оточуючим його людям і полегшувати їх страждання? Над цією проблемою працював Кант, тільки вирішив він її неправильно, використовуючи юридичні поняття, в той же час виключаючи поняття верховної влади і санкцій, які невід'ємні від неї. Проте, якщо його роздуми і були помилкові, то інстинктивно він прийшов до досить правильних висновків. Так як, роблячи що-небудь, тому що хтось велів це зробити і тому що хтось або боїться наслідків неслухняності, або хоче нагороду за слухняність, він діє не як моральний суб'єкт, а як суб'єкт зацікавлений. Мораль і законослухняність повинні бути помітні; ці поняття не можна плутати. Кант почасти бачив це, але під впливом теологічних ідей прийшов лише до того, що намагався отримати користь з обох теорій. Щоб зрозуміти необхідність у поділі цих понять, достатньо лише розглянути роль закону і те, як він функціонує в своїй природній обителі, в Державі.
362
Політичне суспільство і закони, що керують таким суспільством, знаходять своє джерело і доцільність в егоїзмі. Люди створюють державу виключно з метою захистити себе від нападу та агресії, як вони вважають, з боку їхніх сусідів: у цьому Гоббс був абсолютно прав. З цього випливає, як вважає Шопенгауер, що єдиною метою, яку переслідують справедливі укази держави, закони та декрети, є - не допустити несправедливого страждання жодного індивідуума від рук іншого, що зводить до мінімуму наслідки bellum omnium contra omnes (війна всіх проти всіх) , яку Гоббс правильно вважав природною умовою людського існування.
Перш ніж привести в дію такі закони, застосовуючи покарання і стягнення, необхідно співвіднести їх з порушеннями, оскільки немає іншого шляху до гарантії дотримання законів держави. Таким чином, єдина мета покарання - це залякування, а не, в певному сенсі, справедливе покарання (як, наприклад, стверджував Кант). Насправді поняття покарання як справедливого відплати засноване на пристрасті до помсти. У кожному разі, воно аморально і самовпевнено, так як жодна людина не має права оголосити себе "досконалим моральним суддею і людиною, що має право карати інших", хоча саме це має на увазі більшість прихильників цієї теорії. Також не має сили часто повторюване вираз Канта, що погляд на покарання як на засіб залякування передбачає звернення з людиною як з "засобом", а не як з "метою".
363
Марно звертатися до настільки неясного і невизначеному поняттю в цьому контексті, в будь-якому випадку, злочинець, порушуючи закони держави, яка забезпечує його добробут і безпеку і яке, в певній мірі, він повинен зміцнювати, втрачає своє право на добре до нього ставлення з боку законослухняних громадян.
Шопенгауер вважає, що держава - це винахід, створений для зручності людей. З цієї причини абсурдно звеличувати його сутність і роль, як це стало популярно в Німеччині, як ніби держава має напівбожественну природу і здатне досягти "моральних цілей" людства. Проте німецькі філософи зазвичай саме таким чином розуміють державу, і їхні міркування виявляють занепад їх раси. Шопенгауер говорить, що голови німецьких філософів починають кружляти, коли вони чують якісь вирази, одне з яких - "Держава" - це "Буття" (Sein), а друге - "безглузда зв'язка": "німці негайно занурюються в якесь маячний стан і починають кидатися безглуздими високопарними фразами, які являють собою найбільш абстрактні і, отже, порожні поняття, пов'язані разом і нагромаджені один на одного "(" Parerga ", II).
Однак нам не слід обманюватися подібними висловлюваннями, так як будь-яка теорія, яка стверджує, що держава - якийсь моральний суб'єкт, повинна бути відкинута. Приймемо за основу два наступних поняття: перше - як мораль, так і цивільне законодавство пов'язані з діяльністю людей, друге - обидва ці поняття пов'язані з такою діяльністю, яка впливає на добробут інших людей, їх "радощі й прикрощі".
364
Розглянемо їх відмінність. В етиці нас насамперед цікавить, як чинить людина, виходячи з "внутрішньої значущості" дії; тобто ми зазвичай оцінюємо вчинки у зв'язку з характером людини і внутрішніми схильностями, з яких і виникають вчинки як їх прояв. З іншого боку, з точки зору політики і держави подібне твердження недоречно, так як єдине призначення держави - створити людям сприятливі умови для життя і не допустити нанесення їм шкоди іншими людьми, і заходи, які воно застосовує, повинні бути найбільш ефективними.
Іншими словами, важливо тільки одне - дії людини не повинні завдавати шкоди його сусідам або ставити під загрозу безпеку суспільства. Якщо ж їх дії становлять небезпеку, держава повинна запобігти вчиненню людиною злочинів у майбутньому, а іншим людям - не дозволити слідувати його прикладу. Інші питання, що мають практичну важливість для етики, наступні: чи багато хто з тих індивідуумів, хто ставиться з повагою і інтересом до своїх співгромадян, будуть ставитися до них так само і не допускатимуть агресивних і згубних для життя інших бажань, якщо страх покарання зникне? Чи багато таких індивідуумів приховано в державі, де є міри покарання?
Інтереси законодавчої та судової влади виключно практичні, вони стосуються тільки того, що відбувається, - "вчинку" і його "корелята", тобто наявного або можливого страждання однієї людини від дій іншого.
365
Багато чого з того, що Шопенгауер говорить про державу, може здатися розумним тим людям, хто знайомий з екстравагантними ідеями його сучасників. Але, тим не менш, деякі з його спостережень вельми парадоксальні. Наприклад, що він має на увазі, коли говорить про поняття "вчинки" в даному контексті? Якщо, з його точки зору, закон не має ніякого відношення до намірів, мотивів і навіть характером і нахилам, то поняття вчинку буде помилковим, принаймні відносно багатьох правових систем. Можна навіть припустити, що Шопенгауер сам не дуже впевнений, чи варто починати подібну дискусію, враховуючи його раніше описану теорію дії щодо волі з явним приниженням значення звичайних понять, пов'язаних з відповідальністю. І далі, незалежно від вищесказаного, хіба обов'язком держави не є перевиховання злочинця, а не лише запобігання подібних правопорушень, хоча методи, які вона використовує для перевиховання, можуть здатися грубими і жорстокими? І якщо це так, не очевидна Чи тут аналогія з етикою, оскільки моральні настанови мають своєю метою зміну і поліпшення характеру людини?
Але якби Шопенгауер спробував відповісти на подібні заперечення, ймовірно, він повернувся б до питання про розходження між емпіричним і умосяжним (інтеллігибельного) характерами; очевидно, що багато відмінності, які ми маємо на увазі, кажучи про дії людини, Шопенгауер відкидає на свідомому феноменальному рівні, а потім повертається до них, коли говорить про ноуменах ("речі в собі"). Враховуючи це протиріччя, Шопенгауер, безсумнівно, підкреслив би своє твердження, що людину, його внутрішнє "я", не можна змінити або перетворити ні за допомогою зовнішнього впливу, ні шляхом покарання, ні якими іншими способами.
366
Він також оскаржив би, що вищезазначені зауваження жодною мірою не зачіпають суті його теорії, яка полягає в тому, що саме існування держави передбачає визнання того факту, що, коли люди надані самі собі, вони не можуть поважати бажання, потреби й інтереси інших ; "якби це було не так, то держава була б не потрібно" (том I). Таким чином, обговорення причин існування політичних і правових установ та їх функцій допомагає побачити головну проблему етики - проблему, яким чином людина може діяти безкорисливо заради інших людей, а не в своїх особистих інтересах.
К'єркегор одного разу зауважив, що Шопенгауер "зробив етику геніальної" [1], і цим афоризмом проник в саму суть. Як ми бачили, Шопенгауер вважає поведінку людини нерозривно пов'язаним зі знанням про світ, який ми сприймаємо в різних формах відповідно до закону достатньої підстави. Поки людина представляє реальність виходячи з principium individuationis, він не може вести себе по-іншому, ніж так, як ніби тільки він, його інтереси і бажання важливі. Він не може у відносинах з іншими стримувати свою волю, оскільки він абсолютно усвідомлює її присутність у своєму індивідуальному самосвідомості і представляє себе центром світу: "... його ефемерна особистість, його недовговічне існування, його короткочасне задоволення - тільки це реально існує для нього; і він зробить все, щоб зберегти їх ... " (Том I).
1 Jouraals (Щоденники). 1319.
367
Саме звідси з'являється готовність сприймати інших людей як не мають значення, ця готовність лежить в основі всіх пороків і низьких вчинків - від простого безсердечного неуваги до людей і байдужості до їх страждань до отримання збоченого задоволення від споглядання болю і горя людей. Останнє Шопенгауер називає Schadenfreude, що означає "диявольський", і вважає, що воно "є явним знаком абсолютно чорної душі". Як наслідок того, що було сказано вище, Шопенгауер стверджує, що всі моральні вчинки вимагають в якості умови відносну незалежність суб'єкта від таких знань, які визначаються законом достатньої підстави, - людина не повинна бачити світ ординарно, його очі повинні бути відкриті, і він повинен володіти "кращим знанням" (bessere Erkenntnis). Таким чином, тут знову очевидний зв'язок етики та естетики.
Морально позитивна людина, подібно геніальному художнику, не обмежений і не укладено в рамки буденного роздуми і сприйняття, принаймні не повністю. Він - не обдурена світом явищ жертва, якої все бачиться як приватна і множинне, він відчуває величезну прірву між собою і всім іншим світом. Певною мірою він проникає за завісу видимості.
Але їх свобода різна: так, незалежність художника від principium individuationis виражається в спогляданні речей, в здібності переступати межі відчуттів, окреслені утилітарністю і егоїстичними інтересами, таким чином досягаючи пізнання Уявлення, в той час як незалежність морального суб'єкта проявляється по-іншому. Так вона проявляється у вчинках людини; поведінку людини проглядається крізь його вчинки і формується через повне розуміння сутності світу, який він є насправді, причому це розуміння проникає за феноменальну видимість навіть глибше, ніж Ідеї, які є архетипами, незмінно лежать в основі цієї видимості.
368
Така людина своєю поведінкою по відношенню до інших людей показує, що він "майже не робить відмінностей між собою та іншими, як це зазвичай має місце", і таким чином бере за ілюзію поділу між людьми, які, з точки зору звичайного знання, неодмінно існують і визнаються всіма.
Тому коли наше бачення світу звільняється від обмежень, передбачених principium individuationis, то наші відносини з іншими людьми повинні постати в зовсім іншому світлі. Тільки це дозволить правильно пояснити можливість вчинків, що мають справжню моральну цінність. Подібні вчинки можуть здатися дивними тільки в тому випадку, якщо ми вважаємо, що люди навічно віддалені один від одного, існують окремо один від одного і змушені бачити всіх оточуючих в такому світлі: его проти НЕ-его, "я" - проти НЕ-" я ".
Таким чином, Шопенгауер стверджує, що коли кожного індивідуума бачать таким, яким він є насправді, як феноменальне прояв того, що "становить внутрішню сутність всього і живе у всьому", то уявлення про мораль разом з поведінкою, в якому вони знаходять втілення , постають в іншому світлі. Насправді, виходячи з подібної точки зору, виявляється, що саме неправильні і несправедливі вчинки вимагають пояснень. Так як поганий вчинок, яким би він не був (Шопенгауер називає вбивство, поневолення, злодійство злочинними діями), являє собою заперечення волі однієї особистості на користь волі інший, і подібне правопорушення, коли його правильно розуміють, - це не що інше, як одна і та ж воля, яку розривають і ділять. Праведний ж людина, що поважає особистість, свободу і майно інших людей, своєю поведінкою доводить, що він достатньо глибоко пізнав себе і визнає це.
369
Фактично, ті, хто здійснює неправедні дії, показують (частіше, ніж приховують), що вони неправильно розуміють істини, при цьому відчуваючи почуття занепокоєння, що супроводжує їх вчинки або є їх результатом. Поняття правильно і неправильно, проте, не вичерпують поняття морально значущої дії: для Шопенгауера "правильний" - просто "негативне" поняття, паразитуюче на ідеї неправильного; і він насправді призводить сам себе до парадоксу, що, наприклад, відмову допомогти людям у біді (хоча, по суті, і є "жорстоким і безсердечним"), тим не менш, не є неправильним в тому сенсі, в якому його описав Шопенгауер, і, таким чином, повинен називатися "правильним".
Я думаю, що, роблячи подібний курйозний висновок, Шопенгауер хотів підкреслити, хоча і дуже незвичайним чином, обмеженість ідеалу справедливості; прихильність справедливості представляє тільки дуже обмежену ступінь розуміння principium individuationis, тому, для більш повного усвідомлення суті моралі, ми повинні більш ретельно вивчити тип поведінки, який потрапляє під позитивне поняття моральної чесноти. Тут ми знаходимо не просто відмова шкодити сусідові або обмежувати його свободу дій, щоб задовольнити свої незаконні інтереси; ми знаходимо щире бажання допомогти йому, коли він страждає, або полегшити його страждання, і зробити це, навіть якщо терпиш позбавлення або несеш витрати.
370
Як приклад Шопенгауер наводить випадок, коли надзвичайно багата людина майже не витрачав свої гроші на себе особисто, а віддавав велику їх частину бідним, таким чином позбавляючи себе комфорту і задоволень, які цілком міг собі дозволити. У таких вчинках, які служать прикладом Menschenliebe (людинолюбства) і є знаком істинного благородства душі, ми бачимо людей, для яких нещастя інших стають їх власними, так як поводитися подібним чином - значить бачити в іншій людині більше ніж просто "незнайомця"; "я страждаю в ньому, незважаючи на те що він не відчуває цього "(ОМ, 18): і, хоча подібний хід роздуми може здатися для звичайної людини таємничим і незрозумілим з точки зору розуму, немає сумніву, що такі вчинки можуть мати місце.
Цікаво, що в цьому зв'язку Шопенгауер робить один зі своїх небагатьох компліментів жінкам; хоча "несправедливість і віроломство" - гріхи, властиві жінкам, проте вони перевершують чоловіків у здатності співчувати іншим людям, і їхні вчинки більш часто наділені доброчесністю любові і доброти.
Загалом, теорія Шопенгауера про моральний поведінці дає нам можливість більш ясно зрозуміти причини, які у результаті привели його до заперечення нашого звичайного відчуття і розуміння світу. Отже, було доведено, що не тільки повсякденні і наукові категорії не можуть описати природу людини та її свідомості, не тільки художні творіння і їх розуміння припускають вихід за межі, встановлені звичайними знаннями і свідомістю, а також що можливо як чесне і справедливе поводження, так і альтруістское, причому джерело подібної поведінки можна зрозуміти, тільки допускаючи, що світ як "Вистава" в усіх відношеннях оманливий і ілюзорний.
371
Проте, Шопенгауер був далекий від твердження, що "краще знання", яке проявляється в морально правильних діях, є "абстрактним" або носить теоретичний характер; якраз навпаки, він наполягає на тому, що "просте поняття істинної чесноти так само не плідно, як поняття істинного мистецтва "(том I), і далі, що" моральна досконалість стоїть вище всієї теоретичної мудрості "(ОМ, 22). Людина може не мати абсолютно ніяких теоретичних знань і все ж через свої вчинки проявляти найглибшу проникливість і мудрість, які він не в змозі зрозуміло вимовити і сформулювати у вигляді будь-якої теорії. З цієї точки зору можна сказати, що він не розуміє значення своїх дій.
Це ж відноситься як до поняття того, що він робить, так і до того, що спонукає його робити це; в основі всього лежить "почуття", ніж раціональне роз'яснення чи розрахунок, і проявляє воно себе у внутрішньому відчутті жалості і співчуття до іншої людини , а не в абстрактному застосуванні загальних законів Канта або в холодному міркуванні про те, що могло б дати перевагу або найбільш відповідати божественній волі (ОМ, 19). Подібним чином така людина не могла б пояснити своє почуття задоволення від вчинення хорошого або безкорисливого вчинку, яке кардинально відрізняється від того відчуття, яке відчуває людина, задовольняючи егоїстичні бажання і пристрасті; також він не може пояснити відносне заспокоєння і задоволення, яке наповнює свідомість того, хто хоча і не зовсім ясно, але визнає, що зовнішній світ "однорідний з його власним буттям", а інші люди представляють не щось окреме від нього, але швидше "його самого".
372
Нам не слід дивуватися таким речам: нездатності роз'яснити, дати раціоналістичне пояснення, висловити словами те, що ми відчуваємо. І насправді, якщо подібне твердження викличе посмішку чи недовіру, це означатиме недостатнє розуміння обговорюваної проблеми, так як обговорюване явище за своєю суттю має бути дивним і незрозумілим з точки зору повсякденного досвіду і розуміння, оскільки воно зачіпає щось таке, що лежить за межами нашого досвіду: "внаслідок воно походить з того самого знання, яке складає сутність всього, що дійсно є таємничим і знаходить в ньому своє єдине справжнє пояснення" (ОМ, 22).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Моральна свідомість" |
||
|
||