Шопенгауер і Вітгенштейн

Уривки, в яких Шопенгауер обговорює прояви моральної чесноти у вчинках і характері, володіють напругою, тонким почуттям і, часом, цікавим поворотом думки, так що тільки дослівне цитування може адекватно передати їх зміст і обеззброїти критиків. Більше того, виявляється, що деякі з його зауважень дають більш реалістичну оцінку природі багатьох моральних ситуацій і реакцій людей на них, ніж зауваження багатьох філософів, які, чи то в інтересах якогось теоретичного матеріалу, чи то з якоїсь іншої причини, розглядають всі моральні дії і рішення, відносячи їх до прикладів універсальних максим і заповідей поведінки: для обгрунтування вищесказаного зовсім не обов'язково звертатися до більш крайніх поглядів Шопенгауера на роль правил в моралі, які виражені в його полеміці проти теорії Канта.

373

Наскільки сильно він дійсно бажав відстояти деякі з запропонованих ним ідей, залишається неясним. Іноді здається, що він має на увазі просто те, що оскільки можливо сформулювати і слідувати Общеморальние заповідям, при цьому зовсім необов'язково визнавати існування божественної волі, то такі заповіді не більше ніж систематизація нашої безпосередньої або інтуїтивної реакції на окремі ситуації, і виключно вони мають бути основою законності . В інших випадках, незважаючи на його явне розділення функцій філософа і мораліста, може здатися, що він висуває ідеї близькі більш певної моральної точки зору, відповідно до якої хороші вчинки, здійснені спонтанно, повинні оцінюватися більш високо, ніж будь-які інші, вчинені заради виконання якогось абстрактного боргу.

Однак, як би там не було, його загальна точка зору залишається незмінною: згідно з його теорією, основне джерело моральної поведінки залишається в душі, в наївному, не проходив ніякого навчання, внутрішньому бутті людини; і ні в якій мірі неможливо вселити ні зсередини, ні ззовні щирі моральні почуття і стосунки, що виражаються в глибокому (навіть, можливо, несформульовані) розумінні внутрішньої природи речей, причому це розуміння необхідне чітко відрізняти від теоретичних або спеціальних знань, напрямних нас в нашому практичному повсякденному зіткненні з миром.

І цей погляд, як і інші, ставить ставлення Шопенгауера до етичних питань в опозицію до всіх загальноприйнятим, "народним" теоріям моралі, тобто до таких теорій, які підкреслюють соціальну роль моральних засад у гармонізації інтересів і приділяють головну увагу розпорядчим і регулюючим функціям моральних суджень, теорій, які віддають пріоритет прагматичним або утилітарним факторам при розгляді питань, що відносяться до понять відповідальності і провини.

374

Проте, необхідно визнати, що власну формулювання Шопенгауер його позиції також можна піддати безлічі критичних заперечень. Наприклад, можна посперечатися, що ті проблеми, які він обговорює і вирішення яких пропонує, часто придумані ним самим. Так що одна справа - заперечувати ту специфічну теорію, яку він асоціює з етикою Канта, відповідно до якої "розум" представляється якимсь напівбожественний законодавцем або повелителем, або ж як якась внутрішня рушійна сила, що протистоїть нашим бажанням і нахилам. І зовсім інша справа - викликати великі сумніви з приводу тієї ролі, яку можуть грати певні знайомі форми розуму для визначення істинно моральної поведінки, і говорити про те, ніби загальноприйняті форми навчання моралі, якими б не були їхні практичні переваги, швидше за все, неефективні , коли йдеться про формування і розвиток "справжнього" характеру людини.

Тут, як ми бачили, Шопенгауер в значній мірі знаходиться під впливом своєї теорії роздуми і ролі "мотивів", а також своєю метафізичної теорії "внутрішньої природи", яка визначає реакцію людини на різні типи спонукань. Більш того, якщо відкинути ті труднощі, які оточують ці конкретні доктрини, невже дійсно виникне таке припущення, що подання, яке ми зазвичай маємо про себе як про окремий індивідуумі, має невідворотно і неминуче складатися з егоїстичних дій? І що, наприклад, хіба можливо для людини безкорисливо допомагати іншому, якщо він не розглядає себе як буття, хоча і досить туманно "ідентичне" іншій людині?

375

Насправді спірно, що подібні припущення самі по собі мають на увазі віру в те, що тільки егоїзм, зрештою, є ефективним джерелом поведінки людини як моральної, так і аморального, зважаючи на те що Шопенгауер стверджує, що любов до самого себе є основним вирішальним фактором навіть в альтруістскіх і безкорисливих діях, пояснюючи подібні дії за допомогою метафізичної схеми розширення поняття "я", що охоплює все людство. І навіть коли він пояснює проблеми за допомогою своєї власної системи, проте багато тверджень Шопенгауера викликають труднощі.

Наприклад, виникає питання, яким чином можна зрозуміти волю, яка перед цим описувалася в безкомпромісно безсторонніх термінах і в той же час могла проявлятися під виглядом особистості, наділеної високою моральною чеснотою, і мати здатність виходити за межі всіх індивідуалістичних знань. (Подібна складність виникає при розгляді Шопенгауеровой теорії генія в мистецтві.) І далі, фактично залишається таємничим все, що відноситься до питання зв'язку між приватною "волею" морально хорошої людини і "кращим знанням" або розумінням, яким він володіє.

Сам Шопенгауер відкрито визнає важливість цих проблем, висловлюючи надію, що хтось інший після нього "проллє світло на цю темну безодню". Може здатися, що в його зауваженнях з приводу моралі мається на увазі певний тип безгрішного характеру, про який можна сказати, що його навіть неможливо уявити, володіючи повсякденними мирськими етичними ідеями.

376

Водночас Шопенгауер вважає, що, оскільки етика в своїй основі розглядає те, що лежить за межами простору і часу, за межами форм феноменального подання, немає нічого дивного в тому, що в ній багато чого не можна піддати аналізу, навіть поверхневому; етика залишається таємничою, принаймні, до тих пір, поки вона непроникна для нормального раціонального розуміння. Тут Шопенгауер нагадує про міркуванні Левіна в «Анні Кареніній» Толстого про моральний поведінці, яке не можна пояснити і проаналізувати "розумом", так як воно належить тому, що лежить за межами "ланцюжка причини і наслідки", а також поза таких понять, як наслідок і винагороду. Про це ж, можливо, говорив і Вітгенштейн.

Раніше ми вже згадували, що твори Шопенгауера справили сильне враження на молодого Вітгенштейна, тому цілком доречно завершити цю главу, запропонувавши кілька порівнянь, хоча вони неминуче будуть суб'єктивними. Дійсно, може здатися, що розглянутий в цілому "Трактат" має форму характерну для Шопенгауера, де загальна структура і межі, які Шопенгауер (слідуючи за Кантом) визначає як для повсякденного, так і для наукового роздуми і знання, знову з'являються в роботі Вітгенштейна в Як неминучих обмежень на те, що є лінгвістично виразіми [1]. І безсумнівно, читання записів, які безпосередньо передують написанню "Трактату" Вітгенштейнів, роблять очевидним, наскільки глибоко проникли основні ідеї Шопенгауера в його думки. Особливо естетичні доктрини Шопенгауера і його бачення людини як "мікрокосму".

377

Так, Вітгенштейн про мистецтво і своє ставлення до моралі пише наступне: "Твори мистецтва - це об'єкт, видимий з точки зору sub specie aeternitatis; і хороше життя - це світ, видимий sub specie aeternitatis. У цьому полягає зв'язок мистецтва з етикою. Зазвичай ми бачимо речі як об'єкти серед об'єктів, а бачення sub specie aeternitatis показує речі ззовні "[2]. Що ж до відносин "я" з усім світом, то тут ми теж знаходимо деякі результати спостережень, що дуже нагадують результати спостережень Шопенгауера; так, Вітгенштейн зауважує: "Є тільки одна душа в світі, яку я для зручності назову своєю душею, і тільки її одну я розумію як те, що я називаю душею інших ". І пізніше: "Це істина; людина - це мікрокосм; я - це мій світ". І далі, коли в іншому місці він обговорює природу "волеющего суб'єкта" і намагається вирішити важке запитання: "чому люди завжди вірили, що є тільки один дух, загальний для всього світу", він відповідає, принаймні, розуміючи, "що я теж належу всьому іншому світу ", причому в тому сенсі, що воля є спільною для всього; але така воля" у більш широкому сенсі - моя воля ", і що," якщо моє уявлення - це світ, так само і моя воля - це світова воля ".

1 Див: Штеніус Ерік. Wittgenstein's Tractatus (Трактат Вітгенштейна). Особливо глава XI.

2 Notebooks 1914-1916 (Нотатки 1914-1916).

378

Що ж стосується "Трактату", то найбільш піддані впливу Шопенгауера затвердження про етику та значенні життя, хоча і короткі, але мають глибокий зміст. Наприклад, Вітгенштейн називає етику "трансцендентальної" (в "Записках" - трансцендентної) і проводить відмінності між волею як "носієм етичного", про яку ми не можемо говорити, і волею як "явищем", яка "представляє інтерес тільки для психології" (6.423). Ця різниця може нагадати нам теорію Шопенгауера про відмінність між "умосяжним (інтеллігибельного)" та "емпіричним" характерами, і його наполегливе твердження, що дійсне джерело природи людини знаходиться в "акті волі", скоюване незалежно ні від просторових, ні від тимчасових факторів; хоча треба зауважити, що, в той час як Шопенгауер сприймає феноменальну реальність, включаючи людей і їх поведінка, як безпосереднє "зовнішнє" прояв "внутрішньої" волі, Вітгенштейн (принаймні, в "Трактаті") говорить про те, що все, що відбувається у світі ніколи "не залежить від моєї волі": немає ніякої "логічної" зв'язку між світом і волею, так що, "навіть якщо все, що ми побажаємо, збудеться, - це буде, як кажуть, долею (6.373-374). Пані Енскоум у своїй книзі про "Трактаті" підкреслила відмінність поглядів Вітгенштейна і Шопенгауера в цьому питанні і в той же час вказала на зв'язок між теорією Вітгенштейна про "химерній" "волі", яка не робить впливу ні на що в світі, і його переконанням в тому, що "добра воля і погана ... можуть змінити тільки межі світу, але не реальність; не те, що може

379

бути виражене за допомогою мови "(6.43) [1]. Але в той же час, не заперечуючи вищесказаного, можна побачити деяку схожість думок Вітгенштейна (коли він говорить, як було відмічено вище, про зміну меж світу) та затвердження Шопенгауера про те, що хороша людина розуміє світ зовсім по-іншому, ніж егоїстичний індивідуум, "проникаючи за пелену уявлень ". І це припущення знаходить підтримку в безпосередньому зауваженні Вітгенштейна про те, що світ в такому випадку повинен повністю змінитися, причому світ щасливої людини буде відрізнятися від світу нещасного людини. Як ми бачили раніше, Шопенгауер стверджує, що задоволення і спокій, які очевидні в людях, відрізняють тих, у кого хороший характер, а відсутність цих якостей свідчить про погане характері. І в іншому місці, де він міркує про загальне людському бажанні особистого безсмертя і "кращого світу", Шопенгауер пише, що більшість людей влаштовані так, що, в якому б світі вони не знаходилися, вони ніколи ні будуть щасливі; таким чином, ".

1 An Introduction to Wittgenstein's Tractatus (Введення в" Трактат "Вітгенштейна) . 1959. Однак, як зауважує пані Енскоум, в інших місцях "Записів у зошиті" можна помітити й іншу точку зору, яка ближче до розуміння Шопенгауер зв'язку між волею і фізичним вчинком. Наприклад, обговорюючи питання, чи є воля ставленням до світу, Вітгенштейн пише: "Очевидно, що неможливо проявляти волю без здійснення акту волі. Акт волі - це не причина дії, а сама дія. Не можна виражати волю і при цьому не діяти ". І далі він продовжує:" Бажати - не означає діяти, а виражати волю - означає діяти ... Суть в тому, що якщо я висловлюю волю, то здійснюю вчинки, а не в тому, що я здійснюю будь-які вчинки, які є причиною дії "(" Нотатки ").

 2 Також см далі главу 7. 

 380 

 Подальше схожість, також має відношення до того, що було тільки що сказано, відмічено в ідеях Вітгенштейна про "сенс життя", причому ці зауваження згодом стали предметом різних інтерпретацій коментаторів. Особливо мені запам'яталося його твердження, що "рішення загадки про життя в просторі і часі лежить поза простором і часом. (Звичайно, не природничі науки повинні вирішувати цю проблему.)" (6.431-432, а також те, що він говорить далі, - 6.521-522): 

 "Вирішення проблеми життя полягає у зникненні цієї проблеми. 

 (Хіба це не причина тому, чому люди, до яких після довгих сумнівів приходить розуміння сенсу життя, не можуть сказати, в чому цей сенс полягає?) 

 Це дійсно невимовно. Розуміння цього являє себе; це щось містичне ". 

 Далі, як було відмічено раніше, Шопенгауер проводить зв'язок між якимось внутрішнім розумінням (інтуїцією), що виявляється в морально хороших вчинках, і типом розуміння, яке відноситься до "містицизму". Допомогою протиставлення його всім науковим чи повсякденним знанням він також допускає, що людина, що володіє подібним внутрішнім розумінням (інтуїцією), не завжди може сформулювати його теоретично, воно просто проявиться в його вчинках і почуттях. І це, можна сказати, являє собою явну паралель з цитатами з Вітгенштейна. Однак є й помітне розходження, так як для Вітген- 

 381 

 штейна етика (як щось містичне) завжди залишається за межами чіткого зрозумілого пояснення; таким чином, те, що можна висловити лінгвістично, ні в якому разі не може бути істинним. Може існувати "правильне бачення світу", але воно не може бути передане за допомогою мови: "wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen". З іншого боку, навряд чи можна сказати, що Шопенгауер вважав важливим утруднення, з яким зустрічається людина, намагаючись пояснити і охарактеризувати своє внутрішнє розуміння моралі, оскільки він сам намагався знайти подібне пояснення і зрештою знайшов його, хоча пояснення його не зовсім точно і повно. 

 Виходячи з цього виявляється, що для нього кордони всіх форм дискурсивного знання і мислення повинні спочатку проходити не тут, а десь ще. Етика має межі, і, тільки коли ми досягаємо останнього ступеня системи Шопенгауера, ми досягаємо тієї межі, яка Вітгенштейн встановив набагато раніше. Звичайно, ця теорія "неплодотворного для етики": тобто не теоретичне роздум змушує людину діяти добре; він повинен, так би мовити, "відчувати" зсередини (інтуїтивно), яка поведінка вважається хорошим. Воно також плідно в тому сенсі, що словесні формулювання і закони, як би їх не вселяли, безсилі зробити людину краще. 

 Але не можна сказати, що те, що розуміють "інтуїтивно" і сприймають в глибині моральної свідомості, не може мати теоретичного вираження. І все ж у цілому Шопенгауер натякає, що певною мірою це можливо. І проте, Шопенгауер не завжди послідовний у своїх міркуваннях, і можна знайти уривки, де він висловлює іншу точку зору. 

 382 

 Так, в одному місці він пише (том I), як ніби знання, від якого походить чеснота, не може бути виражене ні на одній мові: "просто тому, що воно не може бути вилучено і його не можна висловити, а воно повинно виникати в кожному "; воно знаходить своє справжнє вираз" не в словах, а тільки у вчинках, в поведінці, в самому житті людини ". Далі, в більш пізньому творі [1], він починає з твердження, що морально гарне свідомість знаходиться поза "теоретичних міркувань", і продовжує оскаржувати: "Ми не можемо нічого стверджувати з приводу людини, який володіє такою свідомістю, так як якби міркували про таку людину, то опинилися б у царстві розуму; а оскільки ми взагалі можемо говорити тільки про те, що має місце в цьому царстві, то ми можемо говорити про краще свідомості, використовуючи тільки негативні поняття ". 

 1 Див: Essays (Есе). 

 Якщо все це з'єднати з визначенням, яке в цьому контексті він дає "теоретичного роздумів" як єдиному джерелу, з якого походить моє знання, тобто весь світ досвіду, то на пам'ять приходить етична доктрина "Трактату", яка, безсумнівно, є вражаючою. 

 Інформація, релевантна "Шопенгауер і Вітгенштейн"

1. Гардінер Патрік. Артур Шопенгауер. Філософ німецького еллінізму / Пер. з англ. О.Б. Мазурін. - М.: ЗАТ Центрполиграф. - 414 с., 2003
   
   
2. ПРИРОДА МИСТЕЦТВА
     Песимістичне опис світу Шопенгауер, його роздуми про безглуздість і нікчемності життя, його негативна оцінка змісту і цілей людського буття, а також розкриття способу, за допомогою якого людство прагне виправдати свої вчинки, як у своїх очах, так і в очах оточуючих, - все це лише преамбула до його теорії мистецтва і ролі естетичної свідомості в області пізнання. І
   
3. ФОНОЦЕНТРІЗМ - СМ. Деконструкція
     ФОРМИ життя (нім. Lebensformen) - термін "филосо фии життя, введений в 1922 Е. Шпрангером. ТЛ. Вітгенштейн, запозичив це поняття, по-мабуть му, у тО. Шпенглера, вживав його в двох значеннях: (а) як рівнозначний терміну '«мовні ігри», (б) як рівнозначний терміну «культура». Ф.Ж. - це системи правил, звичаїв, видів діяльності, форм пове дення, традицій і вірувань. Вони носять
   
4. Наступні думки
     Хоча ранні роботи Вітгенштейна справили великий вплив, зокрема, визначили методологію Віденського гуртка, йому з часом прийшло в голову переглянути свої погляди на те, наскільки мова відображає об'єктивну реальність. Він вирішив, що в мові важливіше не те, як ми відображаємо існуючі факти, а те, як одні пропозиції, кото-які ми говоримо, співвідносяться з іншими. Говорячи термінами Фреге,
   
5. Література.
     Філософська енциклопедія. М. 1962, т. 2. Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. Енциклопедія символів. М. 1995 (пер. з нім.). Міфи народів Світу. М. «Рад. енциклопедія », 1988. Шопенгауер А. «Світ як воля і уявлення», Соч. в 4 т., т. I, Шопенгауер А. Вибрані твори. М., 1992. Шестов Л. Кіркегард і екзистенційна філософія. М., 1992. К'єркегор С. Насолода і обов'язок. Київ,
   
6. Теми рефератів 1.
     Антропологічний матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
7. КЕЛЛІ ДИН Джоллі
     «Що називається мисленням?» В кінцевому рахунку ми повертаємося до питання, яке ми поставили на самому початку, коли з'ясували, що спочатку означає наше слово «мислення» (thinking). Thane означає «пам'ять», мислення, яке пригадує, дякує. Але в той же час нам вдалося побачити, що сутнісна природа мислення визначена тим, що повинно бути помисли: присутність того, що присутнє,
   
8. Артур Шопенгауер
     (1788-1860) - німецький філософ-ідеаліст, панволюн-тарист. Як особистість поєднував у собі геніальність і поганий характер з глибоким песимізмом, був чужий громадської та політичної діяльності. Головна робота "Світ як воля і уявлення" (1819-1844). Ідейними вдих-новітелямі філософії Шопенгауера були Платон і Кант. Надалі на його світогляд великий вплив справило захоплення
   
9. Чому відповідає реальність?
     Крім Бертрана Рассела роботами Фреге з математики та символічній логіці захоплювався ще один філософ і логік, австрієць Людвіг Вітгенштейн (1889-1951). Він спробував показати, як логіка відображає структуру реальності, яка, в свою чергу, є основою для структури мови. Свої ідеї він представив у вигляді знаменитого трактату, названого автором «Логіко-філософським». Написання цієї роботи
   
10. Воля - це шлях
      Як і Гегель, Шопенгауер надавав велике значення ідеї волі. Воля - це рушійна сила природного світу і людського суспільства. Воля, за Шопенгауером, - великий об'єднуючий принцип, вона працює у всіх речах. Видимий реальність - це вираження волі, сильне бажання існувати, яке приймає фізичну форму. Його відмінність між волею і спостережуваної реальністю відповідає відмінності
    
11. Малик Е.Г.. Ірраціоналістіческіх ШКОЛА ФІЛОСОФІЇ. (А. Шопенгауер, С. К'єркегора, Ф. Ніцше). Навчально-методичний посібник, 2002
      Ірраціоналістіческая філософія виникає в період панування ідей класичної філософії в Західній Європі. Вона повстає, кидає виклик класичної філософської традиції, критикуючи вузькість і однобічність раціоналізму, його нездатність дати відповіді на питання, які ставить життя в процесі людської діяльності. З появою иррационалистической філософії відбувається радикальна зміна
    
12. Рекомендована література 1.
      Маркс К. Тези про Фейєрбаха / / Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Вид. 2-е. Т. 3. С. 1-4. 2. Фейєрбах Л. Вибрані філософські твори. - М "3. 955. - Т. II. - С. 772. 4. Шопенгауер А. Собр. соч. У 5т-М., 1992-Т. 1-С. 132, 141. 5. Антипов Г.А., Кочергін О.М. Проблеми методології дослідження суспільства як цілісної системи. - Новосибірськ, 1988. - С. 92-93. 6. Бердяєв Н.А. Російська ідея / /
    
13. ЛІТЕРАТУРА
      Арьес Ф. Людина перед лицем смерті / Ф. Арьес. М "1992. Бергсон А. Творча еволюція. Матерія і пам'ять / А. Бергсон. Мінськ, 1999. Бердяєв Н. А. Сенс історії / Н. А. Бердяєв. М "1990. Бердяєв Н. А. Про призначення людини / Н. А. Бердяєв. М "1993. Бурдьє П. Практичний сенс / П. Бурдьє. СПб., М "2001. Введенський А. Умови допустимості віри в сенс життя / А. Введенський / / Сенс
    
14. ПІЗНАННЯ І МИСЛЕННЯ
      Докторська дисертація Шопенгауера "Про четвертинному корені закону достатньої підстави" з'явилася у своєму первісному вигляді, коли її автору було 25 років, за п'ять років до публікації "Світ як воля і уявлення". Незважаючи на деякі неминучі недоліки, він вважав, що ця робота повинна мати величезне значення для розуміння подальшого розвитку його філософських поглядів, вважаючи, що в ній
    
15. Іменний покажчик
      Августин 346, 488, 490, 529, 558 Адорно Т. 619, 641 Олександр Македонський 534 Алексіс 104 Альберт X. 619 Альберті Л. Б. 182, 183 Анаксагор 414 Апель К. О. 620, 638 Арагон Л. 22 Аристотель 13, 24, 34, 39, 62, 64, 65, 70, 83, 135, 147, 160, 162, 174-177, 179, 183, 210, 254, 258, 330, 353, 369, 370, 371, 373-378, 380-382,
    
16. План семінарського заняття 1.
      Феноменологічна гносеологія Е.Гуссерля: поняття феномена, його структура, теорія інтенціональності. Феноменологічна редукція, її основні етапи. Природна і феноменологічна установки. 2. Логічний атомізм Б. Рассела і Л. Вітгенштейна як предформи неопозитивізму. Предмет і завдання філософії в неопозитивізмі. Основні риси неопозітівісткой гносеології. Пізнання як знакова
    
17. Джеррі Фодор і Чарльз Чихару Операціоналізм І буденної мови 41ВСТУПЛЕНІЕ
      Ця стаття, присвячена деяким ідеям пізнього Вітгенштейна, спрямована на виявлення відносини між філософією психології Вітгенштейна з одного боку, і з іншого, - його філософією мови, епістемологією, і його уявленням про природу філософського знання. Ми дотримуємося тієї думки, що останні роботи Вітгенштейна містять логічно послідовне вчення, в якому аналіз докази
    
18. В. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО значень
      На сьогоднішній день ми знаємо, яку роботу про ідеї назвати класичною. Проте ще рано робити такий висновок про дослідження значень. Якщо сучасні Тенденцій інтерпретації або каноніза-ЩНі в рамках нашої традицій збережуться, то Фреге займе в ній почесне місце. Можливо, МИ будемо вважати, що він відкрив епох філософствування так само, як ми знаходимо відповідним оцінити Пор-Роял як