| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.2. Початковий період. Чи був матеріалізм? |
||
|
З роботи Маркса К. «До критики гегелівської філософії права» [т. 1, с. 219-368] 1. «Якби вихідним пунктом був дійсний дух, то« загальна мета »була б у такому разі його змістом, різні влади - його способом здійснювати себе, його реальним або матеріальним наявним буттям, певний характер, якого слід було б виводити саме з природи його цілей »[с. 235]. 2. «У середні століття існували кріпосні, феодальне землеволодіння, реміснича корпорація, корпорація вчених і т. д.; тобто в середні століття власність, торгівля, спільність людей, чоловік мають політичний характер; матеріальне утримання держави визначено тут його формою ». «У безпосередній монархії, демократії та аристократії ще не існує політичного ладу як чогось відмінного від дійсного, матеріального держави» [с. 255]. 3. «Корпорації являють собою матеріалізм бюрократії, а бюрократія є спіритуалізм корпорацій. Корпорація становить бюрократію громадянського суспільства, бюрократія ж є корпорація держави. ... З падінням «держави громадянського суспільства» падає також «громадянське суспільство держави». Спіритуалізм зникає разом з протистояли йому матеріалізмом »[с. 270]. 4. «Але в її власному середовищі (бюрократії - В. М.) спіритуалізм перетворюється на грубий матеріалізм, в матеріалізм сліпого підпорядкування, віри в авторитет, в механізм твердо встановлених формальних дій, готових принципів, поглядів, традицій. .. . Цей окремий бюрократ розглядає справжню життя як матеріальну ... »[с. 272]. 5. «Перша організація є державна організація, матерію якої завжди становить громадянин. Друга організація є громадянська організація, для якої держава не є матерією. У першої організації держава виступає як формальпая протилежність по відношенню до громадянина, у другій організації громадянин сам виступає як матеріальна протилежність по відношенню до держави »[с. 307]. 6. «... Гегель розвиває лише державний формалізм. Власним матеріальним принципом є у пего ідея, абстрактна логічна форма держави, що розглядається як суб'єкт, абсолютна ідея, яка не містить в собі жодного пасивного, ніякого матеріального моменту. По відношенню до абстракції цієї ідеї всі визначення дійсного, емпіричного державного формалізму виступають як зміст, а дійсний зміст, в силу цього, виступає як безформна, неорганічна матерія (сюди відносяться дійсний людина, дійсне суспільство і т. д.) »[с. 354-355]. Зі статті Маркса К. «До критики гегелівської філософії права» Введення [т. 1, с. 414-429] 7. «Зброя критики не може, звичайно, замінити критики зброєю, матеріальна сила повинна бути перекинута матеріальної ж силою; але і теорія стає матеріальною силою, як тільки вона оволодіває масами» [с. 422]. 8. «У Німеччині, навпаки, де практична життя так само позбавлена духовного змісту, як духовна життя позбавлене зв'язку з практикою, жоден клас громадянського суспільства доти не відчуває ні потреби в загальній емансипації, ні здатності до неї, поки його до тому не примусять його безпосереднє положепіе, матеріальна необхідність, його власні ланцюга »[с. 427]. 9. «Подібно до того як філософія знаходить у пролетаріаті своє матеріальне зброю, так і пролетаріат знаходить у філософії свою духовну зброю, і як толи блискавка думки вдарить в цю незайману народний грунт, здійсниться емансипація німця в людину» [ с. 428]. З роботи Енгельса Ф. «Нариси до критики політичної економії» {т. 1, с. 544-5711 10. «XVIII в., Століття революції, революціонізував і політичну економію. Але подібно до того, як всі революції цього століття були односторонніми і залишалися в рамках протилежності, подібно до того як абстрактного спиритуализму був протиставлений абстрактний матеріалізм, монархії - республіка, божественному вподоби - суспільний договір, - точно так само і революція в політичній економії не подолала протилежностей. Усюди залишилися ті ж передумови; матеріалізм не торкнулася християнського презирства до людини та її приниження і тільки замість християнського бога протиставив людині природу як абсолют ... »[с. 545]. З роботи Маркса К. «Економічно-філософські рукописи 1844 року» [т. 42, с. 174] 11. «Політична економія виходить з фактора приватної власності. Пояснення її вона нам не дає. Матеріальний процес, проробляється в дійсності приватною власністю, вона укладає в загальні, абстрактні формули, які й набувають для пее потім значення законів. Ці закони вона не осмислює, тобто не показує, як вони випливають з самої істоти приватної власності »[с. 86J. 12. «Ця матеріальна, безпосередньо чуттєва приватна власність є матеріальним, чуттєвим вираженням відчуженої людського життя. Її рух - виробництво і споживання - є чуттєве прояв руху всього попереднього виробництва, тобто воно являє собою здійснення або діяльність людини. Релігія, сім'я, держава, право, мораль, наука, мистецтво і т. д. суть лише особливі види виробництва і підкоряються його загальному закону »[с. 117]. 13. «Какродовое свідомість, людина стверджує свою реальну громадське життя і тільки повторює в мисленні своє реальне буття, як і навпаки, родове буття стверджує себе в родовій свідомості і в своїй загальності існує для себе як мисляча істота. .. . Хоча мислення і буття і відмінні один від одного, але в той же час вони знаходяться в єдності один з одним »[с. 119]. 14. «Подібно до того як завдяки руху приватної власності, її багатства і злиднів - матеріального і духовного багатства і матеріального і духовного зубожіння - виникає суспільство знаходить перед собою весь матеріал для цього освітнього процесу ...» [с . 122]. 15. «... Природознавство допомогою промисловості увірвалося в людське життя, перетворило її і підготувало людську емансипацію, хоча безпосередньо воно змушене було довершити забезпе-человеченіе людських відносин. .. . В результаті цього природознавство втратить своє абстрактно матеріальне чи, вірніше, ідеалістичний напрям і стане основою людської науки, подібно до того як воно вже тепер - хоча й у відчуженої формі - стало основою дійсної людського життя, а приймати одну основу для життя, а іншу для науки - це значить з самого початку допускати брехня »[с. 124]. З спільної Маркса К. я Енгельса Ф. роботи «Святе сімейство» [т. 2, с. 3-230] 16. «Фактично ж вірно лише те, що тут створено нову продуктивна здатність матерії. А потрібно було довести, що тим самим створено і право власності на саме матерію. Самое матерію людина не створив. Навіть ті чи інші продуктивні здатності матерії створюються людиною тільки ори умови попереднього існування самої матерії »[с. 51]. 17. «Вона (маса - В. М.) аж ніяк не може вважати ці продукти свого самовідчуження тільки ідеальними фантасмагоріями, простими відчуженням самосвідомості, і не може бажати знищити матеріальне відчуження за допомогою чисто внутрішнього спіритуалістичного дії» [с. 90]. 18. «Тепер вона (критика - В. М.)" визначає "боротьбу" маси "з" духам "як, щел'" всієї колишньої історії; "масу" вона оголошує "чистим ніщо" "убозтва "," називає се прямо-таки "лттеріей" і протиставляє "матерії" "дух" як істинне ... Після того як стара протилежність спіритуалізму і матеріалізму в усіх напрямках вичерпала себе в боротьбі і раз назавжди подолана Фейєрбаха, "критика" знову перетворює її ... в основну "догму" ... »[с. 103]. 19. «Перше ж положення земної соціалізму відкидає емансипацію виключно у світлі теорії як ілюзію і вимагає для дійсної свободи, крім ідеалістичної ще вельми відчутних, вельми матеріальних умов» [с. 104]. 20. «Деспотичні пригнічуючи лібералізм буржуазного суспільства ... Він (Наполеон - В * М.) не щадив рівним чином і його сущсственнсйшіх матеріальних інтересів, торгівлі та промисловості »... [С. 137]. З роботи Маркса К. «Тези про Фейєрбаха» [т. 42, с. 261-263] 21. З тези 1: «Головний недолік всього попереднього матеріалізму (включаючи і фсйербаховскій) полягає в тому, що предмет, дійсність, чуттєвість береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як чуттєво- людська діяльність, практика, не суб'єктивно. Тому діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвивалася абстрактно ідеалізмом - який, звичайно, не знає дійсної, чуттєвої діяльності як такої ». З тези 3: «Матеріалістичне вчення про зміну обставин і вихованні забуває, що обставини змінюються і що вихователь сам повинен бути виховав. Воно змушене тому ділити суспільство на дві частини - з яких одна височить над суспільством ». 23. Тези 9 і 10: «Найбільше, до чого приходить свідомий матеріалізм, який пе осягає чуттєвість як практичну діяльність, це - споглядання окремих індивідів і громадянського суспільства». «Точка зору старого матеріалізму є громадянське суспільство, точка зору нового матеріалізму є людське суспільство або суспільне людство». 24. Теза 11: «Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його». З спільної Маркса К. і Енгельса Ф. роботи «Німецька ідеологія» [т. 3, с. 7-5141 У цій роботі цікавлять нас поняття і слова сконцентровані в основному в розділі «Фейєрбах» у першому томі, звідки і виробляємо відповідні виписки. Вважаємо за необхідне також врахувати і останню (за часом) змінену редакцію цієї роботи, яка представлена в другому томі «Вибраних творів», виданих у 1985 р. в 9 томах. Зміни редакції від видання 1955 г, у складі ПСС полягають в тому, що: 1) окремі частини теїстами між собою перетасувати, а переклад на російську мову дещо відрізняється, 2) проведена розбивка тексту на нові розділи і параграфи; Е) введені нові назви параграфів , які закриті в квадратні дужки. Останні, хоча і не належать першоджерел, але представляють для нас певний інтерес, викликаючи в теж час питання: кому і для чого потрібно було вводити подібні зміни? - Відповідь на це спробуємо дати нижче. А поки назви в дужках ми також виписуємо. Сторінки уривків тексту записуємо дробом: чисельник означає видання 1955 р., знаменник - 1985 р. При виписці тексту дотримуємося останній редакції. (2. Передумови матеріалістичного розуміння історії.] 25. «Перша передумова будь-якої людської історії - це, звичайно, існування живих людських індивідів ... Людей можна відрізняти від тварин по свідомості, по релігії - взагалі по чому завгодно. Самі вони починають відрізняти себе від тварин, як тільки починають виробляти необхідні їм засоби до життя, - крок, який обумовлений їх тілесною організацією. Виробляючи необхідні їм засоби до життя, люди непрямим чином виробляють і саме свою матеріальне життя. ... Що являють собою індивіди, - це залежить, отже, від матеріальних умов їх виробництва. Це виробництво починається вперше з ростом поселення. Само воно знову-таки припускає спілкування (виробничі відносини - В. М.) індивідів між собою. Форма цього спілкування, в свою чергу, обумовлюється виробництвом »[с. 19/14- 15]. [4. Сутність матеріалістичного розуміння історії. Суспільне буття і суспільна свідомість.] 26. «Отже, справа йде таким чином: певні індивіди, певним чином займаються виробничою діяльністю, вступають у певні суспільні і політичні відносини. ... вони действукп, матеріально виробляють ... вони дієво проявляють себе при наявності певних матеріальних, незалежних від їхньої сваволі кордонів, передумов і умов. Виробництво ідей, уявлень, свідомості спочатку безпосередньо вплетено в матеріальну діяльність і в матеріальне спілкування людей, в мову реального життя. Освіта уявлень, мислення, духовне спілкування людей є тут ще безпосереднім породженням їх матеріальних дій »[с. 24/19]. 27. « ... люди, розвиваючі своє матеріальне виробництво і своє матеріальне спілкування, змінюють разом з цією своєю дійсністю також своє мислення і продукти свого мислення. Чи не свідомість визначає життя, а життя визначає свідомість »[с. 25/20]. [2. Споглядальність і непослідовність матеріалізму Фейєрбаха.] 28. «Оскільки Фейєрбах матеріаліст, історія лежить поза його увагою; оскільки ж він розглядає історію - він зовсім не матеріаліст. Матеріалізм і історія у нього повністю відірвані один від / фуга ... »[с. 44/25]. [3. Первинні історичні відносини, або основні сторони соціальної діяльності: виробництво життєвих засобів, породження нових потреб, виробництво лмщей (сім'я), спілкування, свідомість.] 29. «.. . Ми повинні насамперед констатувати першу передумову всякого людського існування, а отже і всякої історії, а саме ту передумову, ЯГО люди повинні мати можливість жити, щоб бути в змозі «робити історію». Але для життя потрібні насамперед їжа і питво, житло, одяг і ще дещо. Отже, перший історичний акт, це - виробництво засобів, необхідних для задоволення цих потреб, виробництво самої матеріального життя ... Другий факт полягає в тому, що сама вдоволена перша потреба, дія задоволення і вже придбане знаряддя задоволення ведуть до нових потреб, і це породження нових потреб є першим історичним актом ... Третє відношення, з самого початку що включає в хід історичного розвитку, полягає в тому, що люди, щодня заново виробляють своє власне життя, починають виробляти інших людей, розмножуватися: це - відношення між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, сім'я ... Виробництво життя - як власної, за допомогою праці, так і чужий, за допомогою дітородіння - виступають відразу ж в якості двоякого відносини: з одного боку, в якості природного, а з іншого - в якості громадського відносини ... Звідси випливає, що певний спосіб виробництва або певна промислова щабель завжди пов'язані воєдино з певним способом спільної діяльності, з певної суспільної щаблем, ... що ... «Історію людства» завжди необхідно вивчати і розробляти у зв'язку з історією промисловості та обміну. .. . Таким чином, вже з самого початку виявляється матеріалістична зв'язок людей між собою, зв'язок, яка обумовлена потребами і способом виробництва ... » 30. «... Людина володіє також і« свідомістю ». Але і це свідомість не з самого початку є «чистим» свідомістю. На «дусі» з самого початку лежить прокляття - бути «обтяженим» матерією, яка виступає тут у вигляді рухомих шарів повітря, звуків - словом, у вигляді мови. Мова так само дереві, як і свідомість ... .. . Свідомість .. . Вже з самого початку є суспільний продукт і залишається ним, поки взагалі існують люди »[с. 26-29/25-27]. [7. Резюме матеріального розуміння історії.] 31. «Отже, це розуміння історії полягає в тому, щоб, виходячи саме га матеріального виробництва безпосереднього життя, розглянути дійсний процес виробництва і зрозуміти пов'язану форму з даними способом виробництва і породжену їм форму спілкування - тобто громадянське суспільство на його різних ступенях - як основу всієї історії ... Це розуміння історії, на відміну від ідеалістичного, що не розшукує в кожній епосі ту чи іншу категорію, а залишається весь час на грунті дійсної історії; пояснює не практику з ідей, а ідейні утворення з матеріальної практики і в силу цього приходить також до того висновку, що всі форми і продукти свідомості можуть бути знищені не духовне критикою ... а лише практичним поваленням реальних суспільних відносин ... що не критика, а революція є рушійною силою історії, а також релігії, філософії, та іншої теорії ... Ця концепція показує, таким чином, що обставини в такій же мірі творять людей, в якій люди творять обставини »[с. 36-37/37]. На цьому ми зупинимо вибірку інтересуемой нас інформації. Читач при бажанні, користуючись Предметним покажчиком до другого видання творів К. Маркса і Ф, Енгельса, може її продовжити (до речі, ми змушені були пропустити через обмеженість тут місця про «матерії» і «матеріальному» на сторінках 158, 160, 271 , 273, 313, 321, 333, 342, 367, 404, 423, першого тому; 65, 88, 93, 138-158, 206, 209,212, - другого і т. д.) і зіставити з тим, що нами зібрано , а потім порівняти свої висновки з нашими, які ми зробимо в ході наступного нижче аналізу. Почнемо з основних понять: що є «матерія», «матеріалізм» і особливо пов'язане, здавалося б, з ними прикметник «матеріальне», найбільш часто зустрічається у всіх текстах. Перші два поняття, як стверджується в пунктах 10 і 15, є абстрактними. При цьому «матерія» є щось реально неіснуюче (п. 16). Між «матерією» і також абстрактним «духом» зазначається до того ж зв'язок або, навпаки, ці елементи протиставляються один одному (п. Слово «матеріальне», на відміну від абстрактних, застосовується в понятті вельми різноманітному, але найчастіше в сенсі чогось реального і дійсного і, здається, з метою підкріплення останніх. Наприклад: «реальним або матеріальним наявним буттям» (п. 1), «матеріальне утримання» (п. 2), «матеріальна сила» (п. 7), «матеріальне зброю» (п. 9), «матеріальний процес» (п. 11), «матеріальна ... чуттєва приватна власність »(п. 12),« матеріальне відчуження »(п. 17) і т. п. Нарешті, словосполучення, широко використовувані і в сучасних розмовної мови і листі;« матеріальні умови »(п. 19, 25), «матеріальні інтереси» (п. 20), «матеріальне виробництво» (п. 27) і пр. Який же зв'язок між усіма такими прикметниками з «матерією» і «матеріалізмом»? - Про це ніде не говориться, але взагалі-можна мати на увазі такий зв'язок. Що ж є тоді про матеріалістичної філософії? - А є тільки критика всього «передував матеріалізму (включаючи і Фейєрбаха-ського)», «головний недолік» якого полягає в споглядальності і непослідовності (п. 21,22, 23, 28), а також у тому, що «матеріалізм .. . протиставив людині природу як абсолют »(п. 10): Правда, Марті згадує про два види, що стосуються суспільства, матеріалізму: старого і нового. Якщо «точка зору старого» є громадянське суспільство, де власники приватної власності підносяться «над суспільством», то «точка зору нового матеріалізму є людське суспільство або суспільне людство» (п. 23). Однак дане визначення про новий матеріалізмі Маркс не став ні розкривати далі, ні розвивати. До речі, і їх з Енгельсом критичний висновок про те, що «зв'язок матеріалізму XVIII в. з англійською та французькою комунізмом XIX в. потребує ще грунтовного висвітлення »[т. 2, с. 147], залишилося незакінченим. Так що питання про те, у чому є або в чому має полягати нова матеріалістична філософія, залишився взагалі без відповіді. Чи не тому завдання філософів обмежується згідно Тези 11 (п. 24) лише практикою. І чи не тому весь матеріалізм «Німецькій ідеології» звівся до одним лише прикметником. Дійсно, в цій роботі основна філософська суть людського життя і суспільства в цілому зводиться до виробництва самої «матеріального життя» (п. 25, 26, 29,31). Л це виробництво - «як власної, за допомогою праці, так і чужий, за допомогою дітонародження» - має і природну, і суспільну сторону, яка передбачає наявність «спілкування», тобто наявність проізводственних1 відносин між ліодьмі. Ці відносини мають також «матеріальний» характер або в сенсі того, що зв'язок людей між собою є «матеріалістичної» (п. 26, 27, 29). Не будемо повторюватися про всіх інших формах прикметника «матеріальний», сподіваючись, що читач відзначить їх сам. Тим часом, «Німецьку ідеологію» дослідники, особливо останніх десятиліть, філософського творчості Маркса і Епгсльса називають як роботу, де вперше сформувалися і «матеріалістичне розуміння історії», і «історичний матеріалізм», з'єднуючи при цьому ці поняття як однозначні. Сміємо ми тут поправити їх. Словосполучення «матеріалістичне розуміння історії народилося вперше у Маркса лише в 1853 р. [т. 44, с. 185], а от як поняття воно виникло в 1859 р. вже за допомогою Енгельса в його рецензії на книгу Маркса «До критики політичної економії», де зазначається: «Ця німецька політична економія базується в сутності на матеріалістичному розумінні історії, основні риси якого викладені в передмові до разбираемому твору »[т. 13, с. 490-491]. У передмові ж те ми зустрічаємося тільки з прикметниками: «матеріальні інтереси», «матеріальні продуктивні сили», «матеріальні умови існування суспільства» та ін [т. 13, с. 6-7]. Отже, «основні риси» «розуміння» - у прикметників, але не в «матерії» і «матеріалізмі». Щодо питання про історію виникнення поняття, як і терміна, «історичний матеріалізм» потрібні дослідження. Але якщо судити за листами Енгельса, народилося око в ході листування або з «подачі» самого його, або з «подачі» його читачів. Він же першим і розкрив це поняття в 1892р., Зазначивши: «я застосую ... вираз «історичний матеріалізм» для позначення того погляду на хід всесвітньої історії, який кінцеву причину і вирішальну рушійну силу всіх важливих історичних подій знаходить в економічному розвитку суспільства, в витікає звідси поділі суспільства на класи і в боротьбі цих класів між собою »[т. 22, с. 305-306]. Зауважимо, що в цьому визначенні, якщо його можна так назвати, немає навіть посилань на прикметники. Що тут радом з «матеріалізмом»? - Теж немає нічого. Але найголовніше для нас це те, що вправі ми приписувати, хоча і з подачі Енгельса, «матеріалізм», а тим більше «історичний матеріалізм» Марксу? - Звичайно ні. Так, ми не вправі приписувати Марксу нічого подібного по ряду наступних причин. Перше. Пі в одній своїй роботі ні Маркс, ні Енгельс не змогли поширити поняття «матерії» прямо на суспільство, буття, свідомість і мислення (п. 13, 30). Друге. Не змогли вони тому, що так і не прийняли головного в матеріалізмі - монізму, який стверджував, що все в навколишньому світі - як природа, так і суспільство - складаються з матерії, тобто матеріальні. Третє. Не змогли тому, що бурхливо розвивається в той час природознавство відкидало вже цей монізм. Само природознавство початок відвертатися від матеріалізму, як нічого не сприяв йому в розвитку, і повертатися в пошуках нової філософії в особі хоча б позитивізму і еволюціонізму. Четверте. Сам матеріалізм, як філософія, був далеко не наукою (з власними строгими поняттями, категоріями і законами), що сприяє пізнанню нового. Чому і зупинилося його розвиток. Це був його глухий кут. Тому матеріалістична філософія нічого не давала і не могла дати ні Марксу, ні Енгельсу, особливо в справі пізнання суспільних процесів, у справі розвитку ідей соціалізму і комунізму, пролетарської революції, у розробці питань політичної економії, а тим більше у створенні розкрилася перед ними нового ступеня філософії - діалектики, несумісної, до речі, з матеріалізмом. Хтось скаже, Марті вважав себе до кінця матеріалістом і що ще в 1873 р. в післямові до другого видання першого тому «Капіталу» він писав: «у мене ж ... ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній »[т. 23, с. 21]. Розуміти останній запис можна досить широко. Але якщо тут і мався на увазі матеріалізм, то в цьому виявлялося одне з тих протиріч, яке мали місце у творчості Маркса. Питання і до нас: а хіба не хворіє кожен смертний з нас, частіше неминуче і невиліковне, пучками різноманітних протиріч? Для нас важливий головний факт того, що сам К. Маркс, обмежившись критичними тезами-нотатками про Фейєрбаха в чорновій тетрада, так і не зважився розвивати відживає філософію. Не менш істотний його прогноз - твердження: «.. . В результаті цього природознавство втратить своє абстрактно матеріальне чи, верп, ідеалістичний напрям ... »(п. 15). Тут віра в факт обов'язкового отжіванія матеріалізму У висновку цієї частини нашого аналізу. Повернемося до питання, поставленого нише щодо введення змін до тексту «Німецькій ідеології», зокрема, до питання про введення нових назв параграфів перед пунктами 25, 26 і 31 наших виписок, де згадується «матеріалістичне розуміння історії». Кому і для чого потрібні були ці приписки? - Очевидно тому, хто дуже хотів бачити матеріалізм Маркса, а заодно і Енгельса. Худа, у зв'язку з чим і чому з'явилися бажаючі робити подібні приписки, оголошувати Маркса творцем «нового» матеріалізму і пр.? - Відповідь на це питання вимагає новий пошук, що виходить за рамки цієї роботи. Отже, на запитання в заголовку цієї частини параграфа «Чи був матеріалізм» в працях першого періоду творчості К. Маркса і Ф. Енгельса ми відповідаємо твердо - ні. Хоча хтось буде ще й сперечатися, намагатися спростувати пас.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.2. Початковий період. Чи був матеріалізм?" |
||
|
||