Огюст Конт

Спочатку він намагався пояснити людини, виходячи з властивостей світу. Згодом він став, навпаки, пояснювати світ, взявши за відправну точку людини. Саме пізнання він звів до суб'єктивної, тільки суб'єктивної потреби. Від об'єктивного методу він переходить до суб'єктивного і та-* Кім чином підготовляє основні теоретичні та методологічні передумови для створення майбутнього безплідного для науки «суб'єктивного методу» в соціології.

З величезною силою переконання Копт обгрунтував тезу, за яким справжня філософія може бути і повинна бути тільки науковою, в його розумінні, філософією, тобто наукою, чужої не тільки всякої умоглядною абстрагованості, але, крім того, наукою, що грунтується виключно на результатах сучасних «позитивних наук». Надбудова над позитивними науками - така філософія. але копти, сама є «позитивна наука». У з'єднанні з політикою, піднятою до рівня наук, що грунтуються на спостереженні, вона є вчення «позитивізму», творив Копт. ПОЗИТИВІЗМ Кон та в ряді істотних для рябо ідей був систематизацією та розвитком вчення Сен-Сімона.

Ідею науково пізнаваною закономірності і всіх явищ у своєму трактуванні Конт переніс з процесів природи також і на процеси суспільного життя. Наука про суспільство характеризується ним як «соціальна фізика», тобто як наука, обнаруживающая в житті суспільства закони настільки ж необхідні і природні, наскільки необхідні і природні закони фізичних явищ. Відстоювання цієї ідеї самої по собі було дуже прогресивним справою.

Проте в контовской трактуванні, в контексті його вчення зміст цієї ідеї було далеким від матеріалізму. Позитивізм, по копти, третя і остаточна стадія в розвитку пізнання. Йому передують дві донаукові стадії: теологічна, в епоху якої явища пояснюються діяльністю фантастичних надприродних істот, і метафізична, коли явища пояснюються діяльністю абстрактних сутностей.

Однак, піднісши так високо ідею наукової філософії. Конт віднімає у філософії самий її предмет: філософія, згідно з його думки, не * є наука, яка визначається власним об'єктом, особливим порівняно з об'єктами всіх спеціальних наук. Філософія - тільки узагальнююча зведення всіх приватних результатів, здобутих спеціальними науками, інакше - узагальнена класифікація всіх наук.

У цій класифікації науки розташовуються в послідовності розділів - математики, астрономії, фізики, хімії, біології та соціології.

Завдання класифікації наук випливає, але копти, з основної задачі позитивної філософії, мета якої - знаходження і приведення в порядок законів, виведених з вивчення фактів. Жодна зі спеціальних наук не може угледіти спільності та зв'язку знань, що виходять за межі її власної області. Принцип розвитку окремих наук - спеціалізація, поділ праці, і тільки позитивна філософія, що досліджує в класифікації наук відносини між науками н їх зв'язку, здатна подолати негативні наслідки поділу праці - розрив знання на нічим не зв'язані між собою області вивчення.

Однак доступне для класифікації наук об'єднання і скріплення знання не може, але Конту, йти далі певної межі: своєрідність кожної предметної області робить неможливою повну уніфікацію наук: зведення всіх спеціальних законів, відкритих окремими науками, до одного загальному всім них і всеохоплюючому закону недосяжно. І хоча завдання це. говорив Конт, не раз виникала - на теологічної та метафізичної стадіях еволюції, проте всі спроби вирішити її зазнали повного краху.

Незвідність наук один до одного анітрохи не виключає однорідності специфічних явищ, а ця однорідність не тільки становить основу для окремої в кожному випадку науки, але також робить можливою класифікацію наук, що грунтується на дослідженні однорідних зв'язків.

Копт розпорядженні науки по убутним ступенями простоти і абстрактності. Першою основною наукою є математика - павука про найпростіші об'єктах і разом з тим найбільш абстрактна з усіх наук. За нею йдуть астрономія, майже повністю збігається з небесною механікою, фізика, хімія, біологія і, нарешті, «соціальна фізика», або соціологія. Зміст кожної з цих основних наук значною мірою базується на результатах наук, їй передують: без математики неможлива ні астрономія, ні фізика, ні хімія, ні біологія, ні навіть соціологія. І точно так само без фізики неможлива хімія, без математики, фізики і хімії - біологія і т. д.

Однак, спираючись на всі попередні їй основні науки, кожна наступна за ними основна наука не може бути просто виведена, або дедуціровать, зі своїх попередниць. Будучи менш абстрактної, ніж її попередниці, вона в порівнянні з ним завжди більш складна. Крім законів, загальних для неї з законами всіх перед-простують ой наук, вона укладає в складі своїх істин також і спеціальні закони власної області.

Систематичний порядок класифікації Кіпті відповідає природному порядку явищ; як цей останній, він визначається ступенем спільності самих явищ та їх взаємною залежністю. Водночас остання основна наука - соціологія, будучи са.мой складною і конкретної, становить найбільший безпосередній інтерес для людини.

Відтворюючи природний порядок самих явищ, оскільки він відбивається в науках, класифікація наук повинна за задумом автора відтворювати також і історичний порядок розвитку позитивних знань. Математика займає перше місце в ряду основних наук класифікації Кіпті не тільки тому, що вона найбільш проста і абстрактна павука, але також і тому, що математика перша з усіх наук склалася в якості науки позитивною. І точно так само соціологія - остання з фундаментальних павук класифікації Конта за ознаками найбільшою своїй складності і конкретності - є в той же час наука, історично склалася в позитивну науку пізніше всіх інших. При цьому Конт далекий від думки. ніби його класифікація просто повторює емпіричну послідовність розвитку окремих наук. Схема Кіпті не затверджує ні того, ніби основні павуки виникли кожна неодмінно після всіх інших, їй передують, ні того, ніби кожен період розвитку науки досить пояснюється безпосередньо передує йому періодом. Класифікація Конта припускає, що різні науки розвивалися одночасно. Вона припускає, що науки і філософія вже виникли, і розподіляє класифікується нею матеріал з точки зору логічних відносин між науками, що визначаються природним порядком або відносинами спільності між самими явищами, які становлять предмет вивчення різних наук.

Для всієї класифікації наук в цілому, складової ядро позитивної філософії, Конт проголошує вимогу «реалізму», тобто відповідності незалежним від нас типам явищ. Така класифікація - не спонтанно конструкція розуму, а розподіл наук, засноване на вивченні самих предметів, їх спорідненості і їх об'єктивних зв'язків. Але в той же час у філософії історії Конт - в повному протиріччі з зазначеним вище затверджується їм самим природним характером законів суспільного життя - різко виражений ідеаліст: світом, по копти, править ідеї, прогрес світу есті, насамперед прогрес інтелектуальний і розумовий рух не тільки завжди йде попереду соціального, а й зумовлює його. «Зрештою, - говорить Конт, - всякий суспільний механізм покоїться на думках» (37. /. 40-41). А в четвертому томі «Курсу» Конт «спільну історію людського духу» визнає «природним і постійним керівником у всякому історичному вивченні людства» (там же, 4, 460). Цим ідеалістичним поглядом Конт запрошує керуватися як основою при розробці плану реорганізації сучасного йому суспільства, а також плану виведення суспільства зі стану інтелектуальної і політичної анархії, в якій воно перебуває після французької буржуазної революції. По Конту, необхідно «перетворити спочатку думки, щоб потім перейти до (преобразованію. - І. А.) вдач і - нарешті - закладів» (там же, 6. 521).

Навчання це, з одного боку, самий рішучий пізнавальний оптимізм і раціоналізм. У питанні про пізнання Конт відмітає всяку містику, всяку недооцінку наукової могутності людського розуму. З іншого ж боку, цю міць він, не віддаляючись від думки Д. Юма, обмежує пізнанням одних тільки явищ та їх закономірних зв'язків. Звідси боротьба Конта з усякими навчаннями, які, як діалектика Гегеля, в явищі бачать явище сутності. Звідси багаторазові заперечення Конта проти поняття причинності, яке він замінює поняттям про закон необхідної постійної послідовності явищ. Звідси прогалини класифікації наук Конта і принципове заперечення можливості ряду наук: логіки, яка, але Конту, цілком зводиться до математики; психології, яку він заміняє довільними вигадками френології Галля; політичної економії, в якій, крім кількох положень Адама Сміта, він не бачить ніякого науково значущого і науково обгрунтованого змісту.

Для епохи Конта цінною була розвинена в «Курсі позитивної філософії» думка про походження теоретичних завдань в останньому рахунку з завдань повсякденного життя, а також теза про необхідність відомої самостійності наукового дослідження, не пов'язаного неодмінно безпосередній утилітарною метою .

Конт ясно розумів, що прекраснейшие наукові тео-рії. які за своєю формою та обгрунтуванню здаються абсолютно не залежними від навіювань і запитів життя, в останньому рахунку сходить до завдань, які вона поставила перед наукою. Неодноразово Конт вказує, що. наприклад. Дскартову систему координат не можна розглядати абсолютно ізольовано від таких понять, як географічна широта і довгота; саме ж зто поняття вже невіддільне від практичних завдань мореплавання, точного визначення місцезнаходження корабля у відкритому морі І т. д.

З іншого боку, умовою практичного успіху науки, передумовою її здатності служити безпосереднім завданням життя Конт-визнавав необхідність тимчасового забутті дослідником практичних завдань, здатність науки ставити теоретичну проблему як таку. Без цієї здатності наука не могла б, fro копти, навіть узагальнювати, витягувати з спостережуваних явищ елементи, загальні для всього їх класу.

По Конту. в науці завжди йдеться про те. що «бачити» необхідно для того, щоб «передбачати», а «передбачати» - для того, щоб «діяти». При цьому, однак, Конт у самому «передбаченні» знаходив перевага науки перед буденним досвідом, що звільняє її від безпосереднього емпіричного дослідження явищ у всіх випадках, коли вже пізнаний їх загальний закон і коли його формула дозволяє не вдаватися до повторного дослідженню того, що вирішено наперед в узагальнюючому результаті і що укаливает на необхідну послідовність явищ.

Цим поглядом на науку як на діяльність, коренящуюся в практичних потребах, але підноситься - у вже розвилася науці - над вузьким горизонтом безпосереднього утилітаризму, обумовлено негативне ставлення Конта як * до емпіризму, так п до містики. У «Системі позитивної політики» (38, 3, 25) Конт прямо протиставив науку «емпіризму»: «емпіризм» не йде і не здатний йти далі простої констатації факту; навіть саме рясне накопичення фактів позбавлене теоретичного значення, і навіть просте спостереження неможливо без попередньої йому теорії. Цими положеннями визначається і ставлення Конта до ролі гіпотез у науці. По Конту, знання ніколи не склалося б в позитивну науку, якби розвивається наука була позбавлена гіпотез (див. там же. 2. 298 - 319). Контовская захист необхідності гіпотез на противагу індуктівізм і емпіризму.

 які відстоювалися багатьма натуралістами і філософами, зіграла позитивну роли, у розвитку природознавства. Однак теоретичну задачу науки, і зокрема гіпотези, він звів до одного лише з'ясуванню незмінних законів співіснування явищ і незмінних законів їх послідовності. Область предметів науки є, по копти, тільки область є, феноменального. Наукові формули і закони, як їх розуміє Конт, нічого не пояснюють. Позитивна наука відмовляється від пояснення яких би то не було причин, яких би то не було сутностей, виявлення яких називаються явищами. 

 У всякому поясненні Копт знаходить «теологічну» точку зору. На відміну від роз'яснював побудови, що шукає позаду явища його міфічного діяча, позитивна наука, але копти, лише розкриває точні відносини між що спостерігаються фактами. Завдання науки, вважав він, не «пояснювати», а вивести з можливо меншого числа основних явищ можливо більш обширний ряд явищ вторинних, безумовно відмовившись від марних спроб дослідити причини і сутності. 

 У всіх подібних твердженнях Конт - безсумнівний однодумець, якщо не прямий послідовник. Д. Юма і настільки ж безперечний попередник розвинувся до кінця XIX ст. махістского заперечення причинності і субстанциальности. Так само як і Е. Маху, категорії причини і сутності представляються копти поняттями архаїчними. пережитками теологічної та метафізичної стадій розвитку, рисами мислення, ще не досягла рівня позитивної науки. Мотивування зтіх тверджень у Конта явно агностична. Конт любить повторювати думка про слабкість людського розуму. про нездатність його проникати в глибину явищ, осягати їх сутність. 

 Цікаво, багате вірними думками погляд Конта на відносність наукового знання. У Кіпті зта проблема розробляється не тільки з точки зору загальних питань психології чи теорії пізнання. Характеристика наукового знання як відносного у пего тісно пов'язується не тільки з недосконалістю органів чуття і функцій нашого мислення, по передусім з властивістю знання розвиватися, переходити від понять менш досконалих до понять більш і більш досконалим. Але знаючи діалектики і будучи зовсім чужим їй для всього складу свого мислення, Конт висловлює судження про відносно-сти наукового знання не тільки далекі від плоского релятивізму суб'єктивних ідеалістів, а й надзвичайно близькі до діалектичного розуміння моменту відносності, необхідно властивого науковому знанню. До цього Конта веде його проникливий аналіз процесу наукового дослідження і погляд на науку як на розвивається процес. По Конту, вчення про пізнання, яке з'єднувало б у собі риси позитивної науки н разом з тим риси повної реальності, може бути виведено або видобуто тільки з історії людського розуму. Наука завжди знаходиться в русі, розвитку. Наука - не "стан», а «процес» і навіть «прогрес». У цьому «процесі» положення і поняття, помилкові з сучасної точки зору, колись були сходинкою, по якій павука, помиляючись, піднімалася до істини. Був час, коли Землю вважали плоскою поверхнею, потім круглим диском. Далі дізналися, що Земля - НЕ площину і не коло, а куля, а ще пізніше, що вона - еліпсоїд обертання. У будь-який період поняття науки, по Конту, висловлюють певну «ситуацію», в якій знаходиться суспільство і, як частина його, товариство вчених. 

 Але саме тому, стверджував Конт, будь-яка наукова істина і навіть будь-який закон відносні. Спостереження засвідчує, що наше знання ні в одному питанні не безумовно повно: воно дасть лише більш-менш недосконалі наближення до реальності. Ці наближення можуть ставати і стають все більш і більш точними, але ніколи не досягають і не можуть досягти абсолютного межі. Не інакше йде справа і з законами науки. І закони - цей вищий вид теоретичного знання - істинні не в безумовному сенсі. Вони істинні лише за відомих умов, які безперервно уточнюються по мірі розвитку науки. У світлі нових фактів отримана раніше формулювання закону може виявитися неточною, недостатньою. Досвід завжди може виявити факти, що вимагають зміни наших понять про явища і про закони, що керують ходом явищ. Тому, вважав Конт, наука має історію, не отделимую від історії суспільства, в якому наука розвивається. Наука змінюється у змісті своїх тверджень за певними законами. Немає таких істин, які, будучи якось знайденими, виявилися б абсолютно тотожними у всьому подальшому розвитку науки. 

 Відносність наукових істин, по Конту, інший вираз своєрідною природи знання, яке не їсти винятковий продукт ні пізнаваного предмета, ні пізнає свій предмет суб'єкта. Філософія, занадто багато в пізнанні що приписує суб'єкту, впадає, по Конту. в «містицизм». Але і філософія, що приписує все тільки об'єкту і ігнорує, що знання є не "стан», а розвивається діяльність, впадає в «емпіризм». 

 Однак правильно зрозуміти і характеризувати діалектику об'єкта і суб'єкта в розвитку пізнання, а також пов'язану з нею відносність знання Конт не міг. Виключивши з ведення науки яке б то не було пізнання «сутності», «субстанції» і т. д., Конт залишився тільки при понятті про об'єктивному і суб'єктивному факторах науки і при понятті про відносність знання як про умову рівноваги між цими факторами. Конт далекий від думки, що. будучи об'єктивним результатом суб'єктивної (у широкому суспільному сенсі) діяльності людей, знання визначається в цьому своєму об'єктивному результаті насамперед властивостями самих пізнаваних об'єктів. Те, у чому вже виникло знання залежить від суб'єкта. Конт розуміє не як суспільну практику, визначальну можливу для всякої епохи ступінь проникнення в природу об'єкта, а як психофізіологічну організацію людини. У цьому сенсі він стверджує, ніби відносність знання залежить не тільки від історичної ситуації, до якої належить пізнає, але також н від нашої фізіологічної організації. 

 Конт не помітив, як феноменалізм веде його до протиріччя з його ж власними поглядами. Конт написав багато прекрасних сторінок, на яких переконливо продемонстрував здатність наукового пізнання до вдосконалення, властивість наукових понять і формульованих наукою законів не тільки безупинно змінюватися, але й, змінюючись, все більше і більше наближатися до реальності, яка охоплюється цими поняттями і законами. Але в той же час в суперечності зі сказаним Конт відмовляється бачити в невпинному наближенні знання до реальності щось більше, ніж пізнання одних явищ. Більше того, у ряді випадків внаслідок свого феноменалізму і агностицизму, недовіри до пізнавального апарату людини і до можливостей технічного прогресу науки Конт приходить до думки, що нібито навіки недоступні межі знання лежать навіть не в області «сутності», а б області «явищ». Загальновідома з позбавлена сумного комізму доля передбачення Конта, що оголосив позамежним для павуки питання про хімічний склад зірок. Вже в 1859 р., через тільки два роки після смерті О. Конта, Р. Бунзен і Г. Кірхгоф відкрили спектральний аналіз, що поклав наукове підгрунтя всієї астрофізиці ... 

 Сам Конт і його послідовники вважали головною і найкращою, найбільш оригінальною частиною системи позитивної філософії її соціологію. Важко уявити велику помилку в оцінці і великий ступінь самообману. Соціологія Конта не тільки теоретично найслабша, а й політично найбільш реакційна частина його вчення. 

 Коптів починається довгий ряд буржуазних соціологів, які намагалися побудувати науку про суспільство, грунтуючись на деяких поняттях, що виводяться не з вивчення реальної історії суспільства, а з абсолютно апріорних принципів. Методологічна порочність побудов цього типу розкрита з найбільшою силою в роботі В. І. Леніна «Що таке« друзі народу »і як вони воюють проти соціал-демократів?». Ленін показав, що «починати з питань, що таке суспільство, що таке прогрес? - Значить починати з кінця. Звідки, - запитує Ленін, - візьмете ви поняття про суспільство і прогрес взагалі, коли ви не вивчили ще жодної суспільної формації зокрема, не зуміли навіть встановити цього поняття, не зуміли навіть підійти до серйозного фактичному вивченню, до об'єктивного аналізу яких би то ні було суспільних відносин? Це найбільш наочний ознака метафізики, з якої починала всяка наука: поки не вміли взятися за вивчення фактів, завжди складали a priori загальні теорії, завжди залишалися безплідними »(2, /, 126).

 Основним порочним апріорним поняттям соціології Конта був погляд на суспільство як на «соціальний організм». З цієї апріорної аналогією Конт вивів, не вдаючись у докази, глибоко помилкова теза, ніби «між всіма можливими аспектами суспільного організму» існує «фундаментальна солідарність» (37, 4, 237). За визнанням самого Конта, «загальна соціальна солідарність» стала для нього «первинної ідеєю вчення про суспільство». Між цілим і частинами соціальної системи Конт бачить лише «очевидну спонтанну гармонію» (там же, 252; 242). 

 Поділяючи п цьому питанні оману свого вчителя 

 Сон-Симона, Конт. свідок і сучасник французьких революцій 1830 і 1848 рр.., сучасник французьких вчених-істориків епохи Реставрації, прогледів фундаментальнейший факт історії французького суспільства першої половини XIX в. - наростання класової боротьби між пролетарями і капіталістами. Для Конта, як і для Сен-Симона в його «парабола», підприємці-капіталісти і пролетарі-робітники - не два антагоністичних класу, а один клас. Так само як і Сен-Симон, в цьому питанні Копт опинився позаду не тільки сучасних йому істориків, які вивчали становлення буржуазного суспільства у Франції, а й багатьох філософів, політиків і публіцистів XVIII в.-таких, як К. Л. Гельвецій, відмінно бачив поділ сучасного йому суспільства на «гнобителів і пригноблених», «злодіїв і обкрадених», або як Неккер, ясно различавший боротьбу між працею і капіталом, або як Ленг, змалювавши сильними і похмурими штрихами становище робітничого класу і проводив паралель між рабством античним і капіталістичним рабством . 

 Не можна подивуватися політичної наївності і сліпо-то Конта. уявив, ніби позитивна філософія змусить капіталістів, ледь вони засвоять її, бачити в самих собі, тобто в багатіїв, тільки «необхідних зберігачів громадських капіталів». При такому благодушності і при такому «оптимізмі» щодо совісності капіталістів не доводиться вже дивуватися тому, що політична влада, по поглядам Конта. повинна належати ватажкам промисловості (chefs industrieles), а саме банкірам, як класу, і був одягнений більш загальними й абстрактними суспільними функціями (там же, 6, 511, 495). 

 Конт справедливо знаходив, що французька революція кінця XVIII в. навіть в особі якобінців, яких він вельми почитав, виявилася нездатною органічно вирішити велику завдання перебудови суспільства на розумних засадах, відповідних науці. Однак з нездатності буржу-а.топ революції вирішити цю задачу Конт вивів заперечення всякої революції як процесу, ніби принципово ворожого «порядку», а також вивів заперечення великих революційних і матеріалістичних ідей і навчань, теоретично підготували французьку буржуазну революцію. Він відкинув не тільки поняття загальної рівності. а й поняття народовладдя, за його висловом, «догматичне освячення народного суверенітету о. У подібній «метафізичної концепції» він бачив лише «фатальну анархічну тенденцію» (37, 4. 55). Визнавши за робочим класом тільки пасивну здатність до сприйняття навчань позитивної філософії, Конт не тільки відмовив йому в здатності до доцільною політичної діяльності, але і вважав непорушним обов'язком робочих у всьому підкорятися капіталістичним підприємцям. Дійсний хід розвитку суспільства і обумовлене цим ходом розвиток передової науки про суспільство давно спростували ці помилки і помилки Конта. Але разом з тим той же хід розвитку суспільства і соціальних теорій показав, якої шкоди приносили - і тепер приносять - ці помилки, коли на них спиралися наступні вчення про суспільство. Тому, віддаючи належне заслугам Конта і прогресивним ідеям, розсипаних в його трактатах, ми повинні чітко окреслити лінію, за якою починається критика неспроможних, теоретично і політично шкідливих сторін і положень його філософії. 

 Чому ми все ж вважаємо Конта одним з найбільших мислителів Франції? Незважаючи на всі помилки і протиріччя, Конту вдалося у вражаюче широкому побудові, яке охопило всю майже сукупність знання, виробити коло плідних і передових ідей. Конт виходив з переконання, що життя людського суспільства є розвиток і що розвиток це - не вічне повторення по суті одного і того ж змісту, як думав сучасник Конта А. Шопенгауер. Розвиток суспільства в цілому, по Конту, є прогресивним і являє собою послідовний перехід з нижчих щаблів на вищі. Конт вважав, що умовою прогресу має бути діяльність, яка спирається не так на помилкові або хоча б сумнівні підстави, але тільки на достовірне фундамент наукового знання. Лише за цієї умови може бути досягнута гуманітарна мета знання - засноване на науковому передбаченні зміна природи, підпорядкування природи влади людини та вдосконалення самої людської природи. У контовской критиці великих філософських і політичних учень XVI11 в., Так само як у його критиці громадської та інтелектуальної «анархії», чути голос не тільки реакційного отрицателя французької революції, а й учня Сен-Симона, який розуміє недостатність і нездатність цих навчань дозволити поставлений - нис п них великі попроси раціонального улаштування суспільного життя. 

 Навіть у концепціях Конта. найбільш далеких сучасної передової суспільної думки, часто можна знайти преодолевающую їх тенденцію, несподівано час виривається вірну думку, попереджання того, що незалежно від Конта було згодом видобуто наукою про суспільство. Так. крізь хибне і необгрунтоване заперечення прав робітничого класу на політичну владу пробивається глибоке переконання Конта в тому. що з усіх класів сучасного суспільства тільки пролетаріат є клас, дійсно здатний до засвоєння позитивної науки і наукової філософії. У ряді місць Копт відтіняє моральну перевагу пролетарського типу, доводить, що пролетарська середу представляє максимум умов, сприятливих для розвитку соціальних почуттів і для безкорисливого теоретичного мислення. Само життєве становище робітників - їх економічний стан, їх свобода від інтелектуальних забобонів - природно зумовлює здатність пролетарів до «теоретичної влади» і схиляє їх до підтримки наукової філософії. «Жоден інший сучасний клас, - писав Копт, - не міг би бути настільки добре підготовлений, як підготовлений парод, - в силу інстинктивного впливу його природного положення, до того, щоб йти прямим шляхом до кінцевого відродженню». Конт не сумнівався, що, коли позитивна філософія «зможе досить проникнути в думку наших пролетарів ... вона швидко знайде там прийом найбільш щасливий, ніж де б то не було в іншому місці ». І Конт вважав, що кращі уми. в тому числі навіть найбільш схильні до умогляду, будуть приведені своїм прогресивним чуттям «до погляду на народну справу у власному розумінні цього слова, як на істотну мета істинної революційної політики» (там же, 6, 518). 

 Кабінетний теоретик, тверезий систематизатор. Конт все ж інколи живо відчував биття пульсу сучасної епохи. Один з перших в Європі він зрозумів, що суспільство, особливо сучасне, чи не механічна сума індивідів. Для його вчення про суспільство всеопред їв я ющее значення отримала думка, що в суспільному житті єдина конкретна реальність - колектив. Навпаки, індивід - тільки абстракція (див. там же, 590). Який би спонтанної ні представлялася діяльність особистості, особистість - всього лише знаряддя вищого надиндівідуаль-ного закону. Інтенсивне свідомість першості колективу над особистістю призвело Конта до переконання, що в майбутньому раціонально організованому суспільстві на перший план висунуто не стільки абстрактні права кожної окремої особи, скільки його конкретні обов'язки щодо суспільства в цілому. У такому суспільстві єдиним правом особистості буде право на виконання боргу. 

 Досконале своєрідність суспільної форми людського життя зробило в очах Конта неприпустимим зведення її безпосередньо до біологічним законам. На відміну від наступних позитивістів, не раз вдавалися до біологнзаціі суспільних явищ і відносин, Конт рішуче відхилив таке підпорядкування соціології біологічній науці. Хоти «соціальна фізика» та історія цивілізації суть, по Конту, продовження і доповнення природної історії людини і - в цьому сенсі - представляють галузь «фізіології», або вивчення людини, взятого у всьому обсязі, проте Конт наполягає на різкому відділенні соціології від біології. На противагу Антиісторизм біологічної тенденції в соціології Конт вказував, що в кожному поколінні стан цивілізації безпосередньо залежить тільки від стану цивілізації попереднього покоління. У цьому зв'язку думок Конт підкреслював, що роль культурної традиції у розвитку суспільства повинна все зростати, по мерс того як обсяг історичного досвіду стає все більш значним. Тільки в цьому, але аж ніяк не в містичному сенсі Конт говорив, що мертві керують живими і що в кожному сучасному явищі попередники беруть участь більше, ніж сучасники. 

 Ідеї Конта цікаві для історика наукової та громадської думки. Цінною була його думка про необхідність систематично розроблений его синтезу всіх наукових знань, здобутих розвитком науки, і спроба здійснення цієї ідеї в «Курсі позитивної філософії». Слабо розбираючись в явищах політичного життя, в поведінці і в мотивах поведінки урядів найбільших промислових країн першої половини XIX в., Конт чуйно вловив важливі тенденції в інтелектуальному і моральному розвитку західноєвропейського світу - ще до того, як ці тенденції досягли свого повного вираження. 

 Інформація, релевантна "Огюст Конт"

1. ВІД НАУКИ ДО РЕЛІГІЇ ?
     ОгюстКонт і Політехнічна школа Огюст Конт народився 20 січня 1798 в Монпельє, в сім'ї, яку він сам описує як «католицьку і монархічну». Глибокий вплив на нього зробив революційний і наполеонівський період, який, за його словами, дав поштовх новому мисленню і новому способу дії, заснованому на науці. Розвиток науки має сприяти суспільному розвитку. Поступивши в
   
2. Франція.
     Аналогічна картина спостерігалася у Франції, де починаючи з ХVIII ст. отримують широке поширення антиклерикальні ідеї, а в ХІХ ст. виникає філософія позитивізму, головні представники якої виступали проти теології і метафізики, вважаючи їх пройденими етапами інтелектуального розвитку людства. Засновники французького релігієзнавства - О. Конт (1798 - 1857), Нюма Дені Фюстель де Куланж
   
3. Конт (1798-1857)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Необхідно, говорить Опост Конт, «підпорядкувати прогрес порядку, аналіз синтезу, егоїзм альтруїзму. Позитивна філософія своєю метою імееі 'показати, що історія людства в практичній, теоретичній і моральної областях відповідає цій вимозі. Це було сформульовано в законі трьох стадій. ? HI Закон трьох стадій
   
4. Жан Жак Руссо
     Статті вперше опублікована окремою брошурою (М.. 1% 2). 'Сорбонна - теологічний ф-т Паризького університету в Латинському кварталі. Фсрсней - замок Вольтера; в даному випадку мається на увазі Вольтер. Шиллер про відчуження н культурі XVIII в. Стаття вперше опублікована в 0-м томі Зібрання творів у семи томах Ф. Шиллера (М.. 1055-1057). Сумнів совісті ІМІІЖНІІ
   
5. ВИМІР ЖИТТЯ?
     контрасту з другим, яке, залишаючи існувати кожного тільки в серці і свідомості іншого, заслуговує назви суб'єктивне. Таким є є благородне безсмертя, обов'язково нематеріальне, яке позитивізм визнає в нашій душі [...] ». О. Конт. Позитивістський катехізис, друга бесіда (1862) «Але була єдина думка, / Єдина мрія, / Хто страшний рухався до столів радості / І
   
6. СПИСОК ІЛЮСТРАЦІЙ
     Фронтиспис. Руан. Садиба Бургтерульд. Саламандра (XVI в.) ... I. Музей Клюні. Капітель XII в. ... II. Філософський трактат Сабіни Стюарт де Шевальє ... III. Драгоценнейший Божий дар. Манускрипт XV в. Другий малюнок ... IV. Бове. Собор св. Петра ... V. Реймс. Музей кам'яних скульптур. Тімпан будинку XII в. ... VI. Лондон. Церква Сен-Бартелемі. Трифорий.
   
7. 3.8.2. Епоха Реставрації
     Таким чином, ідея суспільних класів і класової боротьби виникла задовго до французьких істориків епохи Реставрації. Але ніякої історіологіческой концепції цього явища до них не існувало. Перша концепція суспільних класів і класової боротьби, яка була використана для розуміння ходу історії, була створена лише французькими істориками епохи Реставрації. Першим з них слід
   
8. 3.12. ЗНОВУ А. Сен-Сімона
     У роботах Т. Годскін і Р. Джонса викладаються певні концепції суспільного розвитку. Але ці концепції не є філософсько-історичними. Вони не дають картини всесвітньої історії. І багато в чому це пов'язано з тим, що ні Т. Годскін, ні Р. Джонс не клали в основу своїх побудов прийняту майже всіма істориками періодизацію історії класового, або цивілізованого, суспільства - поділ її на
   
9. Перші визначення загального співвідношення речей
     Існують філософські системи, особливо сильно запечатлевшиеся у свідомості людства, до яких завжди зверталися, щоб орієнтуватися в тому, що таке філософія. Демокріт, Платон, Аристотель, Декарт, Спіноза, Лейбніц, Локк, Юм, Кант, Фіхте, Гегель, Конт створили системи подібного роду. Всі вони відзначені спільними рисами, і мислення наше може відшукати в них масштаб для з'ясування того, оскільки
   
10. Тема 6.Політіческое та правові вчення в країнах Європи в період становлення і розвитку громадянського суспільства (кінець XVIII - 1-я половина XIX ст.)
      Становлення та розвиток громадянського суспільства в найбільш розвинених країнах Західної Європи. Революції і реставрації. Промисловий переворот і його соціальні наслідки. Суперечності праці і капіталу. Основні напрямки політико-правової ідеології. Реакційна і консервативна політико-правова ідеологія. Ж. де Местр, JL де Бональд, К. Галлер, Е. Берк. Історична школа права. Основні ідеї
    
11. Люди
      Взаємодія соціології та ПФ не менш цікаво. До XIX в. сентенції та висловлювання на соціологічні теми були постійним мотивом філософських творів. Ця традиція розвивалася від Платона до Д. С. Мілля. У текстах філософів судження про існуючі соціальних відносинах, процесах і структурах перепліталися з утопічними проектами майбутнього суспільства. Незважаючи на філософське обгрунтування, ці
    
12. § 3. Осудність і неосудність
      контролювати вчинки, навіть якщо <воно усвідомлює їх фактичну сторону і суспільну небезпеку. Вольовий момент має місце при рухово-вольових розладах (клептоманія, піроманія, некрофілія, ексгібіціонізм і т. п.). Юридичний критерій неосудності передбачає наявність одного з названих ознак, але для визнання особи неосудною необхідно поєднання та медичного, і юридичного
    
13. § 2. XIX століття - час конституювання соціальної філософії
      контексті загального процесу філософського розвитку XIX в. Насамперед становлення соціальної філософії К. Маркса - це формування матеріалістичної філософії, історичного матеріалізму. У цьому, звичайно, її принципова новизна і цінність. У соціальній філософії К. Маркса стався остаточний розрив з політико-центристської тенденцією, що існувала раніше. Суспільство стало як