§ 2. XIX століття - час конституювання соціальної філософії

вирішальний крок у своєму предметному самовизначенні. Цей крок був зроблений зусиллями чотирьох великих соціальних філософів: Г. Гегеля, К. Маркса, О. Конта і Г. Спенсера.

Зрозуміло, що визнання фундаментальності вкладу зазначених мислителів не означає їх однаковості. Соціально-філософське творчість кожного з них має свої особливості і може бути правильно зрозуміло і оцінено з урахуванням цих особливостей.

Георг Вільгельм Фрідріх Гегель (1770-1831) був великим представником німецької класичної філософії. Гегель, по суті, у всіх своїх роботах і насамперед у «Феноменології духу» (1807), «Основах філософії права» (1821), «Філософії історії» розгорнув вражаючу за своєю глибиною, багатством ідей філософську картину суспільства, діалектики людини і суспільства [1]. По суті, немає жодної скільки великої соціальної проблеми, яка так чи інакше не була б осмислена Гегелем. Структура суспільства в цілому, праця, власність, мораль, сім'я, громадянське суспільство, народ, спільності, багатоскладова система громадського управління, форми державного устрою, монархія, найтонші переливи суспільної та індивідуальної свідомості, духовність суспільства, всесвітньо-історичний процес, його об'єктивність, основні етапи і основні регіони світовій історії [2], нарешті, реальний людський індивід в нескінченній множині і складності його зв'язків із суспільством, світовою історією і цілий ряд інших проблем знайшли своє осмислення в соціально-філософської концепції Гегеля. 1

«Минуле століття створив у філософії Гегеля історичне усвідомлення часу, в цій філософії було висловлено немислиме до тієї пори багатство історичного змісту і застосований разюче привабливий і виразний метол діалектики в з'єднанні з пафосом надзвичайного знання сьогодення.» (Ясперс К. Духовна ситуація часу. М., 1990. С. 23). 2

Див, напр.: Карімскій AM Філософія історії Гегеля. М., 1988.

Оцінюючи крок у розвитку соціальної філософії, пов'язаний з його ім'ям, слід зазначити, що Гегель був, мабуть, першим, хто запропонував настільки багатоплановий аналіз суспільства, суспільного буття. Значення цієї багатоплановості було не тільки в її, так би мовити, екстенсивності. Ми вважаємо, що Гегель при всьому визнання ролі політичних інститутів в житті суспільства, зокрема при всій його прихильності до монархії, зміг відірватися від методології політико-центризму, намалювати в певній мірі об'єктивний портрет суспільства, буття людини в суспільстві. Продовжуючи кращі традиції гуманістичної філософської культури, в основу суспільства, його історії він поклав ідею свободи людини і ідею її реалізації.

Звичайно, багато деталей соціально-філософської концепції Гегеля сьогодні вже застаріли, багато зв'язку суспільного життя здаються штучними, хоча розвиток соціальної філософії не раз свідчило про те, що гегелівські конструкції і визначення мають властивість оживати, так що поспішати з оголошенням їх застарілими не варто, - але все ж з ім'ям Гегеля пов'язаний принциповий прорив в пізнання філософських засад суспільства, його історії, суспільного буття людини. Гегель соціальну філософію перетворив на важливу самостійну складову частину філософської культури взагалі. На жаль, якось так вийшло, що, захопившись оцінкою діалектики Гегеля як одного з джерел марксизму, зайнявшись протиставленням матеріалістичного розуміння історії поглядам Гегеля, наша філософська література допустила явну недооцінку соціально-філософського вчення Гегеля. А адже - ще раз повторимо - соціально-філософська спадщина Гегеля величезне і безцінне.

Карл Генріх Маркс (1818-1883) - один з найбільш великих умов в історії духовної культури людства. Висловимо лише деякі міркування про особливості цієї філософії в контексті загального процесу філософського розвитку XIX в.

Насамперед становлення соціальної філософії К. Маркса - це формування матеріалістичної філософії, історичного матеріалізму. У цьому, звичайно, її принципова новизна і цінність. У соціальній філософії К. Маркса стався остаточний розрив з політико-центристської тенденцією, що існувала раніше. Суспільство стало як специфічно складне, багатошарове утворення, основу якого складають суспільне виробництво, ряд спеціальних об'єктивних структур. Закони суспільства визначені як об'єктивні, а сам розвиток суспільства - як природно-історичний процес.

З точки зору форми вираження соціальна філософія К. Маркса має ряд особливостей. Цілком безперечно, що соціально-філософська концепція К. Маркса, незважаючи на свою органічну близькість з філософськими ідеями, має чітко виражений зміст. Мабуть, найбільш концентровано представлена її, так би мовити, внешнеконстітуціонная частина у відомому Передмові до «До критики політичної економії» (1859). Разом з тим якщо зіставляти спадщина Гегеля і Маркса, то не можна не помітити, що соціально-філософські ідеї К. Маркса менш експліковані, виявлені, теоретично оформлені.

У цьому відношенні особливе місце в спадщині К. Маркса займають «Економічні рукописи 1857-1859 років» (знамениті «Грундріссе") [1]. Ймовірно, це вершина соціальної філософії К. Маркса. Аналізуючи, коментуючи погляди різних економістів, філософів, істориків, К.

Маркс не ставить собі завдання, так би мовити, відлити свої роздуми в карбовані форми закінченою монографії, що має свою логіку, свої системні вимоги та обмеження. Це, за висловом Ф. Енгельса, «запис думок у тій формі, в якій вони в тому чи іншому випадку розвивалися в голові автора» [2]. І ось ця абсолютна внутрішня розкутість, звільнених від зовнішніх вимог виявляється виключно ефективною, бо вона дозволяє повною мірою зануритися в саму стихію думки, докопуватися до самих глибин кожної ідеї, багато разів «повертати» і розглядати її з різних сторін. Все це справляє сильне враження. Знайомлячись з марксової рукописами типу «Грундріссе», розумієш, який глибокий соціально-філософський підтекст закладений в «Капіталі» та інших працях К. Маркса. Але ця ж особливість соціально-філософського творчості К. Маркса свідчить про те, що багато його ідей недостатньо експліковані і в силу цього допускають багатозначні тлумачення. 1

Див: Проблема людини в «Економічних рукописах 1857-1859 років» К. Маркса Ростов, 1977. 2

Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 24. З 3.

Одна з особливостей соціально-філософської спадщини К. Маркса полягає в його тісному «Сплетіння» з політико-економічним аналізом суспільства. Мабуть, жоден дослідник минулого, включаючи А. Сміта і Д. Рікардо, які не досягав такого органічного взаємопроникнення економічного і соціально-філософського аналізу суспільства. Саме це головним чином і дозволило К. Марксу обгрунтувати свій матеріалістичний погляд на суспільство.

Відзначимо, нарешті, сращенность соціально-філософських поглядів К. Маркса з розглядом їм процесів становлення комуністичного суспільства, як він його собі уявляв.

Саме в такому конструкторсько-прикладному ключі розглядалися їм питання законів суспільного розвитку, класів, прогресу, революції, рушійних сил і т.д.

Таким чином, соціальна філософія К. Маркса примітна в історії соціальної філософії не тільки своїм змістом - послідовним проведенням матеріалістичного підходу і переглядом під цим кутом зору системи суспільного життя, але і специфічними формами свого викладу, своїми міжпредметних зв'язками. Мабуть, в історії соціальної філософії ще не було випадків настільки тісного переплетення соціально-філософського, політико-економічного та, якщо можна так висловитися, політико-ідеологічного, практично-прагматичного пластів аналізу суспільної реальності.

Соціальна філософія К. Маркса представляла собою важливий прорив у філософському розвитку XIX в. Разом з соціальною філософією Гегеля вона дозволила окреслити контури соціально-філософської проблематики. Якщо Гегель підійшов до цих проблем, спираючись на методологічні позиції общефилософской діалектико-ідеалістичної концепції, то К. Маркс йшов від розробки економічних і політичних проблем суспільства, від перспектив його соціально-прогресивного розвитку. Але підсумком їхніх зусиль було окреслення одного і того ж теоретика-проблемного простору соціальної філософії.

Важливий внесок у предметне визначення соціальної філософії в XIX в. внесли Огюст Конт (1798-1857) і Герберт Спенсер (1820-1903).

У теоретичному спадщині О. Конта виразно виділяються дві складові частини: розробка основ філософії позитивізму і розробка проблем соціології, соціальної філософії. О. Конт розумів суспільство як складний цілісний організм, що має свою якісну визначеність і відмінний від складових його індивідів. Він наполягав на відмові від спекулятивних, умоглядних підходів до суспільства і розвитку позитивного конкретного знання. При аналізі суспільства О. Конт ввів поділ на соціальну статику і соціальну динаміку. Соціальна статика має справу із стійкими («природними») умовами існування, функціонування суспільства. Вона характеризує як би відтворення суспільства в певному якісному стані. Соціальна динаміка ж розкриває суспільство з боку його руху, еволюції. Тут О. Конт розкривав природні закони розвитку суспільства. Розглядаючи еволюцію суспільства, О. Конт виділяв три найважливіші стадії інтелектуальної еволюції: теологічну, коли всі явища пояснюються на основі релігійних уявлень; метафізичну, коли руйнуються старі вірування і розвивається критика; позитивну, або наукову, коли виникають науки про суспільство, його раціональної організації.

Г. Спенсер, як і О. Конт, досліджував і загальфілософські проблеми, такі, як теорія пізнання, загальна еволюція живої матерії, і проблеми соціології, соціальної філософії. Він, як і О. Конт, розумів суспільство як складне цілісне утворення. У роботах «Соціальна статика», «Підстави соціології» Г. Спенсер розвивав органічний підхід до суспільства, проводячи аналогію між біологічним організмом і суспільством. Еволюцію суспільства він також трактував за аналогією з еволюцією живого організму і розумів її як закономірний процес. Виходячи з организменного підходу, Г. Спенсер проаналізував роль складових частин суспільства, соціальних інститутів, показав їх взаємозв'язок, розкрив рух суспільства як рух від простого до складного, як суспільну закономірність.

Як правило, при розгляді предметного визначення соціальної філософії до спадщини О. Конта і Г. Спенсера не звертаються. Як нам видається, оцінка творчості О. Конта і Г. Спенсера з'явилася жертвою певної термінологічної «зашореності». Насамперед їх

творчість оцінювався як прояв і розвиток позитивістського течії в філософії, та й самі вони так себе оцінювали. Але не можна не звернути увагу на те, що це загальне визначення позитивізму приховало важливі грані змісту їх вчення.

Однак справа не тільки, так би мовити, в тій тіні, яку відкидав позитивізм на їх соціальну філософію. Набагато важливіше те, що їх соціально-філософське вчення цілком було віднесено «по відомству» соціології. І ця социологичность їх вчення розглядалася як щось відмінне від соціальної філософії взагалі. Більше того, і саме оформлення відповідних поглядів О. Конта і Г. Спенсера розглядалося як якийсь відхід від соціальної філософії та рух до чогось іншого - соціології [1]. 1

 Історія буржуазної соціології XIX - початку XX століття. М., 1979. Гол. I: Від соціальної філософії до соціології. 

 Підстави для такої інтерпретації, звичайно, були. Вони полягали насамперед у самооцінці О. Конта і Г. Спенсера, у зверненні їх до емпіричного соціального матеріалу. І все ж, аналізуючи загальний внесок О. Конта і Г. Спенсера, навряд чи слід обмежуватися їх прагненням до конкретного соціальному знанню, їх самооцінкою [2]. Тут куди важливіше об'єктивний аналіз змісту їх теорій, ролі їхніх поглядів в загальному контексті філософського розвитку суспільства. І якщо ми на ситуацію подивимося під цим кутом зору, то неважко переконатися, що соціологічні ідеї О. Конта і Г. Спенсера - це саме соціально-філософські ідеї. Бо яка ще інша галузь духовної культури розглядає питання про суспільство в цілому, про субстанціональних основи суспільства, про загальні закони функціонування та розвитку суспільства? Так що творчість О. Конта і Г. Спенсера поряд з тим, що воно додало імпульс розвитку соціологічного знання, стало також важливою складовою частиною соціальної філософії XIX в. 2

 К. Маркс писав, що «етикетка системи поглядів відрізняється від етикетки інших товарів, між іншим, тем. що вона обманює не лише покупця, але часто і продавця »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 405). Чи не сталося з соціологічною «етикеткою» поглядів О. Конта і Г. Спенсера щось анаюгічное? 

 Більше того, ми вважаємо, що розробки О. Конта і Г. Спенсера про суспільство, його основах є важливим доповненням того глибинного перевороту в поглядах на суспільство, який пов'язаний з іменами Г. Гегеля і К. Маркса. О. Конт і Г. Спенсер просунули далі, конкретизували розуміння структури суспільства, обгрунтували диференціацію на статику і динаміку суспільства, виявили його важливі духовні механізми, змусили більш уважно подивитися на аналогію живих організмів і суспільства. Звичайно, далеко не всі їхні ідеї безперечні, але навіть та обставина, що ось уже понад століття вони не сходять з філософсько-історичної арени, свідчить про великий запасі раціонального в цих ідеях. 

 Зіставляючи погляди Г. Гегеля, К. Маркса, О. Конта, О. Спенсера з їх попередниками в галузі соціальної філософії, не можна не відзначити принципових відмінностей. 

 Перше полягає в універсальності і цілісності філософського погляду на суспільне життя, ставлення суспільства і людини. Якщо раніше різні філософські проблеми суспільного життя були, якщо можна так висловитися, «розкидані» між різними дослідниками, якщо перш, наприклад, одні вивчали громадянське суспільство, інші - філософію історії і т.д., то в XIX в. філософські концепції суспільства як би синтезують в собі все багатство знань про суспільство, суспільного життя людини. 

 Друга відмінність полягає в яскраво вираженій концептуальності саме цілісного, універсального бачення суспільного життя. До цього у дослідників також були намітки концептуальних підходів, але це була концептуальність часткового бачення суспільного життя, що не розгорнута стосовно до всього багатства змісту суспільного буття. У Г. Гегеля ж, К. Маркса, О. Конта, О. Спенсера - при всій відмінності їх філософських побудов - єдиним був концептуальний підхід до суспільного життя в цілому. 

 Третя відмінність є не чим іншим, як своєрідним наслідком з перших двох. Суть його в тому, що соціально-філософська проблематика була вичленована як окрема і особлива гілка філософської еволюції, зі своїм полем проблем, що складається системою законів, зі своїм понятійно-категоріальним фондом. Інакше кажучи, XIX в. став часом завершення предметного визначення соціальної філософії. Це предметне визначення і було, якщо завгодно застосовувати цей термін, тим революційним переворотом в соціальній філософії, яким відзначена історія філософії в XIX в. 

 Що ж до оцінки внеску К. Маркса в цей революційний переворот, то він дійсно великий і, думається, незамінний. Особливість цього вкладу - в розробці матеріалістичного підходу до суспільства, важливих методологічних проблем структури, розвитку, функціонування суспільства, його законів. Але вважати цей внесок чимось єдиним і виключним, тільки одному йому приписувати заслуги предметного визначення соціальної філософії було б помилковим. Він лише невід'ємна, складова частина загального філософського процесу конституювання соціальної філософії в XIX в. 

 У зв'язку зі сказаним хотілося б висловити одне міркування. Зараз у нашої філософської середовищі є чимало критичних висловлювань щодо правомочності існування соціальної філософії як 

 окремої частини філософського знання. При цьому нерідко ця міра окремо розглядається як щось, породжене в надрах марксистської філософії і характерне тільки для неї. Тим часом це вузький погляд на дану проблему. Якщо вже називати речі своїми іменами, то чи не К. Маркс, що не Ф. Енгельс, що не В.І. Ленін, що не Г.В. Плеханов, а саме Г. Гегель першим надав соціальної філософії значну ступінь теоретичної окремо, понятійно-категоріальної оформленості. Цей процес було продовжено і заглиблений О. Контом і О. Спенсером. Так що спроби деяких філософів дуже вже дистанціюватися від соціальної філософії, вважаючи її якимось чужорідним для філософії освітою, засновані на недостатньому розумінні самого філософського процесу. Зрозуміло, конкретні галузі знання про суспільство і людину не можуть не відбруньковуватися від філософії, але загальний погляд на суспільство, суспільне буття людини завжди був і залишиться прерогативою філософської культури. 

 Інформація, релевантна "§ 2. XIX століття - час конституювання соціальної філософії"

1. ФІЛОСОФСЬКІ ПІДСТАВИ АНАЛІЗУ ДОСВІДУ
     століття. Присутні в індивідуальній свідомості смисли і значення покладалися результатом безпосереднього впливу фізичної та соціальної реальності, де досвід виступав своєрідною «точкою зустрічі» суб'єкта і об'екта12. Когітальная парадигма, аж до XIX століття служила внутрішнім джерелом фундаментальних орієнтацій у філософії та культурі, була орієнтована на каузальний спосіб
   
2. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     століття. Розум виробляє цілий арсенал засобів, завдяки яким багаторазово множаться людські духовні сили. Завдяки розуму духовний горизонт людини не прикутий до потреб-ностям кожної миті, а розширено в часовому відношенні, включає минуле і майбутнє. Людський розум здатний виробляти два сорти знання: знання, що отримується з опорою на досвід, звичайний або містичний,
   
3. 3.2. Драма Понтія Пілата
     повік, що потрапив в найстрашнішу біду у своєму житті, найпростішими. словами зломив і презирство і підлу впевненість одягненого всією повнотою влади і самодурства володаря в тому, що в житті можна творити все, що завгодно. Оскаженілим волюнтаризму воїна і царедворця була протиставлена думка, багато пізніше виражена в роботі М. Бубера "Я і Ти" наступним чином: "Людині дано поруку Сенсу" ^ 0
   
4. ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991
     повік, то за шість ^ місяців 1990 р. - вже 632. До цього часу було скоєно 4648 Погромів, більше 600 тис. людей стали біженцями у своїй країні. Міжетнічна нестабільність все частіше ставала мотивом Ьміграціі з СССР2. У кризовому стані перебувала і політична система СРСР. Початок її реформи в 1989 р. привело до загального зниження рівня керованості соціальними процесами. Передача
   
5. Поняття соціально-екологічної ніші в екологічній концепції соціальної установки
     століття як «суспільна тварина» повинен ще, крім звичайних «тварин» можливостей, мати від навколишнього світу і можливості суто соціальні. Іншими словами, набір соціально-екологічних можливостей для людини становить суть соціально-екологічної ніші індивіда. Вона є одночасно і суб'єктивної, і об'єктивної, і феноменальною, і физикаль-ної, оскільки можна сказати, що система
   
6. Час як смилообразующій фактор структурування соціальної установки
     вікових авторів. «Можна вимірювати час тільки поточний, а минуле, так само як і майбутнє, яких немає насправді, не можуть підлягати нашому виміру» (Августин, 1968. Т.1. Ч.2. С.587). Через кілька століть можемо прочитати у Секста Емпірика: «Але не можна інші часи вимірювати сьогоденням. Адже якщо нині вимірює минуле, то даний час належить до минулого, а будучи
   
7. Філософія в Росії.
     століття. Всі попередні століття один з істориків російської філософської думки В. В. Зіньківський називав "прологом до російської філософії". Істинно оригінальна російська філософська думка виявляє себе ближче до середини XIX в. Даний феномен можна пояснити дією ряду тісно взаємодіючих соціокультурних тенденцій і чинників. Перемоги у наполеонівських війнах остаточно затвердили
   
8. 4.1. Філософські, психологічні та соціологічні підстави теорії соціальної роботи
     століття, середу його життєдіяльності і на можливість надання йому допомоги і підтримки. Це означає включення у вивчення процесов соціальної роботи теоретичних положень педагогічних, екологічних, економічних та багатьох інших наук. Завдання Поверніться до розділу 2.1. і приведіть докази того, що соціальна робота як вид практичної діяльності носить інтегративний характер.
   
9. 2.2. Моделі суб'єктних підстав відтворення суспільства
     століття », яке виражене в його« родової сутності ». Загальність суб'єкта - це не теоретична абстракція, але вираз внутрішнього порядку суспільства, визначального спрямованість його буття, яка проявляється як особливість устанавліемих в суспільстві цілей, системи норм, символів, структур, в яких задана і підтримується така спрямованість. Відтворення суспільства через загальність
   
10. 3.1. Віртуальність буття загальності суб'єкта
      століттям, коли вона набуває сенсу - щось таке, що не існує об'єктивно-вещественно. Осмислена інформація адресована людській свідомості, суб'єктивності; вона пов'язана з формуванням і стійкістю соціуму. Отже, суб'єкт - це спосіб «зчитування» з інформації заложеннигх в ній значень і смислів, які вона передає. Однак інформація мало досліджена з позицій буття
    
11. 4.1. Статус і роль об'єкта у формуванні буття і порядку суспільства
      століття всередину, її специфічного простору і часу як суб'єкта змін, причому не тільки на рівні окремих дій, а й загальних законів і тенденцій? Спроби безпосередньо з'єднати тут свободу і необхідність породжують моделі, в яких значно посилюється роль якого-небудь конкретного суб'єкта; в чомусь такий суб'єкт виконує функцію, аналогічну ролі «диспетчера»,
    
12. 4.2. Історичні форми суб'єктного конституювання порядку суспільства
      століттю, ніж раніше, завдяки зміні їх власного «місця» і функцій в об'єктному просторі. Фізично речі не змінюються, як і сама природа, але змінюється їх спосіб буття в суспільстві і для суспільства: змінюється той інформаційно-смисловий контекст, в якому дані речі потрібні людям даного суспільства, викликають їх інтерес як джерела задоволення різних потреб і реалізації відносин.
    
13. 4.3. Суб'єктний потенціал технологнзацні соціального
      століття. Цим вони і є привабливими для суб'єктів. З іншого боку, технологічне освоєння соціального простору, створюючи умови об'єктивації загальності суб'єкта, стимулює і формування цієї загальності, що відкриває системні контури і порядок самоорганізації через становлення суспільства. Незважаючи на те що соціальні технології є предметом пильної уваги
    
14. § 2. Елементи соціальної структури суспільства
      століття, почуття солідарності з усіма людьми праці, ненависть до паразитизму, до всього торкнемося, віджилому, віру в історичний прогрес, краще майбутнє і т.д. На наш погляд, до числа цих факторів можна віднести і певні традиції, характерні для образу життя мас, певні моральні цінності. Ці риси притаманні народам усіх країн. Вважаємо за потрібне зазначити, що інтегруюча роль
    
15. § 1. Сутність і контури політичної сфери
      час за всією цією мозаїчністю, багаторівневістю, соціальної багатозначністю організацій не можна випускати з уваги і самий глибинний, основний момент їх діяльності - їх постійну залежність, определяемости саме системою суспільного виробництва в суспільстві, системою його потреб. Але цілком очевидно, що громадські детермінанти організацій не та U TV вичерпуються лише