§ 3. Парадокси розвитку соціальної філософії в XX столітті

Насамперед соціальна філософія розвивалася в руслі марксистських ідей. Здійснювалося це розвиток у всіх країнах, але, звичайно, в першу чергу в соціалістичному світі, в політико-ідеологічних течіях комуністичної орієнтації. Як ми вважаємо, в дослідженнях чітко була втілена соціально-філософська специфіка, представлений філософськи цілісний погляд на суспільство, суспільне буття людини.

Оцінюючи розвиток ідей К. Маркса в XX в., Можна бачити і певні досягнення і невдачі. Тут відзначимо лише деякі моменти. До числа певних досягнень, на наш погляд, можна віднести категоріально - понятійний оформлення соціальної філософії К. Маркса, висування ряду нових ідей і оцінок, скажімо, пов'язаних з науково-технічною революцією, глобальними проблемами XX в. До числа явних мінусів можна віднести крайню політизацію та ідеологізацію історичного матеріалізму, слабкий зв'язок з історією соціальної філософії, включаючи класиків XIX в .. ізоляцію від соціальної філософії сучасного світу і недооцінку, млявий розвиток власне філософсько-методологічних аспектів. Але проте в XX в. марксистська версія соціальної філософії функціонувала і розвивалась, знайшла широке поширення у світі.

Соціологія. Соціальна філософія в XX ст. розвивалася в контексті різноманітних соціологічних теорій. Це неопозітівістскіе і антипозитивистские, натуралістичні, психологічні та феноменологічні, емпіричні, індустріально-соціологічні, структурно-функціональні та інші напрямки і течії. Число їх безперервно множиться, зміст збагачується і змінюється. Розглядаючи соціологічні вчення в контексті розвитку соціальної філософії XX в., Необхідно зробити ряд роз'яснень, бо зв'язок цих навчань і соціальної філософії складна і неоднозначна. Перш за все слід підкреслити, що поява соціологічних течій в XX в. стало теоретичним результатом предметного визначення соціальної філософії в XIX в. Якби соціальна філософія предметно не визначилася, не сформувала простір філософських проблем суспільного життя, що не досягла б істотних зрушень в розумінні суспільства як цілісності, не сформувалася б в окрему гілку філософського знання, то ні про яке сплеску соціологічних досліджень у XX ст. не могло бути й мови. Тому попередниками цих досліджень були не тільки О. Конт і О. Спенсер, але не меншою мірою Г. Гегель і К. Маркс. Однак справа полягає не тільки в тому, що соціальна філософія стала джерелом соціології. Важливо і правильно зрозуміти цей процес. Адже його можна зрозуміти і так, що, будучи базою соціології, соціальна філософія як би перетворюється на інше науковий напрямок, існування якого робить зайвим саму соціальну філософію. Інакше кажучи, породження соціальною філософією соціології можна інтерпретувати і як заперечення, «вмирання» самої соціальної філософії. Насправді ж цей процес складніше. Звичайно, становлення і розвиток соціології ознаменувалися появою такого роду досліджень, специфіка, ступінь конкретності яких явно виходять за рамки філософського аналізу. Наприклад, дослідження Е. Дюркгейма «Самогубство. Соціологічний етюд », робота У. Томаса і Ф. Знанецкого« Польський селянин в Європі та Америці », багато інших соціологічні дослідження, прив'язані до конкретних регіонів, певним часовим відрізкам, строго кажучи, не є філософськими. Не можна до того ж забувати, що в багатьох соціологічних дослідженнях в центрі уваги знаходяться такі соціальні реалії, які не є основними з точки зору філософського погляду на суспільство. Одним словом, в різних течіях соціології чимало такого, що дає підставу для проведення демаркаційної лінії між соціальною філософією і соціологією.

Разом з тим реальність розвитку соціології в XX ст. така, що в рамках соціології ставиться і розробляється безліч проблем, які є за рівнем узагальнення, методам аналізу цілком і повністю соціально-філософськими. Хіба, наприклад, теорія М. Вебера (1864-1920) про історичні до соціологічних ідеальних типах, його теорія соціальної дії, хіба теорія Т. Парсонса (1902 - 1979) про суспільство як систему функціонально пов'язаних змінних, ідеї рольової поведінки Дж. Морено (1852-1974), теорія соціальної дії того ж Ф. Знанецкого (1882 - 1958) і т.д. не є за своєю суттю, своїм змістом невід'ємними компонентами соціальної філософії? Ми вважаємо, що є.

У тому-то складність і суперечливість розвитку соціології в XIX-XX ст., Що в ній співіснують, органічно - а іноді й не дуже органічно - переплітаються, взаємопроникають як соціально-філософські ідеї, так і ідеї, так би мовити, суто соціологічні. Ця обставина, між іншим, і додає особливу складність всім дискусіям про диференціацію соціальної філософії та соціології, унеможливлює підведення якогось вичерпного, однозначно певного підсумку цього спору.

У зв'язку зі сказаним вважаємо за потрібне відзначити певну суперечливість використання в радянській філософській літературі терміна «соціологія» стосовно до соціології Заходу.

Таким чином, соціологія XX в. є не просто запереченням соціальної філософії XIX в. Одночасно соціологія XX в. є і її безпосереднім продовженням і розвитком. У певному сенсі соціологія XX в. є не чим іншим, як соціальною філософією XX в., хоча повністю нею вона і не вичерпується.

Соціально-філософські підстави філософії і наукового знання. Соціально-філософські ідеї в XX в. формувалися, розвивалися і в руслі, якщо можна так висловитися, общефилософского розвитку. Причому в цих рамках діапазон виявлення власне соціально-філософських ідей досить широкий, коливаючись від переважного уваги до соціально-філософським проблемам до їх розробки в якості соціально-методологічних основ спеціально-філософських досліджень. Прикладом переважного розгляду соціально-філософських ідеї може бути філософія історії Б. Кроче (1866 - 1952), теорія суспільного кругообігу О. Шпенглера (1880 - 1936), соціальне вчення А. Бергсона (1859-1941) і т.д. Що ж до звернення до соціально-філософським проблемам більш, так би мовити, приватного порядку, у зв'язку з розробкою загально філософських проблем, то прикладів даного роду можна привести дуже багато. Тільки в рамках екзистенціалістському напрямку можна вказати на проблему свободи у Ж.П. Сартра (1905-1980), розробку питань техніки М. Хай-деггер (1889-1976), інтерес К. Ясперса (1883-1969) до проблем філософії історії, духовним ситуацій певних епох і т.д.

Взагалі слід зауважити, що в XX ст. увагу до соціально-філософським проблемам у філософських течіях зростає.

При цьому мова йде не стільки про своєрідні «виходах» на соціальні проблеми, про збільшення соціологічних ілюстрацій у філософських дослідженнях, хоча і це чисто екстенсивне нарощування має місце. Мова йде і про більш глибокі зрушення. Суть їх у тому, що більш чітко виявляється методологічно-пояснювальний потенціал соціально-філософських підходів. І хоча проблеми, що розглядаються філософією сьогодні, скажімо, такі, як природа мови, пізнання, наукової творчості, людського існування, людини і світу тощо, носять, як і колись, філософський характер і для свого вирішення потребують специфічних засобів і методів , все ж все більш виразно виявляється, що саме в соціально-філософських аспектах людського буття, в його человеческо-громадськості них ціннісних орієнтаціях міститься найчастіше ключ до самим витонченим філософським загадкам.

Наприклад, починаючи з епохи Відродження ідея могутності людського розуму була однією з найбільш плідних ідей гносеології. Покоління виховувалися в дусі віри в самоцінність людського розуму. Тільки в людині, в його розумі бачилися імпульси, межі, сенс людського пізнання. XX століття підтвердив, можливо, більше, ніж вся попередня історія людства, міць і безмежжя людського розуму. Разом з тим він з особливою силою поставив питання про значущість соціально-гуманістичних орієнтації пізнання, про те, що самої глибинною основою людського пізнання взагалі є не розум як такий і його можливості, а цінності людського буття, його суспільного буття. Іншими словами, XX в. підтвердив, що методологічною основою всіх процесів пізнання в кінцевому рахунку є людина, громадський чоловік. Таким чином, сучасна філософія сьогодні соціально фундована, так сказати, на кілька порядків більше, ніж раніше.

Залишається ще раз нагадати, що це зростання методологічного ваги соціально-філософських ідей з'явився результатом не тільки поглиблення власне філософських досліджень, а й наслідком загального просування соціальної філософії на базі її предметного визначення в XIX в. Соціальна філософія в цілому піднялася на більш високий щабель розвитку, і її ідеї, будучи освоєні філософською думкою, переломилися у зростанні методологічних підходів в самому широкому діапазоні філософських досліджень.

Але цілком зрозуміло, що дана форма функціонування соціальної філософії не розкривається явно і безпосередньо, в експлікованої формі соціально-філософського знання. У даному випадку соціальна філософія як би пішла з авансцени філософського дослідження, «пірнула» у методологічний підтекст досліджень. Але від цього вона не зникла.

Отже, соціальна філософія в XX ст.

Разом з тим еволюція соціальної філософії в XX в. виробляє в одному відношенні дивне враження. І дивина ця народжується тим обставиною, що хоча сказано і написано в галузі соціальної філософії багато, але творчих досягнень, рівних соціально-філософським проривів Г. Гегеля, К. Маркса, О. Конта і О. Спенсера, XX в. не дав. Адже, здавалося б, предметне визначення соціальної філософії в XIX в. стало настільки потужним імпульсом, що наступного, XX в. можна було очікувати не менш потужного руху саме в напрямку концептуального розвитку цієї філософії. Але цього не сталося.

Так і вийшло, що в XX ст. соціальна філософія розвивалася не стільки в напрямку концептуальних глибин, скільки, так би мовити, вшир, намагаючись глибше проникнути в різні верстви, стану суспільства, суспільного буття людини. Тут соціально-філософська думка, образно кажучи, просунулася в розумінні не стільки суспільства-організму як цілого, скільки його окремих органів, клітин, молекул, в розумінні окремих тонких хімічних, фізіологічних реакцій.

Як пояснити цей феномен? Що це - початок заходу соціальної філософії взагалі? Або це цілком закономірний зигзаг розвитку філософської культури? Ми вважаємо, що нічого несподіваного в сьогоднішньому

U 1 січня гр UU

стані соціальної філософії немає. Такий аритмічний хід розвитку соціальної філософії в XIX-XX ст. в певній мірі логічний. Адже не можна ж розраховувати на однаково високі темпи просування в усіх напрямах протягом тривалого часу. XIX століття здійснив стрімкий ривок в області концептуального визначення соціальної філософії. А потім повинен був послідувати етап як би екстенсивного освоєння завойованих позицій. XX століття і з'явився цим етапом. Так що тут - волею-неволею - концептуальне рух повинен був «пригальмувати». І це зниження темпу в певному напрямку і на певному етапі виправдано.

Окидаючи єдиним поглядом всю еволюцію соціальної філософії, можна, нам думається, підмітити певну ритміку її розвитку. На першому етапі відбувається як би накопичення соціально-філософських ідей за різними напрямками. Соціально-філософський розвиток, якщо можна так висловитися, тече по окремих струмочкам. На другому етапі - це XIX в. - Відбуваються потужні інтеграційні процеси і складається цілісна теоретична концепція соціальної філософії. Тут, продовжуючи аналогію, різні соціально-філософські струмки зливаються в один потужний потік. У XX в. відбувається як би нове розщеплення соціальної філософії по широкому фронту безлічі нових напрямків, звичайно, збагачене і поглиблене досягнутої інтеграцією. Але оскільки розвиток соціальної філософії не зупиняється, можна висловити припущення, що нинішнє "широкозахватних" рух в соціології призведе до такого нагромадження нових ідей і матеріалів, яке зробить можливим і обов'язковим новий ривок в концептуальному розвитку соціальної філософії.

 В основу цієї книги покладені матеріали нашої попередньої роботи «Соціальна філософія» (Ч. I, II. М., 1993). Однак цей підручник - не просто перевидання. Сучасна дійсність розвивається настільки динамічно, характер змін, що відбуваються, особливо в Росії, настільки фундаментален, що цілком природно поява нових складних соціально-філософських проблем. У цих умовах нам здалося доцільним не обмежуватися академічної-відстороненим викладом апробованих проблем соціальної філософії, а доповнити книгу новими соціально-філософськими, соціально-філософсько-антропологічними сюжетами, пов'язаними як з сучасними глобальними проблемами, так і особливо з перетвореннями в Росії. І хоча сюжети ці НЕ всеосяжність, а авторски вибагливі, містять в собі велику частку дискусійності, їх включення в підручник, на наш погляд, виправдано. Воно виправдано тим, що теми ці самі по собі важливі, їх аналіз розкриває методологічний потенціал соціальної філософії, їх виклад підкреслює спрямованість книги до сучасних реалій, антропологічним проблемам. У педагогічно-методологічному плані ці матеріали можуть бути основою дискусій в ході вивчення соціальної філософії студентами та аспірантами [1]. 

 1 Чудовий філософ Мераб Мамардашвілі казав: "Читаючи курс ... я відчуваю себе самим собою, я відкритий, я живу повним життям. Я весь тут з моїми проблемами - на виду у слухачів; я йду на особистий ризик, і вони йдуть слідом за мною, дізнаючись а моїх філософських термінах свій власний досвід, тому що ці терміни не безособові - їх вживаю я - у виключній зв'язку з екзістенцналом мого власного життя »(Цит. за: Вернан Ж. Грузинський Сократ / / Питання філософії. 1992. № 5 С. 117). 

 Інформація, релевантна "§ 3. Парадокси розвитку соціальної філософії в XX столітті"

1. А. В. ЛогіновК історико-філософський ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕРМІНА "АНТРОПОЛОГІЯ"
     парадоксальною фігурою, в якій емпіричні змісту пізнання вивільняють із самих себе ті умови, які зробили їх можливими "(7). Як вказують сучасні історики філософії, слово« антропологія »отримує життя між XVI і XVIII ст. та в рамках традиції німецької шкільної філософії (Тут можна навести імена М. Хундта, О. Кассман. К. Бутхеліуса, І, Рете, С. Гвеніуса). Дефініція
   
2. II. Постмодерн і його "ізм".
     парадоксу, проникливою критики і безумства, на грі з вогнем людської психіки і думки ... Цей принцип остраненной іронічної раскодировки, або, якщо згадати одну з улюблених теоретичних метафор Фуко, - принцип вогняного праски, розгладжуючого живі складки Буття, - принцип, що ставить під явне сумнів все те, що сприймається буденним побутовим і повсякденним науковим свідомістю
   
3. Методологія математики: проблеми інтелектуального розвитку
     парадокси в математиці і з'явився причиною трьох великих криз логічних і методологічних основ математики. Вивчення проблеми підстав математики приводить нас до важливого методологічного висновку: процес побудови математики та її підстав ніколи не буде завершений, пізнання нескінченно. Розвиток математики. Йдеться про закони і джерелах розвитку науки і її логіки. Це, звичайно,
   
4. Філософія в Росії.
     парадокс свободи в тому, що вона може переходити в рабство. У Вл. Соловйова боголюдський прогрес бестрагічен, між тим як він трагічний. Свобода породжує трагедію ". Що стосується філософії спільної справи, то тут проігнорована проблема ставлення природного, тілесного, природного в людині, і його соціальної, культурної, духовної сутності. Зібрати" по атомам "батьків-предків, навіть якби
   
5. Вчення про матерію.
     розвитку філософського знання поняття матерії стає все більш загальним і абстрактним. В історії філософії відомо чотири послідовно змінювали одна іншу моделі матерії: субстратна, субстанціональна, атрибутивна і реляційна. Субстратна модель матерії склалася в античній філософії, де матерія розумілася як субстрат - нижній шар - всього існуючого, як матеріал, з якого
   
6. Вчення про буття.
     парадоксальною онтологічної інтерпретації цієї позиції. Якщо дійсність дана нам виключно у формі чуттєвого досвіду, у відчуттях і переживаннях, то наше психічне життя і є єдина реальність. Речі, як ми їх сприймаємо, суть не більше ніж комплекси наших відчуттів, але тоді їх зовнішнє стосовно нам існування є всього лише ілюзія. Те, що ми називаємо
   
7. Проблема історичної закономірності в теоретичному спадщині російських марксистів
     парадокс, сформульований Р. Штаммлер, - неокантіанців, теоретиком права, який бачив основне протиріччя марксистського розуміння історії в тому, що «воно постулює природно-необхідний хід соціального розвитку, але вважає при цьому можливим його заохочувати, йому сприяти, зменшувати його лиха». Властиве марксистської доктрини переконання в об'єктивно-закономірний характер
   
8. Глава 12 НЕСАМООПЛЕВИВАНІЕ, АЛЕ Самоповага
     розвитку; але в той же час чи не лежить в ньому зерно чогось нового, Кращого, майбутнього, ідеального, що всіх чекає, що невідомо як відбудеться, але що у нас лише одних є у зародку і що у нас одних може збутися, тому що з'явиться не війну і не бунтом, а знову-таки великим і загальним згодою ... »(13, 268). Розмірковуючи про свою молодість, про захоплення в гуртку Петрашевського ідеями
   
9. ПАРАДОКСИ СУЧАСНОГО «бесовства»
     парадоксами, Дмитро Іванович Успенський приходить до невтішного висновку: «Наші теорії занадто захопилися соціальної стороною і зовсім скидали з рахунку цю психологічну або навіть біологічну особливість людської натури. "Вони натуру в розрахунок не беруть", - говорив Достоєвський ». До цього ж висновку приходить і полковник Свєшніков в романі В.Дудинцева «Білі одягу». У розмові з
   
10. 3. Метафізика євразійства, пантеїзму і вільної теософії. Російська релігійна голографіяеская тріада: Бог, природа і людина
      розвитку країни. І все це в Росії - країні євразійської, де не треба ускладнювати і ламати голову в пошуках ідентичності, самоідентифікації країни. Потрібна всього-навсього євразійська ком-паратівістіка з метою здійснення плідної синтезу східної інтраверсні, східній метафізики і східних традицій консерватизму, з одного боку, і західної екстраверсії, західної діалектики і західного