| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 12 НЕСАМООПЛЕВИВАНІЕ, АЛЕ САМОПОВАГА |
||
|
А Росію-то підганяють: чому це вона не Європа? Так як це вона не Європа? Та навіщо це вона не Європа? Ф.М.Достоевский У наші дні, коли перечитуєш романи Достоєвського, «Щоденник письменника», мимоволі дивуєшся їх художньо-філософської невичерпності і тому, як вдалося письменникові в кінці дев'ятнадцятого сторіччя передбачити, що буде хвилювати його співвітчизників через понад сто років. Розмірковуючи про симптоми духовної кризи, що охопила російське суспільство після скасування кріпосного права, Достоєвський зауважував: «Носиться як би якийсь дурман повсюдно, якийсь свербіж розпусти. У народі почалося якесь нечуване збочення ідей з повсюдним поклонінням матеріалізму. Матеріалізмом я називаю в даному випадку схиляння народу перед грошима, перед владою золотого мішка. У народ як би раптом прорвалася думка, що мішок тепер все ... А що все, про що йому говорили і чого вчили його досі отці, - все дурниця ... » За словами письменника, сліпа, м'ясоїдна спрага користолюбства визнана« за вищу мету, за розумне, за свободу »:« Чуть-чуть не весь нинішній світ вважає свободу в грошовому забезпеченні та в законах, які гарантують грошове забезпечення: "Є гроші, стало бути, можу робити все, що завгодно; є гроші - отже, не загину і не піду просити допомоги, а не просити ні у кого допомоги є вища свобода ". А тим часом це, по суті, не свобода, а знову-таки рабство, рабство грошей »(14, 71). Втрата «єдиної скріплюючою ідеї», на думку Достоєвського, призводить до психологічної роз'єднаності, до стану загального відчуження, хоча останнього терміну письменник не вживав, замінюючи його поняттям «відокремлення»: «Право, мені все здається , що у нас настала якась епоха загального "відокремлення". Всі відокремлюються, усамітнюються, всякому хочеться вигадати що-небудь своє власне, нове і нечуване. Всякий відкладає все, що раніше було спільного в думках і почуттях, і починає зі своїх власних думок і почуттів. Всякому хочеться почати з початку. Розривають колишні зв'язки без жалю, і кожен діє сам по собі і тим тільки й втішається »(13, 91). Втрачаючи «єдиної скріплюючою ідеї», суспільство не тільки впадає в стан духовної прострації, але приходить до дикого плотському розгулу, пияцтва, бездуховності. Говорячи про те, що моральної деградації піддаються і сімейні відносини, Достоєвський помічає, що сучасне російське сімейство стає все більш і більш випадковим сімейством, що інші і навіть серйозні люди кажуть прямо: російського сімейства тепер зовсім немає : «Зрозуміло, все це говориться лише про російською інтелігентному сімействі, тобто вищих станів, що не народному». Роз'яснюючи, що мається на увазі під поняттям «випадкове сімейство», письменник додає, що випадковість сучасного російського сімейства складається у втраті сучасними батьками спільної ідеї, «сполучною їх самих між собою, в яку б вони самі вірили і навчили б так вірити дітей своїх, передали б їм цю віру в життя »(14, 210). З гнівом пише Достоєвський про розлючених нуворишах, безлесящіх Росію, вигублюють і умертвляє її грунту, що висушують «всі сили і засоби купленої землі»: «Але спробуйте сказати що-небудь проти цього - і негайно ж вам закричить про порушення принципу економічної вольності і громадянської рівноправності. Але яка ж тут рівноправність ... якщо тут не тільки виснаження грунту, а й прийдешнє виснаження мужика нашого, який, звільнившись від поміщиків, безсумнівно і дуже скоро потрапить тепер, всією своєю громадою, в набагато найгірше рабство і до набагато гірших поміщикам - до тих самим новим поміщикам, які вже висмоктали соки з западнорусского мужика, до тих самих, які не тільки маєтки і мужиків тепер закуповують, але й думка ліберальне почали вже закуповувати і продовжують це вельми успішно »(13, 201). Підкреслюючи, що не може бути російської людини без загального права на землю, Достоєвський в розділі «3емля і діти» (липень-серпень 1876 рік) зізнається: «Якщо я бачу де зерно чи ідею майбутнього, так це у нас в Росії ... А що є громада? Та важче кріпосного права інший раз! Про общинне землеволодіння всяк тлумачив, всім відомо, скільки в ньому перешкоди економічному хоча б тільки розвитку, але в той же час чи не лежить в ньому зерно чогось нового, Кращого, майбутнього, ідеального, що всіх чекає, що невідомо як відбудеться, але що у нас лише одних є у зародку і що у нас одних може збутися, тому що з'явиться не війну і не бунтом, а знову-таки великим і загальним згодою ... »(13, 268). Розмірковуючи про свою молодість, про захоплення в гуртку Петрашевського ідеями утопічного соціалізму, письменник називає їх «прекраснодушним мрійливим маячнею», який породжується нетерплячим бажанням оновлення життя: «Всі ці переконання про аморальність самих підстав (християнських) сучасного суспільства, про аморальність релігії, сімейства, права власності; всі ці ідеї про знищення національностей в ім'я загального братства людей, про презирство до батьківщини, як до гальма в загальному розвитку і інш. і проч. - Все це були такі впливу, яких ми подолати не могли і які захоплювали, навпаки, наші серця і уми ... »Ідея побудови атеїстичного раю на землі, на думку Достоєвського, несе такий морок і жах людству, такий хаос,« щось до того грубе, сліпе і нелюдське, що вся будівля завалиться під прокльонами людства, перш ніж буде завершено. Раз відкинувши Христа, розум людський може дійти до дивних результатів »(12, 155, 157). Проте «прекраснодушні замріяні» ідеї отримали в кінці XIX століття поширення серед значної частини ліберальної інтелігенції. 3аманчівая привабливість цих ідей, проте, не дозволила їй розгледіти укладену в них підспудно небезпеку. І справа не тільки в ілюзорності надій на швидке улаштування атеїстичного раю, але й у бісівські-фанатичному презирстві до вікових традицій, звичаїв, державним і моральним устоям Росії. Ці представники «освіченої» інтелігенції, за словами Достоєвського, - не тільки «заперечували європейської цивілізації, але, навпаки, до того схилялися перед нею, що вже втрачали останнє російське чуття своє, втрачали російську особистість свою, втрачали мову свій, міняли батьківщину і якщо не переходили в іноземні підданства, то, принаймні, залишалися в Європі цілими поколіннями ... Ставали руйнівниками Росії, ворогами Росії! .. Висновок той, що російській, який став дійсним європейцем, не можна не зробитися водночас природним ворогом Росії. Чи того бажали ті, хто прорубував вікно? »(13, 202-203). І чого ж ми досягли? - Ставить питання письменник і сам же відповідає: «Результатів дивних: головне, все на нас в Європі дивляться з насмішкою, а на кращих і безперечно розумних росіян в Європі дивляться з зарозумілим поблажливістю ... Чи не хотіли європейці нас почесть за своїх ні за що, ні за які жертви і ні в якому випадку ... І чим більше ми їм на догоду зневажали нашу національність, тим більше вони зневажали нас самих ... Вони саме дивувалися тому, як це ми, будучи такими татарами, ніяк не можемо стати росіянами; ми ж ніколи не могли розтлумачити їм, що ми хочемо бути не росіянами, а общечеловекі »(14, 25-26). Не без гіркого сарказму згадує Достоєвський у «Щоденнику письменника» про палких і гарячих російських юнаків (яким він був сам в молодості), які виявилися нездатними залишитися індиферентними до навчань «ватажків європейської прогресивної думки», всіх цих Мілле, Дарвін, Штраусов та ін Ці юнацькі захоплення для Достоєвського в чомусь навіть були привабливі, бо свідчили про небайдужість молодого покоління до досягнень європейської науки. Біда, однак, у «забутті всякої мірки у всьому», в споконвічно російською прагненні завжди доходити до крайньої межі, в результаті чого російські юнаки формулюють висновки з навчань західних мислителів «у вигляді несо-крушімейшіх аксіом, які робляться тільки в Росії; в Європі ж можливість цих висновків, кажуть, навіть і не подозреваемо »(12, 157). «На Заході Дарвінових теорія геніальна гіпотеза, а у нас давно вже аксіома», - підкреслює письменник. Притому не просто аксіома, але керівництво до дії, що породжується нетерплячим бажанням перевірити істинність аксіом в безпосередній практичній діяльності. Подібна нетерплячість, на думку Достоєвського, є ознака незрілості та обмеженості молодого розуму, інтелектуальної та духовної недосвідченості. Небачене поширення атеїзму в середовищі ліберальної інтелігенції XIX століття Достоєвський прямо пов'язує з захопленнями молодих незрілих умів ідеями утопічного соціалізму і позитивізму: «Європа, принаймні у вищих представниках своєї думки, відкидає Христа, ми ж, як відомо, зобов'язані наслідувати Європі »(12, 157). Тим часом, продовжує Достоєвський, «нам від Європи ніяк не можна відмовитися. Європа нам другий отечество я перший пристрасно сповідую це і завжди сповідував. Європа нам майже так само всім дорога, як Росія »(14, 26). Цю ж думку згодом висловить і один з героїв роману «Підліток»: «Російському Європа так само дорогоцінна, як Росія: кожен камінь у ній милий і доріг. Європа так само була вітчизною нашим, як і Росія ». Говорячи про самобутність російського національного характеру, Ф.М.Достоевский незмінно відзначав простодушність як одне з істотних властивостей його. У 1876 році в «Щоденнику письменника» він стверджував, що судити про народ не можна, не беручи до уваги його ідеали, які «врятували його в століття мук; вони зрослися з душею його споконвіку і нагородили її навіки простодушністю і чесністю, щирістю і широким всеоткри - критим розумом, і все це в самому привабливому гармонійному сполученні ». Тут же, говорячи про «віковічне і прекрасному» в творіннях Гончарова і Тургенєва, Достоєвський підкреслив, що воно є закономірний результат зіткнення російських художників з народом. «Вони запозичили у нього його простодушність, чистоту, лагідність, широкость розуму і незлобие, на противагу всьому зламаному, фальшивому, наносне і рабськи запозиченому ... Література наша схилилася перед правдою народної, визнала ідеали народні за дійсно прекрасні »(13, 49-50). Виникає питання, чому письменник виділив простодушність серед інших властивостей російської людини, включаючи Состра-давальний і всесвітню чуйність? Питання це має пряме відношення до долі нації впродовж ХХ століття, коли Росія, ледь видершись з однієї трагічної ситуації, тут же потрапляла в іншу, не менш трагічну. Якщо інші визначення Достоєвського мають свої антоніми (чесний - безчесний, щирий - лицемірний, лагідний - буйний і т.д.), то простодушність - якість унікальне і не таке однозначне, як може здатися на перший погляд. У повсякденному житті воно нерідко ототожнюється з щирістю. «Російська людина - хороший, його легко обдурити», - так у документальній телевізійній передачі характеризував свого російського сусіда осілий циган, додаючи, що його сусід нікого обдурити не здатний. Готовність допомогти іншому в біді невіддільна в російській людині від надії, що і йому допоможуть у лиху годину, бо всі люди створені за образом і подобою Божою і керуються точно такими ж моральними цінностями, що і він сам : совісністю, безкорисливістю, самовідданістю. Завжди готовий поділитися останнім, російська людина і думки не припускає, що інші люди здатні чинити інакше, що вони можуть мати зовсім інші життєві орієнтири. Парадокс в тому, що дивовижне простодушність стало ахіллесовою п'ятою російської людини. У реальному житті, у складній, заплутаній, суперечливої дійсності простодушність нерідко виявляється джерелом безрозсудного оптимізму, недалекоглядності та інтелектуальної сліпоти. Приклад тому - ліберальна інтелігенція кінця XIX і початку ХХ століття, з хлестаковською легкістю увірувала у можливість зміни життя на краще шляхом руйнування традиційних духовних і соціальних підвалин нації. У розрахунку на те ж саме простодушність російській людині торочилося, що треба жити просто, без ідеалів там всяких. У своїй статті «Распрощаться з ілюзіями» акад. А.Н.Яковлев заявляв: «Світ авторитаризму і насильства паразитував на прагненні до пристрою якогось кращого, справедливого суспільства. Здається, дійшли до розуміння: ідеального гро-ва, ідеального життя не буде ніколи ... Завжди будуть люди порядні і непорядні, совісні й безсовісні. Позбутися від усього цього - ілюзія, утопія ». Тут варто зауважити, що якщо світ «авторитаризму і насильства» паразитував на спрямованості до пристрою кращого суспільства, це не означає, що сама по собі ця спрямованість порочна і згубна. Прагнення людства до вищих форм Буття є свого роду об'єктивна реальність, що відбилася в російській фольклорі, мистецтві, філософії. У цьому сенсі відмова від ідеалів означає відмову від визнання духовної природи людини, від тих потреб Духа, які породили уявлення про Бога, гідність, свободу. «Бо таємниця буття людського не в тому, щоб тільки жити, а в тому, для чого жити. Без твердого уявлення собі, для чого йому жити, людина не погодиться жити і швидше знищить себе, ніж залишиться на землі, хоча б колом його всі були хліби »(9, 286-287). Очевидно, що відмова від ідеалів несумісний з можливістю просвітлення і преображення особистості. Безперечно й інше: заклик до відмови від ідеалів представляє не що інше, як своєрідний камуфляж, бо йдеться не про скасування ідеалів взагалі, а про заміну одних ідеалів іншими. Не випадково російської людини наполегливо переконують у тому, що він зобов'язаний зробитися європейцем і все в Росії влаштувати на європейський лад, бо, як казав у Чехова лакей Яша, на Заході все давним-давно вже «повною комплекції». Протягом усього життя Достоєвський знову і знову повертається подумки до певної категорії співвітчизників, що розглядають російська прогрес єдино в самовикриття. При цьому письменник не заперечує моральної цінності самоосуду, підкреслюючи, що воно не просто властивість національного характеру, а й свідчення внутрішньої душевної сили: «Сила самоосуду насамперед - сила: вона вказує на те, що в суспільстві є ще сили. У засудженні зла неодмінно криється любов до добра: обурення на суспільні виразки, хвороби - припускає пристрасну тугу про здоров'я »(11, 240). Самоосуд не що інше, як акт публічного покаяння, морально-психологічний процес, що вимагає мужності, визнання особистого недосконалості та необхідності роботи над собою. З іншого боку, самоосуждение нерідко трансформується в самооплевиваніе, породжене недоліком самосвідомості та національної гідності. Явно маючи це на увазі, Достоєвський пристрасно закликав вчитися національному самоповазі: «Так самовпевненість-то нам, можливо, і всього потрібніше тепер! Самоповага потрібно, нарешті, а не самооплевиваніе ... Та й не нам, не нам віддаватися шовінізму і самоупоенію! Де і коли це траплялося в російській суспільстві? Які стверджують це просто не знають російської історії (14, 296). У наші дні самооплевиваніе на Русі перетворилося на модне заняття, в різновид інтелектуального спорту, де кожному хочеться перевершити іншого. Рекорд тут належить белетристу Б. Васильєва, який заявив, що російської нації взагалі не існує: не сформувалася вона. «Я переконаний, - писав він, - вся біда в тому, що в Росії нація скластися не встигла. І наш розкол, наші розбіжності йдуть від цього. Ми не встигли, як грузини, литовці, естонці та інші, Скластися в націю ». Інші ж взагалі стверджують, що не тільки нації немає, а й душі не існує, замість неї - умовні рефлекси і підсвідомі сексуальні імпульси. Тим часом, Рейнхард Гелен, один з керівників німецької розвідки в роки Другої світової війни, згадує у своїх мемуарах, як він наказав розмножити доповідь на тему «Російська людина» і поширити його по всіх фронтовим дивізіям. У доповіді наголошувалося на необхідності зрозуміти «російську душу», щоб завоювати її, інакше панувати над нею доведеться за допомогою насильства. Стратегічне завдання, висунута Р.Геленом, успішно вирішується в наші дні. Те, чого не вдалося досягти за допомогою авіації, артилерії, танків, нині відбувається безкровно за допомогою засобів масової інформації. І справа не тільки в бісівської вакханалії, яка твориться повсюдно і відкрито. Розгул одного з таких шабашів відобразив В.Астафьев в оповіданні «Людочка»: «У вагоні-звіринці і люди вели себе по-звірячому. Якась чорна і червона від косметики дівка, схопившись впритул з хлопцем в розмальованої майці, орала средь майданчики: "Ой, нахаба! Ой, живоглот! Че делат! Темряви не дочекається! Терпець у тебе є?!" "Нема у нього терпець! - Прохрипів з кола мужик, не мужик, хлопець не хлопець. - Спали її, детушки! Принародно позбав невинності!" З усіх боків потішався і іржав клекоче, який виє, запилені, перегарним сморід вивергає загін. Бесілось, шаленів стадо, творячи з танців тілесний сором і марення ... Музика, допомагаючи стаду в бесовстве і дикості, билася в судомах, тріщала, гула, гуркотіла барабанами, стогнала, вила ». Забувши про те, що в Росії мелодія завжди вважалася душею пісні, тисячі вітчизняних хлопчиків з ентузіазмом копіюють ритми африканського і латиноамериканського походження, сподіваючись виглядати не відсталими провінціалами, а цивілізованими європейцями, не підозрюючи, що ще в минулому столітті Достоєвський попереджав, що стати російським значить перестати зневажати народ свій: «І як тільки європеєць побачить, що ми почали поважати народ наш і національність нашу, так негайно ж почне і він нас самих поважати. Саме в цьому процесі формування національної самосвідомості та самоповаги досягається та сама свобода, про яку дбають ліберали-прогресисти як в XIX столітті, так і понині. Справжня свобода, за Достоєвським, полягає в «подоланні себе і волі своєї так, щоб під кінець досягти такого морального стану, щоб завжди у всякий момент бути самому собі справжнім господарем. А розгнузданість бажань веде лише до рабства вашому »(14, 70-71). Про історичну місію Росії в спільноті європейських народів Достоєвський говорив: «Народ російська сам був пригнічений і переніс багатовікову хресну ношу, - тому-то він не забув свого" Православного справи "і страждаючих братів своїх і піднявся духом і серцем, з досконалою готовністю допомогти всіляко пригнобленим »(13, 273). Задачу Росії письменник бачив не в тому, щоб підкорювати, набувати, розширювати свої межі, але в тому, щоб «відновити пригноблених і забитих, дати їм нове життя для блага їх і людства». Парадоксально, проте, що ця місія завжди сприймалася в Європі з найбільшою підозрілістю: «Уживати небудь не для прямої вигоди здається Європі настільки незвичним, настільки вийшли з міжнародних звичаїв, що вчинок Росії природно приймається Європою не тільки як за варварство ... ницість і дурість ... але навіть і за аморальний факт, небезпечний Європі і загрозливий нібито її великої цивілізацію »(14, 231). Проте Росія залишалася і продовжує залишатися вірною християнському духу самопожертви: «Бо, що робила Росія в усі ці два століття в своїй політиці, як неслужила Європі, може бути, набагато більш, ніж собі самій?» (14, 439). Пророчу правоту цих слів підтвердило і двадцяте сторіччя, коли Росія жертвувала мільйонами синів і дочок своїх у полум'ї світових війн, дозволяючи нині безжально грабувати підземні багатства і наземні ресурси. Говорячи про безмежну живучості російського духу, не покидає людину навіть тоді, коли він дійде до останньої межі, коли вже йти більше нікуди, автор «Братів Карамазових» підкреслював, що цей «зворотний поштовх, поштовх відновлення та саморятування, завжди буває серйозніше колишнього пориву - пориву заперечення і саморуйнування ... у відновлення своє російська людина йде з самим величезним і се- рьезним зусиллям, а на негативне колишнє рух свій дивиться з презирством до самого себе »(12, 42). Мріючи про появу нових людей, які перестануть займатися самооплевиваніем і не будуть зневажати народ свій, Достоєвський був впевнений, що вони не стануть звалювати всіх наших бід і всіх невміння наших лише на властивості російської людини і російської натури: «Вони перші засвідчать собою, що російська дух і російська людина в цих ста тисячах звалених на них звинувачень, не винні аніскільки, що там, де тільки є можливість прямого доступу російській людині, там російська людина зробить свою справу не гірше іншого »(14, 297). «Не недоумкуватість, що не ницість здібностей російського народу і не ганебна лінь причиною того, що ми так мало зробили в науці і в промисловості продовжує письменник. Таке-то дерево виростає в стільки-то років, а інше вдвічі пізніше його. Тут все залежить від того, як був поставлений народ природою, обставинами і що йому насамперед треба було зробити. Тут причини географічні, етнографічні, політичні, тисячі причин, і всі ясних і точних »(13, 128). Не сумніваючись у тому, що російський народ в змозі відродитися до нового життя, Достоєвський робить висновок: «Могутньої Русь, і не те ще виносила ... Хто вірить в Русь, той знає, що винесе вона все рішуче, навіть і питання, і залишиться в суті своїй такою ж прежнею, святою нашої Руссю, як і була до цих пір ... Її призначення настільки високо, і її внутрішнє передчуття цього призначення настільки ясно, що той, хто вірує в це призначення, повинен стояти вище всіх сумнівів і побоювань »(14, 205). Однак це відродження Росії неможливо поза духовних цінностей Православ'я, перейнятого пафосом особистого й суспільного вдосконалення. Не випадково Достоєвський вважав ідею особистого добровільного вдосконалення однією з основних у Православ'ї, підкреслюючи при цьому, що вся моральність людська грунтується на цій ідеї. Перетворити Лик світу цього можливо, лише перетворивши самого людини: «Адже зробившись самі кращими, ми і середу виправимо і зробимо лучшею. Адже тільки цим одним і можна її виправляти »(12, 18). «Тут дисципліна ... Ось у цій-то невтомній дисципліні і безперервній роботі самому над собою і міг би проявитися наш громадянин »(14, 53). При цьому Достоєвський представляв всю труднощі і довготривалість здійснення, тобто практичного втілення в життя цієї ідеї. Однак альтернативи він не бачив, коли стверджував, що «зробитися людиною не можна разом, а треба вичинені в людини ... Мислителі проголошують загальні закони, тобто такі правила, що всі раптом стануть щасливими, без будь-якої вичинки, тільки б ці правила настали. Та якщо б цей ідеал і можливий був, то з недоробленими (виділено Достоєвським. - Ю. С.) людьми не здійснилися б ніякі правила, навіть найочевидніші »(14, 53). Особисте, ніким не принуждаемое, внутрішнє ділання себе неможливо без пробудження в душі бажання бути краще. Як помітив ще Гоголь, це бажання бути краще не саме по собі виникає в душі людської, воно породжується вищої провіденціального силою: «Будьте досконалі, як досконалий Отець ваш Небесний" (Мф. 5; 48). Духовне перетворення, на переконання Достоєвського, неможливо і поза іншої вищої ідеї, пов'язаної з поданням про безсмертя душі людської: «Без переконання в своїй безсмертя, зв'язку людини із землею пориваються, стають тоншими, гнилі, а втрата вищого сенсу життя (що відчувається хоча б лише у вигляді самої несвідомої туги) безсумнівно веде за собою самогубство. Звідси назад і мораль моєї жовтневої статті: "Якщо переконання в безсмертя так необхідно для буття людського, то стало бути, воно і є нормальний стан людства, а коли так, то й саме безсмертя душі челове- чеський існує безсумнівно. Словом, ідея про безсмертя - це саме життя, живе життя, її остаточна формула і головне джерело істини і правильного свідомості для людства "» (13, 391). Думка про безсмертя душі знаходить пронизливе звучання в останньому творінні Достоєвського «Брати Карамазови», яке представляє духовний заповіт письменника і про який американський прозаїк Ш.Андерсон сказав, що це Біблія нашого часу. Трагічна історія хлопчика Іллюші Снєгірьова у фіналі роману втілює конкретизував «сльозинку» дитини, ту саму сльозинку, яка, за словами Івана Карамазова, не може спокутувати ніякої вселенської гармонією. Страждання і загибель невинної дитини, стверджував Іван, найбільш яскравий доказ абсурдності «божого світу». Філософський зміст роману в тому і полягає, що будь-яка сюжетна лінія, весь хід подій аж до останньої сторінки спрямовані на спростування цієї тези. У своїй промові у каменю Альоша Карамазов, звертаючись до дітей, говорить про вищу затаєному сенсі обряду поминання, в якому криється джерело духовного і морального очищення. Думка про значення страждань і смерті Іллюші Снєгірьова для продовжують жити - лейтмотив промови Альоші, недвозначну відповідь Івану, який стверджував абсурдність світу і не брав вселенської гармонії, побудованої на стражданнях невинної дитини. Полемізуючи у своїй промові з Іваном, Альоша доводить, що страждання і смерть Іллюші були марні: вони залишили слід в душах його друзів, і бути може, ці спогади про померлого друга допоможуть їм у важкий годину не зломитися і стати краще. Слухаючи промову Альоші, хлопчики отримують урок етичної мудрості. Вони об'єднуються в єдиному душевному пориві і, охоплені вдячним почуттям духовного благоговіння, обіцяють пам'ятати цю мить все життя. Саме в цьому запорука надії, запорука того, що незважаючи на життєві негаразди і мінливості, вони зможуть знайти сенс життя завдяки спогадам про своє славне і добром одному.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 12 НЕСАМООПЛЕВИВАНІЕ, АЛЕ Самоповага " |
||
|
||