| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОДОЛАННЯ ДЕВІАНТНОЇ |
||
|
Йзученіе наявності або відсутності толерантності як предуготовності до солідарності має виключно важливе значення при постановці діагнозу і розробці профілактичних заходів щодо подолання та запобігання форм кримінального та девіантної поведінки. У програмі дослідницьких проектів не ставилася спеціальна завдання з виявлення та характеристиці конфронтаційних і деструктивних за своєю природою акцій протесту. Однак ми брали до уваги, що пропаганда грошей як найважливішої цінності життєвого успіху протягом першого пострадянського десятиліття принесла свої плоди, і добування грошей стало пріоритетною цінністю входження молоді в життя і її самоствердження. Тому нас цікавили установки і уявлення школярів про те, які способи добування грошей вони вважають нормою, тобто допустимими завжди, які - неприпустимими і негідними при будь-яких обставин і, нарешті, які з них вони допускали можливими для себе в надзвичайних або в окремих випадках і ситуаціях. Іншими словами, принциповий задум проектів полягав у тому, щоб встановити зв'язки між двома різними за орієнтації векторами схильності молоді: з одного боку - до різних рівнів толерантності-довірливості-солидар-ності, з іншого - до різних проявів мотивів девіантної поведінки. Висловлюючи своє ставлення до перерахованих в анкеті восьми способів добування грошей, старшокласники тим самим розкривали свою готовність або до дотримання суспільної норми ("влаштуватися працювати або підробляти"), або схильність до порушення загальноприйнятих моральних, громадянських чи моральних норм ("розбій" - т. е. взяти силою, або злодійство, тобто взяти те, що погано лежить). Нітрохи не перебільшуючи значення експонованих нижче отриманих даних, можна сказати, що взаємозв'язок проблем толерантності та девіантності стала сьогодні однією з центральних проблем Росії і, мабуть, не тільки в сфері освіти і виховання, тго і у сфері ідентифікації та переідентіфікаціі. У першому постстветском десятилітті значно розширилися масштаби девіантної поведінки. Загрозливо зросла кількість злочинів проти одних ідентичностей, наприклад ідентичності власника, і дещо скоротилося проти тендерної ідентичності. За десятиліття між 1990 і 2000 рр.. питома вага засуджених за злочини, скоєні проти власника (розбій, грабежі, крадіжки) віком до 30 років збільшився з
Якщо * врахувати відносно малу величину вибірок - 618 старшокласників у трьох містах ЦФО і 333 учня в школах Казані, то не можна не дивуватися типологічному схожості в ієрархії способів "добування грошей", які старшокласники різних міст визнали для себе більш-менш нормою або відступом від норми. Підсумки опитування можна зобразити у вигляді двох пірамід, одна з яких покоїться на своєму широкому підставі, а інша (перевернута) - на вузькій вершині. Підстава природно розташованої піраміди склали три способи законного добування грошей. Вони зібрали найбільший урожай голосів: 68.9% старшокласників трьох міст ЦФО і 76.6% казанських учнів вказали як норми "влаштуватися на роботу або підробляти", і далі відповідно 34.8 і 48.6% визнали можливим "попросити у батьків", і ще 30.9 і 27.3% - "зайнятися перепродажем". При цьому треба віддавати собі звіт, що в уявленнях шкільної молоді, період інтенсивної соціалізації якої припав на пострадянський десятиліття, перепродаж, як синонім спекуляції, не має якої-небудь негативної значущості. Зазначені три законних способи, які і є "нормою", за самооцінками старшокласників, не позбавлені внутрішньої рассогласованности і суперечливості. Якщо "влаштуватися на роботу" беззастережно заслуговує високої позитивної оцінки і виступає як би фундаментом моральних засад сформувалася до 17-18 років особистості, то навряд чи можна погодитися, що поряд з цією нормою в ряду базових цінностей особистості вправі перебувати такий спосіб добування грошей, як "постійно просити у батьків". Це вкрай суперечливе рядоположенность двох способів в загальній ієрархії цінностей виразно свідчить про незавершеність і про маргінальність молодіжної свідомості напередодні вступу у доросле життя. Орієнтація на роботу або на подрабативаніе виступає цілком усвідомленим, раціональним відповіддю на виклики капіталізації економіки та демократизації суспільної свідомості, в той час як тривале утриманство ("попросити у батьків") свідчить про інерційному інфантилізмі, що дістався у спадок від батьків і від патерналістських традицій минулого, у тому числі від утриманських нашарувань в менталітеті радянських громадян. Завершує широку основу піраміди "спекуляція", колись зневажена і переслідувана діяльність з добування грошей. Тепер же, перейменована в "перепродаж", вона займає почесне третє місце в шкалі позитивно сприймаються форм діяльності: 30.9% старшокласників трьох міст ЦФО і 27.3% казанських учнів назвали "спекуляцію" нормою поведінки. Частка старшокласників, що вказали хитрість і шлюб з розрахунку в якості постійного і нормального способу заробляння грошей, склала відповідно 15.4 і 10.8% в трьох містах ЦФО і 6.0 і 15.3% в Казані. Ці відповіді зайняли місце в середині ієрархічної піраміди. І нарешті, три найбільш криміногенних і протівонравственних способів видобутку грошей - злодійство, розбій і проституція - розмістилися на гострій вершині піраміди. У містах ЦФО ці три способи добування грошей визнали нормою відповідно 6.5%, 4.2 та 5.7%, а в Казані - 6.3%, 3.6 та 6.0% старшокласників. - Поверхи перевернутої піраміди виявилися дзеркальним відображенням піраміди, що спочиває на широкому фундаменті. Пристрій на роботу, утриманство і спекуляцію як способи ненормальною видобутку грошей визнали для себе прийнятними в містах ЦФО відповідно 3.9%, 6.8 та 9.2% старшокласників, в Казані - 2.4%, 3.6 та 9.3%. Два інші способи в середній частині піраміди - отримання грошей хитрістю і вступом у шлюб з розрахунку - визнали абсолютно неприпустимими для себе 22.8 і 36.7% старшокласників в містах ЦФО і 52.0 і 32.4% в Казані. Навряд чи можна визнати нормальною ситуацію серед молоді, коли всього лише тільки 55.2% старшокласників в містах ЦФО і 57.1% - в Казані визнають неприпустимими за будь-яких обставин добування грошей злодійством, і далі відповідно 61.8 - в Центрі та 68.2% - у Казані - розбоєм і 62.8 - у Центрі та 66.1% - у Казані - проституцією. Визначивши ієрархію девіантних мотивів девіантної поведінки, розглянемо, як вони співвідносяться з толерантністю-інтолерантності, з солідарністю і роз'єднаністю. Вивчення факторів, форм і масштабів толерантності навряд чи мало б чоловік, який раціональний і операціональні сенс, якби перед суспільством не стояло завдання щодо запобігання та подолання розгулу девіантної поведінки молоді, службовця живильним середовищем для криміналу, неспокою і нестабільності. В умовах незвичній для більшості пострадянського населення майнової диференціації, соціальної поляризації громадян і пов'язаної з ними динаміки злочинності зростає актуальність профілактики соціального невдоволення та девіантної поведінки серед шкільної молоді. Згідно з другою гіпотезою позитивний виховний ефект досягався дещо частіше в школах, де викладалися ідеї толерантності порівняно зі школами, де руки до цієї виховної роботи ще не дійшли. І нарешті, третій аспект пошуків полягав у перевірці гіпотези про те, що прикладна форма інтолерантності в більшій мірі, ніж філософська, пов'язана з схильністю до девіантної поведінки. Зрозуміло, що перевірка цих гіпотез на обмеженому матеріалі чотирьох міст не дає підстави для широких узагальнень; але вона, принаймні, підтверджує вірність або хибність напрямки дослідницьких пошуків. Всі три перераховані гіпотези має сенс перевірити на їх відповідність реальності і на достовірність на матеріалах опитування, присвяченого проблемам толерантності-солідарності-інтолерантності школярів у сферах сімейних і позасімейних відносин і проведеного в двох різних типах шкіл: експериментальних і референтних. Згідно з даними опитування між інтолерантності-солідарністю, з одного боку, і схильністю до девіантності - з іншого, виявлено три форми зв'язку. Кожна з них - позитивна, негативна і нейтральна - свідчить принаймні про дві речі: про ситуативну природу зв'язків і ще, можливо, про обмеженість вибірки. Серед інтолерантних старшокласників, тобто тих, хто "скоріше" або "категорично" не схвалює національно-змішані шлюби і навчається в експериментальних школах трьох міст ЦФО, питома вага респондентів, які вважають злодійство "нормальним" способом заробляння грошей, склав 18.3%, або в 2.9 рази більше, ніж питома вага їх ровесників, "повністю" або "скоріше схвалюють" національно-змішані шлюби, тобто серед тих, для кого солідарність була більш пріоритетною цінністю, ніж интолерантность. Ще сильніше ця залежність, яка підтверджує початкову гіпотезу про кореляційної зв'язку між інтолерантності і девиантностью, виявилася на прикладі ставлення школярів до розбою. Серед інтолерантних школярів частка респондентів, які назвали розбій нормою добування грошей, становила майже 12.0%, або в 3.8 рази перевищувала частку солідарних. Аналогічна форма зв'язку (чим більше интолерантность, тим вище схильність до девіантності), хоча і в менш вираженій формі, виявлена у відношенні старшокласників до таких способів добування грошей, як утриманство, спекуляція, хитрість і обман. По відношенню до шлюбів з розрахунку і проституції питома вага "солідарних" школярів був вище, ніж серед інтолерантних відповідно в 1.7 і в 1.3 рази. З незначними відхиленнями залежність девіантної поведінки від інтолерантності спостерігалася і в референтних школах, де не велася цілеспрямована робота з виховання толерантності. Питома вага старшокласників цих шкіл в трьох містах ЦФО, що визнали допустимими для себе (тобто нормою) такі життєві явища, як добування грошей хитрістю і обманом, шлюбом за розрахунком, злодійством і розбоєм був відповідно вище серед "інтолерантних", ніж серед " солідарних "від 1.4 до 1.7 рази. Справедливість гіпотези про зв'язок толерантності та девіантності побічно підтверджується наявністю прямого зв'язку між уявленнями про солідарність і позитивних некримінальних способах добування грошей, тобто доказом від "протилежного". Частка старшокласників референтних шкіл, які визнали допустимим і цілком нормальним способом добування грошей "влаштування на роботу", "попросити у батьків" і "зайнятися перепродажем" склала серед "солідарних" відповідно 77.1%, 31.4 і 28.6% і перевищувала частку інтолерантних ровесників з подібною установкою в 1.6,
На відміну від абстрактного відношення до національно-змішаних шлюбів, у сфері міжетнічних відносин, в більш приватній формі з цього відносини - на прикладі свого власного шлюбу з людиною іншої національності, - було виділено дві форми (активна і пасивна) інтолерантності і дві форми (умовна і безумовна) толерантності. Порівняння уявлень старшокласників з полярними установками на свій національносмешанний шлюб (в інтервалі від активної інтолерантності до безумовної толерантності) з їх переконаннями про способи заробляння грошей також цілком переконливо підтвердило гіпотезу про близькість поглядів на интолерантность і девиантность. Серед старшокласників експериментальних шкіл трьох міст ЦФО, категорично не сприймають для себе в якості шлюбного партнера людину іншої національності ("активна интолерантность"), питомі ваги респондентів, розподілилися таким чином. Визнали нормою заробляння грошей: 45.2% - утриманством, 22.6 - хитрістю і обманом, 12.9 - злодійством, 9.7 - проституцією і 6.5% - розбоєм. Серед старшокласників з полярною точкою зору, які вважають, що національність у шлюбі, в тому числі і для себе особисто, не має значення (група "безумовно толерантна"), частки осіб, що визнали допустимими ті ж самі способи добування грошей, виявилися менше, ніж серед "активно інтолерантних", в інтервалі від 1.2 до 2.1 рази. Серед учнів референтних шкіл у тих же самих містах залежність між активною інтолерантності і девиантностью менш помітна, що служить деяким підставою для більш високої оцінки виховної роботи в експериментальних школах в порівнянні з референтними. Підсумки опитування підтвердили припущення про залежність між наявністю в установках учнів негативного ставлення до людей інших, конкретних національностей та схильністю до найбільш девіантною мотивами відповідної поведінки. У трьох містах ЦФО питома вага інтолерант-но налаштованих старшокласників, які назвали одного, а в окремих випадках і більш ніж одного представника іншої національності, що викликають у них неприязнь, і одночасно оцінили шлюб з розрахунку, злодійство, розбій і проституцію цілком гідним (нормою поведінки) способом добування грошей, перевершував питомі ваги толерантних ровесників, які не відчувають неприязні до людей будь-якої іншої національності і разом з тим котрі назвали негідними ті ж самі способи добування грошей. Зв'язки між інтолерантності у формі етніцізма (неприйняття людей іншої національності) і схильністю до девіантною способам добування грошей особливо наочно виявили себе в експериментальних школах за такими індикаторами, як злодійство, шлюб з розрахунку, в референтних - по розбою та проституції. Специфіка моноетнічності міст, або міст з порівняно невисокою часткою осіб іншої, крім найчисленнішою, національності, полягає в різному розумінні населенням цих міст імперативного боргу і реальності у сфері міжетнічних відносин. Як уже згадувалося, в трьох містах ЦФО троє з чотирьох старшокласників погодилися, що ми повинні бути терпимі до людей інших національностей, що послужило підставою визнати їх толерантність по даним індикатором. Решта 17.7%, не підтримали цю точку зору, зрозуміло, потрапили в розряд інтолерантних. Серед інтолерантних учнів в експериментальних школах питома вага распондентов, які назвали злодійство нормальним способом добування грошей, склав 21.9%, або в 5.5 разів більше, ніж серед учнів референтних, розбій - в 7.8, проституцію - в 2.4 рази. Ці дані, мабуть, більш ніж багато інших, підтверджують тісний зв'язок між інтолерантності і девиантностью і одночасно справедливість відповідної гіпотези нашого проекту. Одним із серйозних досягнень реалізації проектів можна вважати збіг показань за шкалою толерантність-интолерантность двох різних індикаторів. За допомогою одного з них фіксувалося відчуття імперативного боргу "бути терпимим" до людей інших національностей, з по- 4 міццю іншого реєструвалася незрілість свідомості молоді, допуску ющей поділ людей за національною ознакою і які вважають, що люди однієї національності від природи нібито краще людей інших національностей. У першому випадку при відповіді "треба бути терпимим" на відповідне питання співвідношення толерантних і інтолерантності склало 75.9 і 17.7%, у другому випадку ("одні все ж краще інших") - 72.3 і 16.8%. Серед прихильників чи не расистської переконаності в перевазі одних над іншими питома вага опитаних, допускають злодійство як спосіб добування грошей, склав в експериментальних школах трьох міст ЦФО 18.2%, або в два рази більше, ніж серед толерантних, тобто тих, хто "скоріше" або "категорично" не погодився з ними в цьому питанні. Серед перших питома вага осіб, які вважають розбій нормальним способом добування грошей, перевищив питома вага серед других в 4.0 рази, шлюб з розрахунку - в 2.0, проституцію - в 1.7 рази. Отже, реалізація дослідницьких проектів з вивчення толерантності виявила два канали формування уявлень про характер міжетнічних відносин. Одні установки на більш загальні (більш абстрактні) оцінки цих відносин привносяться в свідомість молоді як би зверху (ЗМІ, школа, література, ідеологічна риторика й офіційна державна політика), інші - напрацьовані або придбані особистими практиками. У процесах формування терпимості у сфері міжетнічних відносин найбільших успіхів формування позитивної догматики досягає там, де мова, як правило, йде про зовнішніх по відношенню до людини речах, явищах, подіях. Однак цінність цієї догматики, як показує її аналіз у зіставленні з поведінкою, не надто висока. Інша частина представлень молоді "йдуть від живота", тобто зачіпають особисті інтереси кожного, менш масштабні, але більш стійкі. Отже, при розробці стратегії і технологій з виховання толерантної свідомості, навряд чи доцільно обмежуватися сферою риторики і догматики за рахунок сфери практичного досвіду. Здається, ми ніяк не спіймаємо жар-птицю, тобто якусь національну ідею, поки вона, як і принципи громадянського суспільства, чи не з'явиться знизу (від людини і суспільства), а не стане насаджуватися зверху, від влади і держави. Можна вважати доведеним, що виснаження толерантності як в її абстрактних формах, у сфері ідеології та риторики, так і в сфері сімейного побуту та особистого досвіду, веде в болото девіантності. У відповідності з рівнем сучасної педагогічної думки і концептуально-інструментальним оснащенням педагогічної науки в роботі науково-методичної конференції, присвяченій діагностиці установок толерантності, поряд з домінуючою ідеологемою "Формування толерантної особистості" 69, зустрічалися такі асоційовані категорії як "толерантне освіта", "толерантність навчально -виховного процесу ", зміст яких не цілком розкритий. І якщо це дійсно так, то не може бути єдиною, уніфікованої, як колишні твердокам'яні принципи радянської ідеології, стратегії по вихованню толерантної особистості. Доцільніше говорити і діяти в ім'я толерантності по відношенню до конкретних народам, релігій, державам, урядам, ситуацій, проблем і т.д. Виклики ситуативно-проблемного характеру толерантності вимагають адекватних підходів щодо виховання прийнятності інакшості, або "примирення з багато чого-лосностью", як закликав Г.П. Федотов. Але ці інакшості повинні мати конкретне втілення. Розкол радянської Молдавії на три частини: правобережну Республіку Молдову, невизнану Придністровську Молдавську Республіку і Гага-узію став причиною розпаду деяких етнічно-змішаних сімей. У Та-. тарстане лідери націоналістичної партії "Иттифак" пропагували негативне ставлення до шлюбів татар з людьми інших національностей, оскільки вважали, що цим наноситься шкода чистоті крові татарської нації. Отже, технології виховання толерантної особистості повинні включати не тільки викриття расистських або полурасістскіх ідей, а й пропаганду позитивного ставлення до національно-змішаних шлюбів. При цьому концептуально не проясненням залишається питання про сутність толерантності у сфері міжетнічних відносин. Справді, що означає таке поняття, як етнічна толерантність? Який його сенс? Чи означає етнічна толерантність елементарна відсутність негативного ставлення до шлюбного партнера іншої національності, або вона виражається і проявляється в непоганому знанні його культури, в позитивному ставленні до іншої моделі поведінки або в сприйнятті від нього чогось для себе для включення в тезаурус своєї культури? Догматично сприйняте розуміння толерантності як якоїсь універсальної категорії, всіяне ЗМІ, зводить завдання виховного процесу, як говорилося в одній з робіт, до того, "щоб однаково дорогі були татарину і Удмуртія, російській і чуваші Чайковський, Сайдашев, Пушкін і Тукай" 70. Але така постановка питання призведе до виховання не толерантності, а всеїдності, чи не до поваги до своєї національної культури, а до космополітизму. Про смаки не сперечаються! Та й чи можливо, щоб М.Ю. Лермонтов був так само дорогий румунам, як російським, а Михайло Емінеску так само близький російським, як румунам, хоча два світових шедевра - і поема "Демон", і поема "Лучаферул" - про одне й те ж: про трагічну любов небесного істоти до земної дівчині. Вивчення толерантності-довірливості-солідарності в рамках динамічно мінливих ідентичностей дозволило зробити принциповий висновок: сьогодні, в умовах крутих соціальних змін і зрушень у менталітеті дорослого населення і особливо молоді, немає підстав говорити про якоїсь єдиної, концептуально вираженою толерантності та солідарності. Грунтуючись на матеріалах нашого опитування, як школярів, так і дорослого населення, можна вважати, що немає толерантності абстрактної, а є толерантність по якомусь конкретному приводу або нагоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПОДОЛАННЯ девіантної" |
||
|
||