| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРИВИДИ І ОЗНАКИ ЕТНІЧНИХ КОНФЛІКТІВ |
||
|
Перші сторінки цієї глави були написані на віллі Сербеллоні в Центрі для конференцій і досліджень Белладжіо , частина наступних - в Підмосковному Передєлкіно. Дивовижному вересня 1996 року, проведеним в горах Північної Італії, на березі озера Комо, я зобов'язаний американському гранту, наданому Фондом Рокфеллера, а за тритижневе перебування в Передєлкіно восени того ж року - я вдячний фінансової підтримки місцевкому Інституту етнології та антропології (ІЕА) РАН, в якому я маю щастя працювати ось вже більше тридцяти семи років. Початковий задум про етнічні відмінності, як про примар етнічних конфліктів, виник в Белладжіо і було попередньо обговорено з професором Девідом Лейтінен, з яким мене пов'язує багаторічна співпраця. Вислухавши мої швидше емоційні, ніж аналітичні імпульси і бажання розібратися в першовитоках етнічних конфліктів, Девід витончено пожартував: «Михайло, якщо ти напишеш" Привиди етнічних конфліктів ", я напишу -" Привиди дружби народів "». У тонкій жарті мені, етнографу з базової освіти, привидівся глибокий зміст і разом з тим чи не полярне розуміння значення між-, внутрішньо-і позаетнічну відмінностей, що грають важливу роль в процесах співіснування та взаємодії культур і народів в багатоетнічною країні. Росія - багатоетнічність, багатомовна, багатоконфесійна і тим цікава як об'єкт вивчення. І не тому, що на великій території в єдиній державі проживають етнічні спільності-народи, що відрізняються один від одного культурою, мовою, релігією, особливостями історичного та психологічного розвитку, а тому, що вказані відмінності не залишаються непоміченими. Більше того, цим розбіжностям досить часто придаются якщо не самодостатнє, то принаймні небезболісним значення. Подібні виклики часу - не випадкові. Здатність етнічних відмінностей приймати на себе ті чи інші значення і виступати виразниками ідентичності та етнічності, лежить в основі більшості мобілізаційних зусиль. Нерідко ці зусилля закінчуються успішно. Новітня історія сповнена таких прикладів. Справді, етнічні відмінності можна не помічати, як ми не помічаємо повітря, чи серце, поки воно здорово, а можна і голову втратити, якщо, чіпляючись за етнічні відмінності, які не бачити для себе ніякого іншого гідного підстави існування, для самовираження і самоствердження. Як тут не згадати, як крик душі, слова Р. Рождественського: Для людини національність І не заслуга І не вина. » Якщо в країні Стверджують інакше, * Значить Нещасна ця країна. Етнічним різноманітністю світу частково обумовлена вкрай суперечлива "наукова" біографія проблематики, пов'язаної з аналізом і осмисленням національних відмінностей. З одного боку, в етнологічному дискурсі утвердилось глобальне розуміння значущості етнічного різноманіття світу, населеного етнічними спільнотами (народами), і відбитого в фундаментальному 18-ти томному виданні "Народи світу", підготовленому і опублікованому Інститутом етнографії АН СРСР у 1954-1966 рр.. Ця традиція, схоже, буде повторена і в новій серії "Народи та культури", розпочатої ІЕА РАН на рубежі II і III тисячоліть. Невипадково, відкриваючи цю нову серію книгою "Русские", її головний редактор В.А. Тишков, визнав за необхідне буквально в перші ж абзаці самовизначитися в розумінні того, що людські спільноти у вигляді етнічних спільнот (народів), по-перше, фізичним виглядом, мовою і способом життя, по-друге, ці відмінності обумовлені "надзвичайною різноманітністю середовища проживання, використовуваних ресурсів, систем життєзабезпечення та інших культурно-історичних факторов1. Отже, етнічні спільності: а) з одного боку - об'єктивно існують, а з іншого - постають "уявної" або "уяви" сообщность, б) різняться між собою не тільки в уявленнях людей , що належать до різних етнічних спільнот, але й об'єктивними, внепсіхологіче-ськими характеристиками. (Запам'ятаємо і те й інше. До цих твердженнями нижче нам належить неодноразово повертатися.) Питання про природу і сутність, про зміст і значущості етнічних відмінностей залишається маловивченим. Не випадково він залишений відкритим навіть у тих випадках, коли досвідчені дослідники впритул підходили до його формулюванні, але завмирали перед ним, як перед парканом, не наважуючись спробувати його перестрибнути. Висунувши ще на початку 20-х років XX в. ідею про те, що культурні відмінності залежали від подібностей або відмінностей складу розуму ("народного характеру") носіїв цих культур, і виявивши, що в зонах інтенсивного кросскультурного взаємодії в культурних фондах контактують народів виникають елементи культури, подібні з культурою сусідніх народів, Н.С. Трубецкой2, а слідом за ним і сучасний дослідник його творчості В.А. Шнирельман, залишили питання про формування і функціонування етнічних, в тому числі культурних відмінностей откритим3. Тим часом універсальність етнічних відмінностей полягає в тому, що вони виявляються (і в цьому ми переконаємося нижче), як в об'єктивній реальності, так і в суб'єктивній сфері, не тільки на особистісному, а й на груповому рівнях, як у відкритій, так і в імпліцитної формах, нейтрально і мані-фестаціонно і т.д. І якщо етнічні відмінності справді несуть в собі ембріони потенційних конфліктів, то зрозуміло, виникає нагальна потреба знати механізми перетворення міжетнічних відмінностей у міжетнічні протиріччя, чреваті подальшим переростанням в криваві розбирання. У тих випадках, там і тоді, де і коли ці відмінності виходять на передній план суспільного життя, на авансцену політики, негайно виникає проблема фундаментального рівня, а саме як ці відмінності співвідносяться з ідентичністю, міжетнічної толерантністю і солідарністю, віротерпимістю, співтворчістю і співдружністю народів і як вони інтерпретуються в світлі тези про вроджену природу агресивності. Це предмет аналізу першорядної важливості, на жаль, не фігурує в сучасній етнологічної літературі. Заданий неодноразово В.Тішковим аж ніяк не риторичне питання про співвідношенні етнічності й державності, що містить в себе кореневої питання про відмінності і подібності народів, на жаль, залишається поки без задовільної відповіді. Більше того, цей кардинальний і вкрай практичний для теорії і для конкретної національної політики питання, до В.А. Тишкова ніким в такій гострій формі не задавався. І хоча насторожує жорсткість постановки цього питання, проте має сенс його повторити, тому що від відповіді залежать не тільки тактичні дії, але і конструктивні положення більш високого, доктринального і навіть теоретичного рівня. "Чи є сенс - кидає полемічний виклик ініціатор розуміння нації як согражданства, - в ситуації, коли радянська держава і без того десятиліттями насаджувало і конструювати жорсткі етнічні кордони і багато в чому будувало на цьому управління країною, включаючи як етнічні репресії, так і етнічний фаворитизм, продовжувати стратегію пов-нополітіческого партикуляризму і фіксування соціальних угруповань даного типу на шкоду не менш важливим зусиллям за твердженням загальногромадянської лояльності, а значить і загальноросійської спільності, або нації? "4. Якщо я правильно розумію, то за набором цих красивих і сильних слів криється проста і ясна, як першотравневий гасло, думку. Давайте, звучить заклик, переорієнтуємо нашу увагу з етнічних кордонів і, додамо від себе, етнічних відмінностей на загальноросійську спільність, а в кінцевому рахунку на то , що зближує, а не роз'єднує народи. З цієї дослідницької стратегією можна було б погодитися, якби, по-перше, етнічні відмінності не служили основою етнічної самобутності і бульйоном, в якому вариться етнічну самосвідомість, а по-друге, якщо б ними НЕ дорожили самі носії цих відмінностей, і, нарешті, по-третє, якщо б ці етнічні відмінності за законами фатальний логіки обов'язково вели тільки до роз'єднання і відчуженню. Проте в житті подібної фатальної логіки не існує. І етнічні відмінності можуть, як показує всесвітня історія, вести до зближення, породжуючи попутно цікавість, взаємний інтерес, обмін, і в кінцевому рахунку - взаємне збагачення. Формулюючи на пленарному засіданні Другого конгресу етнологів і антропологів (червень 1997 р., Уфа) актуальні завдання етнополітичних досліджень і завдання етнології директор ІЕА В.А. Тишков знову підтвердив актуальне значення проблематики етнічних відмінностей, а разом з тим і традиційної культури як основи існування етносів, пов'язавши свою позицію із загальною практичної оцінкою методології вітчизняної та радянської етнографії. "Переважання історичного детермінізму і виняткового інтересу і як основи соціалістичного націєбудуванням, а також ряд ідеологічних табу, - за оцінкою В.А Тишкова, - не дозволили розвинутися цілим дисциплінарним напрямками соціокультурної антропології" (курсив мій. - М.Г.) 5. Тут же говорилося, що «етнічна тематика обмежувалася вивченням історичної еволюції етносу і вивченням якоїсь етнографічної норми під назвою" традиційна культура ", нібито існувала на рубежі двох минулих століть або раніше» 6. І сьогодні навряд чи доречно йти на поводу журналістськи налаштованих експертів, навмисно або по недомисел підміняють формулу "розвиток націй (народів) і зближення (в надетнічного спільність) народів" з порожньою, хоча і до крайності заідеологізованої догмою "розвиток і злиття націй". Чи має сенс корисну і історично значущу потребу в міцній "загальноросійської спільності", побудованої на цивільній, а ніяк не на етнічній, основі, підміняти замшілим жупелом "злиття націй"? Богу - Богове, Кесарю - кесареве! Треба, щоб громадяни Росії набули і пишалися своєю громадянською ідентичністю, усіма силами зміцнювали її, але навряд чи доцільно, тусу різні форми ідентичності (про це - нижче), без потреби перейменовувати етнічну ідентичність в національну. Сумнівним видається успіх трансформації, якщо в її ході буде вчинено насильство над традиціями, в тому числі над усталеним понятійно-термінологічним апаратом. Шокова терапія поро-
Не менш яскравим прикладом некоректної і разом з тим незаслуженої критики минулого служить уточнення, що ідеологія інтернаціоналізму нібито представляла собою "ідеологію і практику ігнорування національних особливостей та інтересів "7. Якби це твердження А.Г. Здра-вомислова відповідало істині, то в колишньому СРСР мали б зникнути не тільки народи, іменами яких були названі союзні і автономні республіки, а й інші народи, числом не менше ста, етнічних найменувань яких не було на політичній карті країни. Такого не сталося. І навіть більше того ... Звернемося до немаловажному визнанням, зробленим тим же авторитетним дослідником, в тій же самій книзі, кількома сторінками нижче. Велика частина національних елітних груп, "претендують на участь у владі" в органах управління пострадянської Росії і "формулирующих зміст національних інтересів - сформувалася в тих соціальних та інституційних структурах, які існували і діяли в колишньому Радянському Союзі" 8. Подальші коментарі були б, як кажуть, зайвими , і на цьому можна було б поставити крапку, якби в літературі не висловлювалася настільки ж радикально прямо протилежна точка зору з приводу співвідношення інтернаціо-нмізма і націоналізму.
І якщо тепер отреферіруем два попередні висловлювання, отримаємо два протилежних розуміння ставлення радянської держави до етнічних відмінностей. Згідно В.А. Тишкову, ці відмінності (межі - за його термінологією) роздувалися і закріплювалися на шкоду громадської лояльності, згідно А.Г. Здравомислова, навпаки, загальне приносили в жертву приватного. Погодимося, що подібна полярність поглядів в розумінні основ національної політики в недавню радянську епоху не може ні насторожувати і тим більше ні дивувати. Надбанням вітчизняної етнографії та філософії історії давно стала продуктивна думка про те, що жоден народ, взятий окремо, не в змозі перевернути світ, або зробити інші народи собі подібними. Ціла плеяда етнографів Росії, в ряду яких можна назвати Д.Н. Анучина, С.М. Шірокогорова разом з відомими філософами, такими як Н.А. Бердяєв, Н.Я. Данилевський, B.C. Соловйов та інші, бачила в ідентичності народу такий самобутній культурно-історичний зразок, паралельно з яким можуть розвиватися й інші зразки. У цій концепції було схоплено зерно веро-і етнотерпімості, пов'язане з общинно-колективними традиціями, характерними для багатьох народів Росії, і разом з тим відрізняються від індивідуалістсько-насиль-жавних традицій деяких народів Заходу. Ця оригінальна точка зору неодноразово підтверджувалася в художніх полотнах Гоголя, Толстого, Чехова, Достоєвського - майстрів, що зобразила історію, побут і культуру багатонаціональної Росії. Не можна було братися за аналіз теорії та історії етнічних відмінностей, які у собі конфліктогенною зерно, не беручи в розрахунок основні положення теорії етносу та етнічних спільнот. Однак навіть у капітальної книзі Ю.В. Бромлея, що залишається чи не єдиною серйозною спробою теоретичного осмислення етнічної проблематики в радянський період, поняттю "етнічні відмінності" не знайшлося достатнього місця ні в обширному понятійно-термінологічному указателе11, ні в спеціальному нарисі, присвяченому етнічної термінології ("Понятійно-термінологічні аспекти етнічної проблематики ") 12. Віддаючи явну перевагу таким поняттям, як "етнічні явища", "культурно-специфічний вигляд народу", "етнічні властивості", "ЕТНІС-ти", Ю | В. Бромлей лише двічі, по-перше, слідом за фізичними антропологами другої половини XIX в. згадує "відмінність між народами" 13 і, по-друге, слідом за авторами збірки статей, присвячених "етнісіті", "відмінності в релігії, мові, державному (національному) походження" 14, на яких базується етнісіті. Разом з тим цілком виправданий закид, недавно кинутий академіком В.Л. Яніним на адресу нинішніх дослідників, які не вирішуються продовжити розпочатий Ю.В. Бромлея аналіз і теоретичне осмислення головного предмета етнології - "етносу" 15. Незважаючи на безліч робіт з теорії етносу та етнічних спільнот, проблема етнічних відмінностей, як самостійна тема, не зайняла адекватного місця в предметній області етнографії та її пострадянської наступниці - етнології. Більше того, навіть теоретично доречне питання про значення і значимості етнічних відмінностей у розвитку народів і цивілізацій не порушувалося і глибоко не розглядалося, хоча багато мислителів визнавали елемент розмаїтості, у тому числі етнічного, одним з найнеобхідніших умов успішного розвитку і вдосконалення роду человеческого16. Вибір етнічних відмінностей в якості предмета дослідження швидше за все викликав би опір наглядових структур, "дозволяють" в минулі радянські часи вивчати тільки те, що зближує етноси-народи, зміцнює "дружбу народів" і цементує "нову історичну спільність - радянський народ", але ніяк ні те, чим відрізняються народи один від одного і який божественний сенс поміщений в тому, що вони взагалі різняться між собою. І зовсім не виключено, що після серії етносоціологіческіх досліджень і на їх основі естонська академік Юхан Кахк сьогодні, після того як Естонія стала незалежною державою, назвав би свою книгу не «Риси подібності" 17, а "Риси відмінностей". У цьому відношенні набагато дальновиднее виявилися Ю.В. Арутюнян і Л.М. Дробижева, в роки перебудови виходили, по-перше, з того, що культура будь-якого народу має історичні (тобто прімордіальние. - М.Г.) коріння, а по-друге, що розділяли думку про те, що джерелом збагачення світової культури служить розвиток самобутніх національних культур, і тому дали адекватне назву своїй книзі "Різноманіття культурного життя народів СРСР" 18. Що відбулася на рубежі 1970-80-х років на сторінках журналу "Радянська етнографія" дискусія з проблем співвідношення етносу і культури, хоча і дозволила просунутися вперед в розмежуванні таких понять, як "культура етносу", "етнічна культура", "національне і інтернаціональне в культурі "," етнічність і інтеретнічность культури "22,-проте виявилася малопродуктивною в плані теоретичного осмислення етнічних відмінностей. Відомий наліт схоластичности був викликаний тим, що виявилося надзвичайно важко визначити і заміряти етнічні відмінності в сферах Лматеріальной і духовної культури, як з змістовної сторони, так і з точки зору форми їх прояву. Це добре розуміли самі учасники дискусії. "Визначити ступінь етнічної своєрідності духовної культури не так-то легко, - зізнавався ініціатор цієї дискусії В.І. Козлов, який вважає етнічну специфіку чимось на зразок" центру етнічності ", - бо за самою своєю природою вона важче піддається аналізу, ніж матеріальна культура "23. Потрібен був час, сприятливі умови і нові виклики пострадянського періоду, щоб на світ з'явилася тема: "Етнічні і адміністративні кордони. Фактори стабільності та конфліктності", покладені в основу однойменного проекту (керівник - Л. Дробижева), що отримав фінансову підтримку фонду Д. і К. Мак-Артуров24. Відновлені та взяті недавно на озброєння дві парадигми - "культурні кордони" і "культурна дистанція" - представляються цінним придбанням сучасної етнологічної думки, особливо з точки зору можливостей їх технологічного вимірювання та інструментального взвешіванія25. Що ж до елементів матеріальної культури, то в ній виділити "істинно етнічні елементи" вельми скрутно, "за винятком тих випадків, коли ці елементи є свого роду символами етнічної приналежності" 26. | Відомий тупик, в якому мимоволі відчули себе досить імениті авторитети вітчизняної етнографії, був, думається, зумовлений тим, що з предмета розмови випав надзвичайно суттєвий момент, пов'язаний із з'ясуванням того, ким і яке значення надається етнічних відмінностей, і як далі етнічні відмінності переходять, а точніше переводяться з пасивного в активний мобілізуючий стан. На початку 80-х років минулого століття, мабуть, мало що віщувало, що пройде не більше одного десятиліття і боротьба за збереження, поглиблення, розширення і культивування етнічних відмінностей під прапорами збереження етнічної самобутності та гаслами національного відродження займе важливе місце в програмах і в діяльності народних фронтів республік Прибалтики, Молдавії, України, закавказьких республік. Тоді, на початку 80-х, не дано було знати, що етнічні відмінності стануть символом і потужним мобілізуючим фактором в руках осіб, що взяли на себе роль етнічних лідерів і подібно до того, як гасло "Грузія для грузин!", Буде використаний для само- призначення себе етнічним лідером етнічних грузин. Тоді ж, на початку 80-х, мало хто здогадувався або міг прогнозувати, що підживлюється етнічними відмінностями система народних уявлень про себе і про свій народ може стати, по-перше, виправданням того, чим один народ відрізняється від іншого, а по-друге , швидше змістовно обумовлений психологічною передумовою етнічних протиріч, ніж реальною основою етнічних конфліктів. Якщо спробувати сьогодні поставити собі питання, що є головним - те, що становить історично сформовану визначеність або утримання (або форму) етнічних відмінностей, або те значення, яке їм надається, то ми до деякого свого здивування несподівано отримаємо відповідь на два зовсім інших питання, по-перше, чим відрізняється прімордіалізм від конструктивізму і інструменталізму, а по-друге, чи треба розмежовувати ембріональну стадію етнічного конфлікту від виниклого етнічного протиріччя і народжується етнічного конфлікту. Але про це докладніше - нижче. Виниклі в результаті ідеологічного табу чорні діри в предметній області етнографії поки нічим не закриті. Цим, найімовірніше, пояснюється поява взаємовиключних суджень про співвідношення етнічних відмінностей різних народів і культур з якимись "загальнолюдськими цінностями", часом в межах однієї і тієї ж країни. Так, наприклад, підтримуючи незаперечні думки, що, по-перше, "всі люди, всі народи - різні", по-друге, "кожен має право на свої підходи і погляди", по-третє, "ніхто не має підстав оголошувати їх єдино вірними і добрими "і, нарешті, по-четверте," відмовляючи собі в праві на ... безпідставні претензії, ми отримуємо можливість мирного співіснування і найважливіший ресурс розвитку у взаємодії різних підходів, інтересів, поглядів і культур "27. Прихильник формування в Росії відкритого суспільства М. Рац тут же, а точніше - кількома абзацами вище, висловлює прямо протилежні судження. Вникнемо. Розхожий тезу про необхідність встановлення балансу між "загальнолюдськими цінностями" і "національними інтересами" представляється М. Рацу сумнівним. З цієї логіці "виходить, що загальнолюдські цінності - це щось чуже, з чим доводиться рахуватися, оскільки вони начебто визнані загальним надбанням, а от національні інтереси - свої, рідні, а своя сорочка ближче до тіла.« Завдання спрощується - робить висновок, і заодно і практичне пропозицію М. Рац, - якщо визнати "загальнолюдські цінності" своїми національними цінностями і вважати їх пріоритетними - згідно тому, як в нашій (і не тільки в нашій) Конституції пріоритет віддається міжнародним зобов'язанням »28. У кожного, звичайно, свою думку і логіка теж. Але згідно з наведеною логікою, що віддає пріоритет "загальнолюдським", а не "національним інтересам", виходить, що послідовне, від покоління до покоління, перевага, віддана "загальнолюдським", призведе до зникнення "національних" цінностей. Відмовтеся від національних цінностей, ліквідуйте національні відмінності і отримаєте сталінське рішення національного питання, в тому числі у справі співвідношення загальнолюдського і національно-особливого. Одним з переконаних прихильників цінності етнічного різноманіття людства, а отже, і позитивної оцінки етнічних відмінностей, був видатний російський мислитель Н.Я. Данилевський. "Для того щоб культурородная сила не вичерпалася в людському роді взагалі, - переконував він своїх читачів, - необхідно, щоб носіями її були нові діячі, нові племена з іншим психологічним ладом, іншими освітніми началами, іншим історичним вихованням, а отже, треба місце, де могли б зародитися це насіння нового, - треба, щоб не було все підпорядковано впливу, а тим менш - влади одного культурно-історичного типу. Більшої клятви не могло б бути накладено на людство; як здійснення на землі єдиної загальнолюдської цивілізації "29. Незважаючи на наївну і кілька старомодну форму викладу, думка філософа абсолютно ясна: немає місця такої уніфікованої цивілізації, під дахом якої зникли б народи, і вичерпалося б етнічне різноманіття * |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРИВИДИ І ОЗНАКИ етнічних конфліктів" |
||
|
||