| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Роздуми з приводу вчення про порочність людського розуму |
||
|
У наших роздумах про божественне проведенні ми підходимо тепер до розгляду вчення про порочність людського розуму, вчення, яке принижує природу людини, гідність. і характер його буття у Всесвіті і яке, якщо визнати його дійсним, руйнуємо знання і науку і робить марними і недоречними вченість, освіту і книги. Справді, порочне або зіпсований розум перестав би бути розумом, подібно до того як розум буйно схибленого, безсумнівно, перестає бути правильним. З визнання порочності розуму з неминучістю слід було б, що оскільки дане подання, треба думати, склалося в людському розумі, то через його передбачуваної порочності він не міг би про це судити. Бо без застосування розуму ми пе могли б осягнути, що таке розум, а це нам було б необхідно зрозуміти, перш ніж осягнути, чим він не є, або провести різницю між ним і його протилежністю. Але те, що ми знаємо, що таке розум, і паша здатність відрізнити його від того, що хибно і нерозумно, несумісні з вченням про порочність нашого розуму. Адже зрозуміти, що таке розум, і відрізнити його від того, що перекручено і зіпсовано, абсолютно все одно, що мати, застосувати і використовувати принцип самого розуму, що виключає передбачувану порочність. Таким чином, неможливо, щоб ми зрозуміли, що таке розум, і в той же час вирішили, що наш розум порочний, бо це було б все одно, що, знаючи, що ми володіємо розумом і прімепяем його, стверджувати, що ми не володіємо їм і не застосовуємо його. Деякі прихильники вчення про порочність людського розуму, можливо, не визнають, що він порочний цілком і повністю, а скажуть тільки, що він ів значній мірі перекручений або зіпсований. Але ви-шеізложенние доводи в такій же мірі відносяться до передбачуваної часткової, як і до повної порочності. Справді, щоб судити про те, ча-стічжо Чи порочний розум чи ні, потрібно володіти розумінням того, яким міг бути розум до того, як його визнали хибним. А володіти таким знанням про розум те ж саме, що застосовувати його і користуватися ним у всьому його блиску і чистоті, а це виключило б поняття як про часткову, так і про повну порочності. Адже нам було б абсолютно неможливо судити про непорочність або порочності розуму, інакше ніж порівнюючи те й інше. Але проведення порочним розумом такого порівняння суперечливо і неможливо, так що, будь наш розум порочний, ми могли б мати про ном не більш поняття, ніж будь-яка тварина. Люди, мало здібної до міркувань, не в змозі осягнути глибоких міркувань тих, хто вище їх; як же може тоді порочне розум осягнути незіпсований і чистий розум? Допустити таку можливість - все одно, що припустити, що порочне і невинний розум - це одне і те ж, а якщо це так, то немає сенсу далі сперечатися з цього приводу. Поняття «порочність» стосовно до поняття «розум» являє собою явне протиріччя, бо містяться в цих визначеннях ідеї пе можуть бути з'єднані, оскільки ці поняття виражають різнорідні ідеї. Зіпсований, збочений або позбавлений своєї досконалості розум перестає бути правильним і не повинен іменуватися розумом, бо він за припущенням порочний або втратив свою розумну природу і, позбувшись її, також должеп бути позбавлений свого імені і названий хитрістю або якимось іншим подібним ім'ям, яке краще відобразило б його дійсний характер. Неверящім в силу розуму належало б серйозно поміркувати над тим, «розумна або нерозумна їх аргументація проти розуму; якщо розумна, то вони стверджують той самий принцип, який вони тщатся розвінчати». Нам кажуть, що знання порочності розуму спочатку було безпосередньо вселено людству богам. Але коли незабаром припускають, що розум порочний, яке ж тоді початок могло існувати в нерозумної людської душі, яке було б здатне сприйняти пли зрозуміти це навіювання і на підставі якого вона могла б діяти так, щоб тим, хто за припущенням сприйняв навіювання, надати знання про порочність розуму взагалі (їх власного і всього людства)? Адже розумне навіювання має складатися з розумних ідей, а це передбачає, що уми тих, хто сприйняв навіювання, були розумні ще до такого навіювання; це прямо суперечило б самому навіюванню, весь сенс якого в тому, щоб повідомити знання про порочність людського розуму, яку не можна осягнути, не володіючи розумом, при наявності ж його стало б ясно, що навіювання було помилковим. Уявімо собі, що хтось з прихильників вчення про порочність розуму припустить, що внушоніе наділяє або обдаровує людський розум самою сутністю розуму. Припустимо, що це так,. Та все ж такі сприйняли навіювання особистості не могли б нічого зрозуміти в самому розумі до прийняття цього передбачуваного навіювання. Крім того, таке навіювання не довело б тим, хто знає або сприйняв його, що їх розум коли-небудь був порочний. Такі особистості, які сприйняли, як припускають, навіювання, могли б зрозуміти або усвідомити що б то не було щодо розуму лише після того, як навіювання зробило б на них дія і зробило їх розумними істотами, отож, замість того щоб дізнатися через навіювання, що перш їх розум був порочний, вони жодним чином не могли б ні усвідомлювати його існування, ні застосовувати його, поки ііредполагаемая сила внушонія не наділила б їх розумним початком. Точно так само такі особистості, які сприйняли, як припускають, навіювання, не могли б передати отримане через одкровення знапіе собі подібним, які, будучи позбавлені розумної природи, не були б здатні, якщо виходити з такої посилки, сприйняти враження розуму. Безперечно, розумні істоти мають різний ступінь знання, а також різними здібностями купувати його, - це абсолютно очевидно на прикладі людей. Але розум є розум на всіх своїх щаблях - від піднесених міркувань Локка або Ньютона і до нижчого його застосування, а не щось порочне. Адже менша ступінь розуму зовсім не означає його порочність, так само як не доводить його порочність і пошкодження розуму, бо те, що залишається від розуму або, вірніше, від застосування його, не перестає бути розумом. А такої речі, як порочне розум, немає і не може бути, бо те, що розумно, розумним і залишиться, і тому розум не може бути порочним, якою б не була передбачувана ступінь його застосування. Удар по голові, тріщина в черепі, так само як параліч і багато інших нещастя, постигающие наше чувствилища, ускладнюють, а в інших випадках повністю забирають можливість застосовувати розум більш-менш тривалий час, а іноцца і в протягом усього життя. Але і в цих випадках розум не порочний, а більшою чи меншою мірою і, бути може, цілком, припиняє своє розумне застосування або дія з огляду на порушення або розлади органів чуття. Однак у тих випадках, коли ці оргапи приходять в звичайний стан і почуття знову стають корисними, поновлюється застосування розуму, і тоді він вільний від всякого нестачі чи вади. Розум настільки нескінченно проявляється в нескінченній повноті божественного творіння і провидіння, що і самі піднесені з кінцевих розумних істот нескінченно далекі від розуміння цього. Справді, хоча й самі незначні з розумних істот, взагалі нездатні розпізнати якусь істину, мають схожість з богом, як і всяка розумна природа на будь-який щаблі сходів буття, проте ні самі великі, ні найменших з них несумірні з богом, оскільки ніяку можливу ступінь розуму або знання не можна порівняти з вічним і бесконеч-ним розумом і нескінченним знанням, як це вже доводилося. І хоча людський розум не в силах зрозуміти все, однак у таких речах, які він розуміє, його знання, придбане міркуванням, настільки ж істинно і вірно, як, треба думати, божественне знання, бо навіть саме всевідання не може більше ніж знати річ, якщо мова йде про якусь даної речі. Адже знання - це всього лише знання, незалежно від того, чи є воно в божественному розумі, або в нашому, або в будь-яких інших мислячих істот. Тому знання не недосконало, бо знати що-небудь - це те ж саме, що мати про це правильні уявлення, тобто уявлення, що відповідають істині, а оскільки всяке знання речей взагалі повинно грунтуватися на істині, то воно подібно в божественному і людському умах. Зі сказаного з цього питання у справжній і попередньої главах випливає, що розум ие порочний і пе може бьгть таким, а подібний божественного розуму, має той же характер і за своєю природою так само єдиний, як істина , його пробний камінь, хоча божествепний розум вічний і нескінченний, а розум людини вічний тільки відносно ого безсмертя і кінцевий в відношенні сприйнятливості. Таких людей, яких можна переконати, що їх розум порочний, легко провести і запаморочити марновірством на догоду тим, кому вони довіряють, а потім можна тримати в такому стані покоління за поколінням. Справді, коли люди відкидають закон розуму, єдиний, яким бог звелів їм керуватися при міркуванні і виконанні боргу, опи стають жертвами неве жественних або підступних наставників, а також власних нічим не стримуваних пристрастей і безумства і одержимості відносно пристрастей, зупинити або стримати які в змозі лише розум. Нерозумно також вважати, ніби нижчі стани небудь запідозрили б, що їх розум порочний, якби їм про це не говорили, і ходить чутка, що вперше їм це нашептали священнослужителі (хоча армініанскіе8 священики з числа моїх знайомих відкинули це вчення). Якщо ми визнаємо порочність розуму, то вона в рівній мірі зачіпала б (поряд з усіма іншими людьми) і духовенство, і всіх інших проповідників цього вчення. Але для порочних створінь прийняти і увірувати в порочне вчення, придумане і поширюване хибними ж створіннями, є найбільша мислима слабкість і безумство, які скоріше могли б довести справедливість вчення про повну порочності, ніж всі доводи, досі висувалися на її підтримку ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Роздуми з приводу вчення про порочність людського розуму " |
||
|
||