Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяТелеологія → 
« Попередня Наступна »
Георг Вільгельм Фрідріх. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ В ДВОХ ТОМАХ. ТОМ 1, 1975 - перейти до змісту підручника

\) Розумне розгляд кінцівки

Спочатку слід розглянути цю точку зору в її відношенні з формою рефлексії в її кульмінації. Перехід від рефлексії до нової точки зору повинен бути за своєю природою діалектичним і діалектично вдосконалення-шен. Однак це стосується до логіки. Ми будемо прагнути до того, щоб зобразити його конкретно, і, показуючи необхідність цього переходу, будемо апелювати лише до послідовності самої цієї точки зору. Вона говорить: «я» як кінцеве є нікчемне, яке має бути знята; однак не можна вважати, що це зняття здійснилося, якщо разом з тим залишається безпосередня одиничність і залишається таким чином, що тільки це «я» стає афірмативний, як це відбувається в рефлексії. Кінцеве, що піднялося до нескінченності, є лише абстрактне тотожність, пусте в самому собі, вища форма неправди, брехня і зло. Тому слід знайти таку точку зору, де «я» у цій одиничності справді і насправді відмовляється від себе. «Я» має бути справді знятої окремої суб'єктивністю; тому «я» повинно визнати певне об'єктивне, яке справді має для мене значимість істинного, визнано в якості афірмативний, належить для мене, в якому я в якості цього «я» піддаюся заперечення, але в якому одночасно міститься і моя свобода. Свобода рефлексії є така свобода, в якій нічого не виникає, і, оскільки в ній таки щось має виникнути, вона, вважаючи, діє без будь-якого закону і порядку, тобто не створює нічого об'єктивного. Для того щоб об'єктивне дійсно було визнано, необхідно, щоб «я» було визначено як загального, зберігало б себе і мало б для себе значущість тільки як загальність. А це не що інше, як точка зору мислячого розуму, і сама релігія є таке действование, така діяльність мислячого розуму і розумно мислячого. Вона полягає в наступному: вважати себе як одиничного як загальне і, знімаючи себе як одиничного, виявити свою справжню самість як загальне. Філософія є також мислячий розум з тією тільки різницею, що в ній те действование, яке є релігія, виступає у формі мислення, тоді як релігія в якості як би безпосередньо мислячого розуму зупиняється на поданні. Тепер нам належить показати загальні визначення, більш конкретні уявні визначення цієї точки зору.

Спочатку стверджується: суб'єктивне відрікається від своєї одиничності в об'єкті, визнавши об'єктивне взагалі. Цей об'єкт не може бути чимось чуттєвим., Бо про чуттєвому предметі у мене є знання, тут для мене предмет є щось стійко існуюче, однак тут ще немає моєї волі. Ми повинні виходити з неістинності чуттєвого свідомості. Необхідне визначення полягає в тому, щоб це об'єктивне як істинного, афірмативний було у визначенні загального, і в цьому визнанні об'єкта, загального я відрікаюся від своєї кінцівки, від себе в якості цього. Для мене значимо загальне, його не було б, якби я зберіг себе як цього. Те ж укладено в безпосередньому знанні бога: я знаю про об'єктивне загальне, яке є в собі і для себе; однак оскільки це - лише безпосереднє відношення і рефлексія ще не вступила у свої права, то саме це загальне, цей об'єкт загального ще тільки суб'єктивне, позбавлене в собі і для себе сущої об'єктивності. Остання ступінь рефлексії полягає в тому, що ці визначення поміщаються тільки в почуття, замикаються в суб'єктивній свідомості, яке ще не відмовилося від себе у своїй безпосередній особливості, внаслідок чого дане визначення об'єктивно-загального як такого ще не достатньо повно. Для такої повноти необхідно, щоб абстрактно-загальне мало в собі також зміст, визначення: лише тоді воно є в наявності для мене як в-собі-і-для-себе-суще. Якщо ж воно порожньо, то визначення є лише уявне, воно міститься в мені, в мені залишається все зміст, вся діяльність, вся життєвість, визначення та об'ектівірованіе належать одному мені, і в мене - лише мертвий, порожній бог, так зване вища істота, і ця порожнеча, це подання залишаються суб'єктивними, не досягають істинної об'єктивності.

Подібна точка зору може дати лише достовірність, але не істину, і я можу ще залишатися певним як цей, як кінцеве. Об'єктивність в цьому випадку - лише видимість.

Не тільки для філософії предмет повинен володіти повнотою змісту, це загальна властивість як предмета філософії, так і предмета релігії, тут ще немає відмінності між ними.

У цьому зв'язку виникає питання: як у цій точці зору визначено суб'єкта? У його відношенні до пізнаваного предмету він визначений як мислячий. Діяльність загального є мислення, що має своїм предметом всеоб-щее; тут загальне має бути абсолютно загальним. Ставлення до такого предмету тому є мислення суб'єкта, предмет є сутність, суще для суб'єкта. Думка не тільки суб'єктивна, але й об'єктивна.

При думки про предмет, рефлектуючи, я суб'єктивний, маю думки про нього, але коли я мислю предмет, мислю його думку, то моє ставлення як особливе до предмету усувається і стає об'єктивним. Я відмовився від себе як від цього в його особливості, і тепер я - загальне; ця відмова є те ж, що мати в мисленні загальне своїм предметом; тут я дійсно реально відмовляюся від себе. Діяти і жити в об'єктивності є справжнє визнання своєї кінцівки, справжня скромність.

Слід зауважити, що істотне визначення мислення є те, що воно - опосередкована діяльність, опосередкована загальність, яка в якості заперечення заперечення є твердження. Мислення є опосередкування через зняття опосередкування. Такі думки, як загальне, субстанція, можливі лише за допомогою заперечення заперечення. Так, в них міститься і безпосередність, але вже не тільки вона. Ми говоримо, що безпосередньо знаємо про бога; між тим знання є чиста діяльність, знання є тільки там, де заперечується нечисте, безпосереднє. Емпірично ми можемо знати про бога, цей загальний предмет знаходиться безпосередньо переді мною, без будь-яких доказів. Подібна безпосередність емпіричного суб'єкта почасти сама - результат багатьох опосередковують-ваний, частково ж лише одна сторона цієї діяльності. Важку музичну п'єсу легко зіграти, після того як її неодноразово програвали, розучували; в цій грі безпосередня діяльність є результат багатьох опосредствующих дій. Те ж відноситься до звички, яка стає для нас як би другою натурою. Простий результат, яким було відкриття Колумба, - результат багатьох попередніх йому дій і роздумів.

Природа подібної діяльності відрізняється від її явища; так і природа мислення є це рівність (Gleichheit) з самим собою, ця чиста прозорість діяльності, яка є в собі заперечення негативного; результат приймає форму безпосереднього, являють собою безпосереднє.

Отже, «я» в ставленні до предмета визначено як мисляча, і не тільки у філософії, але і в яка каже релігії, в благоговінні (Andacht) - саме це слово походить від «мислити» (denken ) і «уявне» - бог - є для мене. Подібне мислення загального є, отже, певний спосіб того, як «я» є як чисто мислячого. Далі, в благоговінні, в цьому відношенні до загальної сутності, я рефлектірованной в себе, розрізняю себе від предмета, його від себе. Бо я повинен відмовитися від себе; в цьому полягає свідомість мене самого, і, будучи в стані благоговіння тільки тоді, коли я відмовляюся від себе перед обличчям бога, я одночасно тільки в якості рефлексії повертаюся від бога до себе. Як же «я» визначено в цьому аспекті, «я», яке знову є? Тут «я» істинно визначено як кінцеве, кінцеве як відмінне від предмета, як особливе по відношенню до загального, як Акцидентальної в цієї субстанції, «я» визначено як момент, як розходження, яке одночасно не їсти для себе, відмовилося від себе і знає себе як кінцеве.

Так, я залишаюся у свідомості самого себе, і це відбувається від того, що загальний предмет тепер є в собі самому думка і має вміст у собі, є рухома в собі субстанція, і в якості внутрішнього процесу , в якому він породжує своє утримання, він - не порожній, але є абсолютна повнота; отже, всяка особливість повністю належить йому, в якості загального він поглинає мене, і я споглядаю себе як кінцеве, як момент в цьому житті, як те, що має своє особливе буття, своє стійке існування тільки в цій субстанції і в її істотних моментах. Таким чином, я покладено не тільки в собі, а й дійсно як кінцеве. Саме тому я не зберігаю себе як безпосереднє, афірмативний.

Якщо ми досі розглядали конкретне відношення «я» до загальної субстанції, то тепер нам належить зупинитися на абстрактному відношенні кінцевого до нескінченного.

У рефлексії кінцеве протистоїть безкінечного лише так, що подвоюється кінцеве. Істинне ж є нерозривна єдність обох. Саме це ми тільки що розглянули в конкретній формі як відношення суб'єктивного «я» до загального. Кінцеве є лише суттєвий момент нескінченного; нескінченне є абсолютне заперечення, тобто твердження, яке, однак, є опосередкування в самому собі. Просте єдність, тотожність і абстрактне твердження нескінченного саме по собі не є істина; для нескінченного істотно розрізняти себе в собі, в ньому міститься, по-перше, твердження, по-друге, розрізнення, і, по-третє, твердження виступає як заперечення заперечення і лише тоді як істинне. Точка зору кінцевого в такій же мірі далека від істини; кінцеве має зняти себе, і лише це заперечення істинно. Таким чином, кінцеве є істотний момент нескінченного в природі бога, і, отже, можна сказати: Бог сам робить себе кінцевим, вважає в собі визначення. На перший погляд може здатися, що це не відповідає природі бога; тим часом це міститься вже в наших звичайних уявленнях про бога: адже ми звикли вірити в бога як в творця світу. Бог створює світ; бог визначає; поза його немає нічого, що можна було б визначити; він визначає себе, мислячи себе, противополагает собі інше, він і світ суть двоє. Бог створює світ з нічого, тобто за межами світу немає нічого зовнішнього, бо світ є саме зовнішній прояв. Є тільки бог, однак лише через опосередкування себе самим собою. Він хоче кінцевого, він вважає його собі як інше, і тим самим сам стає іншим по відношенню до себе, кінцевим, бо йому протистоїть іншого. Це інобуття і є його суперечність з самим собою. Він є, таким чином, кінцеве, що протистоїть іншому кінцевому. Істинне, однак, полягає в тому, що ця кінцівка є лише явище, в якому бог залишається самим собою. Творіння є діяльність, в ній укладено розрізнення і тим самим момент кінцівки, проте ця стійкість кінцевого повинна знову зняти себе. Бо вона належить богу, це - його інше і є тільки у визначенні іншого по відношенню до бога. Воно - інше і не інше; воно саме знищує себе; воно не є воно саме, але інше, воно губить себе. Тим самим, проте, інобуття повністю зникає в бога, і бог пізнає самого себе в тому, завдяки чому він зберігає себе як результат себе за допомогою самого себе.

Відповідно з цим розглядом слід розрізняти дві нескінченності, справжню нескінченність і погану нескінченність розуму. Такий, отже, момент кінцівки в житті бога.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ) Розумне розгляд кінцівки "
  1. Клас (безліч)
    розгляду предметної
  2. Р) Кінцівка з точки зору рефлексії,
    кінцівкою, яка виступає в певній протилежності до нескінченного. Ця протилежність приймає різні форми. Виникає питання: які ж ці форми? У точці зору, заснованої на рефлексії, наявна звільнення від кінцівки, однак і тут справжня нескінченність виступає лише у вигляді знятої кінцівки. Встає, отже, питання: чи може рефлексія вважати кінцеве як
  3. Контроль використання часу
    розумне для себе розклад, S це розумне розклад потрібно виконати. Ваше завдання на найближчий місяць виконувати складений і коригований план дій з точністю до хвилини. Тут зупиніться і прочитайте це уважно ще раз: З точністю до хвилини! по всіх тих пунктах, де справа стосується не самого факту виконання, а своєчасності і точності. Славно, а чим підкріплений
  4. Вчення про державу Гегеля.
    Розумне початок - «абсолютна ідея». У своєму творі «Філософія права» Гегель з позицій об'єктивного ідеалізму критикує теорію договірного походження держави. Він визнає заслугу Руссо в тому, що той бачив основу держави в загальній волі, але помилка Руссо, на думку Гегеля, полягає у виведенні загальної волі з волі окремих особистостей, між тим як воля держави є щось
  5.  2. Порядок і стадії укладання договору
      розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому дві стадії: оферта і акцепт оферти - є обов'язковими для всіх випадків укладання договору. Стадія переддоговірних контактів сторін (переговорів) носить факультативний характер і використовується на розсуд сторін, що вступають в договірні відносини. Що стосується стадії розгляду оферти її адресатом, то вона має правове значення тільки в тих
  6.  37. Методи управління: поняття, призначення, співвідношення sssn форм і методів управлінської діяльності.
      розумного
  7.  2. Учасники арбітражного процесу.
      розгляді справи в арбітражному суді. За загальним правилом ці суб'єкти вступають у процесуальні відносини З арбітражним судом при розгляді конкретної арбітражної справи. Їх процесуальне становище, обсяг прав і обов'язків обумовлені їх роллю в арбітражному процесі. Відповідно до ст. 54 АПК РФ, всі учасники арбітражного процесу поділяються на три
  8.  7. Залишення позовної заяви без розгляду
      розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав; позивачем НЕ дотриманий претензійний чи іншій досудовий порядок
  9.  8. Залишення позовної заяви без РОЗГЛЯДУ
      розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих же підстав; позивачем НЕ дотриманий претензійний чи іншій досудовий порядок
  10.  Тема 11. ОСОБЛИВОСТІ ВИРОБНИЦТВА В арбітражному суді за окремими категоріями справ
      розгляду справ у порядку спрощений-ного виробництва. Порядок оскарження такого рішення. Оскарження рішень третейських судів. Порядок оформлення і розгляду заяви, підстави для скасування рішення третейського суду, визначення арбітражного суду по даній категорії справ. Видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Порядок оформлення і розгляду
  11.  2. Система арбітражних судів у Російської Федерації. Стадії арбітражного процесу
      розгляду спорів, що виникають із цивільних та інших правовідносин; судової колегії з розгляду спорів, що виникають з адміністративних правовідносин. Склад федерального арбітражного суду округу: - Федеральний арбітражний суд округу діє у складі: - президії федерального арбітражного суду округу; судової колегії з розгляду спорів, що виникають із цивільних та інших
  12.  Підстави звільнення від доказування.
      розглянутому справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті ж особи. Що вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь
  13.  6. Комплектність товару
      розумний термін. Якщо ж продавець у розумний строк не виконає вимоги покупця про доукомп-лектованіі товарів, покупець може вимагати заміни некомплектних товарів на комплектні або відмовитися від виконання договору і зажадати повернення сплаченої грошової суми (ст. 480 ЦК). Разом з тим слід враховувати, що заміна товару, його до-укомплектування фактично можливі, якщо покупець
  14.  Правовідносини між гарантом і бенефіціаром
      розумний строк і проявити розумну дбайливість, щоб встановити, чи відповідає ця вимога та додані до нього документи умовам гарантії (п. 2 ст. 375 ГК РФ). При цьому вирішальним є не з'ясування провини принципала, не аналіз відносин, що склалися між принципалом і бенефіціаром і пр., а формальну відповідність вимоги бенефіціара та доданих до неї документів умовам гарантії.
  15.  § 3. Альтруїзм
      розумніше не жити. Тому мудрість світу цього є безумство. Його уособлює матір, жертвує собою заради дітей. Закінчених егоїстів немає: будь егоїзм обмежений, чистячі, розумний. Егоїст завжди знайде про кого подбати і в кого вкласти себе і свої кошти. Добре, якби цим хтось виявилися
  16.  Філософська методологія: діалектична логіка.
      розумна форма логічного (негативна діалектика), 3) позитивно-розумна форма логічного (діалектична логіка). Насамперед, Гегель розрізняє у свідомості (мисленні) розум і. Підставою розрізнення служить відношення до протиріччя, тобто наявності суперечливих характеристик одного і того ж предмета.Рассудок прагне зрозуміти "річ" несуперечливо; протиріччя
  17.  Спробуйте бути розумним, коли женшина плаче ...
      Ми вже говорили про те, що навичка ефективного дей-ствования набагато швидше прищеплюється у сфері бізнесу і набагато важче освоюється у сфері «особистого життя». Щоб познайомитися з основними труднощами і, з іншого боку, взяти на озброєння деякі працюють техніки, має сенс розібрати якусь модельну ситуацію зі сфери особистих взаємин.
  18.  Які органи розглядають індивідуальні трудові спори?
      розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове освоїть 299 бождение від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням їх обрали