| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
уу) Абсолютна твердження кінцевого в рефлексії |
||
|
У цьому зв'язку ми вважаємо за необхідне зупинитися на тому, що відбувається з кінцевим надалі , чи можна дійсно реально звільнитися від нього і чи отримуються те, що йому належить по праву, тобто чи буде воно дійсно знято, розчинившись в нескінченності, або залишиться в своїй кінцівки і тільки завдяки тому отримає форму нескінченності, що протистоїть йому нескінченне є кінцеве. Можна припустити, що рефлексія не хоче зберегти нікчемне і що самосвідомість з усією серйозністю ставиться до своєї кінцівки, справді бажаючи відмовитися від неї. Однак саме цього тут немає, а є лише видимість. Відбувається зовсім інше - кінцеве зберігає себе, я тримаюся себе, не відмовляюся від своєї нікчемності, але в ній перетворюю себе в нескінченне, в дієве, діяльну, нескінченне. Отже, ми маємо наступне: кінцеве «я», оскільки воно є полагание нескінченного по ту сторону себе, поклало саме це нескінченне як кінцеве, в ньому воно, будучи таким же кінцевим, тотожне самому собі, і в якості тотожного безкінечного воно стає нескінченним для себе. Це - кульмінаційна точка суб'єктивності, яка тримається за саме себе, кінцівку, яка залишається і, залишаючись такої, перетворює себе на нескінченність, нескінченну суб'єктивність, здатну впоратися з будь-яким вмістом; однак сама ця суб'єктивність, ця кульмінація кінцівки ще зберігає себе; все зміст вже улетучилось і розсіялася, не зникло тільки суєтне марнославство. Ця кульмінація створює видимість відмови від кінцевого; проте саме в ній стверджує себе ще кінцівку як така. Вірніше, абстрактне самосвідомість є чисте мислення як абсолютної мощі заперечення, здатного впоратися з усім, але ця міць зберігає ще себе, як цього «я» відрікаючись від усього кінцевого і висловлюючи цю кінцівку як нескінченність, як загальну афірмативний. Недолік тут у відсутності об'єктивності. При істинному відмову все залежить від того, чи є у цієї кульмінації предмет. Розглянута точка зору є рефлексія у своїй завершеності, абстрактна суб'єктивність; «я», абсолютно ідеалізуюче, для якого знято яке розрізнення, визначення, зміст, лише самим собою покладене «я». Визначальне Тобто це «Я», І ТІЛЬКИ «Я» як цього одиничного, як безпосередній самості, як «я» як безпосереднього «я». У всякому змісті «я» є безпосереднє відношення з собою, тобто буття, і «я» є це як одиничності, як відносини негативності з самим собою. Покладене мною покладено як розрізнення від мене, негативне і, отже, що заперечує, тільки покладене. Тим самим «я» - безпосередня негативність. Отже, «я», це виключає, яким я безпосередньо з'являюся, тобто з усіма моїми почуттями, думками, з довільністю і випадковістю моїх відчуттів і бажань, і є афірмативний взагалі, є добро. Об'єктивний зміст, закон, істина, борг - все для мене зникає, я не визнаю нічого, нічого об'єктивного, ніякої істини. Бог, нескінченність - для мене щось потойбічне, відокремлений від мене. «Я» єдине позитивне, і немає змісту, яке мало б значимість в собі і для себе, мало б аффірма-тивність в самому собі, якщо воно не положено мною. Істина і добро - лише наслідок моєї переконаності, і, для того щоб щось було співпричетність добру, потрібна лише моя переконаність, моє зізнання. У цій ідеальності всіх визначень лише один я - реальність. При цьому дана точка зору ще претендує на скромність, а скромність її полягає в тому, що «я» виключає з себе нескінченне, знання і пізнання бога, відмовляється від цього і визначає себе по відношенню до нього як кінцеве. Однак тим самим ця скромність спростовує саму себе і виявляється швидше зарозумілістю, бо я виключаю з себе саме істинне, і тим самим «я» як цього є в посюстороннем світі єдине що затверджує, в-собі-і-для-себе-суще, перед обличчям якого все інше зникає. 353 12 Гегель, т. и Зміна, яку зазнала ця точка зору в її вищої, позбавленої змісту кульмінації абсолютно себе яка вважає кінцевої суб'єктивності, ускладнює її розуміння. Перша трудність полягає в тому, що ця точка зору настільки абстрактна; друга труднощі - у тому, що вона зближується з філософським поняттям. Будучи вершиною рефлексії, вона впритул підходить до філософської точки зору. Вміщені в ній визначення можуть при поверхневому розгляді здатися тими ж, якими користується філософія. Так, мова тут йде про ідеальність, негативності, суб'єктивності - все це само по собі суть істинний і істотний моменти свободи та ідеї. Говориться і про єдність кінцевого і нескінченного, що також притаманне ідеї. Звичайно, саме суб'єктивність розвиває з себе всю об'єктивність і тим самим у якості форми перетворюється на зміст, стає істинною формою тільки за допомогою свого істинного змісту. Проте все те, що здається настільки близьким, на ділі надзвичайно далеко один від одного. Ця ідеальність, це полум'я, в якому зникають всі визначення, згідно розглянутої тут точці зору, ще незавершена негативність; «я» як безпосереднього, цього є єдина реальність; всі інші визначення покладені ідеально, спалені, лише я зберігаю себе, і всі визначення значущі, якщо я цього хочу. Значимість має тільки визначення мене самого і те, що всі покладено мною. Ідеальність не проведено до кінця, кульмінація її ще містить те, що має бути піддано заперечення, а саме, що я як цього не володію істиною, реальністю. «Я» ще тільки позитивно, тоді як аффір-нормативну все має стати тільки за допомогою заперечення. Тим самим ця точка зору сама собі суперечить. Вона вважає ідеальність як принцип, а те, що здійснює цю ідеальність, само не ідеально. Єдність кінцевого і нескінченного, покладене в рефлексії, дійсно - дефініція ідеї, однак тут нескінченне є полагание себе в якості кінцевого, тоді як кінцеве є кінцеве самого себе і за допомогою цього зняття є заперечення свого заперечення і тим самим нескінченне; нескінченне ж є лише полагание себе в саме себе в якості кінцевого і зняття цієї кінцівки як такої. Навпаки, з суб'єктивної точки зору це єдність покладено односторонньо, воно належить самим кінцевим, знаходиться ще у визначенні кінцевого; «я», це кінцеве, є нескінченна. Тим самим ця нескінченність сама є кінцівку. Від цієї афірмативний, від цього кінцевого слід відокремити одиничність мого кінцевого буття, мою безпосередню яйность (Ichheit). Рефлексія сама по собі є роз'єднувальне, однак тут вона забуває про свою функції роз'єднання і розрізнення і приходить до єдності, яке є лише кінцеве єдність. 355 12 * Така точка зору, притаманна нашому часу, і філософія набуває своєрідне ставлення до неї. Порівнюючи цю точку зору з колишньою релігійністю, не важко виявити, що раніше релігійна свідомість мало в собі і для себе суще зміст, зміст, який описувало природу бога. Це була точка зору істини і гідності. Вищим боргом було пізнати бога, схилятися перед ним в дусі та в правді, і з вірою в це зміст, зі знанням його були пов'язані блаженство або вічні муки, абсолютна цінність людини або повна відсутність її. Тепер же найвище - нічого не знати ні про бога, ні про істину, а внаслідок цього люди не знають і що таке право і обов'язок. Всі об'єктивний зміст зникло в чистій, формальної суб'єктивності. Ця точка зору з усією виразністю декларує, що я - добрий по природі, не завдяки собі або своїй воління, але саме тому, що я не володію свідомістю, я - добрий. Протилежна ж точка зору стверджує: я - добрий лише за допомогою свого свідомого духовної діяльності, свободи. Я - добр не від природи, що не спочатку, але це якість повинна виникнути в моїй свідомості, воно належить моєму духовному світу. Втручання милості божої безсумнівно, однак настільки ж необхідно моя присутність в якості свідомості і мого воління. Тепер же то, що я добрий, залежить тільки від мого довільного рішення, так як все покладене мною. Слід визнати, що наявність подібного разючого протиріччя в релігійних поглядах призвело до неймовірних потрясінь у християнському світі. Виникло зовсім інше самосвідомість, пов'язане з істиною. Обов'язки, право повністю залежать від глибокого внутрішнього свідомості, від точки зору релігійної самосвідомості, кореня духу, і він є основа всієї дійсності. Однак ця точка зору володіє істиною лише остільки, оскільки вона є форма для об'єктивного змісту. Навпаки, та, позбавлена змісту точка зору взагалі виключає можливість релігії, так як в ній «я» є афірмативний, тоді як в релігії в собі і для себе суща ідея повинна бути покладена тільки сама собою, а не мною. Отже, тут не може бути релігії, подібно до того як її не може бути і в тому вченні, яке грунтується на чуттєвому свідомості. У цьому аспекті філософія займає своєрідне становище. Коли в свідомість покладено загальна освіченість, то філософія стає заняттям, поглядом, що не відповідає загальновизнаному, заняттям, що займає особливе місце. Так само і філософія релігії з точки зору нашого часу є щось, що не має общезначимости, більше того, їй з усіх боків загрожують опозиція і ворожість. Отже, якщо перше відношення кінцевого до нескінченного було природним (naturliche) і неістинним, тому що різноманіття і множинність особливого зберігалися перед обличчям загальності, а в другому відношенні, в рефлексії, кінцівка знаходиться в зовсім закінченою абстракції чистого мислення, яка не осягає себе дійсно як загальне, але залишається в якості «я», цього, то тепер слід перейти до розгляду даного відносини в тому вигляді, як воно відкриває себе в розумі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " уу) Абсолютна твердження кінцевого в рефлексії " |
||
|
||