| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Від «змішаних агрегатів» до «інтеллігибельного принципам» |
||
|
У стародавньої та середньовічної науці філософія та наука були ланками єдиного ланцюга думки і не відрізнялися один від одного. Один кінець цього ланцюга стосувався заснування-безпосередньо пізнаваних спостережень. Ланцюг з'єднувала їх з іншим, більш високим кінцем - з інтеллігибельного принципами. Аристотелевский спосіб вираження цього в наш час може справедливо піддаватися критиці, але його формулювання залишається навіть і зараз практично корисною для всіх дискусій про відношення між філософією і наукою. Як сказав Аристотель, те, що просто і ясно спочатку, являє собою скоріше змішані агрегати, елементи і принципи яких стають зрозумілими для нас пізніше завдяки аналізу. Таким змішаним агрегатом є і наше спостереження падаючого шматка цигаркового паперу. Якщо ж ми проаналізуємо цей змішаний агрегат, то отримаємо принцип інерції, поняття матеріальної точки і т. д. Останні є інтеллігибельного поняттями. Це опис застосовне певним чином до будь науковому дослідженню. Навіть самий впертий інженер повинен визнати, що існує два типи положень: з одного боку, положення, що стосуються безпосередніх спостережень і грубо емпіричних правил, які інженер називає «правилами на око», з іншого - інтеллігибельного принципи, на зразок закону інерції. Ніхто не може заперечувати існування цих двох положень. Одне з найбільш явних відмінностей між цими двома положеннями наступне: інженер охоче змінить свої «правила на око» під впливом нових наблюде-іій, але його аж ніяк не легко схилити до визнання того, що такий загальний принцип, як закон інерції, хибна. Якщо справа дійде до вибору, що є хибним-його спостереження або закон інерції, то він зазвичай визнає, що помилкові його спостереження, а не закон інерції. Образне уявлення про зв'язок між наукою і філософією у вигляді ланцюга буде корисним для розуміння відмінності між ними. Ця відмінність існувало не завжди. У давні й середні століття вся ланцюг від спостережуваних фактів до інтеллігибельного принципів називалася і наукою і філософією. Якщо ми тепер подивимося на традиційний спосіб викладання науки та філософії в університетах, то побачимо, що вони викладаються у відриві один від одного. Вони мало взаємодіють між собою. Вчені часто вважають, що філософи просто базіки і що те, що вони базікають, є до того ж нісенітницею. Філософ ж говорить, що вчений - це людина з дуже вузьким розумом, що охоплює тільки дуже невелику область пізнаваного, в той час як світ в цілому - предмет пізнання філософа. Вчені часто в своє виправдання кажуть, що наука стала настільки спеціалізованою, що людина більше не може, як Арістотель, знати і етику, і політику, і фізику, і поетику, і риторику і т. д. Вони стверджують, що в наш час ніхто не може досягти універсального знання і розуміння. Кожен і так занадто багато вивчає, щоб добре знати якусь дуже спеціальний предмет. Існує приказка: «Вчений знає багато про небагато; філософ же знає мало, але багато про що». Розмови про зростаючу спеціалізації в науці не цілком відповідають фактичному стану справ. Наука в наш час у відомому сенсі менше спеціалізована, ніж це було п'ятдесят років тому: тепер між різними галузями наук набагато більше зв'язків. Візьмемо, наприклад, фізику та хімію: п'ятдесят років тому вони розглядалися як досить різні галузі знання. Студентів, що займаються однією з цих областей знання, зазвичай бентежило, коли їм говорили, що вони «марно витрачають час» в аудиторіях, вивчаючи іншу область знання. Філософи приводили навіть «розумне» підстава на доказ того, чому фізика і хімія завжди будуть відокремлені один від одного. Фі-ЗІКу-де має справу з кількістю, а хімія - з якістю. А потім розвинулася область фізичної хімії і пізніше - область хімічної фізики. У наш час було б не легко відмежувати фізику від хімії, враховуючи, що відмінність між ними існує тільки в тому випадку, якщо описуються самі елементарні досліди на найнижчому рівні абстракції; чим вище рівень абстракції, тим менше між ними відмінності. Був час, коли фізики зневажали хімію, бо вона була грубо емпіричним знанням, чимось на зразок знання «кухонного справи», а зараз закони хімії виводяться з різних областей фізики, термодинаміки, електродинаміки та квантової механіки. Тому фізик зараз набагато легше може вивчити і зрозуміти хімію і точно так же хімік - вивчити фізику. Зважаючи на це ми не можемо сказати з достовірністю, що в наш час людина не може досягти розуміння різних областей науки. Зникнення колишнього єдності науки і філософії навряд чи може бути приписано зростаючої спеціалізації в науці. Очевидно для нас, і йде до того, що більш самоочевидне й по внутрішньої сутності більш доступно розумінню ... »Вся ця ідея грунтується на тому, що існують такі загальні принципи, які зрозумілі й доступні нашому розуму, хоча далекі від безпосереднього досвіду. Якщо ми подивимося на оточуючий нас світ, то зауважимо різні фізичні явища: рух планет навколо Сонця, рух частинок в електромагнітному полі і т. д. Не ясно, чому ці явища мають місце і чому вони підпорядковуються спеціальним законам. Роль загальних принципів полягає в тому, щоб зробити для нас правдопободним, чому ці явища мають місце саме таким, а не іншим чином. Якщо ми звернемося до того ланцюга, яка Поєднує положення, що стосуються нашого безпосереднього досвіду, із загальними положеннями науки, то ми можемо поставити питання про роль цього ланцюга в людському житті. Цю роль можна показати через опис решт ланцюга. Почнемо з того кінця ланцюга, який відповідає безпосередньо спостережуваних фактів, описуваних мовою повсякденного життя. Постараємося встановити принципи, з яких можна вивести ці спостережувані факти. З одного принципу можна в деяких випадках вивести величезну кількість спостережуваних фактів. Із законів Ньютона можна вивести факти, що стосуються рухів небесних тіл; з електромагнітної теорії - факти, що стосуються всіх електричних і магнітних явищ; із законів Менделя-форми спадковості і т. д. Ці принципи дозволяють орієнтуватися в світі фактів. Вони допомагають нам практично застосувати результати наших спостережень. Цей кінець ланцюга коротко можна назвати експериментальним, або технічним. Таке використання ланцюга - висунення принципів, з яких ми можемо виводити спостережувані факти, і застосування спостережуваних фактів - є саме те, що ми тепер називаємо наукою. Наука не дуже цікавиться тим, правдоподібні чи ці принципи. Останнє мало стосується вченого як такого. У багатьох підручниках можна знайти твердження, що питання про правдоподібність цих принципів ие має ніякого значення. Справді, йдеться в цих підручниках, принципи науки XX століття, начебто принципу відносності або квантової теорії, зовсім не правдоподібні, а парадоксальні й вносять плутанину. Так що ми можемо цей «експериментальний, або технічний, кінець» з однаковим успіхом назвати також і «кінцем» ланцюга, що представляє науку. У стародавній науці, однак, люди вимагали також, щоб, наприклад, закон інерції виводився з правдоподібних або доступних розумінню принципів, на кшталт принципу достатньої підстави (ніщо не може виникнути без причини) або закону вічності субстанції (матерія вічна, вона не може бути знищена або створена). Цей кінець, де закони фізики виводяться з інтеллігибельного принципів і самоочевидних принципів, можна назвати кінцем ланцюга, що представляє філософію. Закони проміжної ступеня спільності, тобто фізичні закони, самі зводяться до законів більш високого ступеня спільності, безпосередньо інтеллігибельного. Кожен зрозуміє »для чого нам потрібен кінець ланцюга, що представляє, науку, але навіщо нам ну ^ кен протилежний кінець, який представляє філософію? Немає ніякого сумніву в тому, що для практичних цілей людство завжди потребувало цьому кінці ланцюга, що представляє філософію. Безсумнівно, що так було у всі часи і залишається в наш час. Коли були розроблені принципи відносності і квантової механіки, деякі говорили: «Може бути, ви і зможете вивести корисні результати з цих принципів, але вони проте туманні і парадоксальні. Вони служать якоїсь практичної мети, але не піддаються «розумного розумінню». Ми не «розуміємо» ці теорії так, як розуміли ньютоновскую механіку », Існують, звичайно, дуже різні думки про справжні умови, за яких ми розглядаємо небудь принцип як інтелігібельний. Аналізуючи роботу вчених, ми дізнаємося, що спостережувані явища, як би вони не здавалися складні, у багатьох випадках можуть бути з деяким наближенням виведені з простих математичних формул. Положення падаючого тіла можуть бути приблизно описані за допомогою формули: «прискорення постійно». Положення планет щодо Сонця можуть бути приблизно описані за допомогою виразу, що вони «розташовані» за коническому перетину, званому еліпсом. Вчений описав би ці факти таким чином: починаючи з спостереження положень учений шукає просту формулу, з. якої можна вивести спостережувані становища. Метод, за допомогою якого така формула виявляється, називається «індукцією». Знаходження формули вимагає з боку вченого застосування творчої уяви. Якщо ми хочемо описати це знаходження формули за допомогою нашого повсякденного мови, є два способи опису. Одне з цих описів полягає в твердженні, що формула є «винахід» вченого, що вона не «існувала» до того, як учений винайшов її. Ми порівнюємо цей винахід з винаходом, наприклад, телефону, яка не існував до того, як Олександр Грейам Белл «винайшов» його. Гіпотеза або формула є продукт людської уяви, винахідливою сили вченого. Вона (тобто формула) повинна бути перевірена чуттєвим досвідом. Однак це ж положення може бути описано і за допомогою зовсім іншої аналогії, аналогії, пов'язаної з досвідом повсякденного здорового глузду. Ми могли б сказати, що формула завжди існувала в самих спостережуваних фактах. Вчений тільки «відкриває» її, як Колумб «відкрив» Америку. Учений не винахідник: він «бачить» формулу своїм «внутрішнім оком» завдяки тому, що сприймає спостережувані явища своїми органами почуттів. Для відкриття формули вчений користується «інтуїцією». Останній спосіб опису діяльності вченого узгоджується з «великою традицією» схоластичної філософії, тоді як опис роботи вченого як «винаходу» узгоджується більше з лінією позитивізму і прагматизму. Ганс Рейхенбах у своїй книзі «Виникнення наукової філософії» вказує, що характерною рисою стародавньої та середньовічної філософії була віра в те, що існує «бачення розумом», що аналогічно баченню очима. Як очима ми бачимо форми і кольору, так і розумом бачимо ідеї і загальні закони. Це було основою теорії ідей, особливо платонівської теорії ідей, Згідно Рейхенбаха, аргументи традиційної філософії полягали в наступному: «Оскільки фізичні речі існують, остільки їх можна бачити; оскільки ідеї існують, остільки їх можна бачити очима розуму ... Математичне вйденіе сконструйовано Платоном за аналогією з чуттєвим сприйняттям » Сучасний вчений говорить, що гіпотези та формули є результатом уяви і перевіряються випробуванням і оманою. А філософ «великої традиції» сказав би, що вчений «бачить» формулу в спостережуваних явищах завдяки силі свого інтелекту. Аналогія між безпосереднім чуттєвим сприйняттям і безпосередньої інтелектуальної інтуїцією наполегливо підкреслюється Аристотелем, який стверджує, що «як почуття завжди правдиві відносно їх власних чуттєвих об'єктів, так правдивий і інтелект відносно того, що являє собою річ». А Фома Ак-вінський каже: «Отже, інтелект не обма-Нива в бтйбшеййй суті речі, що не обманюється і почуття щодо свого об'єкта». Віра в цю аналогію пояснює переконання в тому, що наш інтелект може «відкрити» за допомогою інтуїції загальні закони природи і що він може бути впевнений, що вони істинні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Від« змішаних агрегатів »до« інтеллігибельного принципам »" |
||
|
||