Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Франк Філіп. Філософія науки. Зв'язок між наукою і філософією: Пер. з англ. / Заг. ред. Г. А. Курсанова. Вид. 2-е. - М.: Издательство ЛКИ. - 512 с. (Зі спадщини світової філософської думки; філософія науки.), 2007 - перейти до змісту підручника

7. Науковий і філософський критерії істини

Ми можемо поставити питання: на яких підставах визнаються одні принципи і не визнаються інші? Ми можемо розрізнити два критерії істини, або, говорячи мовою, більш близьким до мови повсякденного здорового глузду, дві підстави для визнання будь-якого принципу. З історичної точки зору являє інтерес те, що це розрізнення двох критеріїв істини є дуже старим. Воно було добре сформульовано Фомою Аквінським, найголовнішим представником середньовічної філософії, в XIII столітті. Критерій, який він розробив і описав у своїй «Summa Theologica», все ще може розглядатися як характерне відмінність між двома частинами нашої ланцюга. Одна підстава для віри в утвердження полягає в тому, що ми можемо вивести з нього результати, які можуть бути перевірені наглядом; іншими словами, ми віримо в утвердження завдяки його наслідків. Наприклад, в закони Ньютона ми віримо тому, що на підставі їх можемо обчислити руху небесних тіл. Друга підстава для віри - і середньовічна філософія вважала його вищим - полягає в тому, що ми віримо в утвердження тому, що воно може бути логічно виведено з інтеллігибельного принципів.

З сучасної наукової точки зору ми застосовуємо тільки перше з цих двох підстав. Ми можемо назвати це «науковим критерієм» в сучасному розумінні слова. Як вказує Фома Аквінський, цей критерій ніколи не переконує. На підставі цього критерію ми знаходимо, наприклад, що висновки, виведені з певної сукупності принципів, узгоджуються з спостереженням. У цьому випадку ми можемо укласти, що дані принципи можуть бути вірними, але не обов'язково, що вони повинні бути вірними. Цілком можливо, що ті ж самі спостережувані результати могли бути виведені також і з іншої сукупності принципів. У такому випадку на основі наших спостережень не можна вирішити питання про вибір одного з двох різних принципів.

Наприклад, раптово зникає чийсь гаманець. Ми можемо висунути припущення, що він був вкрадений хлопчиком, і укласти, що якщо хлопчик дійсно вкрав його, то гаманець зник. Але і в тому випадку, якщо гаманець буде вкрадений дівчинкою, він також зникне. Якщо ж ми висунемо припущення, що якийсь хлопчик вкрав гаманець, а потім побачимо, що гаманець не зникав, то можемо зробити висновок, що наше припущення хибне. Але якщо гаманець дійсно пропав, припущення, що його вкрав хлопчик, може виявитися істинним, але не є необхідним. Оскільки ми ніколи не можемо уявити собі всі можливі припущення, остільки не можемо сказати, що таке-то певне припущення є вірним. Ніяке припущення не може бути «доведено» за допомогою експерименту. Правильно було б говорити, що експеримент «підтверджує» певне припущення. Якщо людина не знаходить свого гаманця в своїй кишені, це підтверджує припущення, що серед оточуючих, можливо, є злодій, але не доводить його. Ця людина могла залишити гаманець будинку. Таким чином, спостережуваний факт підтверджує і припущення, що він міг забути його будинку. Усяке спостереження підтверджує безліч припущень. Все питання в тому, яка потрібно ступінь підтвердження. Наука схожа на детективний розповідь. Всі факти підтверджують певну гіпотезу, але правильної виявляється зрештою зовсім інша гіпотеза. Проте слід сказати, що в науці немає ніякого іншого критерію істини, крім цього.

У другому випадку - випадку філософського критерію істини - гіпотеза розглядається як істин-ная, якщо вона виводиться з самоочевидних, ясних, інтеллігибельного принципів. Ці два критерії мають силу на обох кінцях нашої ланцюга. Коли ми маємо на увазі кінець ланцюга, що представляє науку, то говоримо, що принципи доводяться їх спостережуваними наслідками.

Це вірно щодо найзагальніших принципів. Але якщо ми почнемо з принципів причинності або достатньої підстави і спробуємо перевіряти ці принципи їх наслідками допомогою експерименту, то наслідки з них будуть досить туманні і складні. З філософської точки зору ці принципи мають ту перевагу, що вони самоочевидні.

Ця «самоочевидність» спочатку грунтувалася на вірі в аналогію між «баченням допомогою очей» і «баченням допомогою розуму». Нижче (гл. 2, § 7) ми покажемо, чому пошуки «самоочевидних і інтеллігибельного» принципів пережили віру в аналогію між очима і розумом.

Ми висловили критерій істинності Фоми Аквіні-ського «модернізованим» мовою. Однак було б корисно знати його власну формулювання. Він писав:

«Для встановлення чого-небудь розум може бути використаний у двох напрямках: по-перше, з метою приведення достатнього доказу якого принципу, як в природному науці, коли достатній доказ може бути наведено, щоб показати, що рух небес має завжди постійну швидкість. Розум використовується і в іншому напрямку-не як приводить достатній доказ якого принципу, а як підтверджуючий вже встановлений принцип шляхом показу відповідності йому його результатів, як в астрології теорія ексцентриків і епіциклів вважається встановленої тому, що з її допомогою можуть бути пояснені видимі явища небесних рухів, а проте не так, як якби доказ був достатнім, тим більше що їх може пояснити і будь-яка інша теорія »

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "7. Науковий і філософський критерії істини"
  1. § 2. Короткий нарис розвитку проблеми
    наукового пізнання процесів, що протікають у психіці пре злочинця. Тому сучасні західнонімецькі, неокантіанців відмовилися від розуміння вини як певного факту об'єктивної дійсності. Виходячи з кантівського протиставлення сущого і належного, вони розглядають право як припис належної поведінки, а недолжное поведінка встановлюється судом. Тому суть провини, 1 Див: Б. С.
  2. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
    наукових інтересів представників теорії держави, а було віддано на відкуп історикам, багато з яких також ряд конкретних російських державно-правових процесів підганяли під загальні схеми і догми марксистсько-ленінської доктрини. Панувала юридична парадигма про розрив того нового типу держави - соціалістичної держави, який виник після жовтня 1917 року, з усім
  3. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
    наукові перспективи. Насамперед це означало б методологічний розрив з попередніми догматичними уявленнями, в тому числі з гіперболізацією примусової ролі держави до появі та функціонуванні права. У сучасній юридичній літературі з'явилися новаторські і цікаві роботи, що прокладають шлях у цьому новому напрямку, розчищають запали головним чином з
  4. ГЛОСАРІЙ
    наукового методу у виробництві (в Південно-російському центрі гірничометалургійної промисловості). Адаптація працівника (в управлінні персоналом) - процес пристосування працівника до нового місця роботи (при переході в нову фірму, на нову посаду та ін.) Активна кадрова політика - наявність у керівництва організації обгрунтованих прогнозів її розвитку та відповідних їм методів і засобів
  5. Абеляра (Abelard, Abaillard) Петро
    наукових знань - оскільки могла дати їх тодішня школа. Талановитість А. дала йому змогу глибше сучасників осягнути дух античної філософії. Інтерес до знання захопив його душу, і ще в ранній молодості він назавжди «змінив меч лицаря на зброю діалектики». Пройшовши повний курс середньовічного навчання під керівництвом Росцелліна, він у 20 років опинився в Паризькій соборної школі, яку вів
  6. К. П. ВіноградовІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ?
    Наукову діяльність історика, на наш погляд, головне завдання полягає саме в цьому. Історик - це сторонній оглядач, який з суми розрізнених фактів намагається вибудувати деяку картину, здатну дати нам відповіді на наші запитання. Реконструкція та опис - основні його завдання Історія філософії є ??особливою предметною областю не в більшій мірі, ніж історія математики чи політична
  7. Н. П. ГордеевЕДІНСТВО ФІЛОСОФІЇ ТА ІСТОРІЇ
    науково -дослідних відділів, відділень, кафедр, інститутів та періодичних видань представляється нам необхідним і розумним. А між тим скептично налаштований або схильний до логічного мислення розум міг би засумніватися в дійсному спорідненість і близькості цих понять, в непроблематичність їх єдності. Практика показує, що зазвичай історик не може займатися філософськими дослідженнями або
  8. Наука. Проблема демаркації наукового і ненаукового знання
    наукового знання радикально відрізняє його від інших, позанаукових форм. Це не означає, звичайно, що позанаукові форми знання не мають для людини ніякої цінності. Більше того, вони і насамперед т. н. повсякденне знання відіграють у житті конкретної людини величезну роль, виявляються для нього набагато більш значущими. Але прогрес людства неможливий без зростання саме наукового знання. Сьогодні кожен
  9. Тема 5. Сутність і форми пізнання
    наукове і ненаукове, явне і неявне, приватне і особистісне. Віра і знання, наука і релігія. Пізнання, відображення, творчість. Творчість як процес. Філософське творчість як культурно-історичний феномен. Спілкування, форми комунікації та соціокультурні детермінанти творчості. Чуттєве і раціональне пізнання. Основні форми чуттєвого відображення: відчуття, сприйняття,
  10. ЕВОЛЮЦІЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ
    наукової думки, протилежна за своєю суттю релігії, бо заснована на переконанні і вірі у всемогутність людини, в тоді як релігія заснована на принципі залежності і підпорядкування. Загальним моментом у магії і науки Фрезер вважав те, що в їх основі лежить «тверда віра в порядок і однаковість природних явищ, в дію законів, які можна точно обчислити і передбачати» 90. Маг не сумнівається,
  11. ВІД ПАНГНОСІЗМА до диференційованого знаннями
    наукового мислення, світ мовного містично-релігійного мислення, художнього споглядання) без домішки психічного, так що всі елементи людського, культурного універсуму можна пояснити вже не звертаючись безпосередньо до психічних процесів, з «поверху» яких культура як би пішла. Знання, будучи знаковою системою, виявляється автономним, однаково відірваним як від психічних
  12. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
    наукове - в якості діяльності чистої, абстрактної думки, в якості результату насамперед інтелектуальних зусиль. Відокремлення пізнавальної функції зіграло вирішальну роль в оформленні західної культури. На відміну від Сходу, який вважає справжнім центром людського «Я» підсвідомість, західна традиція в якості такого центру вважає пізнає розум, зайнятий постійної
  13. Метод компаративістики.
    Наукового дослідження в нашу епоху є переважно порівняльним, то це реально означає, що зараз наші дослідження грунтуються на великому масиві очевидних даних, на ясних висновках, які можуть бути отримані людським розумом »35. Свою ефективність порівняльний метод особливо яскраво продемонстрував у галузі філології, яка в ХІХ в. завдяки зусиллям Ф. Боппа, Вільгельма
  14. Релігія і мистецтво.
    Наукового пізнання. Наука являє собою теоретичне знання, що отримується за допомогою абстрактних категорій, вона прагне до об'єктивного відбиття дійсності. Релігію ж і мистецтво об'єднує те, що вони являють собою духовно-практичне освоєння дійсності через чуттєво-наочні образи, засноване на суб'єктивному, ціннісному відношенні людини до світу, забарвлене