| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ТОМАС МОР |
||
|
97 4 Антологія, т. 2 Томас Мор (1478-1535) - великий англійський мислитель-гуманіст і політичний діяч. Походив з родини, що належала до вищих верств лондонській буржуазії, навчався в Оксфордському університеті. Мор був вельми дружний з рядом англійських і континентальних гуманістів (особливо зі знаменитим Еразм Роттердамський). Один час був членом парламенту, помічником шерифа Лондона, з 1523 р. - головою палати громад, а з 1529 р. - лордом-канцлером Англійського королівства (при Генріху VIII). Будучи релігійною людиною, Мор під час Реформації активно захищав католицизм проти лютеранства, а потім і проти Генріха VIII, коли він став на шлях звільнення англійської церкви від підпорядкування римсько-католицької курії і влади римського папи. За відмову визнати короля як глави англійської церкви Мор був ув'язнений в Тауер і страчений. Літературна спадщина Мора широко і різноманітно. Однак самим знаменитим і впливовим його твором стала «Золота книга настільки ж корисна, як забавна, про найкращий устрій держави і про новий острів Утопії», вперше опублікована (латинською мовою) при прямому сприянні Еразма Роттердамського в Лувене в 1516 р. Оповідання про ідеальну суспільного життя утопийцев ведеться від імені мандрівника Рафаїла Гітл-дея, сам же Мор, нібито тільки излагающий його розповідь, в цілях обережності іноді виступає опонентом оповідача. Ми прагнули дати всі принципові місця цього чудового твору, особливо його соціальні та етико-філософські ідеї. Воно складається з двох книг. У першій з них міститься гостра критика соціальних порядків тодішньої Англії і Європи, а в другій Гитлодей розповідає про порядки, що існують в Утопії. Вона друкується з російської виданню цього твору: Т. Мор. Утопія. М. - Л., 1947. УТОПИЯ [...] На хижих Сциллою 1 і Целен2 і пожирають народи Лестрігонов3 і тому подібних нелюдських чудовиськ можна наштовхнутися майже всюди, а громадян вихованих в здорових і розумних правилах, не можна знайти де завгодно (стор. 46). [...] Всі королі в більшості випадків охочіше віддають свій час тільки військових науках [...], ніж благим діянням світу; потім, государі з набагато більшим задоволенням, набагато більше піклуються про те , як би законними і незаконними шляхами придбати собі нові царства, ніж про те, як належно управляти придбаним (стор. 49). Нічого тут немає дивного. Таке покарання злодіїв заходить за межі справедливості і шкідливо для блага держави. Воно занадто жахливо для кари за крадіжку і все ж недостатньо для його приборкання. Дійсно, проста крадіжка не такий величезний проступок, щоб за нього рубати голову, а з іншого боку, жодне покарання не є настільки сильним, щоб утримати від розбоїв тих, у кого немає ніякого іншого способу здобути прожиток. У цьому відношенні ви, як і значна частина людей на світі, мабуть, наслідуєте поганим педагогам, які охочіше б'ють учнів, ніж їх вчать. Справді, злодієві призначають тяжкі і жорстокі муки, тоді як набагато швидше слід було б подбати про будь засобах до життя, щоб нікому не належало настільки жорстокою необхідності спершу красти, а потім гинути. [...] Існує величезне число знаті; вона, подібно трутням, живе бездіяльно працями інших, саме - орендарів своїх маєтків, яких для збільшення доходів стриже до живого м'яса. Тільки така скупість і знайома цим людям, загалом марнотратним до злиднів. Мало того, ці аристократи оточують себе також величезним натовпом охоронців, які не вчилися ніколи ніякому способу снискивать прожиток. Але варто пану померти або цим слугам захворіти, як їх негайно викидають вон (стр. 52-54). Втім, це не єдина причина для злодійства. Є інша, наскільки я вважаю, більш притаманна спеціально вам. - Яка ж це? - Запитав кардинал. - Ваші вівці, - відповідаю я, - зазвичай такі лагідні, задоволені дуже небагатьом, тепер, кажуть, стали такими ненажерливими і неприборканими, що поїдають навіть людей, розоряють і спустошують поля, будинки і міста. Саме в усіх тих частинах королівства, де видобувається більш тонка і тому більш дорогоцінна шерсть, знатні аристократи і навіть деякі абати, люди святі, не задовольняються тими щорічними доходами і відсотками, які зазвичай наростали від маєтків у їхніх предків; не задовольняються тим, що їх дозвільна і розкішне життя не приносить ніякої користі суспільству, а мабуть, навіть і шкодить йому. Так от, у своїх маєтках вони не залишають нічого для ріллі, відводять все під пасовища, зносять будинки, руйнують міста, залишаючи храми тільки для свинячих стійл. Ці милі люди звертають в пустелю всі поселення і кожну п'ядь обробленої землі, наче й без того у вас мало її втрачається під загонами для дичини і звіринцями (стор. 56-57). 99 4 * [...] На мою думку, абсолютно несправедливо відбирати життя у людини за відібрання грошей. Я вважаю, що людське життя за її цінності не можна врівноважити усіма благами світу. А якщо мені кажуть, що це покарання є відплата не за гроші, а за нопраніе справедливості, за порушення законів, то чому тоді не назвати з повною підставою це вище право вищою несправедливістю? [...] Бог заборонив вбивати кого б то не було, а ми так легко вбиваємо за відібрання нікчемною суми грошей (стор. 62-63), Втім, один Мор, якщо сказати тобі але правді моя думка, так, по-моєму , де тільки є приватна власність, де все міряють на гроші, там навряд чи коли-небудь можливе правильне та успішне протягом державних справ; інакше доведеться вважати правильним те, що все краще дістається самим поганим, або вдалим те, що все розділено дуже небагатьом, та й ті містяться аж ніяк не достатньо, інші ж рішуче бідують. Тому я, з одного боку, обговорюю сам з собою наймудріші і найсвятіші установи утопнйцев, у яких держава управляється за допомогою настільки небагатьох законів, але так успішно, що і чеснота зустрічає належну оцінку, і, незважаючи па рівність майна, у всьому помічається загальне благоденство. З іншого боку, навпаки, я порівнюю з їх звичаями звичаї стількох інших націй, які постійно створюють у себе порядок, але ніколи жодна з них не досягає його; всякий називає там своєю власністю те, що йому потрапило; кожен день видаються там численні закони , але вони безсилі забезпечити досягнення, або охорону, або відмежування від інших того, що кожен, у свою чергу, іменує своєю власністю, а це легко доводять нескінченні і постійно виникають, а з іншого боку, ніколи не закінчуються процеси. Так от, повторюю, коли я сам з собою розмірковую про це, я роблюсь більш справедливим до Платона [...]. Цей мудрець легко угледів, що один-єдиний шлях до благополуччя суспільства полягає в оголошенні майнової рівності, а навряд чи це коли-небудь можна виконати там, де у кожного є своя власність. Саме якщо кожен на певних законних підставах намагається привласнити собі скільки може, то, яке б не було майнове достаток, все воно потрапляє небагатьом; а вони, розділивши його між собою, залишають іншим одну потребу, і зазвичай буває так, що одні цілком заслуговують жереба інших: саме перші хижі,, безчесні і нікуди не придатні, а другий, навпаки, люди скромні і прості ц повсякденні ^ працею приносять більше користі суспільству, ніж собі особисто. Тому я твердо переконаний в тому, що розподіл коштів рівномірним і справедливим способом і благополуччя в ході людських справ можливі тільки з досконалим знищенням приватної власності; але якщо вона залишиться, то у найбільшою і найкращою частини людства назавжди залишиться гірке і неминуче тягар скорбот. Я, правда, допускаю, що воно може бути до певної міри полегшено, але категорично стверджую, що його не можна абсолютно знищити. [...] «А мені здається навпаки, - заперечую я, - ніколи не можна жити багато там, де все спільне. Яким чином може вийти достаток продуктів, якщо кожен буде ухилятися від роботи, бо його не змушує до неї розрахунок на особистий прибуток, а з іншого боку, тверда надія на чужу працю дає можливість лінуватися? А коли людей буде підбурювати недолік в продуктах і ніякий закон не зможе охороняти як особисту власність придбане кожним, то чи не будуть тоді люди але необхідності страждати від постійних кровопролить і заворушень? І це здійсниться тим більше, що зникне всяке повагу і шану до властей; я не можу навіть уявити, яке місце знайдеться для них у таких людей, між якими «немає ніякої відмінності» ». - «Я не дивуюся, - відповів Рафаїл, - цьому твою думку, так як ти абсолютно не можеш уявити такого стану плі уявляєш його помилково. А от якби ти побув зі мною в Утопії і сам подивився на їх звичаї і закони, як це зробив я, який прожив там п'ять років і ніколи не виїхав би звідти, якби не керувався бажанням розповісти про це новому світі, ти б цілком визнав, що ніде в іншому місці ти не бачив народу з більш правильним пристроєм, ніж там »(стор. 90 - 94). Утопнув, чиє переможне ім'я носить острів, [...] довів грубий і дикий народ до такого ступеня культури і освіченості, що тепер він майже перевершує в цьому відношенні інших смертних (стор. 102). У всіх чоловіків і жінок є одне спільне заняття - землеробство, від якого ніхто не позбавлений. Йому навчаються все з дитинства, частково в школі шляхом засвоєння теорії, частково ж на найближчих до міста полях, куди дітей виводять як би для гри, між тим як там вони не тільки дивляться, але йод приводом фізичної вправи також і працюють. Крім землеробства [...] кожен вивчає яке-небудь одне ремесло, як спеціальне. [...] Здебільшого кожен виростає, навчаючись батьківському ремеслу: до нього більшість живить схильність від природи. Але якщо хто має потяг до іншого заняття, то такої людини шляхом усиновлення переводять в яке-небудь сімейство, до ремесла якого він живить любов [...]. Головне і майже виняткове заняття сіфогран-тов полягає в турботі та спостереженні, щоб ніхто не сидів бездіяльно, а щоб кожен старанно займався своїм ремеслом, але не з раннього ранку і до пізньої ночі і не стомлювався подібно худобі. [...] Якщо тільки 6:00 йде на роботу, то звідси можна, мабуть, вивести припущення, що наслідком цього є відомий недолік в предметах першої необхідності. Але насправді цього аж ніяк ні; мало того, таку кількість часу не тільки цілком достатньо для запасу всім необхідним для життя і її зручностей, але дає навіть відомий залишок. Це буде зрозуміло і вам, якщо тільки ви глибше вдуматися, яка величезна частина населення в інших народів живе без діла. [...] Візьмемо всіх тих осіб, які зайняті тепер марними ремеслами, до того ж всю цю знемагає від неробства і ледарства масу людей, кожен з яких споживає стільки продуктів, вироблених працями інших, скільки потрібно їх для двох виготовлювачів цих продуктів; так от , повторюю, якщо всю сукупність цих осіб поставити на роботу, і притому корисну, то можна легко помітити, як небагато часу потрібно було б для приготування в достатній кількості і навіть з надлишком всього того, що вимагають принципи користі чи вигоди (додай також - і задоволення, але тільки сьогодення і природного). Очевидність цього підтверджується в Утопії самою дійсністю. Саме там в цілому місті з прилеглим до нього округом з усіх чоловіків і жінок, придатних для роботи за своїм віком і силам, звільнення від неї дається ледь п'ятистам особам. У числі їх сифогранта, які хоча мають за законом право не працювати, однак не позбавляють себе від праці, бажаючи своїм прикладом спонукати інших охочіше братися за працю. Тієї ж пільгою насолоджуються ті, кому народ під впливом рекомендації духовенства і по таємному голосуванню сифогранта дарує назавжди це звільнення для грунтовного проходження наук. Якщо хто з цих осіб обдурить покладену на нього надію, то його видаляють назад до ремісникам. І навпаки, нерідко буває, що який-небудь робочий так старанно займається науками у згадані вище вільні години і відрізняється таким великою старанністю, що звільняється від свого ремесла і просувається в розряд вчених. З цього стану вчених вибирають послів, духовенство, траніборов і, нарешті, самого главу держави (стор. 111-117). [...] Так як всі вони зайняті корисною справою і для виконання його їм достатньо лише невеликої кількості праці, то в результаті у них виходить достаток у всьому (стор. 119-120). [...] Утопійці їдять і пиот в скудельним судинах з глини і скла, правда, завжди витончених, але все ж дешевих, а із золота і срібла всюди, не тільки в громадських палацах, але і в приватних оселях, вони роблять нічні горщики і всю подібну посуд для найбрудніших потреб. Понад те з тих же металів вони виробляють ланцюга і масивні кандали, якими сковують рабів. . Нарешті, у всіх зганьбили себе будь-яким злочином у вухах висять золоті кільця, золото обвиває пальці, шию опоясує золотий ланцюг і, нарешті, голова оточена золотим обручем. Таким чином, утопійці всіляко намагаються про те, щоб золото і срібло були у них в ганьбі (стор. 134). Дивно для утопийцев також і те, як золото, за своєю природою настільки марне, тепер всюди на землі цінується так, що сама людина, через якого і на користь якої воно отримало таку вартість, цінується набагато дешевше, ніж саме золото; і справа доходить до того, що який-небудь мідний лоб, у якого розуму не більше, ніж у пня, і який стільки ж бесстиден, як і дурний, має у себе в рабстві багатьох розумних і хороших людей виключно з тієї причини, що йому дісталася велика купа золотих монет [...]. До нашого прибуття вони навіть і не чули про всіх тих філософів, імена яких знамениті в сьогоденні відомому нам світі. І все ж у музиці, діалектиці, науці рахунку і виміру вони дійшли майже до того ж самого, як і наші древні (філософи). Втім, якщо вони в усьому майже дорівнюють з нашими стародавніми, то далеко поступаються винаходам нових діалектиків. Саме, вони не винайшли хоча б одного правила з тих дотепних вигадок, які тут всюди вивчають діти в так званої «Малої логіці» 4, про обмеження, розширеннях і подстановлепіях5. [...] Зате утопійці дуже досвідчені в перебігу світил та рух небесних тіл. Мало того, вони дотепно винайшли прилади різних форм, за допомогою яких вельми точно схоплять рух і положення сонця, місяця, а рівно і інших світил, видимих на їх горизонті. Але вони навіть і у сні не марять про співдружностях і чварах планет і про всім вздоре ворожіння по зірках. За деякими прикметами, отриманим шляхом тривалого досвіду, вони пророкують дощі, вітри та інші зміни погоди. Що ж до причин всього цього, припливів морів, солоності їх води і взагалі походження і природної сутності неба та світу, то вони міркують про це точно так само, як наші старі філософи; частково ж, як ті розходяться один з одним, так і утопійці , приводячи нові причини пояснення явищ, сперечаються один з одним, не приходячи, однак, у всьому до згоди. У тому відділі філософії, де мова йде про моральність, їх думки співпадають з нашими: вони міркують про блага духовних, тілесних і зовнішніх, потім про те, притаманне чи назва блага всім їм або тільки духовним якостям. Вони розбирають питання про чесноти і задоволенні. Але головним і пріоритетним є у ііх суперечка про те, в чому саме полягає людське щастя, чи є для нього одне джерело або декілька. Однак у цьому питанні з більшою охотою, ніж справедливістю, вони, мабуть, схиляються до думки, що захищає задоволення: в ньому вони вважають або винятковий, або переважний елемент людського щастя. І, що більш дивно, вони шукають захист такого делікатного становища в релігії, яка серйозна, сувора і зазвичай сумна і строга. Вони ніколи не розбирають питання про щастя, що не з'єднуючи деяких положень, узятих з релігії, з філософією, прибегающей до доводів розуму. Без них дослідження питання про істинне щастя визнається ними слабким і недостатнім. Ці положення наступні: душа безсмертна і по благості божої народжена для щастя; наші чесноти і благодіяння після цього життя чекає нагорода, а ганебні вчинки - муки. Хоча це відноситься до області релігії, однак, на їх думку, дійти до вірування в це і визнання цього можна і шляхом розуму. З усуненням ж цих положень вони без жодного коливання проголошують, що ніхто не може бути настільки дурний, щоб не відчувати прагнення до задоволення дозволеними і недозволеними засобами; треба остерігатися тільки того, щоб менше задоволення не завадило більшого, і не домагатися такого, оплатою за яке є страждання. Вони вважають ознакою цілковитого безумства ганятися за суворою і недоступною чеснотою п не тільки усувати солодкість життя, але навіть добровільно терпіти страждання, від якого не можна очікувати ніякої користі, та й яка може бути користь, якщо після смерті ти не доб'єшся нічого, а справжнє життя провів всю без приємності, тобто нещасно. Але счастье, на їх думку, полягає не у всякому задоволенні, а тільки в чесному і благородній (стр. 138-142). Утопійці допускають різні види задоволень, визнаних ними за істинні; саме, одні відносяться до духу, інші до тіла. Духу приписується розуміння і насолоду, що виникає від споглядання істини. Сюди ж приєднуються приємний спогад про добре прожитого життя і безсумнівна надія на майбутнє блаженство. [...] Інший вид тілесного задоволення полягає, на їх думку, в спокійному і знаходиться в повному порядку стані тела: це - у кожного його здоров'я, яке не порушується ніяким стражданням. Дійсно, якщо воно не пов'язане ні з якою болем, то саме по собі служить джерелом насолоди, хоча б на нього не діяло ніяке притягнуте ззовні задоволення. Правда, воно не так помітно і дає почуттям менше, ніж ненаситне бажання їжі і пиття; проте багато хто вважає гарне здоров'я за найбільше з задоволень. Майже всі утопійці визнають здоров'я великим задоволенням і, так би мовити, основою і базисом всього: воно одне може створити спокійні й бажані умови життя, а за відсутності його не залишається абсолютно ніякого місця для задоволення (стр. 151-152). [...] Вони вважають ознакою крайнього безумства, зайвої жорстокості до себе і вищої невдячності до природи, якщо хто зневажає даровану йому красу, послаблює силу, перетворює своє моторність в лінощі, виснажує своє тіло постами, завдає шкоди здоров'ю і відкидає інші ласки природи . Це означає зневажати свої зобов'язання до неї і відмовлятися від усіх її благодіянь. Виняток може бути в тому випадку, коли хто-небудь нехтує цими своїми перевагами заради полум'яної турботи про інших і про суспільство, чекаючи взамін цього страждання більшого задоволення від бога. Інакше зовсім нерозумно мучити себе без користі для когось через порожнього примари чесноти або для того, щоб мати силу переносити з меншою тягарем нещастя, які ніколи, може бути, і не відбудуться. Таким є їх думку про чесноти і задоволенні. Вони вірять, що якщо людині не вселить чого-небудь більш святого ниспосланная з неба релігія, то з точки зору людського розуму не можна знайти нічого більш правдивого (стор. 156). Хоча, але порівняно з іншими народами, утопійці найменше потребують медицині, однак ніде вона не користується великою пошаною хоча б тому, що пізнання її ставлять нарівні з самими прекрасними і корисними частинами філософії. Тому здібності утопийцев, витончені науками, дивно сприйнятливі до винаходу мистецтв, сприяють в будь-якому відношенні зручностей і благ життя (стор. 160-161). [...] Утопійці не тільки відвертають людей покараннями від ганьби, а й запрошують їх до чеснот, виставляючи напоказ їх почесні діяння. Тому вони споруджують на площадл статуї мужам видатним і надали важливі послуги державі на пам'ять про їхні подвиги. Разом з тим вони хочуть, щоб слава предків служила для нащадків, так сказати, шпорами заохочення до доброчесності. [...] Між собою вони живуть дружно, так як жоден чиновник не проявляє зверхності і не вселяє страху. Їх називають батьками, і вони ведуть себе достойно. Належну шану їм утопійці надають добровільно, і його не доводиться вимагати насиль-но. [...] Законів у них дуже мало, та для народу з подібними установами та досить дуже небагатьох. Вони навіть особливо не схвалюють інші народи за те, що їм представляються недостатніми незліченні томи законів і тлумачів па них. Самі утопійці вважають найвищою мірою несправедливим пов'язувати якихось людей такими законами, чисельність яких перевершує можливість їх прочитання або темрява - доступність розуміння для всякого. [...] У утопийцев законоведом є всякий. [...] Вони визнають всякий закон тим більш справедливим, ніж простіше його тлумачення. За словами утопийцев, всі закони видаються тільки заради того, щоб нагадувати кожному про його обов'язки. Тому більш тонке тлумачення закону картає дуже небагатьох, бо мало хто може спіткати це; між тим більше простий і доступний сенс законів відкритий для всіх. Крім того, що стосується простого народу, який складає переважаюча більшість і найбільш потребує напоумлення, то для нього байдуже - чи зовсім не видавати закону, або наділити після видання його тлумачення в такий зміст, до якого ніхто не може добратися інакше, як за допомогою великого розуму і тривалих міркувань. Простий народ з його тугий кмітливістю не в силах дістатися до таких висновків, та йому і життя на це не вистачить, так як вона зайнята у нього добуванням прожитку (стор. 170 - 172). [...] На думку утопийцев, не можна нікого вважати ворогом, якщо він не зробив нам ніякої образи; узи природи заміняють договір, і краще і сильніше взаємно об'єднувати людей розташуванням, а не договірними угодами, серцем, а не словами. [...] Утопійці сильно гребують війною як діянням воістину звірячим, хоча ні в однієї породи звірів вона не споживані настільки часто, як у людини; всупереч звичаю майже у всіх народів, вони нічого не вважають такою мірою безславним, як славу, здобуту війною. Не бажаючи, однак, виявити, в разі необхідності, свою нездатність до пий, вони постійно вправляються у військових науках. Вони ніколи не починають війни даремно, а тільки в тих випадках, коли захищають свої межі, або проганяють ворогів, що вторглися в країну їх друзів, або жалкують небудь народ, пригноблений тиранією, і своїми силами звільняють його від ярма тирана і від рабства; це роблять вони по людинолюбства (стор. 176). Релігії утопийцев відрізняються своєю різноманітністю не тільки на території всього острова, а й у кожному місті. Одні шанують як бога сонце, інші - місяць, третя - одну з планет. Деякі схиляються не тільки як перед богом, але і як перед найбільшим богом, перед яким-небудь людиною, який колись відзначився своєю доблестио або славою. Але набагато більша, і притому найбільш розсудлива, частина не визнає нічого подібного, а вірить в якесь єдине божество, невідоме, вічне, невимірне, нез'ясовне, що перевищує розуміння людського розуму, поширене в усьому цьому світі не власною громадою, а силою: його називають вони батьком. Йому одному вони приписують початку, зростання, просування, зміни і кінці всіх речей; йому ж одному, а нікому іншому вони віддають та божеські почесті. Мало того, і всі інші, незважаючи на відмінність вірувань, згодні з тільки що згаданими співгромадянами у визнанні єдиного вищого істоти, якій вони зобов'язані і створенням Всесвіту, і провидінням. [...] Але от утопійці почули від нас про ім'я Христа, про його вчення, характер і чудеса, про не менше дивовижне завзятість стількох мучеників, добровільно пролита кров яких привела в їхню віру на величезному протязі стільки численних народів. Важко повірити, як легко і охоче вони визнали таке вірування; причиною цього могло бути чи таємне навіювання боже, чи християнство виявилося найближче відповідним до тієї єресі, яка у них є кращою. Правда, на мою думку, чималу роль відігравало тут почуте ними, що Христу подобалася спільне життя, подібна існуючої у них, і що вона зберігається і досі в найбільш чистих християнських общінах6 (стор. 191 -193). Утопнув не ризикнув винести про неї, [релігії], яке-небудь необдумане рішення. Для нього було неясно, чи не вимагає бог різноманітного і багатостороннього поклоніння і тому вселяє різним людям різні релігії. У всякому разі, законодавець визнав безглуздістю і нахабством змусити всіх визнавати те, що ти вважаєш істинним. Але, допускаючи той випадок, що істинна тільки одна релігія, а всі інші суєтні, Утопнув все ж легко передбачав, що сила цієї істини зрештою випливе й виявиться сама собою; але для досягнення цього необхідно діяти розумно і лагідно. [...] Утопнув [...] надав кожному свободу вірувати у що йому завгодно. Але він з невблаганною строгістю заборонив всякому упускати так низько гідність людської природи, щоб доходити до визнання, що душі гинуть разом з тілом і що світ мчить даремно, без будь-якої участі провидіння. Тому, за їх віруваннями, після справжнього життя за пороки призначені покарання, а за доброчесність - нагороди. Мислячого інакше вони не визнають навіть людиною, оскільки подібна особистість прирівняла підвищену частину своєї душі до ганебною і низькою плоті звірів. Таку людину вони не вважають навіть громадянином, так як він, якби його не утримував страх, не ставив би ні в що всі постанови і звичаї. Дійсно, якщо ця людина не боїться нічого, крім законів, сподівається тільки на одне своє тіло, то яке може бути сумнів у тому, що він, догоджаючи лише своїм особистим пристрастям, постарається або майстерно обійти державні закони своєї батьківщини, або переступити їх силою? Тому людині з таким чином думок утопійці не роблять ніякої поваги, не дають ніякої важливої посади і взагалі ніякої служби. Його вважають скрізь за істота марне і ннзменное. Та його не піддають жодному покаранню в силу переконання, що ніхто ие вольний над своїми почуттями. Разом з тим утопійці не змушують його погрозами приховувати свій настрій; вони не допускають облуди і брехні, до яких, як найближче межує з обманом, живлять дивовижну ненависть. Але вони забороняють йому вести диспути на користь своєї думки, правда, тільки перед народною масою: окремі ж бесіди зі священиками і серйозними людьми йому не тільки дозволяются, але навіть і заохочуються, так як утопійці впевнені в тому, що це божевілля має врешті-решт поступитися доводів розуму (стор. 195-197). Умовляння і навіювання лежать па обов'язки священиків, а виправлення і покарання злочинних належить князеві і іншим чиновникам. [...] Священики займаються освітою хлопчиків та юнаків. Але вони стільки ж піклуються про вчення, як і про розвиток моральності і чесноти. Саме, вони докладають величезна старанність до того, щоб в ще ніжні і гнучкі уми хлопчиків ввібрати думки, добрі і корисні для збереження держави (стор. 202 - 203). Я описав вам, наскільки міг правильно, лад такого суспільства, яке я в усякому разі визнаю не тільки найкращим, але також і єдиним, яке може присвоїти собі з повним правом назва товариства. Саме, в інших країнах всюди говорять про суспільне благополуччя дбають тільки про свій власний. Тут же, де немає жодної приватної власності, вони фактично займаються громадськими справами. І тут і там такий образ дії цілком правильний. Дійсно, в інших країнах кожен знає, що, як би суспільство ні процвітало, він все одно помре з голоду, якщо не подбає про себе особисто. Тому в силу необхідності він повинен віддавати перевагу власні інтереси інтересам народу, тобто інших. Тут же, де все належить всім, навпаки, ніхто ие сумнівається в тому, що жоден приватний людина не буде ні в чому терпіти потреби, варто тільки подбати про те, щоб громадські магазини були повні. Тут не існує нерівномірного розподілу продуктів, немає жодного нужденного, жодного жебрака і, хоча ніхто нічого не має, тим не менше всі багаті (стор. 211-212). При неодноразовому і уважному спогляданні всіх процвітаючих нині держав я можу клятвено стверджувати, що вони представляються не чим іншим, як якесь для змовою багатіїв, які борються під ім'ям і вивіскою держави про свої особисті вигоди. Вони вигадують і винаходять всякі способи та хитрості, по-перше, для того, щоб утримати без страху втрати те, що здобули різними шахрайськими хитрощами, а потім для того, щоб відкупити собі за можливо дешеву плату роботу і праця всіх бідняків і експлуатувати їх, як в'ючних худобу. Раз багатії постановили від імені держави, значить також і від імені бідних, дотримуватися ці хитрощі, вони стають вже законами (стор. 214).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ТОМАС МОР" |
||
|
||