| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. Умови, за яких можливе ретроспективне і неможливо перспективне вислів |
||
|
Припустимо, що ми потрапили на пляж, де пісок утворює гладку поверхню, за винятком одного місця, де піщинки розташовані у вигляді відбитка людської ноги. З наших наведених раніше міркувань випливає, що дана система не розвинулася ізольовано з попереднього стану однорідної гладкої поверхні в її справжню незвичайну конфігурацію відповідно до Принципом статистичної ентропії для безперервно замкнутих систем; найімовірніше, пляж був відкритою системою, яка взаємодіяла з проходили по піску людиною . І крім того, ми знаємо, що якщо є більш широка квазізамкнутая система, до якої належать і пляж і перехожий, то, як це часто буває, пляж досягає свого упорядкованого стану з низьким рівнем ентропії, що характеризується відбитком, або індикатором взаємодії, принаймні за рахунок зростання ентропії у більш загальній системі, що включає в себе і перехожого, яке компенсує зниження ентропії пляжу: перехожий викликає зростання ентропії у більш загальній системі, витрачаючи свої ресурси енергії на залишення слідів. Таким чином, відбиток ноги на піску є справжнім індикатором, а не формою, випадково виниклої з довільного безладного зміщення піщинок. Відбиток, отже, містить інформацію в тому сенсі, що він. є правдивим індикатором взаємодії. Далі, по всій ймовірності, ентропія системи «пляж», яка характеризується відбитком ноги після взаємодії цієї системи з перехожим, буде зростати в силу згладжує дії вітру. І це зростання ентропії буде йти, ймовірно, паралельно напрямку зростання ентропії більшості розгалужених систем. Більше того, виникнення індикатора в результаті взаємодії, мабуть, включається ЧВ зростання ентропії якийсь більш загальної системи, частиною якої є цей індикатор. Отже, цілком ймовірно, в порівнянні з станами взаємодії стану взаємодіючих систем, які повинні містити індикатори взаємодії, суть стану з відносно більш високою ентропією, характерною для більшості розгалужених систем. Тому стану-індикатори є більш пізніми порівняно з станами взаємодії, про які вони свідчать. Будучи більш пізніми, а також індикаторами, ці стани мають ретроспективне значення, оскільки вони є слідами, протоколами або спогадами. І завдяки високого ступеня ретроспективного правдоподібності станів з низькою ентропією, що представляють собою індикатори, останні володіють високим ступенем специфічності.
Обмежуючи нашу увагу тільки такими індикаторами, поява яких вимагає наявності взаємодії, про який вони свідчать, ми прийдемо до наступного висновку. Крім деяких видів попередніх індикаторів, поява яких вимагає вельми спеціальних умов і які становлять винятку, зазвичай відбувається так, що з переважною ймовірністю індикатори-стану з низькою ентропією можуть існувати в системах, про взаємодії яких вона свідчать тільки після цих взаємодій, а не до них 1. (1 Два винятки, які ми нижче обговоримо трохи докладніше, представлені такими класами попередніх індикаторів: по-перше, достовірні передбачення, які робляться і запасаються (протоколюються) людськими або іншими істотами, які володіють почуттями і користуються теорією, і фізично реєстровані bona fide попередні індикатори, які виходять за допомогою обчислювальних машин, і, по-друге, попередні індикатори (наприклад, раптове падіння стрілки барометра), що є наслідками тієї ж самої причини (зміна тиску), яка викликає до життя і майбутні взаємодії (шторм), на що і вказують ці індикатори.) Якщо цей висновок правильний (передбачається, що або не існує випадків, або не існує достатньої кількості випадків, що дозволяють bona fide спростувати його), то він, природно, не є апріорної істиною. І було б дуже неосмотрі-них намагатися видавати його за тривіальну апріорну істину, називаючи стану-індикатори слідами, протоколами або спогадами і вказуючи на те, що затверджений-ня про сліди і подібних їм індикаторах як мають тільки ретроспективне значення, спираючись на які не можна передбачати майбутнє, є проста тавтологія. Але ця словесна гра не робить апріорної істиною твердження, що (крім винятків, які обговорюватимуться нижче) взаємодіючі системи породжують індикатори, правдиво свідчать тільки про їх минулих, але не про майбутні взаємодіях із зовнішніми силами. Отже, крім зазначених винятків, ми отримуємо фундаментальну асиметрію що протоколюються: у взаємодіючих системах існують надійні індикатори тільки для ретроспективних висновків щодо взаємодій, за які вони ручаються, але з них не можна робити ніяких прогнозів щодо відповідних взаємодій в майбутньому. Грубо кажучи, логічна схема цих індуктивних висновків є наступною: передумови, в яких стверджується 1) наявність в системі певного стану, що характеризується низькою ентропією, і 2) існування квазіуніверсального статистичного закону, яка говорить, що більшість станів з низькою ентропією є індикаторами взаємодій і їм передували взаємодії, про які вони свідчать. Висновок з цих передумов буде в такому випадку індуктивним ретроспективним висловлюванням про те, що сталося в минулому взаємодії певного типу. Як вже говорилося, наше твердження про тимчасову асиметрії можливості протоколювання взаємодій слід уточнити, проаналізувавши два винятки, з яких перші є попереднє протоколювання тих взаємодій, які достовірно передвіщаються людьми (або обчислювальними машинами). Бо будь-яка подія, яке може бути передбачене вченим, з таким же успіхом може бути «попередньо запротокольовано» цим ученим в самих різних формах, наприклад у вигляді письмового повідомлення про майбутнє такому-то подію, попереднього креслення або у вигляді фотографії цього креслення. Точно так само і штучно створені установки, начебто обчислювальних машин, можуть попередньо протоколювати ті події, які вони в змозі передбачити. Порівняння рукописних, накреслених і сфотографованих попередніх протоколів (тобто запротокольований пророкувань), скажімо падіння літака на будинок і його подальше протоколювання у вигляді завданих їм руйнувань, і таке ж порівняння відповідних попередніх і наступних протоколів взаємодії людської ступні і пляжу дозволить нам сформулювати істотні відмінності в сукупності умов, необхідних для отримання відповідних попередніх і наступних протоколів, так само як і звичайних відмінностей у способах їх отримання. Отримання, принаймні, одного ретроспективного індикатора або подальшого протоколу такого, скажімо, взаємодії, як падіння літака на будинок, вимагає тільки наявності самого цієї взаємодії (так само як і середнього ступеня тривалості існування протоколу). Наш попередній приклад з відбитком ступні на пляжі може дати нам більш повну ілюстрацію асиметрії між вимогами, необхідними для. появи попередніх або наступних протоколів. Попереднє протоколювання подальшої прогулянки по пляжу вимагало б вельми великої інформації щодо спонукань і звичок людей, яких зараз немає на пляжі, а також знань щодо можливостей, якими володіють майбутні перехожі, щоб дістатися до пляжу. Це рівносильно знань відносно великий замкнутої системи, причому передбачається, що ці знання надійно включають всі відомості щодо всіх мають значення сил. Бо в іншому випадку ми були б не в змозі гарантувати, наприклад, що майбутній перехожий буде зупинений по дорозі на пляж небудь силою, яка не включена в систему і можливість появи якої позбавило б наш попередній протокол описуваного об'єкта, позбавляючи його тим самим статусу правдоподібного індикатора. Коротше кажучи, у випадку з відбитком ступні, який є не попереднім, а наступним протоколом взаємодії ноги людини з піщаної поверхнею, сама взаємодія достатньо для його протоколювання (хоча тривалість існування протоколів може бути незначною), але не для його попереднього протоколювання і передбачення. Оскільки майбутнє взаємодія такий потенційно відкритої системи, як пляж, недостатньо саме по собі для здійснення його попереднього протоколювання, відкрита система, подібна пляжу, що не виявляє попередніх протоколів своїх майбутніх взаємодій. Замість цього (крім другого виду можливості попереднього протоколювання, до розгляду якого ми зараз перейдемо) для можливості попереднього протоколювання взаємодій потенційно відкритих систем необхідна зв'язок між символами і організмами, які користуються теоріями або оперують відповідними пристроями на зразок обчислювальних машин. І така можливість попереднього протоколювання може бути реальною в тому випадку, якщо теорія, доступна організмам, які займаються попередніми протоколированием, є детерминистической і досить загальної, тобто здатною охопити всі відповідні закони та граничні умови, яким підкоряється розглянута замкнута система. Винятки з асиметрії протоколювання, що відносяться до другого типу, представлені, наприклад, таким фактом, як раптове падіння показань барометра, кото-які можуть розглядатися як попередні індикатори або «попередні протоколи» подальшого шторму. Звичайно, безпосередньо перед цим змінюється тиск в просторової околиці барометра, і тільки це приватне попереднє зміна (тобто минуле взаємодія, що зумовила падіння тиску) протоколюється кількісно падінням стрілки барометра, а не ті зміни тиску, які відбуватимуться в цьому ж самому місці в більш пізні моменти часу. Щоб зробити передбачення для попереднього протоколювання змін тиску, які відбуватимуться в даній точці простору в більш пізні моменти часу (тобто протоколювання відповідних майбутніх взаємодій), необхідна наявність обширних метеорологічних даних, що охоплюють ширші області. Однак у цьому випадку є можливість обгрунтувати набагато надійніші передбачення майбутнього шторму в порівнянні з раптовим падінням барометра. Остання обставина, однак, є на ділі bona fide попередніми індикатором тільки в силу того, що воно є приватне слідство більш загальної причини, що викликає також і шторм. Таким чином, виконується необхідна умова, згідно з яким потрібна наявність каузальних «предків», частково перекриваються з каузальними «предками» шторму, що і дозволяє приписати падіння стрілки барометра статус попереднього індикатора. На відміну від ситуації, превалюючою в разі подальшої що протоколюються, наявність цієї необхідної умови сприяє тому, що майбутнє поява шторму недостатньо саме по собі для існування попереднього індикатора цього шторму у вигляді раптового падіння стрілки барометра в більш ранній час. Аналогічну оцінку можна дати наприклад, запропонованому мені для розгляду паном Ф. Міркування про тимчасову асиметрії протоколюються взаємодій ми завершимо розглядом деяких контрприкладів. Мета цих контрприкладів полягає в доказі того, що нібито існують попередні протоколи, поява яких не залежить від використання предсказательной теорії організмами, що оперують символами, або від того, чи є попередні протоколи наслідками причини, яка викликає і протоколюються ними взаємодії. Перш за все, можна стверджувати, що існують спонтанні попередні протоколи, які представлені в наукових дослідженнях наступними двома видами: по-перше, в будь-який, по суті, замкнутої динамічній системі, як, наприклад, сонячна система, динамічний стан, більш пізніше, ніж стан , що має місце в момент часу / 0> є не менш достатньою умовою для появи стану моменту t0, ніж стан, що існував до t0, отже, стан у момент t0 може розглядатися як попередній протокол пізнішого стану, так само як і наступний протокол попереднього стану , і, по-друге, певні причини, що призводять до смерті - скажімо лейкемія, - можуть бути достатньою умовою для існування попереднього протоколу у формі початку активного процесу хвороби. Однак у цих прикладах порушуються умови, на які ми спиралися при запереченні спонтанної попередньої що протоколюються, і порушуються в тому сенсі, що вони включають пізніші стани, які не є станами взаємодії із зовнішніми силами, які впливають на замкнуту в інших відносинах систему на зразок нашого прикладу з пляжем. Далі, оскільки теза про тимчасову асиметрії спонтанної що протоколюються робить випадки bona fide передбачення вкрай неймовірними, можна сказати, що ця теза і ентропійні міркування, що лежать в його основі, уразливі перед лицем достатнього числа випадків справжніх пророкувань, а саме відкриттів, про які говорилося до того , як вони були зроблені. На це ми можемо заперечити, що, якби наявні на увазі передбачення були добре засвідчені, тоді ми, звичайно, погодилися б розглянути дану альтернативу в рамках сучасної ортодоксальної теорії науки, як вона б того й заслуговувала. Зв'язок між станами низькою ентропії і ретроспективною інформацією, яка випливає з нашого обговорення асиметрії протоколюються, проливає світло на причину невдачі добре відомого демона Максвелла, сортують частинки. Головне полягає в тому, що демон Максвелла не може порушити другий закон термодинаміки, оскільки викликається ним зменшення ентропії газу не більше, ніж балансує його зростання ентропії в механізмі отримання інформації щодо окремих молекул газу, яка потрібна демону для успішної їх сортування 1. (1 Див: Л. Б. Б р і л л ю е н, Наука і теорія інформації ;) Ми вже бачили раніше, як, спираючись на ентропію, можна встановити, яке з двох причинно пов'язаних подій є причиною, оскільки воно відбулося дещо раніше. Наша ентропійна оцінка обставин, при яких із сьогодення може бути зроблений висновок про минуле, але не про майбутнє, так само як і наше колишнє твердження (див. восьму главу) щодо обставин, коли можливе тільки зворотне визначення, дозволить нам точно встановити умови, за яких виявляється справедливим твердження Рейхенбаха про те, що «тільки повна сукупність всіх причин дозволяє нам робити висновки щодо майбутнього, але відносно минулого можна зробити висновок тільки з одного приватного слідства» і далі: «можна зробити висновок про загальну причини з приватного слідства, однак не можна зробити висновок щодо загального слідства з приватної причини »1 (1H. Reichenbach, Die Kausalstruktur der Welt und der Unterschied von Vergarigenheit und Zukunft,« Bertchte der Bay-erischen Akademie Munchen, Mathematisch-Naturwissenschaftliche Ab-teilung »(1925), S. 157; «Les Fondements Logiques de la Mecanique des Quanta», op. cit., p. 146. Див також: С. F. von Welz-sac ke г, Der Zweite Hauptsatz und der Unterschied von Ver-gangenheit und Zukunft. Відзначивши в своїх більш пізніх публікаціях (особливо в «Направленні часу», стор 213-227), що тимчасова асиметрія має тут ентропійних основу, Рейхенбах відмовився від своєї колишньої точки зору, що це нібито забезпечує незалежний критерій анізотропії ^ часу. Таким чином, він, по суті, визнавав справедливість критичних зауважень Бергмана щодо її більш ранніх міркувань («Der Kampf um das Kausalgesetz in der jiingsten Physik», S. 19-24).). Приватне наслідок, виникло в системі, коли вона була незамкненою, дозволяє на етропійной основі зробити висновок щодо більш раннього взаємодії, яке стало його причиною. Навіть якщо ми не знаємо всього слідства, ми знаємо, що частини його, яка є впорядкованим станом з низькою ентропією, (з більшою ймовірністю) передує стан з ще більш низькою ентропією, і відмінність даного стану від станів, пов'язаних з взаємодіями, що приводять до дуже низькою ентропії, відносно невелике, що і дозволяє нам робити точніші висновки про минуле. Таким чином, асиметрія виводимості виникає на макрорівні за відсутності знань щодо микростанів цілою (замкнутої) системи в даний час і становится можливою завдяки відносній ретроспективної достовірності станів з локальної низькою ентропією, які виникають в результаті взаємодій. Отже, ми маємо відповідь на запитання, сформульоване Смартом, який писав: «Тоді, навіть з точки зору Лапласа, ми все ще не можемо відповісти на питання, чому з рассмо-тертя обмеженою області простору ми можемо зробити суттєві висновки щодо минулого, тоді як для передбачення подібних фактів щодо майбутнього навіть надлюдський інтелект зобов'язаний був би розглянути початкові умови в дуже широкому обсязі ».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. Умови, за яких можливе ретроспективне і неможливо перспективне вислів" |
||
|
||