Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1.8.13. Ще раз про суспільство, нації та етносі |
||
Як у відношенні між етносом і суспільством, так і у відношенні між нацією і суспільством провідним є останнє. Про це вже досить було сказано вище. Залишається додати кілька штрихів, які дозволяють також краще зрозуміти відношення між етносом і нацією. Коли на території, населеній одним етносом, виникають кілька геосоціальних організмів, що мають різні об'єктивні інтереси, з неминучістю починає реалізовуватися тенденція до утворення кількох різних націй. Соціор-ная кордон перетворюється на національну, а потім і етнічну. Так виникла tlBCT-рійська нація і австрійський етнос. Скільки разів західнонімецькі публіцисти висміювали затвердження теоретиків НДР про утворення двох націй: східнонімецької і західнонімецької. Але тепер в об'єднаній політично Німеччини багатьом не до сміху. Різниця між «Остлер» («оссі») і «вестлерамі» («Вессі») є реальністю, з якою доводиться рахуватися і яке поки ніяк не зникає. Ось констатація сучасного стану речей: «Досі взаємне відчуження між« оссі »та« вессі »вважалося« пережитком », переборною фазою зближення. Здавалося очевидним, що бідне і хворе суспільство колишньої НДР повинно повільно, але вірно асимілюватися в здоровому і багатому суспільстві ФРН. Але розклад вийшов іншим: пришиті один до одного частині Німеччини зростатися відмовилися, а вийшло в результаті операції істота, подібно чудовиську Франкенштейнові, виявилося нещасним. Відчуження не зменшується, а зростає: якщо до об'єднання німці по обидві сторони кордону вважали себе однією нацією, то сьогодні вже майже всі впевнені: «оссі» та «вессі» - це два різні народи ».30 Це писалося в 1997 р. З тих нор становище не змінилося. Через три роки в офіційній доповіді відомства Феде-ралиюго президента відзначалося скорочення культурного взаємообміну між східними і західними землями, зростання відчуження і навіть агресії щодо між їх жителями. 74 Коли частина якої етнічної спільності виявляється у складі чужої держави, а потім з плином часу починає вважати його своєю батьківщиною, то між нею і основною частиною етносу пролягає національна, а потім і етнічна межа. Тривале перебування українців у складі різних геосоціальних організмів провело між ними кордон, якщо не національну в точному сенсі слова, то дуже схожу з нею. Поділ їх на «східняків» і «західняків» досить чітко проявилося після 1939 і особливо 1944 року. Як відомо, деякі політологи навіть передрікали розпад України. Проте всі описані процеси не відбуваються автоматично. Не тільки етнічна, а й національна спільність, виникнувши на певній об'єктивній основі, може за інерцією довго зберігатися і після зникнення цієї основи. Соціорние кордону в таких випадках не стають ні національними, ні етнічними. Найбільш яскравий приклад - поляки. Наприкінці XVIII в. польська соціалию-істо-річескій організм зник, а польська нація і польська етнічна спільність продовжували зберігатися. Поляки, які жили у Прівіслінском губерніях Росії, своєю батьківщиною вважали не Росію, і навіть не цю її область, а Польщу, якою вона була до розділу. Те ж саме можна сказати про поляків, які жили на землях, що відійшли до Пруссії та Австрії. Це їх національне і етнічну самосвідомість знайшло своє вираження у створеній незабаром після поділу Польщі знаменитої «Мазуркс Домб-POBCKOro», що стала після відродження польського державі його гімном: «Ще Польща не пропала. Раз ми живі самі! »75 Вище йшлося, що нація в ід. '1. Льоном випадку виникає на базі певного геосоціалиюго організму, який його населення починає вважати своїм вітчизняні-вом. Був згаданий інший варіант: етнос, компактно населяє частину території геосоціальних організму, починає вважати її своєю батьківщиною і тим самим стає особливою нацією. Але можливий і ще один. Буває, що той чи інший етнос компактно населяє територію, розділену між кількома державами. Члени цього етносу розглядають як свою батьківщину всю населену ними територію, незалежно від її нинішньої державної приналежності, і тим самим одночасно утворюють і націю. Тут нація виникає раніше геосоціального організму. Але процес її формування може завершитися тільки після утворення такого організму. Щось схоже на це відбувається в даний час з курдами. Весь наведений матеріал свідчить на користь трактування нації як особливої суспільної, насамперед політичної, сили, що представляє собою сукупність людей, об'єднаних спільністю вітчизни і відстоюють його інтереси, які одночасно є і їх власними спільними інтересами. Нація може мати й інші характеристики, але саме в цьому полягає вся її суть. Відносно нації ще більшою мірою, ніж у відношенні етносу, може бути сказано, що її формує спільність історичної долі. Як видно з усього сказаного, у відношенні між нацією та окремим конкретним суспільством, соціори, так само як у відношенні між етносом і соціоісторічес-ким організмом, провідним, визначальним у кінцевому рахунку завжди є соціально-історичний організм. Саме соціально-історичні організми, а не етноси і не нації є первинними суб'єктами історичного процесу, з яких складаються інші - складніші - його суб'єкти.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1.8.13. Ще раз про суспільство, нації та етносі " |
||
|