2.10.3. Мир-системи аналізу (І. Валлерстайн)

На відміну від А.Г. Франка і Ф. Броделя І. Валлерстайн ставить найзагальніші питання методології історичного дослідження. Він піддає критиці підхід до історії, який іменує девелопменталістскім (від англ. Development - розвиток). Згідно з цим поглядом, світ складається з безлічі «товариств». Називають ці утворення по різному: «держави», «нації», «народи», але завжди мають на увазі якісь «політико-культурні одиниці». Поняття «індивідуального суспільства» виступає як «базисна одиниця аналізу». Одні вважають, що такі суспільства розвиваються однаково, інші вважають, що кожне йде своїм власним історичним шляхом.

Після Другої світової війни утвердилася перспектива, яку можна назвати девелопменталізмом. Вона полягає в тому, що всі суспільства залучені до розвитку, причому прогресивне. Всі вони розвиваються паралельними шляхами і всі вони в однаковий мірою здатні домогтися бажаних результатів. , Н

Одна з цих версій - ліберальна, найбільш яскраво представлена роботою У. Ростоу «Стадії економічного зростання. Некомуністичний маніфест ». «Ростоу, - пише І. Валлерстайн, - розглядає процес зміни як серію стадій, через які має пройти кожна національна одиниця. Це стадії, через які, як вважає Ростоу, пройшла Великобританія. А Великобританія представляє вирішальний

2,5 Бродель Ф Указ раб. С. 32.

Приклад, бо вона є перша держава, яка набула на революційний шлях, що веде до сучасного індустріального світу. Звідси слід було висновок, що цей шлях представляє собою модель, яка повинна бути скопійована іншими державами. Залишалося тільки налізірованние, як відбувається рух зі однієї стадії на іншу, з'ясовувати, чому деякі нації рухаються повільніше, ніж інші, і наказувати (як лікарі), що нація повинна зробити, щоб прискорити процес «pocTa» / '6

Інша версія - марксистська. «У соціалістичному світі в цей період, - продовжує І. Валлерстайн, - не з'явилося книги, рівній роботі Ростоу. Замість неї існувала застаріла схема еволюційного марксизму, яка теж виставляла жорсткі стадії, через які кожна держава або географічна спільність повинна пройти. Відмінності лише в тому, що ці стадії покривали тривалий історичний час, а країною-моделлю був СРСР. Ці стадії відомі як рабство-феодалізм-капіталізм-соціалізм. Абсурдність цієї жорсткої схеми, яка йде від ЗО-х років, і її повну незастосовність на національному рівні недавно добре показав індійський марксистський інтелектуал Ірфан Хабіб, який показав не тільки величезну значимість поняття «азіатського способу виробництва», але і нелогічність настоювання на тому, що різні історичні способи вилучення надлишку (додаткового продукту. - Ю. С.) необхідно повинні мати місце в усіх країнах і слідувати в специфічному порядку »/ '7

« .. . Я згоден, - закінчує автор, - з його (І. Хабіба.-Ю. С.) фундаментальним положенням, що ця версія марксісмской думки, що переважала між 1945 і 1965 рр. .. є «механічне копіювання» ліберальних поглядів. По суті аналіз той же самий, що у Ростоу, крім того, що назви стадій змінені, а роль країни-моделі перенесена з Великобританії на СРСР. Я називаю цей підхід діві-лопменталістской перспективою, незалежно від того, хто її дотримується - ліберали чи марксисти »/ '8

Але незважаючи на всі подібного роду теорії, розрив між« розвиненими »і« розвиваються » товариствами не зменшується, а зростає. Все це свідчить, що такий підхід не годиться і повинен бути замінений іншим - «світ-системній перспективою». 219 Ця нова перспектива повільно прокладає собі дорогу в науковому думці починаючи з 1960-х років. У ній немає поки загальноприйнятої назви, ранні формулювання цього погляду часткові, путани і неясні. Але саме вона проявилася в роботах Р. Пребіша, С. Фуртадо, Д. Сієра, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Еммануеля, С. Аміна, Р.М. Маріні, У. Мелотті.22 °

Девелопменталістскій підхід не лише суперечить дійсності. Він абсолютно неспроможний і методологічно. Він передбачає створення «аісторіче-ських» (антісторіческіх) моделей соціальних змін. Використання поняття «розвитку» з неминучістю передбачає виділення «стадії» в «розвитку» соціальної структури. «Вирішальна проблема при порівнянні« стадій », - пише І. Валлер-стайн, - це визначення одиниць, синхронними портретами (або, якщо бажаєте,« ідеальними типами ») яких ці стадії є.

Переходячи від цих занадто абстрактних міркувань до більш конкретних, І. Валлерстайн пояснює, чому «національне гocyдapcтвo» не можна приймати за одиницю історії. Зараз весь світ утворює один-єдиний капіталістичний світ-економіку. «З цієї передумови випливає, що національні держави не є товариствами, які мають окремі, паралельні історії, а частинами цілого, що відображають це ціле. У тій мірі, в якій стадії існують, вони існують для системи як цілого »^ 3 Тому« такої речі », як« національний розвиток », не існує, і« істинним об'єктом порівняння є світ-система ».80

І це вірно і по відношенню до періоду до виникнення капіталістичного світу-економіки. Існували в передували епохи «племена», громади, так само, як і нації-держави, що не були тотальними сістемамі.225

Взагалі має бути відкинуто припущення, що існує «суспільство» .226 Потрібна «альтернативна можливість організації матеріального світу », потрібна інша« одиниця аналізу ». Її і дає мир-системний підхід. «Мир-системна перспектива приймає по контрасту, що соціальні дії відбуваються в об'єкті, всередині якого існує поділ праці, і прагне відкрити емпірично, уніфікований або уніфікований такий об'єкт політично або культурно, з'ясувати теоретично, які слідства існування або неіснування такої єдності» .227 І якщо навіть ми будемо говорити про стадії, то «це повинні бути стадії соціальних систем, тобто тотальностей. А єдиними тоталиюстямі, які існують або історично існували, є мінісистеми і світи-системи, а в XIX і ХХ століттях існував і існує один єдиний світ-система - капіталістичний світ-економіка ». 228

Поряд з поняттям «соціальна система» І. Валлерстайн користується поняттям «спосіб виробництва», маючи при цьому на увазі не стільки виробництво, взяте в певній суспільній формі, скільки форми розподілу та обміну. В основу своєї класифікації способів виробництва І. Валлерстайн поклав уявлення засновника субстантівістского напряму в економічній антрополопіі (етнології) Карла Поланьи (1886 - 1964) про три основних формах «економічної інтеграції»: реці-прокаціі (reci procity), редистрибуции (redistribution) і ринковому обміні.

І. Валлерстайн називає все самодостатні економічні утворення соціальними системами. Їх він насамперед поділяє на мінісистеми і світи-системи.

Про Мінісистема він пише найменше. Це - дуже невеликі недовговічні автономні утворення, яких було надзвичайне безліч. Вони забезпечували своє існування полюванням і збиранням або найпростішим землеробством, і в них існував реципрокальність, лініджний, або реципрокальність-лінвджньш (гесіргосаі-lineage) спосіб виробництва. У Мінісистема існувало повне розділення праці та культурну єдність. До теперішнього часу мінісистеми зникли. По суті, кажучи про Мінісистема, І. Валлерстайн, має на увазі первісні громади, що були соціоісторіческімі організмами. Таким чином, вся оригінальність підходу зводиться тут лише до заміни звичної термінології новою.

Ознака світу-системи - самодостатність. Як підкреслює І. Валлерстайн, «світ-система» - не «світова система», а «система», що є «світом». Світ-система - одиниця з єдиним поділом праці та множинністю культур. Існує два види світів-систем. Один - з єдиною політичною системою - світи-імперії, другий без політичної єдності - світи-економіки. Світи-економіки - нестабільні, вони або зникають, або трансформуються в світи-імперії. Світи-імнеріі базуються на способі виробництва, який автор іменує редістрібутів-ним, данніческіх, або редістрібутівних-данніческіх (гedistributive-tгibutary).

Світи-імперії порівняно великі за розмірами, їх було багато, нозначітельно менше, ніж мінісістем. Вони довгий час існували поруч з Мінісистема. Для характеристики світів-імперій вченими часто застосовується термін «цивілізація».

Фактично під світами-імперіями І. Валлерстайн розуміє держави, тобто системи, що складаються з панівного соціоісторіческого організму і декількох підлеглих. У результаті з його поля зору випадають соціоісторіческіе організми, які не входили до складу держав. А таких було більшість в історії людства. Випадають, наприклад, міста-держави Шумеру, якими вони були до виникнення аккадської держави, поліси архаїчної і класичної Греції.

Але найбільше неузгодженостей виходить у І. Валлерстайна з світами-економіками. Як він пише, світи-економіки докорінно відрізняються як від мінісістем, так і світів-імперій і формальною структурою, і способом виробництва. Так як у світі-економіці немає єдиної політичної влади, то перерозподіл виробничого надлишку може відбуватися тільки за допомогою ринку. Тому спосіб виробництва у світі-економіці може бути лише капіталістіческім.2 ^

Але сам же він неодноразово підкреслював, з одного боку, що світи-економіки існували задовго до XVI в., 2зо а з іншого, що капіталістичний спосіб виробництва став виникати лише починаючи з XVI в/31 Прагнучи знайти вихід з положення,

І. Валлерстайн в більш пізніх роботах говорить про «протокапіталістіческіх елементах» і навіть «протокапіталізме». ж

Найгірше у нього обстоит з середньовічною Європою. З одного боку, вона була політично роздроблена і тому не могла бути мир-імперією. З іншого боку, вона не вкладалася і в поняття світу-економіки. У результаті І. Валлерстайн то називає її просто світом-системою, без віднесення до певному віду2ЗЗ, то заявляє, що вона взагалі не була ніяким світом-системою / ^

А там, де він називає Європу просто світом-системою, він визначає цю систему як редістрібутівную/35 Тим самим він вступає в протиріччя зі своїм власним тезою, що редістрібуція можлива лише за наявності єдиної політичної влади. Щоб врятувати становище, він виступає з твердженням, що політична єдність можливо не тільки у високо централізованої формі (власне «імперії»), але і в адміністративно вкрай децентралізованою (феодальна форма) / 36

Характеризуючи середньовічну Європу як редістрібутівних світ-систему, І. Валлерстайн каже, що вона якраз базувалася на феодальному способі виробництва / ^ Але і це не дає виходу з положення. Якщо відносно, скажімо, Франції Х - ХН ст. ще можна говорити про якесь політичному єдності, нехай вкрай децентралізованому (був король, васалами якого вважалися всі великі феодали Франції), то нічого подібного не можна сказати про Західній Європі в цілому, не кажучи вже про всій Європі. Та й французький король в названий період найменше міг займатися редістрібуціей в масшабов всієї країни.

Але як би там не було, з ХУІ ст. феодальна Європа трансформується в капіталістичний світ-економіку. Європейський світ-економіка - єдиний, який вижив: чи не дезінтегрували і не перетворився на світ-імперію. Розвиваючись, він поступово втягнув у себе всі існуючі в світі соціальні системи без найменшого винятку. Весь сучасний світ являє собою один єдиний світ-систему - капіталістичну світову економіку. У названій вище багатотомної монографії (повинні з'явитися ще два томи - четвертий і п'ятий) І. Валлерстайн малює картину становлення європейської капіталістичної системи та її перетворення у світову.

 Мир-економіка підрозділяється на ядро, напівпериферію і периферію. Межі між цими частинами відносні. Окремі держави можуть переходити і переходять з одного підрозділу в інший. Ядро світу-системи складається з декількох держав, тобто фактично соціоісторіческіх організмів. Але вони не рівноправні. Одне з них є гегемоном. Історія ядра - історія боротьби за гегемонію між кількома претендентами, перемоги одного з них, його панування над світом-економікою і подальшого його занепаду. Але головне - відносини ядра і периферії. Суть їх полягає в тому, що держави ядра безоплатно привласнюють надлишок, створений в країнах периферії. У застосуванні до сучасності світ-системний підхід І. Валлерстайна являє собою одну з різновидів концепцій залежності (залежного розви- ку). Критикуючи концепції модернізації з суто практичної точки зору, він говорив: «Велика ілюзія теорії модернізації полягала в обіцянці зробити всю систему« ядром »без периферії. Сьогодні цілком очевидно, що це нездійсненно »^ 8 

 Капіталістичний світ-система з неминучістю поялрізован на центр і периферію, і розрив між ними не тільки не зменшується, а навпаки, безперервно посилюється. Перш за все виражається в зростаючому зубожінні трудящих мас периферійних країн. «Я думаю, - підкреслює І. Валлерстайн, - Маркс виявився прав в одному з найскандальніших своїх прогнозів, від якого впоследствие відхрестилися самі марксисти. Еволюція капіталізму як історичної системи дійсно веде до поляризації і до абсолютного, а не тільки відносного зубожіння більшості ».2 З9 

 Інформація, релевантна "2.10.3. Мир-системи аналізу (І. Валлерстайн)"

1. 2.12.4. Прихильники світ-системного підходу і їх спроби створення цілісної картини всесвітньої історії
     світ-системного аналізу, найбільші представники якої, окрім вже відомих нам А.Г. Франка і С. Аміна, - Крістофер Чейз-Данн, Теренс Хопкінс, Джованні Арріджі (всі три - США), Баррі Гіллз (Великобританія), Жанет Абу-Лугход. І майже всі перераховані вище особи зробили спроби створити, керуючись світ-системним підходом, картину якщо не всієї світової історії, то історії цивілізованого
   
2. ТЕОРЕТИЧНІ ПРОБЛЕМИ СВІТОВИХ ГЕОПОЛІТИЧНИХ ЦИКЛОВ
     світового господарства багато дослідників взялися за аналогією розробляти тему циклів світового політичного розвитку. В останні десятиліття наукове співтовариство взагалі захоплено займалося створенням циклічної парадигми розвитку природи і суспільства. Найвідоміший дослідник цивілізацій англієць А. Тойнбі виділяв у своїй «A Stady of History * [Toynbee, 1954, p. 255, 326] 115-120-річний
   
3. Проблемні питання 1.
     світу. Який науковий потенціал цієї ідеї? 4. У чому полягають методологічні відмінності поняття політичної системи і основних категорій системного аналізу політики в роботах Д. Істона в їх зіставленні з концепцією Г. Алмонда і С. Верби? 5. Який сенс динамічної рівноваги як оптимального режиму функціонування політичної системи? 6. Структура, функції і типологія реальних
   
4. 4.3. Здвоєна модель Кондратьєва-Валлерстайна для аналізу геополітичних гегемонії
     світової Дана модель являє собою економікою та геополітикою серйозну спробу пов'язати зліт і падіння геополітичних гегемонії з основними процесами, що відбуваються в надрах світової економіки і відбиваються в циклах Кондратьєва. Модель показує, що політичні механізми є невід'ємною частиною загальної переструктуризації світового господарства, яка здійснюється в
   
5. Под ред. А.В. Іванченко .. Російське народовладдя: розвиток, сучасні тенденції і протиріччя / Под ред. А.В. Іванченко. - М.: Фонд «Ліберальна місія». - 300 с., 2003
     системі соціальних відносин російського суспільства. Книга містить конкретний правовий аналіз актуальних проблем конституційного устрою Російської Федерації, реалізації принципу федералізму, організації місцевого самоврядування, вдосконалення виборчої системи. Дослідження зарубіжного досвіду організації демократичних інститутів влади дозволяє краще зрозуміти сучасні тенденції та
   
6. Неомарксизм і постмодернізм у вивченні світової політичної системи
     світу. Зрозуміло, що його концептуальні витоки - в роботах Маркса. Мир-системна теорія (англ. world-systems theory) - самий, ймовірно, відомий варіант неомарксизма. Її основи розробили Іммануїл Валлерстайн і Андре Франк. ВАЛЛЕРСТАІН (Wallerstein), Іммануїл (нар. 1930, Нью-Йорк) - американський соціолог, творець світ-системного аналізу; директор Центру Фернана Броделя з вивчення
   
7. Принцип додатковості (несумісності)
     системи несумісна з її великою складністю. Іноді цей принцип розуміється більш спрощено - реальна складність системи і точність її опису при аналізі обернено пропорційні в першому
   
8. Поняття завершеною аксіоматики
     системним, оскільки математика розглядатиметься тут як історично розвивається і самоорганізується. Від аналізу структури математичної теорії ми переходимо до аналізу історичних стадій її розвитку, до дослідження логіки її становлення. Ідея онтологічної істинності при такому підході стає несуттєвою. В основі нашого міркування лежатиме уявлення про
   
9. Завдання курсу:
     рмувати у них навички самостійного аналізу теоретичних робіт найбільших представників політико-правової думки для професійної орієнтації в загальносвітових тенденціях і перспективах розвитку досліджень в галузі держави, політики, законодавства і права; навчити студентів системному підходу до аналізу розвитку будь-якої наукової
   
10. Тексти
      систем. - Системні дослідження. Щорічник, 1973. - М., 1973. Істон Д. Категорії системного аналізу політики. - Антологія політичної мигслі. - Т. 2. - М., 1997. Парсонс Т. Система координат дії і загальна теорія системи дії: культура, особистість і місце соціальних систем. - Американська соціологічна мигсл'. (Ред. В.І. Добреньков). - М., 1994. Парсонс Т. Система
    
11.  2. СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ ПОЛІТИКИ
      2. СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ
    
12. Ефективний розподіл обов'язків.
      система повинна будуватися на довірі, на впевненості, що люди, які отримали владу і вплив у ході правильного розподілу обов'язків і відповідальності між співробітниками, здатні впоратися. У цьому полягає головна мета процесу делегування повноважень, який сприяє мотивування персоналу, орієнтуючи його на постійне
    
13. 4.2. Цикли гегемонії П. Тейлора
      світові гегемонії Погоджуючись з наявністю цікліч-ності в геополітичному світовому процесі, британський географ П. Тейлор вважає, що світова гегемонія якоїсь країни - це дуже рідкісний феномен [Taylor, 1993а]. За Тейлору, вона траплялася тільки три рази: - Гегемонія Нідерландів в середині XVII в. - Британська гегемонія в середині XIX в. (Через 200 років після нідерландської гегемонії). -