2.4.6. Протиріччя між ортодоксальним розумінням зміни суспільно-економічних формацій і історичною реальністю

Багато в чому це пов'язано з тим, що в марксистській теорії відсутнє поняття соціоісторіческого організму, а тим самим і поняття системи соціоісторіческіх організмів. Відповідно, в ній ніколи в досить чіткої формі не проводилося відмінність між людським суспільством в цілому і суспільством взагалі, чи не аналізувалося відмінність між конкретною формацією, як вона існує в теорії, і конкретної формацією, як вона існує в реальності і т.п.

Але якщо дане питання теоретично не ставилося, то на практиці він все ж наважувався. Фактично вважалося, що марксава схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій повинна реалізовуватися в еволюції кожного окремого конкретного суспільства, тобто кожного соціально-історичного організму. В результаті всесвітня історія поставала як сукупність історій безлічі спочатку існували соціоісторіческіх організмів, кожен з яких у нормі повинен був «пройти» всі суспільно-економічні формації.

Якщо не у всіх, то, принаймні, в деяких истматовской роботах цей погляд був виражений з граничною чіткістю. «К. Маркс і Ф. Енгельс, - читаємо ми в одній з них, - вивчаючи світову історію, дійшли висновку, що при всьому різноманітті суспільного розвитку, у всіх країнах є загальна, необхідна і повторювана тенденція: всі країни проходять у своїй історії одні й ті ж етапи. Найбільш загальні риси цих етапів знаходять своє вираження в понятті «суспільно-економічна формація» / 5 І далі: «З цього поняття випливає, що всі пароди незалежно від особливостей їх історичного розвитку проходять з неминучістю в основному одні й ті ж формації» / 61

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася як відбувається виключно лише всередині соціоісторіческіх організмів. Відповідно, суспільно-економічні формації виступали насамперед як стадії розвитку не людського суспільства в цілому, а окремих соціоісторіческіх організмів. Підставу вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давало тільки те, що їх «проходили» все або, принаймні, більшість соціально-історичних організмів.

Звичайно, дослідники, свідомо чи несвідомо дотримувалися такого понімапія історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк пе вкладалися в їх подання. Але вони звертали увагу в осповном лише на ті з цих фактів, які можна було тлумачити як «перепустку» тим чи іншим «народом» тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, викликане збігом тих чи інших конкретних історичних обставин.

Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існуючих соціоісторіческіх організмів, до певної міри перебувала відповідно з фактами історії Західної Європи в новий час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, як правило, у формі якісного перетворення існували соціально-історичних організмів. Якісно змінюючись, перетворюючись з феодальних у капіталістичні, соціоісторіческіе організми в той же час зберігалися в якості особливих одиниць історичного розвитку.

Франція, наприклад, перетворившись з феодальної в буржуазну, продовжувала існувати як Франція. Позднефеодальной і буржуазне суспільства Франції незважаючи на всі відмінності між ними, мають між собою загальне, є последов'а-кові зміни стадій еволюції французького геосоціального організму. Те ж саме можна було спостерігати в Англії, Іспанії, Португалії. Проте вже з Німеччиною та Італією було інакше: навіть в епоху пізнього феодалізму не існувало ні загальногерманського, ні загальноіталійський соціоісторіческіх організмів.

Якщо ж ми поглянемо на світову історію, якою вона була до пізнього феодалізму, то вся вона постане вже у всякому разі не як процес стадіального зміни певного числа спочатку існуючих соціально-історичних організмів. Всесвітня історія була процесом виникнення, розвитку і загибелі огром-ІЮГО безлічі соціоісторіческіх організмів. Останні, таким чином, співіснували не тільки в просторі, поруч один з одним. Вони виникали і гинули, приходили на зміну одна одній, заміщали один одного, тобто співіснували і в часі.

Це було помічено давно і притому не тільки істориками. Як писав чудовий російський поет Гаврило Романович Державін (1743-1816): Річка часів у своєму прагненні Забирає всі справи людей І топить у прірві забуття Народи, царства і царів. А якщо щось і залишається сталося по звуки ліри і труби, То вічності жерлом пожере І загальної не піде долі. 62

Якщо в Західній Європі XVI - ХХ ст. спостерігалася (та й то не завжди) зміна типів соціально-історичних організмів при збереженні їх самих як особливих одиниць історичного розвитку, то, наприклад, для Стародавнього Сходу була характерна прямо протилежна картина: виникнення і зникнення соціоісторі-чеських організмів без зміни їх типу. Знову виникли соціоісторіческіе організми за своїм соціально-економічного типу, тобто формаційної приналежності, нічим не відрізнялися від загиблих.

Світовий історії не відомий жоден соціально-історичний організм, який «пройшов» б не тільки всі формації, але хоча б навіть три з них. Зате ми знаємо безліч соціоісторіческіх організмів, у розвитку яких взагалі ніколи не було ніякої зміни формацій. Вони виникли як соціоісторіческіе організми одного певного типу і зникли, чи не зазнавши в цьому відношенні ніяких змін.

Я вже зазначав, що відсутність в марксистській теорії історії поняття соціально-історичного організму було серйозною перешкодою для скільки чіткої постановки проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій. Але воно ж одночасно і в значній мірі заважало усвідомити те невідповідність, яке існувало між ортодоксальної інтерпретацією цієї схеми і історичною реальністю.

Коли мовчазно приймалося, що всі суспільства в нормі повинні «пройти» всі формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово «суспільство». Можна було розуміти під ним соціалию-істо-річескій організм, але можна було - і систему соціоісторіческіх організмів і, нарешті, - всю історичну послідовність соціоісторіческіх організмів, що змінилися на даній території. Саме цю послідовність найчастіше і мали на увазі, коли намагалися показати, що дана «CTpana» «пройшла» все або майже все формації. І майже завжди саме цю послідовність увазі, коли вживали слова «регіони», «області», «зони».

Засобом свідомої, а частіше несвідомої маскування невідповідності між ортодоксальним розумінням зміни формацій і реальною історією було також і використання слова «народ», причому, звичайно, знову-таки без уточнення його сенсу. Наприклад, як про само собою зрозуміле говорили про те, що всі народи без найменшого винятку «пройшли» первісно-общинну формацію. При цьому повністю ігнорувався такий безсумнівний факт, що всі сучасні етнічні спільності (народи) Європи склалися лише в класовому суспільстві. У первісності їх не було.

Але всі ці, найчастіше неусвідомлювані, маніпуляції зі словами «суспільство», «народ», «історичний регіон» і т.п. не змінювали суті справи. А воно полягало в тому, що ортодоксальна версія зміни суспільно-економічних формацій безперечно перебувала в явному протиріччі з історичними фактами.

Саме всі наведені вище факти і давали супротивникам марксизму підстава для того, щоб оголосити матеріалістичне розуміння історії чисто умоглядної схемою, що знаходиться в разючому протиріччі з історичною реальністю. Адже справді, вважали вони, якщо суспільно-економічні формації в переважній більшості випадків не виступають як стадії розвитку соціально-історичних організмів, то тим самим вони вже ніяк не можуть бути і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

Інформація, релевантна " 2.4.6. Протиріччя між ортодоксальним розумінням зміни суспільно-економічних формацій і історичною реальністю "

1. Суспільно-економічна формація
   протиріччям докомуністичної формацій є суперечність між суспільним характером виробництва і приватною або особистої формою власності (присвоєнням) елементів суспільного виробництва. Загострення основного протиріччя формації відбувається на третьому етапі розвитку формації. Цей період чреватий соціальними потрясіннями, що готують соціальну революцію - зміну застарілої
   
2. 2.14.9. Ендогенна стадиальная трансформація, суперіорізація і латерализация як форми зміни соціально-економічних типів суспільства
   розумінню форм зміни суспільно-економічних формацій в історії людського суспільства, проте поки що не набагато. Одна з цих форм відома давпо. Це перетворення соціоісторіческіх організмів одного типу в результаті власної незалежної внутрішнього розвитку в соціори іншого, більш високого типу. Назвемо її ендогенної (від грец. Ендон - внутрішній, генез - походження) стадіалиной
   
3. 2.4.2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
   розумінню історії, фувдаментом, базисом будь-якого конкретного суспільства, тобто соціально-історичного організму, є певна система соціально-економічних (виробничих) відносин. Існує ноколько типів соціально-економічних відносин і, відповідно, наскільки якісно відмінних один від одного їх систем чи суспільно-економічних укладів (рабовласницький, феодальний і
   
4. 2.4.3. Марксова схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій
   зміни суспільно-економічних формацій виникла як своєрідна квінтесенція досягнень всіх суспільних наук свого часу, насамперед історіологіі і політичної економії. В основі створеної основоположниками марксизму схеми розвитку і зміни суспільно-економічних формацій лежала утвердилась до того часу в історичній науці періодизація писаною всесвітньої історії, в якій в
   
5. 2.10.4. Мир-системний підхід: плюси і мінуси
   ортодоксального лінійно-стадіального розуміння зміни обшест- венно-економічних формацій. Це привело його до теоретичного (але аж ніяк не завжди практичного) відмови від поняття окремого, конкретного суспільства (соціоіс-торического організму), від поняття типу взагалі і особливо стадіального типу такого суспільства, а тим і стадій його розвитку, і , в кінцевому результаті - стадій всесвітньо-
   
6. 2.14.8. Латералізація та суспільно-економічні параформаціі
   суспільно-економічних формацій існують і неосновні його соціально-економічні типи. Останні я буду називати суспільно-економічними пара-формаціями (від грец. пара - близько, біля, поруч). Якщо суспільно-економічні формації є не тільки типами суспільства, а й стадіями всесвітньої історії, по черзі змінюються па магістралі всесвітньо-історичного розвитку, то пара - формації
   
7. Продуктивні сили
   протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, що приводить до соціальної напруженості і далі - до соціальної революції, що замінює суспільно-економічну формацію із застарілими виробничі відносинами на наступну, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного з елементів виробництва - трудящих і їх робочої сили, засобів виробництва і предметів
   
8. Комунізм
   суперечності суспільства. Тому комунізм є не суспільно-економічною формацією, а суспільним ладом. Економічний розвиток людства закінчується при повному усуспільнення виробництва. К.Маркс вважав, що з настанням комунізму скінчиться період передісторії людства і настане епоха його справжньої історії. Розвиток людства відбуватиметься вічно, але вже у напрямку
   
9. Революційний процес
   суспільно-економічної формації до наступної, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного елемента суспільного виробництва - трудящих і їх робочої сили, засобів виробництва і предметів споживання вище, ніж в попередній (наприклад, рух від капіталізму до соціалізму або від соціалізму до комунізму). Зворотний рух - від подальшої формації до попередньої - є контрреволюційний
   
10. 2.4.10. Лінійно-стадіальний варіант унітарно-стадіального розуміння історії
      розуміння історії вимагає назви. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний», «однолінійний» або «лінеарний», я буду називати його «лінейпо-формаційним» підходом. Подібного роду тлумачення еволюції людського суспільства була характерна не для однієї тільки теорії обществешю-екопоміческіх формацій, формацій. Певною мірою воно було
    
11.  3. Суспільно-економічні формації
      економічні
    
12. Феодалізм
      протиріччя феодалізму - протиріччя між суспільним характером виробництва і частковим присвоєнням феодалом трудящого (кріпосного) як особистості і як робочої сили. На відміну від раба, якого рабовласник мав право позбавити життя, кріпосного захищає суспільство: феодал, якому належить кріпак, не має права його вбити, тобто відняти у нього життя. Але феодал, а згодом поміщик
    
13. Рабовласницька
      протиріччя рабовласництва - протиріччя між суспільним характером виробництва і повним присвоєнням рабовласником трудящого (раба) як особистості і як робочої сили. Розвиток продуктивних сил при рабовласництві призводить до накопичення додаткової праці у класу експлуататорів, до загострення через це основного протиріччя рабовласництва і, як наслідок, до загострення