| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Богошукання і шаблони "порадологічного" мислення |
||
|
В умовах безперервного ідейного протиборства між марксизмом і сучасним антикомунізмом на книжковий ринок Заходу викидається маса робіт, присвячених антимарксистськими і антирадянськи пофарбованої та релігійної думки. Як вже говорилося, друковану продукцію, присвячену російському релігійному ідеалізму розглянутого періоду, умовно можна розділити на дві групи - це чи дослідження поглядів того чи іншого філософа, або аналіз цілих філософських напрямів *. До останнього виду публікацій примикають численні хрестоматії з російської філософської та суспільно-політичної думки. Вони звичайно постачені обширними передмовами і коментарями клерикалізму антикомуністичного характеру, як, наприклад, тритомна антологія «Російська філософія», видана в Чикаго в 1965 р. і складена антирадянськи настроєними «фахівцями» з історії російської філософії Дж. Еді, Дж. Скенленом і М . Б. Зелдін. Серед робіт, присвячених окремим представникам російського ідеалізму XIX-XX ст., Найбільше книг і статей присвячено Н. Бердяєвим і Вл. Соловйову. В останні півтора-два десятиліття все більшу увагу * Справжній параграф заснований на критичному аналізі робіт, виданих в основному в англомовних країнах. 264 приділяється перекладам і популяризації робіт Л. Шестова, В. Розанова та ін Книги про окремі релігійних філософів відзначені однаково захопленим тоном, скрупульозним викладом і добросовісної систематизацією ідей того чи іншого «богоіскателямі». Ці вишукування об'єднує також некритичне засвоєння (точніше просто пережовування) релігійно-містичних концепцій, антикомуністичних і антирадянських декларацій російських містиків. Книги, присвячені розбору цілих напрямків російської релігійної думки, як правило, наповнені різними спекуляціями і надуманими схемами історико-філософського характеру, які претендують пояснити загальну логіку розвитку релігійно-філософської думки в Росії. Однією з типових робіт такого роду є монографія Дж. Клайна «Релігійна і антирелігійна думка в Росії» (Чикаго, 1968). Книга написана з антирадянських позицій. Початкове положення автора, що пояснює його інтерес до теми, полягає в тому, що розглянутий ним період (середина 60-х років XIX ст. - Середина 60-х років XX в.) Був, на його думку, «виключно плідним для російської релігійної думки і виключно важливим (fateful) для російської релігійної практики ... »(152, 1). Клайн розглядає десять несумісних за своїми поглядами представників російської культури та історії: К. М. Леонтьєва, В. В. Розанова, Н. А. Бердяєва, Л. І. Шестова, М. А. Бакуніна, Л. Н. Толстого, А . В. Луначарського, А. М. Горького, Г. В. Плеханова і В. І. Леніна. В ім'я об'єднує початку Клайн постулює, що саме вони «представляють чисті і крайні позиції в історії релігійної та антирелігійної думки в Росії» (там же, 2). Вже у вступі абсолютно бездоказово він віддає перевагу Леонтьєву, Розанова і Шестову як мислителям, найбільш «збудливим» і «глибоким» порівняно з усіма іншими їх сучасниками. Клайн не приховує своєї партійності у філософії, з відвертою симпатією ставлячись до релігійних консервативним мислителям і всіляко третируючи російську прогресивну і атеїстичну традицію. Але він не доводить свою лінію до кінця і збивається на явно неспроможну «моністичну» точку зору, використовуючи один з найбільш примітивних і банальних фальсифікаторські 265 прийомів: всі матеріалістичні і атеїстичні концепції він зараховує до розряду релігійних, точніше в розряд «псевдорелігійних сурогатів», бездоказово приймаючи релігійну точку відліку в якості очевидною і не вимагає обгрунтування. Його зовсім не цікавлять ні соціальні, ні внутрішні джерела історико-філософського розвитку в Росії, його загальні закономірності і специфічні особливості як однієї з гілок світового філософського процесу, вклад прогресивних російських мислителів в історію світової цивілізації. Клайн вважає за краще мати справу з абстракціями типу «російська спекуляція», «російські мислителі», «російська ідея», в яких він, слідом за Бердяєвим і Зіньківський, відшукує особливі, неповторні риси, щоб (знову-таки слідом за цими російськими містиками) довести особливу «долю» російської філософії. Російська філософія, на думку Клайна, володіє чотирма унікальними рисами, однаково властивими всім її таборам («марксистського в деякій мірі менш явно, ніж Немарксистські»): (1) «російська спекуляція зазвичай сконцентрована на людині », (2)« особлива екзистенційна напруженість і нетерпимість до помірності були пов'язані з концентрацією уваги на індивіді », (3)« в Росії, більше ніж де б то не було, більшість літераторів глибоко цікавилося релігійними питаннями ... Багато релігійні мислителі, крім того, володіли поетичним даром ... »; (4)« російська релігійна думка (тут Клайн або забув, що він обіцяв виділити всі характерні риси російської думки, в тому числі і пов'язані з атеїзмом, матеріалізмом і марксизмом, або всі вони розчинилися в релігії без залишку - у кожному разі його судження до жахливості безглузді) була неакадемічної і неинституциональной в унікальній ступеня ... в Росії оригінальні і впливові релігійні мислителі ... майже без винятку були професіоналами (non-academic) ... Більшість з них були політичними, соціальними критиками і критиками культури, а не просто чи передусім літературними критиками. Велика частина їх політичного, соціального та культурного критицизму була сконцентрована на релігії і церкви »(там же, 4-6). Треба зауважити, що книга Клайна з його до крайності помилковою і штучної картиною історії російської філо- 266 софии - не звичайне антикомуністичний чтиво, розраховане на обивателя, що не має ніяких спеціальних знань в гуманітарній області (як, наприклад, убога куховарство якогось Даніельс, який видав її рік назвою «Природа комунізму»), а претендує на науковість спеціальне «дослідження». Але політичний зміст цього «вченого» праці настільки ж реакційно, як і будь-який інший антикомуністичної літератури. У тому ж передмові, де Клайн викладає свою концепцію історії «російської думки», мається інтерпретація сьогоднішньої ідеологічної ситуації в СРСР. У ній цей «совєтолог» повністю показав свій антикомунізм, релігійний обскурантизм і бажання представити радянське суспільство розколотим за релігійним принципом. «Я, - заявляє він, - розрізняю два псевдорелігійних і один справжній релігійний замінник традиційних релігій в сьогоднішньому Радянському Союзі: ортодоксально-атеїстичний марксизм-ленінізм; науково-промисловий прометеїзм, невизнаний спадкоємець попередньої псевдорелігії« богобудівництва », і (3) щось відносно нове - «філософський» і здебільшого нецерковний теїзм, який часто межує з пантеїзму »(там же, 10). Незважаючи на те що ця тирада явно межує з абсурдом, в цілому зрозуміло, чого хоче Клайн. Йому мріється, щоб у СРСР розквітла релігійна думка разом із супутнім їй консерватизмом типу слов'янофільського, щоб Росія пішла назад у своєму духовному і політичному розвитку. Те, чого не договорює Клайн, з усією відвертістю висловив Михайло Михайлов, відомий югославський антимарксисти. У липневих номерах газети «Нью-Йорк Таймс» за 1971 р. була опублікована серія його статей «Думки про суспільство», в яких він постав як союзник найзатятіших антирадянщиків і черговий пророк ... нового «релігійного відродження». І якщо писання Клайна подекуди мають вигляд наукоподібності, то М. Михайлов про це нітрохи не турбується. За його словами, «Радянський Союз, як колись романська імперія, готує грунт для планетарного релігійного відродження». У дусі реакційних мрій про повороті філософії в СРСР до релігійно-містичним доктринам, а радянського суспільства до «релігійному 267 ренесансу» написана і стаття західнонімецького «радянолога» Г . Бархом «Від Леніна до Бердяєва?» (див. 141). Взагалі необхідно відзначити, що в стані клерикальних антикомуністів існує своєрідна «секта» мрійників, які чекають настання в СРСР якогось релігійного «відродження». До числа цих поклонників-утопістів належать не лише згадані Клайн, Михайлов, Барх, а й такі «фахівці» в області релігії, як Коларз, Венже, Бурдо, Симон та ін До них примикають і релігійні пособники антирадянщини, що влаштувалися на Заході, - Д. Константинов, архієпископ Сан-Францисский Іоанн (Шаховськой) та ін Як бачимо, і до теперішнього часу мессіаністскіе і антикомуністичні прожекти відомих російських містиків знаходять своїх послідовників на Заході. До числа таких можна віднести укладачів вже згадуваної тритомної антології «Російська філософія» Дж. Еді, Дж. Скенлен і М. Б. Зелдін, що претендують на «оригінальну» трактування російської релігійної філософії і всієї історії вітчизняної думки. Якби на обкладинках цих книг не значилося, що укладачі антології працювали в співпраці з Дж. Клайном, їх можна було б запідозрити в плагіаті - настільки схожі основні думки антології з клайновскімі. Тут також стверджується, що російська філософія була «людиноцентричною», «унікально неакадемічної і неинституциональной». «Російська філософська думка, - повторюють вони навіть не клайновскую, а бердяевской ідею про« споконвічному російською екзистенціалізмі », - була відзначена особливою напруженістю і нетерпимістю до помірності ... особистісний ризик, «екзистенціальна» рішучість або зобов'язання були включені в буття російського інтелектуала, зобов'язання протистояти репресивним аспектам «російської реальності» (і іноді західній теорії) в ім'я людської свободи і гідності »(157, IX-X). Несерйозність, фразерство, марнолюбне бажання сказати яку-небудь красивість так і випинають з кожного рядка цього опусу, зміст якого не має ніякого відношення до реальної історії вітчизняної думки. У дослідженнях з російської філософії західні автори майже завжди вдаються до концепції «правди-істини» і «правди-справедливості» в її бердяевской 268 релігійно-містичної інтерпретації, забуваючи зазвичай первісний зміст і сферу докладання, дану цьому положенню Михайлівським *. Так, зокрема, вчинили і укладачі антології, для яких ця формула у згаданій інтерпретації перетворилася в основу цілої концепції історії російської філософії. «Пристрасть до пізнання істини» у росіян вважалася, вважають вони, не просто «абстрактним заняттям, але також як схильність до наполегливих моральним і соціально-політичним інтересам. Це відношення може бути виражене по-російськи, якщо ми скажемо, що вони підкоряли istina - теоретичну істину to pravda - практичної «істині-справедливості». Російські мислителі бачили свою центральну задачу в iskaniye pravda - розвідці істини-справедливості »(там же, XI). Прагнення представити історико-філософський процес в Росії як гру пристрастей якогось містичного «національного духу» перекочувало з робіт контрреволюційної, веховская і емігрантської філософії в книги сучасних західних експертів з «російської душі». Еді, Скенлен і Зелдін наступним чином «розвинули» цю антинаукову і реакційну тенденцію. На їх думку, всю російську філософію в залежності від відповіді її представників на питання, що таке «правда», можна розділити на дві «традиції»: «раціоналістичну» і «иррационалистическую». До першої тоді будуть віднесені «люди 60-х років», Л. Толстой, Вл. Соловйов і марксисти. Всі вони нібито «допускали, що теоретична істина (правда-істина) може і повинна служити основою практичної істини (правди-справедливості), так само як і індивідуального та суспільного життя». До другої «традиції» - Герцен, народники і Шестов, що визнавали «пріоритет правди-справедливості, в сенсі моральної цінності, і які були готові укласти в дужки або зовсім відкинути домагання правди-істини * Відомий представник російського народництва Н. К. Михайлівський висловив думку про єдність морального і теоретичного в людині, про необхідність прагнути до гармонії морального н гносеологічного, які для нього символизировались словом «правда», що складається ніби з двох понять: «правда-істина» і « правда-справедливість ». Згодом Бердяєв, як і деякі інші релігійні філософи, неправомірно угледів в думки Михайлівського одне з основних якостей російського філософствування. 269 ни, зрозумілої як теоретична істина »(там же). На довершення цієї довільної «схеми екзистенціалізм Шестова був оголошений« кульмінацією »головної (тобто« иррационалистической ». - В.К.) традиції російської філософії, тоді як в якості спадкоємців« раціоналістичної »укладачі назвали« епігонів марксизму-ленінізму »(там же, XII). Критикувати затвердження подібного роду - необхідно, але нецікаво. І не тому, що в результаті не виявляється нічого, окрім низки свідомих і несвідомих збочень, які на меті принизити і оббрехати прогресивне значення матеріалістичної традиції в російської філософії, послабити притягальну силу ленінізму. Весь тон вступів і коментарів антології «Російська філософія» свідчить, що їх автори самі не дуже-то вірять тому, що пишуть. Для них наговорити купу нісенітниць - не означає поставити під сумнів своє розуміння проблеми, так само як і елементарні принципи наукового дослідження. Адже легко можна і відмовитися від однієї схеми в ім'я іншої, що практично і роблять Еді, Скенлен і Зелдін, описуючи далі історико-філософський процес в Росії в приватних і не мають історико-методологічного характеру категоріях-альтернативах «слов'янофільство» і «західництво». Якщо, згідно з першою схемою «раціоналізм - ірраціоналізм», в одних і тих же таборах опинилися, з одного боку, релігійний філософ об'єктивно-ідеалістичного спрямування Вл. Соловйов і геніальний продовжувач марксизму в XX в., Матеріаліст і діалектик В. І. Ленін, з іншого - революційний демократ, представник діалектичного матеріалізму і прогресивної наукової думки А. Герцен і релігійний иррационалистов, фанатик абсурду і беззастережної віри Л. Шестов, то схема «слов'янофіли - західники» змішує вже не імена, а відразу цілі традиції, здійснюючи щось на кшталт «великого переселення ідей». «... Сучасна офіційна філософія в Радянському Союзі, - пишуть укладачі чиказької антології, - хоча і має багато споконвічних російських коренів, проте є за своїм походженням в значній мірі західної, в той час як емігрантська філософія, сформульована здебільшого на Заході , є, очевидно, виразом російського мировоз- 270 зору ». Але і це ще не все. Очевидно, для того щоб повністю дотримати принцип «методологічного плюралізму», тобто остаточно все заплутати, Еді, Скенлен Зелдін йдуть напролом, заявляючи, що «в своїй єдності і всеосяжності діалектичний матеріалізм досягає мети, до якої прагнули російські релігійні філософи кінця XIX і початку XX століття »(там же, 142; 467). Примітною особливістю стилю авторів коментарів тритомника «Російська філософія» є численні двозначності і виверти. Одні філософи зараховуються до ірраціоналісти із застереженнями і коливаннями, про багатьох інших взагалі нічого не говориться, а свою ж власну схему «слов'янофіли - західники» вони в підсумку піддають сумніву, по-хлестаковские помічаючи, що останні два-три десятиліття російська філософія розвивалася не в рамках цієї альтернативи (там же, 4). Мабуть, грайлива і порхающая манера опису так зручна і безпечна в усіх відношеннях. З надзвичайною легкістю судять і рядят ці панове, коли мова заходить про російської філософії і культурі. Можна сказати, що чи не єдиним «позитивним» почуттям, яким рухаються такі дослідження, є прохолодне цікавість. Саме в ньому полягають особисті мотиви любителів метафізики «російської душі». Це особливого роду західне цікавість - одночасно скептичне, боящееся бути відкритим і щирим і споживацьки пересичені, що чекають незвичайного і ганявся за ним. Ось чому в російської філософії, і релігійному ідеалізмі особливо, найчастіше шукають екзотичного, моторошно-містичного і ... неповноцінного по відношенню до цінностей «західної цивілізації» і «вільного світу». «Советология» - це дитя не лише сучасного імперіалізму, а й усього міщанського духу буржуазного споживчого товариства, що породжує обмеженість і обивательщину на грунті соціально-політичної міфології, культивування забобонів, самої збоченій філософії споживацтва. Для кращого розуміння характеру сприйняття західним свідомістю побудов російських релігійних філософів необхідно враховувати деякі особливості соціально-психологічної атмосфери основних імперіалістичних країн. 271 Західний (особливо американський чи англійський) інтелігент-ліберал чи просто освічена обиватель зовні майже завжди незворушно оптимістичний. Один з таких напрямків, створених «суспільством споживання», в якому ірраціональність конформного індивіда знаходить своє збочене задоволення, пов'язане з відшуканням (і жахливої гіпертрофією) в культурі інших народів відсталих уявлень, релігійних забобонів і тому подібної екзотики. Про це багато пишуть різні буржуазні «вчені» і письменники, створюються нескінченні серії телефільмів і радіо п'єс з описом пригод циганських чаклунів і чаклунок, китайських і японських магів і т. д. До цього напрямку примикає і численна література про російських мистиках. Важлива психологічна особливість, пов'язана з внутрішнім споживанням цієї продукції, полягає в тому, що вона дозволяє читачеві зберігати дистанцію між собою і змістом зазначеної куховаріння про «загадках» і «містиці» «російської душі». Ця дистанція дає йому можливість відмежуватися від усякої чортівні та релігійної екзотики, уникнути прямих звинувачень у прихильності архаїчним і антинауковим формам світогляду. До того ж - за контрастом - це вселяє йому думку про прогресивність Заходу по відношенню до «темного» і «варварському» Сходу. І тим більше охоче просторікують буржуазні писаки про містицизмі, апокаліптізме і месіанізм (в даному випадку) росіян. Тут компенсуються відразу дві психологічні потреби - подспудная тяга до містики і ірраціонального і потреба відчути себе представником країни «здорового глузду» і «здорового» прагматизму, з точки зору якого весь цей містицизм постає як показник неповноцінності культур і народів, що не подхо- 272 дящих під стереотип «західна цивілізація» *. Разом з тим все це виявляється одним із проявів буржуазного націоналізму, що виражається в просторікуваннях про ту ж саму «американської винятковості» або місії «західної демократії» по відношенню до решти світу. Немає нічого дивного в тому, що при всій інтенсивності ідеологічного використання сучасними буржуазними «фахівцями» світоглядного спадщини російського ідеалізму жоден з них, за рідкісним винятком, по-справжньому не поділяє ні вірувань, ні ідеалів російських містиків і тим більше не ототожнює з ними власних переконань. Звідси значна частка лицемірства і зарозумілою поблажливості, як правило спостережуваних у цих «дослідників» до свого предмету. Політична, психологічна та моральна ситуація, в якій буржуазні історіографи ведуть свої дослідження, весь дух і стиль цієї роботи не відповідають нормам об'єктивного аналізу. Це позбавляє їх здатності розуміння суттєвого. Один приклад. Автори вступів і коментарів чиказької антології по російської філософії кваліфікували як випадкове виникнення в російській ідеалізмі XX в. мотивів та ідей, аналогічних західноєвропейським, тобто формування екзистенціалізму, персоналізму, передбачення ідей Шпенглера і т. п. «Це, можливо, не більше ніж збіг, - пишуть вони, - що ця російська (религиозно-идеалистическая. - В. К.) філософія, особливо філософія Бердяєва і Шестова, повинна була виникнути саме в той час, коли в Європі почав стверджувати себе екзистенціалізм ... »(157, 142). Те, що для цих авторів «не більше ніж збіг», на ділі є закономірністю, макросоціального основа якої була пов'язана з кризою капіталізму початку століття. Ірраціоналізм, песимізм і широка хвиля релігійного модернізму - такі деякі світоглядні симптоми переходу низки капіталістичних країн, у тому числі і Росії, на імперіалістичну стадію розвитку. Якщо у більшості авторів, що спеціалізуються * Все це не суперечить тому факту, що в сучасному капіталістичному суспільстві, з його горезвісним «плюралізмом», існує значний прошарок населення, цілком перебуває під впливом крайніх форм релігії і окультних уявлень. 273 в галузі історії російської філософії і культури, таких, як Клайн, Скенлен, Пайпс, Хейер, Біллінгтон та ін, класові позиції і психологічний комплекс, про який говорилося вище, прикриті сентиментально-співчутливими міркуваннями про російською ідеалізмі і супроводжуються нападками на прогресивну матеріалістичну і революційно-демократичну традицію, то для імперіалістичної буржуазії і її ідеологів - неспеціалістів з російської філософії загальний негативізм і ворожість до історії російської культури (включаючи і ідеалістичну філософію початку століття, засуджену як щось немічне і ексцентричне) є нормою. Антикомуністична пропаганда прагне тлумачити матеріалістичну філософію в Росії, ленінізм і сучасну філософську думку в нашій країні в термінах релігійної філософії. Особливо інтенсивно фальсифікується проблема генезису ленінізму. Не можна сказати, щоб міф про виняткову, особливої, «національний» сутності ленінізму і практики будівництва соціалізму в СРСР був винаходом однієї тільки післяжовтневій контрреволюційної емігрантської думки. Іноземні імперіалістичні кола, змагалися з російським імперіалізмом, в пропагандистських цілях охоче допускали перенесення своєї ворожості з царської Росії на Радянську владу і назад. Але концепція «російського комунізму» виявилася для ідеологів Заходу (НЕ сюсюкати і сентиментальничати разом з розбитими силами контрреволюції з приводу «російської катастрофи», а для Заходу, який прагнув до розширення своєї сили, панування і впливу) справжньою знахідкою. Вона стала тією сполучною ланкою, за допомогою якого від релігійно-містичних і націоналістичних концепцій, що поєднуються з антикомунізмом, можна було перейти - в цілях розпалювання ворожнечі до СРСР - до ототожнення «російського соціалізму і комунізму» з містицизмом, месіанізмом * і релігійним фанатизмом, піднесеними Заходу емігрантськими філософами. * Питання, пов'язані з використанням сучасним антикомунізмом ідеї російського месіанізму, детально розглянуті в статті Н. С. Федоркіна «Історичні долі однієї утопії. Про соціально-політичної функції так званого російського месіанізму »(див.« Актуальні проблеми історії філософії народів СРСР ». М., 1972, с. 472-490). 274 Зрушення акцентів, який можна виявити в роботах дещо іншого рівня і задуму (чи не релігійна філософія чи історія російської філософії, а «російський комунізм» або «російський марксизм»), видається не дуже істотним, хоча фактично змінюється багато чого. Коли, наприклад, Бердяєв наполягав на тому, що «російська ідея» «помилково» була зрозуміла як ідея соціалізму і комунізму, коли він писав про «помилкової» трансформації ідеї «Москви - Третього Риму» в ідею III Інтернаціоналу, він, бажаючи всіма засобами зганьбити ідеї марксизму-ленінізму, таки не зводив месіанізм до комунізму. Він продовжував сподіватися на «релігійне відродження» і кінець світу. Всі ці тонкощі були відкинуті більшістю «совєтологів». Однак в стратегічних цілях ними були утримані принаймні два положення: по-перше, концепція «російського комунізму», за якою ленінізм, Жовтнева революція і Радянська влада позбавлялися свого інтернаціонального класового значення і оголошувалися феноменами національного та обмеженого порядку, по-друге, тенденція оголосити комуністичне вчення, марксизм-ленінізм і особливо перетворення в життя його ідей у Росії маніфестацією чогось містичного, що спирається на релігійну віру і догмати. При цьому фактично утвердилася пропагандистська манера розглядати Радянський Союз і його духовну історію через призму ідей російських релігійних філософів XX в. У статті Р. Кембелла «Російська думка XIX - початку XX в.» (Див. 151) необхідність вивчення історії російської філософії обгрунтовується саме посиланням на те, що нібито не Маркс є «ключем до розуміння сучасного марксизму», а російська історія в її бердяевской версії. На підтвердження цього наводяться витяги з роботи Бердяєва «Витоки і зміст російського комунізму» про те, що вивчення Маркса «не допоможе» зрозуміти, що відбувається в СРСР. Вивчення СРСР в аспекті встановлення генезису «російського комунізму», ленінізму і «радянської думки» не тільки знаходиться у великій залежності від фальсифікаторські робіт російських емігрантських філософів і їх сучасних буржуазних адептів, але в свою чергу породжує нову серію збочень і помилкових ідей. 275 Один з американських антикомуністів, що примикають до школи Бохеньський, Річард Деджордж, в книзі «Шаблони радянської думки» виходить, здавалося б, з здорової ідеї, коли пише: «Російська думка в останні десятиліття XIX в. різним чином готувала інтелектуальну грунт для сприйняття марксизму в Росії; і ленінізм є не тільки плодом марксизму, але також і російської грунту »(148, 113). Після такого твердження для виявлення специфіки ленінізму самим відповідним справою був би конкретний аналіз історичної та ідеологічної ситуації в Росії останньої третини XIX в., Провідних суспільно-політичних і світоглядних напрямків, їх класових і економічних основ, а якщо йдеться про марксизм у Росії, то і ленінських робіт, де всебічно аналізується як політична атмосфера, так і основні перипетії боротьби ідей не тільки на російській, а й на західноєвропейської грунті. Деджордж, однак, пішов по іншому шляху. Він по суті перерахував давно відомі стереотипи, у полоні яких він свідомо чи неусвідомлено опинився. «Всередині російської традиції, - повторює він зади веховская-емігрантської міфології, - можуть бути знайдені російське мессіаністіческое свідомість, що додає особливого значення майбутнього, з його мрією про« Москву - Третій Рим », що об'єднує Схід і Захід, гостре моральне почуття зол капіталізму і буржуазного міщанства з супутнім підкресленням общинного життя і власності, увага до соціальних і етичних проблем, швидше ніж до чисто спекулятивним філософським питанням »(там же). «Російська традиція» в розумінні Деджорджа постає як набір релігійних і моральних характеристик, довільно вихоплених з соціальної психології пригноблених класів («почуття зла капіталізму» і т. п.). Не треба мати особливе уявлення, щоб уявити, яку безглузду інтерпретацію отримує проблема генезису ленінізму і радянської філософської науки у викладі цього антикомуніста. Один із «батьків» сучасної «совєтології», І. Бохеньський, охоче вдається до прийомів фальсифікації, зазначеним вище. Власні (неотомістская) погляди Бохеньський далекі від ідей російських релігійних 276 філософів. Однак роднящая їх релігійність змушує його «спокуситися» і слідом за російськими релігійними філософами витлумачувати марксизм-ленінізм в термінах християнської міфології: «Комуністична цільова установка, есхатологія помилкова, бо не відповідає дійсним людським прагненням. Вона нехтує здебільшого потреб людини і за допомогою смислового підтасування ставить на місце (справжнього) прагнення до щастя, властивого реальному окремій людині, «щастя» міфічного майбутнього суспільства »(143, 640). Таке спотворення науково обгрунтованих в марксизмі комуністичних ідеалів не випадково, воно повністю узгоджується з основними методологічними принципами антикомунізму. З точки зору Бохеньський, є три «компонента» в марксистсько-ленінської ідеології, і насамперед у філософії, - «основна догма, систематична надбудова і неклассіфіціруемие доктрини» (145, 7). Приклади «основних догм»: «людство еволюціонує до кращого стану», «це розвиток необхідно», «атеїзм», «теорія класів і класової боротьби» і т. д. Бохеньський - досить досвідчений антикомуніст, щоб не знати, що марксистсько-ленінська філософія - це наука, яка має суворе економічне, історичне, природничо і методологічне обгрунтування. Тому і все те, що він називає «догмами», не дано одкровенням, а видобуто в результаті глибоких наукових досліджень, узагальнень досягнень природничих та суспільних наук і соціальної практики. Мабуть, тому Бохеньський веде розмову про марксистських «догмах» зовсім в іншу сторону. На його думку, вони є «догмами», так як, по-перше, «не підкоряються ніякому зміни» і, по-друге, тому, «що немає свободи серед комуністів інтерпретувати їх різним чином» (там же, 8). Як відомо, Бохеньський - фахівець не тільки в області «совєтології», а й логіки. Однак, як антикомуніст, він встає в даному випадку на дорогу софістики, а не логіки, підміняючи аналіз генезису сутності та основних узагальнень (не догма!) Марксизму-ленінізму питанням про людські відносини з приводу ідей. Але й тут, якщо укладати від протилежного, він готовий назвати «недогматіческім» комуністом того, хто змінить основ- 277 вим висновків марксистської філософії та наукового комунізму, тобто якщо марксист ... перестане ним бути. Міф про ортодоксальності і догматизмі ленінізму входить в арсенал сучасного антикомунізму вже в якості аксіоми. Цей забобон був запозичений в основному у веховцев і контрреволюційних емігрантських філософів, екстраполювати свій вигадка про «національному догматизмі» російської душі на пролетарське світогляд. Вороги марксизму вперто не бажають визнавати того факту, що марксизм-ленінізм - це наукова ідеологія, не догма, а керівництво до дії. Революційно-перетворюючий, дієвий і творчий характер марксизму-ленінізму знайшов своє грандіозне втілення в побудові в СРСР розвинутого соціалізму, в освіті світової соціалістичної системи і все більш широкому розгортанні світового революційного процесу. Вплив релігійно-ідеалістичних установок російських містиків без праці простежується в неотомістской лінії клерикального антикомунізму. Незважаючи на те що Бохеньський, наприклад, чужий екзистенціалістському типом ірраціоналізму, притаманного поглядам багатьох російських релігійних філософів XX в., Однак і він для характеристики інтелектуальних і соціально-психологічних традицій в Росії звертається до давно зношеним веховская-богоискательских ідеям. «Може бути, неправильно говорити про« російську душу », - з нехарактерною для нього двозначністю зауважує він, - але ніхто всерйоз не може заперечувати вкрай догматичну і спекулятивну позицію багатьох попередників Леніна в Росії» (146, 5). Як і переважна більшість сучасних «совєтологів», Бохеньський знаходиться під гіпнозом стереотипів, вироблених контрреволюційної веховская філософією. Релігійно-містичні легенди про «російської душі», вигадані Бердяєвим, Зіньківський та ін, суть не що інше, як пропагандистська гіпертрофія релігійно-міщанських уявлень про національні традиції. Ці уявлення розцвіли в епоху кризи експлуататорської Росії у свідомості її реакційних і декадентських апологетів, наляканих надвигавшимся крахом застарілої надбудови, які злякалися ідей соціалізму і підйому революційної творчості народних мас. 278 В. І. Ленін вказував на те, що абстрактні і туманні просторікування про існування якоїсь містичної національної «душі» в аспекті соціальному являють собою розмови міщан і обивателів про свою власну «душі», яка у своєму однаково ненауковому, убогому і реакційному змісті інтернаціональна. Це, як писав В. І. Ленін А. М. Горькому, - продукт «тупого міщанства, тендітної обивательщини, мрійливого« самооплеванія »філістерів і дрібних буржуа,« зневірених і втомлених »(як Ви зволили дуже вірно сказати про душу - тільки не «російську» треба б говорити, а міщанську, бо єврейська, італійська, англійська - все один чорт, всюди паршиве міщанство однаково мерзенно, а «демократичне міщанство», зайняте ідейним труположством, суто мерзенно) »(2, 48, 227-228) . Якраз на такий міщанської точки зору варто в даному випадку і Бохеньський, який звертається до зотлілим богоискательских уявленням про одвічне «догматизмі» «російської душі». Вкрай сумнівні спекуляції навколо питання про душу знадобилися йому, щоб внести свій внесок у фальсифікацію проблем ідейних витоків ленінізму. У «програмної» статті «Про радянських дослідженнях» («On Soviet Studies» - точніше було б сказати «Про советологіческіх дослідженнях») ленінізм оголошується результатом умов, «цілком відрізняються від умов Англії та Німеччини 1850». Крім того, «духовна грунт» Леніна «сильно відрізнялася» від «духовної грунту» Маркса. «Досить назвати такі імена, - продовжує Бохеньський, - як Бєлінський, Чернишевський, Нечаєв, Ткачов і Огарьов, щоб зрозуміти це» (144, 6). Розбираючи висловлювання цього антикомуніста, постійно доводиться відокремлювати істину від брехні і напівбрехні, так як питання про походження ленінізму заплутаний і перекручений їм дуже майстерно. Те, що історичні умови виникнення ленінізму відрізнялися від умов, в яких формувався марксизм, - факт очевидний. Але його необхідно правильно витлумачити. Об'єкт історичного аналізу як для Маркса, так і для Леніна був в принципі одним і тим же - капіталістична суспільно-економічна формація; між тим капіталізм, не змінивши своєї експлуататорської суті і основних законів свого існування, перейшов у свою вищу і 279 останню стадію розвитку - імперіалістичну. Спираючись на роботи Маркса і Енгельса, Ленін в нових історичних умовах продовжив, розвинув і збагатив марксистське вчення. Поняття «продовжив», «розвинув», «збагатив», «поглибив» і т. п. найбільш адекватні для опису відносини Леніна до спадщини Маркса і Енгельса. Бохеньський ж штучно роздуває факт відмінності епох, «духовних основ» та особистих якостей з метою вирити прірву між ленінізмом і марксизмом *. Що ж до попередників ленінізму в Росії, то дійсно революційно-демократична і матеріалістична традиція високо оцінювалася Леніним. Але це не виключало критичної переробки їм передових суспільно-політичних і філософських ідей. І в усякому разі Ленін не мав ніякого співчуття до змовницької тактиці та бланкістской ідеям Нечаєва та Ткачова (думка ця навіяна Бохеньський знову-таки Бердяєвим). Добре відома цілеспрямована боротьба Леніна проти всіляких форм лівацтва, псевдореволюційні і авантюризму. Особливо рельєфно ідейна злидні, антинауковість і упередженість сучасних антикомуністів проявляється тоді, коли вони приймаються за створення різних популярних посібників і практичних «керівництв» по «вивченню» комунізму для студентів своїх країн. Зразком такого шарлатанського використання релігійно-містичних і антикомуністичних ідей російської релігійної філософії (поряд з іншими «советологіческімі» прийомами) у боротьбі з марксизмом-ленінізмом та радянської філософської наукою на терені дезінформації учнів вищих навчальних закладів може служити «Керівництво з марксистської філософії», видане в США в 1972 р. Здавалося б, авторів «посібники» не можна запідозрити в несерйозне ставлення до справи. «Марксизм, - пише той же Бохеньський в передмові, - виправдано є об'єктом широко поширеного інтересу, так як він складає теоретичний базис декількох могутніх політичних організацій. Він не позбавлений також * Не випадково цей Фрейбургський єзуїт винайшов безглузде словосполучення «радянсько-російський діалектичний матеріалізм». У цьому він цілком учень Бердяєва, який створив фантом «російський комунізм». 280 і чисто філософського інтересу ... На жаль, вивчення марксизму і особливо філософського аспекту марксизму було предметом численної вводить в оману літератури, написаної або людьми, які не знають об'єкта, або пропагандистами ... »(150, 1). Характерний у цьому зв'язку приклад, наведений Бохеньський: «Я бачив недавно велику бібліографію про марксизм, дану студентам в респектабельному американському університеті. Вона містила близько 200 назв, але (а) жодної роботи Леніна, (b) практично не згадано жодної серйозної західної роботи про марксистської філософії, (с) вона містила величезну кількість книг, написаних авторами, так само поінформованими, як той невдалий викладач , який склав цю бібліографію. Очевидно, студенти, керовані таким чином, можуть бути тільки введені в оману; вони ніколи не зрозуміють, що таке марксизм »(там же). Факт, що приводиться Бохеньський, цілком міг мати місце, і нічого дивного в цьому немає. Цікаво інше. Коли «радянологи» всерйоз критикують своїх колег по професії (що трапляється не так часто), вони ніколи не приводять конкретних імен, назв книг і т. п. (як цього не робить в даному випадку і Бохеньський). Така критика завжди абстрактна і підпорядковується тому ж закону реклами: якщо фірма доводить, що її товар краще, вона, порівнюючи його з іншими зразками, ніколи не називає марку і фірму-виробника останніх. У цьому сенсі Бохеньський не оригінальний. До того ж його «товар», як це буде видно з подальшого, має такі вади, які мають прощення навіть самому неосвіченому антикомуніста. Не відмовляючи Бохеньський в справедливості оцінки робіт, фабрікуемих буржуазними авторами, цю оцінку слід розглядати не більш як свого роду комерційно-рекламний трюк. Є фактом, що антикомуністична індустрія не цілком знаходиться на дотаціях монополій, фондів мультимільйонерів, спеціальних урядових служб і т. п. Це відноситься н до «советологіческой» і антикомуністичної літературі, яка, як і всякий товар на капіталістичному ринку, підкоряється його законам. Реклама та інші атрибути «вільного ринку» широко використовуються авторами, видавцями і розповсюджувачами продукції подоб- 281 ного роду. Законами кон'юнктури і конкуренції підкоряються і різні «центри з вивчення Росії» у вищих навчальних закладах, вони так само, як і інші підрозділи інститутів та університетів, змушені займатися саморекламою, бути динамічними і гнучкими в боротьбі за виживання. Показовими вже ті поради, які пропонує авторський колектив (І. Бохеньський, Ф. Едельманн, Т. Блейкли, Дж. Клайн, Дж. О'Роурк, Д. Маккарті і ін) читачеві, бажаючому вивчати марксистську філософію. «1. Не читай книгу, - наставляють вони американського студента, - перш чим не будеш поінформований заслуговуючим довіри авторитетним джерелом, що це хороша книга. Звичайно, це правило важко застосовувати. Але намагайся. 2. Не читай авторів, які очевидно не є дійсними фахівцями в цій галузі ». Після цього, вважають члени команди Бохеньський (так він сам називає колектив укладачів-редакторів), попереджений і кілька наляканий читач готовий повірити в щиру турботу про нього, тут-то йому і підсувається третій пораду: «3. Спочатку читай введення в предмет. Справжня книга не є таким введенням, але її призначення - швидше до деякої міри замінити заслуговує довіру авторитетне джерело, про який згадано вище »(там же, 8). І тільки після таких оболванивающая рекомендацій «фахівці» з «вільного світу» радять приступати до читання оригінальних текстів. Але бути може, «введення», які рекомендуються в «керівництві по марксистської філософії», дійсно об'єктивні і серйозні? Нітрохи не бувало. Рекомендуються, наприклад, твір відомого антикомуніста Р. Ханта «Теорія і практика комунізму» і книга його не менш ворожого марксизму колеги X. Ектона «Ілюзія епохи: марксизм-ленінізм як філософське кредо». За своїм низької якості «керівництво» не відрізняється від рекомендованих їм «введень». Наприклад, у розділі «В. І. Ленін »сказано буквально наступне:« Він (В. І. Ленін - В. К.) повернувся із заслання після того, як цар був повалений, і очолив державний переворот проти соціалістичної революції »(там же, 46). Сотні мільйонів людей знають, що Ленін був вождем перший у світі переможної соціалістичних 282 ської революції. У написане укладачами «керівництва» важко повірити, але англійський текст настільки ясний, що помилитися в перекладі просто неможливо: «Не returned from exile after the Czar was overthrown and led a coup against the socialist revolution». Бохеньський і його співавторів підвела тут не якась «вузька спеціалізація» (вони вважають себе філософами, а не істориками), а ненависть до марксизму-ленінізму і СРСР. На догоду цієї негативної пристрасті вони і пішли на таку явну брехню. Для розуміння сутності ленінізму поряд з іншими «авторитетними» джерелами автори «керівництва» рекомендують все ті ж книги «Витоки і зміст російського комунізму» Бердяєва і «Історію російської філософії» Зіньківського. Якщо перша, на думку антикомуністичної «команди Бохеньський», показує, що «відсутність критичної традиції є причиною догматизму в російській інтелектуальній історії взагалі і в радянській гілки марксизму особливо», то двотомник Зіньківського (ввідні частини) рекомендується з метою з'ясування основного відмінності між російською і західною філософією *. Ідея «специфічного», тобто національно-народницьких-містичного, «витоку» ленінізму взята на озброєння не тільки філософствуючим «радянолога», а й антикомуністами-політиками, істориками, журналістами-міжнародниками і т. п. Це, власне, і означає, що релігійно-містичне спадщина включено (правда, в дещо трансформованому вигляді) в вихідні установки, базові теорії та стратегічні ідеї сучасних ідеологів антикомунізму всіх профілів. Так, досить відомі представники цього воїнства 3. Бжезинський і С. Хантінгтон бачать історичну основу «радянської ідеології» приблизно там же, де її шукали російські контрреволюціонери-містики. «Поняття« Третього Риму », - пишуть Бжезинський і Хантінгтон, - було корисним для влади, так як воно поєднувало звернення * Саме у вступних частинах 1-го тому Зіньківський стверджує, що суттю «російського філософського творчості» є «сприйняття світу в променях великодніх переживань ...» (61, 1, 38-39). Ось вам і «основа» відмінності між російською і західною філософією, про яку сьогодні так охоче розмірковують західні «радянологи», демонструючи тим самим примітивний рівень своїх досліджень. 283 до державного націоналізму ... із зверненням до російського релігійного православному почуттю, яке налаштовувало людей проти чужих національних і релігійних сил »(147, 24). Далі йде в хід «интеллигентско-веховская» концепція філософії історії Росії: будучи пригніченою політичної тиранією, інтелігенція породила широке коло ідей «від крайнього песимізму до наївного утопізму», тобто западничества і слов'янофільства, за їх термінологією. «Ця супутня традиція, - продовжують вони, - була відзначена схильністю до політичного месіанізм - пристрастю до абстрактних, абсолютним принципам, часто з обертонами утопізму - майже як форма психологічної компенсації за позбавлення та загрози дуже тонким революційним зв'язків з життям, за почуття відчуженості інтелектуалів перед особою політичного і соціального краху »(там же, 26-27). Нагромадження домислів і спроба представити СРСР як духовного і політичного спадкоємця всякого роду націоналістичних, утопічних і месіанських «традицій» має зовсім відкриту політичну мету - посіяти підозри до завдань політики мирного співіснування, цілям комуністичного будівництва. І це стає ясним, коли Бжезинський, Хантінгтон і їм подібні підводять читача до висновку, що «в Росії відносно простий доктринальний абсолютизм Побєдоносцева був замінений відносно більш удосконаленим ідеологічним абсолютизмом Леніна» (там же, 31). У боротьбі з перших на землі соціалістичним державою, що є сьогодні лідером сил світової демократії, миру і соціалізму, антикомуністи не гребують ніякими порівняннями і аналогіями. Розрахунок настільки ж простий, наскільки і примітивний. Якщо західний обиватель не злякається комунізму і марксизму-ленінізму, то, може бути, він злякається тіні реакціонера Побєдоносцева. У своїх потугах перекрутити сутність комуністичного будівництва в СРСР прихильники «теорії спадкоємності» пускаються на різні хитрощі. Так, А. Гершеркрон винайшов навіть сміхотворний термін «радянський абсолютизм» (див. 149), а С. Томпкінс просторікує про якийсь «східному деспотизмі» (див. 159). Вишукування всіх цих «спеціалі- 284 стів »по Росії ведуть лише до розпалювання націоналізму в своїх країнах, духу відчуженості і ворожнечі, зусилля« совєтологів »перешкоджають позитивним зрушенням у галузі міжнародних відносин. Як зазначалося вище, в сучасній антикомуністичної історіографії СРСР існує кілька «дослідних» і пропагандистських рівнів. Коли ця історіографія переслідує практичні пропагандистські або політичні завдання, тоді поряд з вихвалянням російського ідеалізму, лібералізму і консерватизму відбувається своєрідна трансформація і зсув оцінок у рамках кардинальної установки - боротьби з Радянським Союзом і світовою системою соціалізму. В аспекті ідеологічному виникають стрижневі антикомуністичні концепції ідейного і політичного розвитку Росії та СРСР - це так звана концепція «російської винятковості» (Р. Даніельс, X. Кон, Д. Томашич, С. Томпкінс, Д. Гроу та ін.), концепція « наступності »(X. Шварц, А. Гершеркрон, К. Блек та ін.), концепція« тоталітаризму »(Р. Макмастер, С. Хук, А. Арендт, 3. Бжезинський та ін.) *. Сенс першого «моделі» - довести специфічність, винятковість «долі Росії» або «російського духу» на основі побудов російських релігійних філософів, «євразійських», «азіацентрістскіх» ідей і т. п. Представники цього роду доктрин виходять з прагнення протиставити російський історичний процес , досвід побудови соціалізму в СРСР процесу розвитку західноєвропейських країн. Спроба ця явно архаїчна й реакційна, особливо перед обличчям все більш очевидною сучасної всесвітньо-історичної закономірності - інтернаціоналізації суспільного життя. «Соціалізм, - пише радянський учений Е. Баграмі, - затвердив новий погляд на національне: його цінність визначається не міфічної« винятковістю », що є нібито результатом« обрання »або унікальної долі. Національне, будучи продуктом матеріальної і духовної діяльності народу протягом ряду епох, укладає в собі поєднання загальнолюдського і специфічного »(див. 7). * Детальний аналіз основних напрямів західної історіографії СРСР див: Марушкин Б. І. Історія і політика. М., 1969. 285 Вигадки буржуазних істориків і політологів про «одвічному антагонізмі» Росії і Заходу надихають ідеологів «атлантичної солідарності», натовців, всіх реакціонерів і противників розрядки і міжнародного співробітництва. Коли ж ідея національної винятковості з'єднується з тенденцією витлумачити суспільно-політичні та філософські ідеї революційних демократів, революційних народників і ленінізм в категоріях релігійно-ідеалістичної і консервативної думки, витлумачити як явище «російської релігійності», «загадковості», «есхатологізму», «месіанізму» і т. п., тоді виникає доктрина «спадкоємності» і концепція «російського комунізму» як її приватного прояви. Прихильники цього напряму в «совєтології» оголошують ленінізм чисто національним явищем, нібито впитавшим в себе «експансіоністські» і «панславістські» риси самодержавної Росії. Виходячи з цих помилкових екстраполяції і паралелей, представники концепції «спадкоємності» ототожнюють ідеологію і практику СРСР з ідеологією і практикою царської Росії, на цьому шляху відбувається фальсифікація цілей і принципів всієї зовнішньої і внутрішньої політики Радянського Союзу. Такими негідними засобами антипорадники переслідують і внутрішньополітичні цілі, такі, як залякування населення своїх власних країн «погрозами комунізму», канюченням величезних коштів для військово-промислових комплексів і т. п. У роботах деяких антикомуністів концепції «винятковості» і «спадкоємності» свідомо і несвідомо перетворюються на «теоретичну» базу для доказів «тоталітаризму», «агресивності» і «деспотизму» Радянської держави. Що об'єднує всі ці доктрини, так це їх мета служити ідеологічною зброєю для боротьби з СРСР. Вони є загальною платформою всіх антикомуністів і антирадянщиків. В аспекті внутрішнього життя капіталістичних країн такі «теорії» покликані, з одного боку, ввести в оману громадську думку, стримати прогресивні процеси суспільного і духовного життя, з іншого - об'єднати охоронні зусилля реакціонерів і консерваторів всіх відтінків. Інакше кажучи, ці теорії грають реакційну роль як у внутрішньому, так і в міжнародному аспектах суспільного життя країн капі- 286 талізм; вони отруюють соціальну атмосферу в своїх країнах і погіршують міжнародний клімат. Негативна і руйнівна роль «совєтології» і буржуазної історіографії філософської та суспільно-політичної історії СРСР очевидна, а неспроможність ідеологічної активності буржуазії в цій сфері постійно доводиться самим життям. Історична приреченість фальсифікаторські антирадянської пропаганди, в тому числі і що звертається до релігійно-філософським уявленням російських містиків, зумовлена генеральним напрямком розвитку сучасної історичної епохи - рухом людства до соціалізму і комунізму. 287
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Богошукання і шаблони« советологіческого »мислення" |
||
|
||