Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСоціальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Барулин В.С. . Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 3-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС,. - 560 с., 2002 - перейти до змісту підручника

§ 3. Людина і держава

Станова орієнтація держави на перших рубежах його розвитку. Які б конкретні цілі, завдання ні ставило собі державу на тому чи іншому етапі політичної еволюції людства, завжди і скрізь своєрідною надзавданням розвитку державності є людина. Гегель небезпідставно писав, що «індивідуальність є першим і вища всеохоплююче визначення в організації держави» [1]. Але антропологічні параметри державності розкриваються не відразу, вони розвиваються в історії, як і людське суспільство, людське життя.

1 Гегель Г. Соч. Т. 3. С. 322

Історично першим етапом взаємозв'язку державності і людини є держава в рабовласницькому, феодальному суспільствах. Які ж в цілому особливості взаємини держави і людини на старті політичної історії людства? Для правильної постановки питання необхідно враховувати, що держава в цей період носило особливий, специфічний характер. Держава виступала фактично своєрідною політичною оболонкою соціальних утворень, а останні були своєрідною його начинкою. Цей взаємозв'язок характеризується нераздельностью, нерозчленованістю.

Ставлення «держава і людина» тут розпадається ніби на дві частини. Одна частина - це ставлення держави до тієї спільності, політичної оболонкою якої вона безпосередньо є. Це, як правило, ті верстви, групи, класи, які ми називаємо пануючими. Інша частина - це ставлення держави до тих соціальних спільнотам і верствам, які структурою цієї державності визначені в самому низу соціальної ієрархії суспільства. Відповідно, ставлення державності до людини розпадається на ставлення до людини - представнику панівної соціальної спільності і на ставлення до людини - представнику спільності, або виведеної за межі цієї державності, або що знаходиться в самому низу існуючої соціально-політичної ієрархії.

Ясно, що держава даного етапу дбає передусім про розвиток своєї «рідної» соціальної спільності, політичної оболонкою якої вона є і, відповідно, про розвиток її представників. Держава як би конструює, легітимізує соціально-політичний статус, привілейоване становище цієї людини в суспільстві. Природно, воно регулює і відносини між людьми - представниками даної панівної спільності. Це чітко виражено в класичних рабовласницьких державах по відношенню до рабовласників, у класичних феодальних - по відношенню до феодальної знаті [1]. Така привілейованість позицій певних суб'єктів і станових класів знайшла своє чітке вираження в цілому ряді політико-філософських уявлень. Це відображено у філософії Платона, Аристотеля, Фоми Аквіні-ського та інших, де досить чітко виражається пріоритетне становище рабовласницької знаті, аристократичних верств.

1 Із законодавства Сервія Тулія (Рим). Він «розбив весь ... народ на п'ять розрядів і відділив старші розряди від молодших; він розподілив їх так, щоб результат голосування залежав немає від натовпу, а від людей заможних, він подбав про те, щоб ... більшість не володіло найбільшою владою »(Цицерон. Діалоги. М., 1966. С. 44).

Відповідно до становими пріоритетами держава цього періоду сформувало певне ставлення до трудящих верствам суспільства як до людей другого сорту. Їх пригнічено-залежне, безправне становище легітимізувати державою, воно вважалося їм природним і нормальним. У той же час слід зазначити, що ставлення держави до представників тих класів або станів, які або були виведені за рамки офіційного суспільства, або стояли на нижніх щаблях соціальної драбини, характеризувалося не повними зневагою до інтересів цих людей. Наділяючи цих людей низьким політичним і соціальним статусом, легітимізуючи цей статус, воно в той же час було націлене на те, щоб визначити мінімум тих можливостей для життя, який пов'язаний з діяльністю цих людей, і зафіксувати його. Якщо зіставити в цьому плані діяльність держави з традиціями, звичаями первісного суспільства, то можна бачити - скажімо, в тому ж рабстві - певний крок вперед, так як встановлювалося певне законодавче регулювання відносин суспільства, панівного класу і нижчих шарів. Якщо ж зіставити ставлення держави до рабів і до кріпаків, то тут теж можна бачити, що період кріпацтва характеризується розширенням прав кріпосного стану, так як кріпаки вже не перебували за межами суспільства, вони вже включалися в нього. Тим самим держава цього періоду в якійсь мірі брало на себе функцію визнання селянства як певного шару, регулювало ставлення до нього. Природно, така державна легітимізація, в кінцевому рахунку, йшла на користь цим людям, хай і не в повній мірі.

Зрозуміло, що якщо перші кроки держави по-різному сполучалися з життям різних верств суспільства, то люди були по-різному зацікавлені в його будівництві. У цьому сенсі явний пріоритет належав представникам панівного класу, які сприяли його розвитку в своїх інтересах і цілях. Що стосується представників інших верств, то їх участь у даному процесі було або нульовим, або вельми пасивним.

Цивільно-антропологічна переорієнтація держави. Якісно новий етап у взаємозв'язку держави з інтересами людини в Європі настав зі становленням товарно-грошових відносин, мануфактурного

виробництва. Як правило, цей період пов'язують із зародженням та розвитком капіталістичних відносин у суспільстві.

Що ж змінилося в цей час у їхніх взаєминах? Як нам видається, перш за все відбулася кардинальна зміна самого суб'єкта суспільного життя. Якщо раніше суб'єктами суспільства були політично привілейовані і політично залежні суб'єкти, то тепер, з розвитком товарно-грошових відносин, новий політичний суб'єкт все частіше виступає як самостійна і окрема соціальна величина в суспільстві.

Було б неправильним вважати, що це зміна позицій суб'єкта пов'язане тільки зі становленням нового класу буржуазії, хоча саме в цьому шарі найбільш чітко виявляється його нову якість. Нові якості індивіда виявлялися і в тих людях, що не належать безпосередньо до буржуазії, що народжується, вони були притаманні як пролетаріату, так і селянству.

Зміна історичного суб'єкта мало величезні наслідки з точки зору як розвитку державності, так і з точки зору її орієнтації.

Новий історичний суб'єкт об'єктивно висунув зовсім нові вимоги відносно державності. Якщо раніше держава служило політичної легітимізації певного шару та забезпечення його панування, виступало своєрідною компенсацією економічної нерозвиненості панівних верств, то тепер новому суб'єкту абсолютно не потрібно, щоб воно забезпечувало які б то не були привілеї кому б то не було. Ще менше йому потрібно, щоб держава визначала вищий або нижчий соціальний поріг якогось стану або групи або, тим більше, виводило б якусь соціальну спільність за свої межі взагалі. Його вимоги до держави лежать зовсім в іншій площині. Новому суб'єкту держава необхідно як політичний інструмент регулювання суспільних відносин, основ життєдіяльності людей, що спираються на свою власність та ініціативу. Він має потребу в державі, яке забезпечує широкі можливості реалізації його буття в якості вільного у всіх сферах життєдіяльності індивіда.

Звідси випливає докорінна переорієнтація всієї державної політичної стратегії взагалі. Якщо раніше метою держави була політична легітимізація станово-класових поділів, то тепер його метою є забезпечення умов розвитку нового громадянського суспільства, центральною фігурою якого є індивід-власник. Якщо раніше метою держави була своєрідна макроцель - доля спільності, стану, то тепер своєрідною метою є мікроцель - кожен цивільний індивід.

Характеризуючи громадянське суспільство, І. Кант писав: «Громадянське стан, що розглядається тільки як стан правове, засноване на наступних апріорних принципах: 1)

свободі кожного члена суспільства як людини, 2)

рівності його з кожним іншим як підданого; 3)

самостійності кожного члена суспільства як громадянина »[1]. Забезпечення нормального функціонування кожної людини як члена громадянського суспільства, його звільнення від всяких соціальних меж і перегородок, його взаімосопряженность з усім суспільством - це своєрідна «альфа і омега» соціальної орієнтації нової державності. Людина як конкретний індивід, як громадянин - ось стратегічний соціальний адресат нової держави.

1 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II. С. 79.

Виникає, природно, питання про те, як це узгоджується з безсумнівною схильністю цієї держави до найбільш забезпеченим верствам суспільства, з переважною орієнтацією на захист інтересів буржуазії, що народжується? Чи не суперечить цей пріоритет тези про людину громадянського суспільства як загальної мети держави? Ми вважаємо, що протиріччя тут, безсумнівно, є, але воно аж ніяк не носить взаємовиключного характеру. Справа в тому, що народжується буржуазії, товарно-грошового виробництва потрібен не просто працівник, володар професійних знань, навичок, фізичних сил. Йому потрібен працівник, що володіє особливим соціальним якістю, суть якого у відмові від жорсткої прихильності до одного роботодавця, у вільному розпорядженні своїми силами, у вільному виборі підприємця, в можливостях переходу з одного підприємства на інше. Ця свобода працівника є важливим компонентом його соціально-виробничої мотивації.

Інакше кажучи, якщо навіть виходити з інтересів буржуазії, то і їй потрібен працівник - вільний і незалежний член громадянського суспільства. Стало бути, орієнтація держави на захист інтересів буржуазії аж ніяк не суперечить орієнтації на розвиток суб'єкта громадянського суспільства, людини взагалі, а передбачає таку орієнтацію. У порівнянні з соціальними орієнтирами минулих епох нова державність одночасно як би і розширює, і звужує свої соціальні пріоритети. Вона їх розширює остільки, оскільки вона орієнтується не на одну стан, а на все громадянське суспільство. Вона їх звужує остільки, оскільки у фокусі її інтересів виявляється життєдіяльність окремої людини, представника цього громадянського суспільства.

Фіксуючи гражданственно-антропологічну переорієнтацію держави, було б наївним інтерпретувати її в тому сенсі, що нова держава відразу й цілком бере на себе функції бути виразником волі всіх людей, захисником їх інтересів-Реальний захист різних інтересів всіх громадян - продукт тривалого і складного розвитку всього суспільства, його політичної історії. Та й навряд чи коли-небудь цей процес може бути взагалі доведений до якогось завершення. І проте фіксація даної антропологічної переорієнтації держави принципово важлива, бо вона заклала основи його гуманістичного розвитку.

Державність як втілення суспільного єднання людей, їх взаємозв'язку. Новий соціально-економічний суб'єкт, вкорінений у власності та зайнятий всебічної суспільно-перетворювальної і творчою діяльністю, характеризується широтою своїх соціально-економічних контактів. Його положення, сама природа його суспільної життєдіяльності вимагають, щоб він активно взаємодіяв з нічим не обмеженим колом людей, щоб він у своїй життєдіяльності міг змінювати свої контакти, включатися в нові зв'язки з людьми самого різного суспільного становища і територіального знаходження. Нова держава і виступає в певному сенсі як вираз цієї інтегральності нового соціальної істоти, як політична форма соціальної контактності, як своєрідний продукт злиття інтегральних сил людей. Інакше кажучи, держава виступає як би своєрідним вираженням зрослого єдності, взаємопов'язаності людей у суспільстві [1].

1 «Оскільки, як ми бачимо, всяка держава являє собою свого роду спілкування, всяке ж обшение організовується заради якогось блага (адже всяка діяльність має на увазі передбачуване благо), то, очевидно, все спілкування прагнуть до того чи іншого блага, причому більше за інших і до вищого з усіх благ прагне те спілкування, яке є найбільш важливим з усіх і обіймає собою всі інші обшения. Це спілкування називається державою або спілкуванням політичним »(Аристотель. Політика / / Соч. В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 378.

Разом з тим зв'язок нового суб'єкта з державою проявляється і в іншому напрямку. Зросла соціальність і контактність людей в суспільстві пов'язані з економічними інтересами, товарно-ринковими механізмами їх зближення. Оскільки зростають соціальні контакти, в яких більш різко і рельєфно виявляються розбіжності економічних та інших інтересів людей, остільки в новому соціальному світі виявляється збільшене число протиріч, конфліктів. Ці конфлікти у своїй масі виступають своєрідною зворотним боком єднання людей, їх збільшеною контактності.

 У даному випадку роль держави полягає не в тому, щоб зняти конфлікти як такі, і не в тому, щоб стати на бік однієї конфліктуючої сторони і проігнорувати інтереси іншої, а в тому, щоб ці конфлікти ввести в рамки закону, дати їм можливість розвиватися лише до тієї пори, поки вони не перетворюються на загрозу існування суспільства в цілому. «Держава, - писав І. Кант, - це об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам» [1]. 

 1 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II. С. 233. 

 Оскільки держава системою своїх законів регламентує людські зв'язки як в частині їх єднання, так і в частині їх конфліктності, остільки воно створює сприятливі умови для життєдіяльності кожної людини, реалізації його потенційних якостей і устремлінь. Найважливіше з якостей людини, розвиток якого забезпечує держава, - це свобода людини. Про іманентною зв'язку державності і свободи людини багато писали видатні представники духовної культури. Наведемо деякі їхні свідчення. 

 Дж. Локк писав: «Свобода людей, які знаходяться під владою уряду, полягає в тому, щоб мати постійне правило для життя, загальне для кожного в цьому суспільстві і встановлене законодавчою владою, створеному в ньому; це - свобода слідувати моїм власним бажанням у всіх випадках , коли цього не забороняє закон, і не бути залежним від постійної, невизначеною, невідомою самовладної волі іншої людини »[2]. Ще рельєфніше зв'язок індивідуальної волі з державністю нового етапу висловив Гегель: «Суб'єктивна свобода діяльності, яка намагається розкрити себе у всіх напрямках і з власної полюванні що проявляє себе в здійсненні як приватних, так і спільних духовних інтересів, незалежність індивідуальних інтересів, незалежність індивідуальної відособленості і внутрішня свобода , на основі якої суб'єкт має принципом, має власні погляди та переконання і в силу цього набуває моральну самостійність ... існує і могла вирости до такої висоти тільки в державах новітнього часу »[3]. 2

 Локк Дж. Ізбр. філос. произв. М., I960. Т. 2. С. 16-17. 3

 Гегель Г. Соч. Т. 3. С. 319. 

 Держава в духовному житті людини. Історія цивілізації нерозривно пов'язана з державністю, яка пронизує суспільне життя людини. Оскільки державність пронизує все життя людини, остільки зв'язок людини з державою інтеріорізіруется і втілюється в якостях духовного обличчя, світосприйняття кожного індивіда. Ця якість, сформований людиною в процесі його життєдіяльності в рамках державно-політичних утворень, ми називаємо співпричетністю людини державності. Причетність означає насамперед визнання людиною державності як невід'ємного компонента власного життя, визнання природності свого зв'язку з державністю, облік цьому зв'язку в думках, установках і діяльності людини. Причетність може виступати як знання, світовідчуття, вона може бути і не цілком усвідомленої і не цілком адекватною реальної державності. Але, незалежно від якості і ступеня розвиненості, вона є завжди. Відчуття причетності є важливим доданком духовного світу, детерминирующим все поводження особистості, її ціннісні орієнтації, мотиваційні структури. Цілком очевидно, що причетність людини державності може наповнюватися різним змістом для представників різних груп і спільнот і змінюватися на різних етапах історичного розвитку. 

 Як ми вважаємо, досить наочно причетність людини державності описав Гегель: «Держава, його закони, його установи суть права складових держава індивідуумів, його природа, грунт, гори, повітря і води суть їх країна, їхня батьківщина, їх зовнішнє надбання, історія цієї держави , їх діяння і те, що вчинили їхні предки, належать їм і живуть в їх згадці. Все в державі є їх надбання, точно так само як і вони належать йому, так як воно складає їх субстанцію, їх буття. 

 Їх уявлення пройняті їм, і їх воля є бажання цих законів і цього вітчизни. Ця справжня сукупність складає єдину істоту, дух єдиного народу. Йому належать індивідууми; кожна окрема особа є сином свого народу і разом з тим сином свого часу: оскільки його держава розвивається, жоден не залишається позаду його, і ще менш того - випереджає його. Ця духовна сутність є сутність індивідуума; він є представником її, відбувається з неї і ув'язнений в ній »[1]. 

 1 Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 50. 

 Зі сказаного випливає, що причетність людини державності можна розглядати і в екзистенційному плані, як одну з форм духовного існування людини. Очевидно, що вона може наповнюватися різним конкретним змістом, змінюватися, розвиватися. 

 Одна з особливостей функціонування держави в суспільстві полягає в тому, що держава ніколи не виступає у формі, так би мовити, чистої політичної реальності, а завжди функціонує, сращіваясь з духів но-ідеологічним обрамленням. Під духовно-ідеологічним обрамленням ми розуміємо самооцінку всіх політичних інститутів, своєрідний політичний автопортрет, свого роду саморекламу, супроводжуючу державну діяльність. Цей ідеологічний, соціально-психологічний образ, що обрамляє будь-які державні акти, ми характеризуємо як імідж держави. Цей образ не цілком збігається з самим ідейно-теоретичним змістом політики і має певне самостійне значення. 

 Імідж дуже істотний для держави. Він має великий вплив на все духовне життя людей. Тому з'ясування змісту, сутності іміджу держави дуже важливо для розуміння причетності людини державі. Зупинимося на деяких рисах государствен но-політичного іміджу і його впливу на людину. Держава як образ суспільства, країни, Батьківщини. Саме по собі держава - це політична оболонка суспільства, одна з важливих граней його функціонування. Але при всій своїй важливості воно не втілює, не втілює все суспільство як таке. Разом з тим може існувати уявлення про тотожність держави і суспільства. У такому випадку держава виступає своєрідним уособленням всіх сторін даного суспільства. Сама держава як би навмисно не підкреслює свою відмінність від суспільства, свою «частковість», а, навпаки, випинає свою загальність, злитість із суспільством.

 Ймовірно, зміст цього уявного державно-громадського синкретизму, цього іміджу полягає в необхідності зміцнити авторитет держави, посилити у людей почуття причетності, хоча б і на основі певних ілюзій. 

 Держава як втілення суспільного, загальнонаціональної злагоди, єднання, його сила і символ. Держава в соціальному плані завжди представляло собою внутрішньо суперечливе освіту. З одного боку, воно дійсно виражає інтереси всіх людей, з іншого - нерідко створює пріоритетні умови для певних соціальних сил. Але в державній самоподаче, в тому соціально-психологічному вбранні, в якому воно прагне постати перед усім суспільством, переважає прагнення видати себе за інструмент збереження і зміцнення інтересів усього суспільства, представити себе інститутом громадської згоди, уособленням його єдності. Відповідно такому устремлінню у людей створюється образ державності як сили соціального згуртування, єднання. 

 Соціально-регулятивне значення саме такого образу держави величезне. Ставлення до держави як захиснику людини включає в себе і такий момент, як сприйняття держави як захисника єдності людей. На цьому грунті виростають певна любов до держави, прихильність до нього. 

 Держава як втілення прав і свобод людини. Одним з моментів гражданственно-антропологічної переорієнтації держави є його націленість на захист прав і свобод людини. Слід підкреслити, що ця націленість являє собою суперечливий процес. Реально держава не тільки захищає права і свободи людини, але в певних умовах і в певній мірі і обмежує, пригнічує їх. Найбільш виразно ця антигуманистическая діяльність проявляється в тоталітарній державі. Але й не тільки в ньому. У своїй же духовно-ідеологічної подачі держава елементи антигуманізму зазвичай затушовує, а гуманістичну спрямованість, захист прав і свобод всіляко підкреслює, випинає. Складається в підсумку імідж абсолютно гуманної держави, гаранта захисту прав і свобод людини. 

 Такий прийом форсованої гуманізації використовується часто політичними силами, як перебувають при владі, так і борються за неї. Політики взагалі дуже люблять зображувати себе захисниками свобод людей і відповідно викривати антигуманізм своїх супротивників. Мета цього гуманістичного макіяжу досконала очевидна. Це бажання прив'язати людини до держави, політичній силі, порушити в ньому почуття вдячності, зміцнити співпричетність до існуючої або можливої державної влади. Досягти бажаного результату політикам часто вдається як у випадку реальної гуманістичної спрямованості держави, так і при її відсутності, застосовуючи різні форми демагогічного, психологічного впливу. Потрібно відзначити, що в такій широкій пропаганді гуманістичних цілей міститься і певна соціальна небезпека, бо розкрився обман, невиконання обіцянок з боку держави можуть мати для людини дуже важкі наслідки. Почуття причетності може докорінно міняти свій зміст, впевненість в державі як захиснику своїх інтересів може змінитися уявленням про нього як взагалі про ворожу, чужою людині силі. 

 Держава як найвища цінність суспільства. Поява держави як такої можна вважати певним завоюванням цивілізації, бо роль його в розвитку людини, суспільства величезна. Тому визнання держави як цінності природно і нормально, заперечення його ціннісної природи, на наш погляд, помилково. Разом з тим у системі цінностей людини державі не належить пріоритет, оскільки найвищою цінністю завжди і скрізь є людина. Сама ж держава прагне представити себе вищою людської цінністю Відповідно до заданим чином формується і у людини уявлення про державу як про вищу цінності, народжується відчуття причетності з державою як співпричетність з найвищою цінністю. При наявності раціонального зерна в такому ставленні до держави в ньому містяться і негативні моменти. До їх можна віднести можливий перекіс в ієрархії людських цінностей, як, наприклад, віднесення дійсної цінності, яку представляє собою сама людина, на другий план. У зв'язку з цим зміни в державі, а тим більше корінні його перетворення можуть викликати у людини глибокі переживання, неадекватні насправді масштабами реальних політичних процесів. 

 Державна символіка, ритуали, традиції як частина державного іміджу. Функціонування держави вбирається в символіко-ритуальну форму. До неї відносяться герб, гімн, прапори, прапори, формений одяг, будівлі, площі, пов'язані з певними подіями в житті країни, суспільства, держави. Так, з образами російської державності зрослися Кремль, Червона площа, американської - статуя Свободи, Білий дім, англійської - Трафальгарська площа і колона Нельсона, французької - стіна Комунарів і т.д. В цілому всяка символіка являє собою зовнішню сторону політичного образу, але незважаючи на це вона відіграє важливу роль у функціонуванні держави у зв'язку з наочністю, простотою, доступністю для розуміння і сприйняття. 

 Освоєння символіко-ритуальної боку це найпростіша форма спряженості людини з державністю. Цей аспект співпричетності при всій його простоті виявляється дуже стійким. Одні символи людина приймає, іншим - активно чинить опір. Так, спроба Геральдичної служби Російської Федерації підготувати новий герб Росії, як і інтерпретація смислового змісту старого герба, що символізує дореволюційну російську державність, натрапила на ряд труднощів. Можна зрозуміти, що зміна державної символіки являє собою досить складний процес не тільки в реальній дійсності, але і у відображенні його в духовному світі людини, особливо якщо він зачіпає емоційну його бік. Затвердження старих кольорів прапора на Україні, в Росії, скасування Червоного Прапора, прапорів, гербів викликали неоднозначну реакцію в суспільстві, багатьма людьми це було сприйнято й оцінено як зраду держави і самого себе як особистості певної країни, держави. Водночас андріївський фраг був прийнятий відносно спокійно. 

 Деякі питання відображення державності в духовному світі індивіда. Аналіз різноманіття держав, його ставлення до людини має своїм наслідком різноманіття внутрішнього духовного стану людини. Палітра почуттів і стосунків людини до держави надзвичайно багатобарвна - від почуття гарячої прихильності до відчуження, відсторонення. Прихильність, любов, прихильність, активно позитивне ставлення до держави можна охарактеризувати як державний патріотизм. Кожне з складових державного патріотизму в свою чергу може мати своєрідні риси, відтінки. Так, любов до держави може з'єднуватися або ототожнюватися з любов'ю до Батьківщини, її історії, лідеру. 

 Протилежний полюс ставлення до держави - це байдужість, байдужість. Грунт для байдужості може бути різною. 

 Так, в одному випадку держава та її роль в суспільстві не заперечуються, але воно розглядається як щось що знаходиться як би в іншому вимірі, далеко від особистості і тому не стикається з життям індивіда. Може бути байдужість, викликане власним безсиллям або невдалими спробами вплинути на розвиток держави. Байдужість може виникати і від свідомо негативної установки по відношенню до держави, її діяльності. 

 Що стосується духовних форм відносини людини до держави, то вони також досить різні. Так, важливим духовним компонентом ставлення до держави є віра, що, мабуть, пов'язано з певним міфологічним сприйняттям держави. Віра має свої соціально-психологічні закони існування, розвитку, функціонування. Як правило, віра пов'язана з глибинними духовними основами людини, відрізняється підвищеною стійкістю. Найчастіше досить наочні і незаперечні негативні факти політичного життя не можуть її похитнути. Природно, віра може змінюватися невір'ям, це зазвичай пов'язане з істотними змінами у всій духовного життя людини, тим більше в його причетності державі. 

 Важливою формою ставлення до держави можна вважати критицизм, схильність пов'язувати всі тяготи, складності буття з діяльністю держави, політичних лідерів. Феномен завищених претензій до сучасним державним лідерам пояснюється якоюсь мірою такий схильністю. Все різноманіття духовного сприйняття політики, держави концентрується і фокусується в політичній культурі. Заслуговує, на наш погляд, наукової уваги таке явище, як політична ментальність як складний комплекс свідомого і несвідомого, раціонального та ірраціонального, гносеологічного та ідеологічного щодо людини до політики. Сформований політичний менталітет визначає поведінку людини, є головною детермінантою його політичної діяльності, орієнтації. 

 Таким чином, духовне життя людини у зв'язку з державністю наповнена складним і різноманітним змістом. У цьому змісті можна виокремити і позитивні і негативні установки; і тяжіння людини до держави, і його відсторонення від нього. Але в кожному разі це свідчить про співпричетності сучасної людини державності, про те, що державність стала невід'ємною рисою його життя. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3. Людина і держава"
  1. 19. Особисті права і свобо-ди.
      людині як фізичній особі незалежно від того, є він громадянином цієї країни чи ні. Західна теорія часто розглядається цю категорію прав і свобод як природну, даровану людині не державою, а природою чи богом. На практиці ці права і свободи також носять позитивний характер, так як вони мають юридичну силу тільки тоді, коли порядок їх застосування
  2. 9. Характеристика принципів державного управління.
      людиною і державою; - верховенства права; - законності; - участі громадян та їх об'єднань в управлінні; - рівноправності громадян в управлінні; - гласності. Принцип відповідальності органів виконавчої влади та посадових осіб перед людиною і державою випливає зі змісту ст. ст. 2, 17, 19 та ін Конституції України. Згідно ст. 2 Конституції держава відповідає перед людиною за
  3. 25. Об'єднання громадян як суб'єкти адміністративно-правових відносин.
      людини. Держава сприяє розвитку політичної та громадянської активності, творчої ініціативи громадян і створює рівні умови для діяльності їх об'єднань. Здійснення права на об'єднання не підлягає жодним обмеженням, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для інтересів національної безпеки, громадського порядку або захисту прав і свобод інших
  4. 5. Ознаки держави
      людиною і державою, що включає взаємні права, обов'язки і відповідальність. Таке правовідносини називається громадянством. Громадянином стають - за народженням, якщо обидва або один з батьків є громадянами держави, за клопотанням на ім'я вищої посадової особи держави, в результаті територіальних змін між державами. Державний апарат - держава
  5. 8. Політичний режим: поняття, види (тоталітарний, демократичний, авторитарний)
      людини в державі. Демократичний режим - державна влада виражає волю більшості населення при обов'язковому визнання і захисту прав меншин. Права і свободи не тільки закріплені законом, але і реалізуються на практиці. Держава не втручається у приватне життя громадян. Незалежні ЗМІ, багатопартійність, відсутність єдиної офіційної ідеології, легальна опозиція діючої
  6. 28. Держава і суспільство: протистояння і співпраця
      людини вижити. Саме цей інститут поряд з правом, з яким він пов'язаний нерозривно, дозволив довести самоорганізацію суспільства до такого рівня досконалості, при якому воно змогло не просто пристосовуватися до природи, але і перетворювати її, крадучи тим самим фізичні недоліки і непристосованість людини. Держава допомагало спрямовувати зусилля людей в необхідне суспільству русло,
  7. 69. Поняття держави. Сильне і слабке гос-во. Держава і громадянське суспільство.
      людини. Держава не може розвиватися без вільного розвитку суспільства, і повинно орієнтуватися на інтереси
  8. 3.2. Контракт - основа посилення цивільно-правових відносин у силових структурах
      чоловік (89,5%) відчувають почуття гордості за свою належність до офіцерського корпусу і лише 42 людини (7,5%) соромляться своєї належності до армії. Незважаючи ні на що 500 чол. (89,3%) бажають служити і продовжать контракт, лише 31 чоловік (5,53%) служать не за бажанням, а за потребою, перервуть контракт тільки 18 осіб (3,21%). Дуже цікавий результат анкетування по 4 питання.
  9. § 8. Дія кримінального закону по колу осіб
      людини з державою, що виражається в сукупності їх взаємних прав, обов'язків і відповідальності, заснована на визнанні та повазі гідності особистості, основних прав і свобод людини. Російське громадянство регулюється Законом РРФСР "Про громадянство РРФСР" від 28 листопада 1991 р ^ Згідно ст. 2 цього Закону громадянами Росії є особи, що придбали її громадянство відповідно до закону
  10. § 15. Смертна кара
      людини. Неоднозначним був підхід радянської влади до досліджуваної міри покарання. 26 жовтня 1917 II З'їзд Рад скасував смертну кару. Але з початком громадянської війни вона була відновлена - перший смертний вирок винесено 21 червня 1918 революційним трибуналом ВЦВК колишньому начальнику морських сил Балтійського флоту контрадміралу А. М. Щастному. Законодавчо смертна кара s вигляді
  11. Квиток № 4. 2.Гражданскій права і свободи людини в РФ та їх гарантії
      людини і реалізуються ним самостійно. У російському законодавстві "особисті" і "цивільні" права мають однакове правовий зміст, т.к. вони поширюються без вилучення на іноземних громадян та осіб без громадянства. Право на життя (ст. 20 К-ції РФ). Ніхто не може позбавити людину довільно життя. Це право безпосередньо пов'язане з правом людини на здоров'я, на здоровий спосіб життя
  12. Республіканська форма правління.
      людини з державою, що виражається в сукупності їх взаємних прав, обов'язків і відповідальності один перед одним. Громадянство - один з найважливіших інститутів державного права. Цей інститут складають правові норми, які закріплюють принципи громадянства РФ і регулюють суспільні відносини у галузі громадянства. Суспільні відносини, пов'язані з громадянством, регулюються
  13. 3. Громадянин як суб'єкт цивільного права
      людини як суб'єкта цивільних прав і обов'язків вживає інше поняття - "громадянин". Видається, що це поняття характеризує людину не як "члена людської сім'ї", а як особа, що перебуває в певному зв'язку з державою. Отже, громадянин - поняття юридичне. 1 Див: Радянське цивільне право. Суб'єкти цивільного права / Под ред. С. Н. Братуся. С. 16; Малеин Н.
  14. Квиток № 4. 2.Гражданскій права і свободи людини в РФ та їх гарантії
      людини і реалізуються ним самостійно. У російському законодавстві "особисті" і "цивільні" права мають однакове правовий зміст, т.к. вони поширюються без вилучення на іноземних громадян та осіб без громадянства. Право на життя (ст. 20 К-ції РФ). Ніхто не може позбавити людину довільно життя. Це право безпосередньо пов'язане з правом людини на здоров'я, на здоровий спосіб життя
  15. Республіканська форма правління.
      людини з державою, що виражається в сукупності їх взаємних прав, обов'язків і відповідальності один перед одним. Громадянство - один з найважливіших інститутів державного права. Цей інститут складають правові норми, які закріплюють принципи громадянства РФ і регулюють суспільні відносини у галузі громадянства. Суспільні відносини, пов'язані з громадянством, регулюються
  16. 1. Соціально-економічні права і свободи.
      людини (? захист людини від держави; людина абсолютно беззахисний? концепція держави - «нічного сторожа» - держави з мінімальними функціями), б) держава - гарант реалізації прав і свобод, зафіксованих в конституції; ці обов'язки держави - юридичні гарантії / юридична обов'язок органів влади вживати дії з реалізації проголошуваних прав і свобод /
  17. § 4. Світова економічна криза 1929 - 1933 г.
      людей, ще кілька мільйонів були зайняті неповний робочий тиждень. До цієї маси знедолених людей додавалися мільйони разорявшихся дрібних буржуа. У таких умовах стало можливим посилення експлуатації трудящих, збільшення тривалості робочого дня. Робітники були готові на будь-яку роботу, щоб не втратити кошти до існування. Зубожіння, безробіття і загроза голоду привели до масових
  18. ЛЕКЦІЯ 7.ЕВРОПЕЙСКІЙ КОНСЕРВАТИЗМ І ІСТОРИЧНА ШКОЛА ПРАВА. НАРОДЖЕННЯ КЛАСИЧНОЇ західноєвропейській філософії ПРАВА
      людини, притягують його до минулого. Тому розум, будучи цінністю сам по собі, повинен бути спрямований не на знищення забобону, але діяти з ним заодно у відповідному напрямку. Абстрактні принципи можуть зруйнувати державу і привести до суспільного хаосу. Вони виникають з індивідуальних бажань і припускають сумнівну можливість створити суспільство на основі чистого
  19. 3.1.1. Роль соціальних працівників у захисті безробітних
      людини з кризової ситуації, його реалізація, гідне життя в суспільстві лежить в основі соціальної роботи, тому в першу чергу безробітного, у якого знижується здатність адаптуватися до нових і складним для нього життєвих умов, підтримує соціальний працівник. Він виступає як посередник між державою, покликаним бути захисником прав своїх громадян і людиною. Необхідність
© 2014-2021  ibib.ltd.ua