§ 4. Людина і суспільство

По-перше, це протиріччя частковості і пропорційності людини по відношенню до суспільства. Людина, звичайно, в певному сенсі частина суспільства, його функціональна одиниця, але не проста частина і не проста функція. Завдяки тому що в ньому ідеально асимільовані величезні пласти соціального досвіду, соціальної інформації і цей досвід існує ідеально як його духовне життя, людина виступає як суб'єкт, в певному сенсі порівнянний з суспільством за своїм потенціалом. Це відноситься не до якихось окремих видатним особистостям, а саме до кожної людини. З тієї обставини, що кожна людина - це власна неповторність, асимільований соціальний досвід, свобода, творчість, випливає потенційний масштаб ролі кожного конкретно-одиничного людини в суспільстві. В ідеальному межі ця роль зіставлена з роллю соціуму в цілому. «Людська особистість, - справедливо писав BC Соловйов, - і, отже, кожен одиничний людина, є можливість для здійснення необмеженої дійсності або особлива форма нескінченного змісту. У розумі людини полягає нескінченна можливість все більш і більш істинного пізнання про сенс всього, а його воля містить в собі таку ж нескінченну можливість все більш і більш досконалого здійснення цього всеєдиного сенсу в даній життєвій середовищі »[1].

1 Соловйов B.C. Соч: У 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 282

Реально, історично співмірність людськи-індивідуального потенціалу і суспільства виявлялася і проявляється в масштабності впливу на життя людей, суспільства таких особистостей, як Христос, Магомет, Маркс, Ганді, Конфуцій і багато інших. Як правило, така роль оцінюється як якась винятковість, пов'язана з цими особистостями. Однак далеко не завжди підкреслювалося, що коріння тих якостей, які дозволили цим особистостям настільки потужно вплинути на долі людства, не в людській винятковості, а, навпаки, в глубинности, масовості певних властивостей людини, саме в його духовний потенціал, ввібрав в себе величезні пласти соціального досвіду людства.

По-друге, це протиріччя людини як породжуваного суспільством і долає, який заперечує його.

Цілком безперечно, що суспільство надає величезне вплив на кожну людину, воно певною мірою формує, породжує його, людина постає як продукт суспільства, соціуму, всієї людської історії. Разом з тим, формуючи людину, суспільство створює не тільки свій образ і подобу, не тільки суб'єкта, вмонтованого в світ суспільних відносин і службовця йому, а й людину, потенційно цьому світу рівного, здатного від нього дистанціюватися, його змінювати, творити абсолютно новий суспільний світ. Тут найголовніше зрозуміти, вловити цю іманентну суперечливість впливу суспільства на людину. Впливаючи на людину, озброюючи його своєю енергією, опредмеченному-фіксованим сукупним досвідом людства, суспільство формує людину як би «під себе», для себе, формує його як суб'єкта, покликаного жити саме в цьому суспільстві і служити йому. Але як тільки людина стає духовним, творчим, вільним, сенс-ціннісно стверджує себе, то виявляється потенціал самоцінності людини, її своєрідного протистояння готівковим суспільству, його змін. Інакше кажучи, людина, збудованого товариством «для себе», виявляється не тільки «продуктом» суспільства, але і його опонентом. Він несе в собі імпульс не тільки збереження наявного суспільства, але і його перетворення. Суспільство, творячи людини, тим самим творить своє заперечення. І цей взаємозв'язок, коли суспільство, творячи людини, створює умови для свого власного переростання, ця неминучість перетворення людини в витік заперечення суспільства являє собою, мабуть, одну з найбільш глибинних сторін взаємозв'язку суспільства і людини.

По-третє, це протиріччя соціальної програмованість людини та її самопрограмміруемості. Товариство з перших кроків життя як би пропонує йому набір програм, що розуміються в самому широкому сенсі слова. Все життя людини розгортається на базі цих соціальних програм, як їх реалізація. Разом з тим особливість людини така, що на базі соціальних програм він створює власні, абсолютно нові програми, реалізує їх і навіть знаходить здатність діяти непередбачувано і без і проти всяких програм.

По-четверте, це протиріччя людини як завершеного творіння суспільства і його засадничо незавершеності, відкритості. Впливаючи на людину, всебічно формуючи його, «виліплює» за своїм зразком і подобою, суспільство прагне «створити» «завершеного» людини, тобто людини, оптимально пригнаного до вимог, ролям соціуму, тієї матриці, яку суспільство постійно готує для нього. Однак природа людини така, його іманентні імпульси і можливості настільки великі, що він ніколи не може бути завершеним. Людина по суті своїй завжди «незавершена», завжди відкритий до змін. К. Ясперс справедливо писав: «Людина не може бути завершеним, для того щоб бути, він повинен змінюватися у часі, підкоряючись все нової долі. Кожен з його образів з самого початку несе в собі, перебуваючи у створеному ним світі, зародок руйнування »[1]. По суті, про це ж писав і М.М. Бахтін: «Своєю довершеністю і завершеністю події жити не можна, не можна чинити, щоб жити, треба бути незавершеним, відкритим для себе у всякому разі, в усіх суттєвих моментах життя, треба цінністю ще міцний перед себе, не збігатися зі своєю готівкою» [2]. 1

Ясперс К. Духовна ситуація часу / / Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 411. 2

Бахтін М.М. Естетика словесної творчості. М., 1979. С. 14.

Нарешті, по-п'яте, це протиріччя соціальної іманентності і трансцендентності людини. Ми вже неодноразово писали, що суспільство впливає на людину, формує його як суб'єкта, що втілює, реалізує, розвиваючого певні імпульси, програми суспільства. Все це свідчить про певну соціальну іманентності людини, суть якої саме в тому, що людина живе і діє в просторі готівкового суспільства. Всі грані його життєдіяльності в певній мірі служать втіленню імпульсів, тенденцій готівкового суспільного буття.

Водночас людська духовність, творчість, свобода свідчать про те, що людина здатна виходити за межі наявного буття суспільства. Він ніби виносить себе за межі сьогоднішньої даності суспільства в умови свого нового, іншого буття [1]. Це буття може бути дуже різним. Воно може бути буттям в минулому, буттям в майбутньому, буттям в іншому, але аналогічному світі, буттям в світі абсолютно фантастичному.

1 У загальнофілософської плані ідею винесення людиною самої себе за межі наявного буття розробляв Г. Плеспер у своєму вченні про ексцентричність людини. Він писав: «Якщо життя тварини центрична, то життя людини ексцентрична, вона не може порвати центрування, але одночасно виходить за нього зовні. Ексцентричність є характерна для людини форма фронтальної поставлених по відношенню до навколишнього середовища.

В якості Я, яке робить можливим повний поворот життєвої системи до себе, людина перебуває більше не в тут-і-тепер. але «за» ним, за самим собою, поза будь-якого місця в ніщо, він розчиняється в ніщо, в просторово-часовому ніде-ніколи. Будучи поза місцем і вис часу, він робить можливим переживання себе самого і одночасно переживання своєї неприкаяних і лихоліття і як стояння поза себе, бо людина є жива річ, яка більш не тільки знаходиться в собі самій, але її «стояння в собі» означає фундамент її стояння. Він покладений в свій кордон і тому переступає її, кордон, яка його, живу вешь. обмежує ». (Плеснер X. Сходинки органічного в людині / / Проблема людини в західній філософії. М., 1988. С. 126).

Ця якість людини можна охарактеризувати як соціальну трансцендентність людини.

Якість соціальної трансцендентності відноситься до числа найфундаментальніших характеристик людини. Завдяки тому що людина може виносити себе за межі готівкового світу, може себе робити іншим, ніж він є в актуальній даності, людина виявляється здатним зміцнюватися у своїй самоцінності, ставати в опозицію суспільству і перетворювати його відповідно до своїх устремліннями. Якби людина не володіла цією якістю, його самоперетворення, перетворення його суспільного буття було б неможливим.

Таким чином, людина у своєму ставленні до суспільства і соціально-іманентний, і соціально-трансцендентний, він і постійно «замкнутий» в суспільстві, і постійно «виходить» за його межі, відтворює і перетворює його . Якщо соціально-іманентна сторона людини втілює в собі момент стабілізації людини і суспільства, то його соціально-трансцендентна грань висловлює дух неспокою, змін, вічне творчо-преобразующеет початок, величезний потенціал людини в її взаємозв'язку з суспільством.

Таким чином, поставлені людини по відношенню до суспільства досить складна. Цілком очевидно, що кожна людина в певному сенсі частина суспільства, породжений, програмуємо їм, живе за громадським програмам, соціально завершений і соціально іманентний. У той же час він потенційно всемогутній, дорівнює суспільству, самопрограмміруем, соціально-трансцендентна. По суті, людина потенційно безмежний, потенційно універсальний. Його унікальність, неповторність, втілені в духовному світі, в непереборне устремлінні до творчості, в глибинному полагании свободи, в життєдіяльності як сенс-ціннісному самоствердженні і обумовлюють цю його потенційну безмежність [1].

1 Н.А. Бердяєв писав: «Кожна людина за своєю внутрішньою природою є якийсь великий світ - мікрокосм, в якому відбивається і перебуває весь реальний світ і всі великі історичні епохи; він не представляє собою якийсь уривок всесвіту, в якому укладено цей маленький шматочок, він являє собою деякий великий світ, який може бути станом свідомості даної людини ще закритим, але в міру розширення і просвітління його свідомості внутрішньо розкривається.

Завершуючи цей розділ, слід ще раз підкреслити, що потенційна безмежність і універсальність є властивість не особливих родових, типажних суб'єктів, які не обраної частини людства, а глибинне властивість кожної людини. Більше того, саме в надрах людської індивідуальності, в ній і через неї і реалізується потенційна безмежність людини. Так що якщо у людини еллімініровать

неповторно-індивідуальні риси, то ні про яку потенційної безмежності і мощі і мови бути не може.

Цілком справедливо писав Е. Фромм: «Людина може охопити досвід цілісного універсальної людини, тільки реалізуючи свою індивідуальність, а не намагаючись звести себе до абстрактного спільного знаменника. Життєве завдання людини абсолютно парадоксально поєднує в собі реалізацію індивідуальності і в той же самий час вихід за її межі і досягнення універсальності »[2]. У цій злитості індивідуально-неповторного і потенційно-безмежного він і творить, творить свій громадський мир

[3]. 2

Фромм Е. З полону нллюзій / / Душа людини. М., 1992. С. 372. 3

«Соціологічний розум не знайде заспокоєння до тих пір, поки від індивіда не залишиться нічого, крім соціально-представницьких функцій; поки він не постане в якості репрезентації об'єктивної економічної необхідності, класового інтересу, соціального замовлення та т.п. Антропологічний підхід ставить перед собою прямо протилежне завдання; представити індивіда як носія інакше можливого, об'єктивно не визначеного, альтернативного. Індивід не тільки представляє, але і протиставляє, - через його волю, фантазію, уяву і впертість у порядок буття вклинюється стохастический момент варіативності і свободи »(Панарін А.С. Філософія політики. М., 1996. С. 200).

Людська життєдіяльність і суспільне життя як невід'ємні грані людського буття. Ефект бумеранга.

Суспільство - про це йшлося в попередньому параграфі - суть не що інше, як матеріалізована, опредмеченная, екстенсивно і інтенсивно розгорнута, втілена життєдіяльність людини взагалі. За дією суспільства, всіх його компонентів стоїть людина, втілений, розгорнуто-опредмеченному у всьому багатстві і різноманітті суспільних форм [1]. Суспільство і людина виступають не як дві різні, зовнішні один одному субстанції, ми маємо справу з однією і тією ж субстанцією - самою людиною [2]. Але вона як би розщеплена і розлучена до двох полюсів. Один полюс - це опредмеченная в усьому суспільстві природа людини взагалі, другий - жива пульсація людської життєдіяльності. Один полюс - овешествленно-знеособлена загальність людини, інший - його родова сутність, зрощена з його живим людським буттям. 1

 «Ніякої соціальності, ніякої реальності поза людиною і над людиною немає ... всяке соціальне виробляють від індивідуального »(Трубніков І.Т. Проблема смерті, часу і мети людського життя. (Через смерть і час до вечнос-ти) / / Філософські науки. 1990. № 2. С. 13). 2

 «Усі труднощі теоретичної сторони питання про взаємовідносини особистості і суспільства виникає саме від того, що вони беруться як якихось самодостатніх і протистоять один одному субстанцій. Зрозуміло, що і синтез особистого й суспільного розпочато є в такому випадку чисто механічним. Їхнє ставлення мислиться за образом зовнішнього взаімоограніченія зіштовхуються сил. Це механічне погляд має бути замінене органічним: особистість і суспільство мають бути представлені зростаючими з одного кореня Таким коренем може бути тільки живий людський дух. який дає життя і з'єднанням людей в союзі »(НовгпродіевЛ.І-Про суспільний ідеал. М. 1991. С. 105). 

 Але якщо живе людське буття і суспільне життя - це дві грані однієї і тієї ж людської субстанції, якщо суспільство - це та ж людина, опредмеченному-матеріалізований у своїй загальності, то, природно, постає питання, а навіщо людині взагалі потрібно це роздвоєння, навіщо йому взагалі потрібно суспільство? Це питання тим більш необхідно поставити, бо, як ми знаємо, творячи суспільство, людина аж ніяк не створює світ суцільний гармонії і благоденства. 

 Відповідь на поставлене питання і простий, і нескінченно складний. 

 В процесі своєї життєдіяльності людина творить суспільство як якийсь об'єктивувати-інституалізувати системний соціальний світ. Він втілений в матеріальній та духовній культурі, в перетвореної природному середовищу, «другий» природі, в техноструктуре, в мові, символах, значеннях, сенсах, традиціях. Це суспільство в своїй склалася якісно-соціальної цілісності існує як якась зовн неположено ність по відношенню до людини, щось відмінне, інше, що виходить за рамки людського життя. 

 Творячи суспільство, людина не просто «розщеплюється», не просто об'єктивує себе і відштовхується, протівополагаєтся цієї соціальної об'єктивації. Створюючи суспільно-інституалізувати світ, втілюючи в ньому досягнення свого творчого генія, людина тим самим закріплює їх, робить доступними всім людям. Він створює світ, в якому кожна людина, кожне нове покоління як би відразу спирається на досягнення всіх людей, як жили колись, так і сучасників. Тут діє своєрідний ефект бумеранга. Досягнення людини, будучи втілені в суспільстві, не просто живуть якоїсь своєї особливої, окремої від людини життям, а знову і знову повертаються до нього, будучи збагачені громадської цілісністю і переломлені в ній. Так що суспільство - це не просто кінцевий шлях руху, це своєрідна проміжна станція, коли імпульс, що стартував від людини і що став суспільством, як би розгортається на сто вісімдесят градусів і знову до людини спрямовується. Найглибший сенс суспільства якраз в тому і полягає, щоб бути не просто камерою зберігання людських досягнень, а тієї живої середовищем, яка цими досягненнями безперервно озброює і тим самим безперервно збагачує. Так що суспільство - ще й еше раз повторимо - це не проста внеположенность, не щось людиною створене і поза його вартісне, а саме світ, середовище, в якому сама її внеположенность є не що інше, як момент чогось незмірно більш глибокого, а саме спрямованості суспільства до людини і служіння йому. 

 Це означає, що суспільство є не що інше, як найважливіший момент самоформірованія, розвитку людини. Людина для того і потім втілює себе в суспільстві, щоб, пройшовши через це самовтілення, ставши суспільством, знову повернутися в своє людське буття, але повернутися, вже багато разів збагаченим тими соціальними метаморфозами, через які неминуче проходить кожне людське діяння в суспільстві [1]. 

 1 «Завдяки закріпленню своїх досягнень в навколишньому його предметному світі людина отримує можливість безмежного вдосконалення як своєї родової людської сутності, так і кожного індивіда окремо. Кожне нове покоління починає свою діяльність в умовах більш розвиненою дійсності, ніж його попередники, його «діяльність засвоєння» світу людської культури виявляється більш високою діяльністю, ніж діяльність попереднього покоління, самі «діяльні» індивіди - «іншими» індивідами »(Людина та її буття як проблема сучасної філософії. М., 1978. С. 270). 

 Всесвітня історія людства постає в цьому світі не чим іншим як процесом безперервного розщеплення людини на свою живу життєдіяльність і на суспільне життя і настільки ж безперервного його возз'єднання у своїй родової сутності, збагаченого громадської об'єктивуванням. Всесвітня історія людини - це нескінченні метаморфози людини, його «перетворення» у суспільство і «повернення» назад у свою живу людяність. І обсяг, характер, змістовність, інтенсивність цього кругообігу людини між своєю живою життєдіяльністю і громадським життям безперервно зростають, збагачуються. 

 У цьому зв'язку стають зрозумілими і виправданими ті протиріччя, через які проходить людина у своєму громадському творенні. Так, суспільство притягує людину до себе, об'ектівіруя, вичерпуючи його іманентні ресурси, піддає його загрозу розщеплення і функціоналізації, «тисне» на нього вантажем своїх власних законів. Все це є і все це можна витлумачити як певні «витрати» людського творення суспільства. Але якби не було цих «витрат», не сформувався б людина і як самостійний індивідуальний суб'єкт, не розвинулася б його суб'єктивність, що не зміцнилася б його тотальність. Так, суспільство піддає людини «випробуванням», але «протиборство» людини з суспільством - це як те змагання зі спаринг-партнером, яка робить спортсмена сильніше і сильніше. Так і людське «протиборство» із суспільством є не що інше, як процес складного, суперечливого, але неминучого розвитку, зміцнення людини. 

 Людина творить суспільство. На закінчення нам належить відповісти на питання: що є головною рушійною силою, чому належить основний творчий імпульс у цьому тандемі: суспільству або людині? Думається, що в різних історичних умовах, в контекстах різних культурно-духовних процесів у відповіді на це питання можуть превалювати різні акценти [1]. 

 1 Так, Платон, Аристотель, стоїки, середньовічне християнство, Жозеф де Местр, О. Конт, Спенсер, Дюркгейм, Тард, Зіммель та інші вважали, що суспільство первинне, а індивід, людина довільний від нього. На протилежній позиції стояли софісти, Епікур, Гассенді, Гоббс, класики політекономії та ін 

 У сучасній марксистській соціально-філософській літературі при розгляді співвідношень: суспільство і людина, народні маси і особистість, колектив і індивід - і інших аналогічних співвідношень, де йдеться про роль людини, пріоритет віддається безумовно суспільству, народним масам, колективу. Відповідно людині, особистості, індивіду відводяться другі ролі. 

 Ми не збираємося оскаржувати певну резонність подібних трактувань, тим більше що раніше не раз писали про те, як, в якому плані суспільство може детермінувати людську життєдіяльність. І все ж з беззастережним визнанням визначальної ролі суспільства, мас, колективів стосовно людини ми погодитися не можемо. 

 Перш за все слід підкреслити, що ніяке загальну якість суспільства, 

 U С »U с» 

 ніякий закон, ніякої інтерес будь-якої соціальної спільності, коротше, ніяке явище, яке ми асоціюємо з суспільством, не живе, не функціонує доти, поки воно не втілиться в якомусь фрагменті життєдіяльності реальної людини, індивіда.

 Тому і роль людини в суспільстві оцінюється аж ніяк не тільки тим, прирощення якої величини він вніс у суспільний процес - розкид оцінок тут може бути найбільший, - а й тим, яке значення його життєдіяльності в самому існуванні і розвитку суспільства. А значення це, як ми бачили, вирішальне, бо без життєдіяльності людини суспільства просто немає. 

 Але справа полягає не тільки в тому, що людина, її життєдіяльність - це єдине «пальне для локомотива історії». Звернемо увагу на іншу, не менш важливу сторону проблеми, на суспільно-творчу роль того неповторного творчого імпульсу, який притаманний кожній людині. 

 Суспільство, яким би воно не було і на якому б етапі не знаходилось, ніколи не зводиться до простого повторення, відтворенню того, що вже було і є. Суспільство є завжди процес, динаміка, розвиток, прогрес - така вже 

 і т-год і 

 його корінна властивість. У світлі цього тільки й можна повною мірою оцінити роль і значення життєдіяльності кожної людини. 

 На перший погляд роль окремої людини не так вже й важлива. У всякому разі, на тлі суспільних програм, вироблених і апробованих багатьма поколіннями, якась індивідуальна модифікація може виглядати абсолютно несуттєвою, нічого не змінює дрібницею. Якщо акт окремої людської життєдіяльності може бути оцінений як мінімальна подвижка, вислизаючи-юще мала в загальній панорамі суспільства, то це все-таки крок до нового. Адже таких кроків мільярди, бо їх робить кожна людина. Якщо підсумувати їх, якщо уявити їх безкрає різноманітність у суспільстві, то тоді стає зрозумілою дійсна роль людини. 

 Саме імпульси творчості, властиві кожній людині, саме ті неповторні кроки, які робить кожна людина у своєму житті, виходячи зі своєї суб'єктивної природи, саме ці людські діяння і є сама глибока, найбільш творча сила суспільства, історії. Бо саме тут, у конкретних діяннях людей, і твориться нове, саме тут просувається до якихось нових звершень суспільство. 

 У ході історії лавиноподібно наростають число і різноманітність громадських детермінант, що впливають на суспільне життя. Але якщо говорити про ту реальну силу, яка рухає суспільство до нових щаблів, яка безпосередньо створює це нове, то вона завжди була, є і буде єдиною - безпосередня життєдіяльність людини, живого конкретно-одиничного суб'єкта історії. Тому у взаємовідносини суспільства і людини роль активного творчого імпульсу слід беззастережно віддати людині [1]. 

 1 «... На чолі всіх дії, а отже, також і всесвітньо-історичних дій стоять індивідууми, як здійснюють субстанциальность суб'єктивностей. Вони є живими втіленнями субстанциального діяння світового духу і таким чином безпосередньо тотожними з цією справою, але воно залишається для них самих прихованим і не є їх об'єктом і метою »(Гегель Г. Соч. Т. 8. С. 356). 

 Оцінюючи роль і значення людини в суспільстві, його історії, потрібно мати на увазі ще один важливий момент. У суспільному житті можуть відбуватися самі різні масштабні події: громадянські війни, революції, політичні перевороти, економічні реформи і т.п. Здавалося б, ці соціальні вихори захоплюють людей, повністю підпорядковують їх собі, круто ламають їх долі. Однак глибинна основа людського буття, той самий 

 менталітет, про який ми писали вище, аж ніяк не слухняно йде за всіма вигинами суспільного життя. Навпаки, будь-які макросоціальні перетворення, накладаючись на людський менталітет, на рівень культури, так чи інакше перетворюються людиною, «підганяються» під свою мірку. І в кінцевому рахунку соціальне масштабне перетворення буде саме таким, яким його зробила глибинна культур но-ментальна основа людини. У суспільстві може здійснюватися найпрогресивніша революція, з самими що ні на є прогресивними гаслами, але якщо люди, які проводять цю революцію, мають низький рівень культури, якщо вони схильні до анархізму, дикості, то і революція в кінцевому рахунку «сповзе» до цього рівня , і її результати будуть дикими. Головну роль зіграв не гасла і задуми революції, а саме менталітет кожної людини, що становить масу людей. Сказаним ми абсолютно не бажаємо посіяти сумнів у прогресивності суспільних перетворень. Ми також не вважаємо, що менталітет людини суть щось незмінне, непідвладне громадським змін. Наш висновок інший, і полягає він у тому, що в кінцевому рахунку саме конкретні люди з усіма притаманними їм фундаментальними рисами мають вирішальний вплив на хід суспільних перетворень, на хід історії. Думається, що трагічна історія нашої країни в XX в. досить переконливо свідчить про це. 

 Віддаючи пальму першості людині в його співвідношенні з суспільством, слід було б підкреслити одне випливає звідси слідство. Кожне з діянь людини соціально важливо і цінно не тільки тим, що воно втілює в собі якісь загальні вимоги суспільства, розгортається в їх руслі, але перш за все своєю неповторністю, своїм хай невеликим, але проривом у нові галузі буття. Стало бути, в самій основі суспільства лежить не адекватність, однотипність, трафаретність людських дій, а саме їх нескінченне творче розмаїття. І це розмаїття індивідуально - людських потенціалів, ця соціальна ентропія людських звершень представляє собою не перешкоду суспільству, не якесь соціальне Броу-ново рух, який в ім'я суспільного добробуту бажано скоріше усунути або звести до мінімуму, а саме найнадійнішу, стабільну творчу основу буття і розвитку суспільства. Більш того, чим багатша людський потенціал суспільства, ніж він різноманітніше, - а це означає, що кожна людина повніше реалізує свою суть, - тим стійкіше суспільство, тим більше можливостей для його творчого розвитку [1]. 

 1 «Нескінченна повнота або безліч предикатів, які дійсно відрізняються один від одного настільки, що по одному з них не можна безпосередньо обіцяти про інших, таке нескінченна безліч предикатів реалізується і проявляється тільки в нескінченній повноті і безлічі різних істот або індивідів. Тому людська сутність, нескінченно багата різними предикатами, у зв'язку з цим рясніє і різноманітними індивідами. Кожен новий людина є новий предикат, новий талант людства. Кількість сил і властивостей людства дорівнює 

 u Т / * u і з »і 

 кількості людей. Кожна окрема людина володіє силою, властивої всім, але вона визначається і складається в ньому таким чином, що здається особливою новою силою »(Фейєрбах Л. Соч.: У 2 т. М., 1955. Т. 2. С. 52-53). 

 Розкриття теми, якій присвячена дана глава, спонукало нас дещо скоригувати колишній погляд на суспільство, на глибинні механізми його розвитку. Раніше визначальною і домінуючою для нас була ідея об'єктивної суспільної закономірності, ідея розвитку суспільства як природничо-історичного процесу. Зрозуміло, питання про людину, її ролі, і зокрема про роль і значення людської індивідуальності, при цьому не знімався. Але в цілому роль людини виступала як нерозривно впаяти в механізм об'єктивного закону, як вираз і втілення цього закону, тобто як щось вторинне і похідне. 

 У рамках такого розуміння історичний, суспільний процес представлявся як сукупний підсумок в принципі ідентичних і однаково спрямованих людських дій. Цю глибинну ідентичність забезпечували спряженість і підпорядкованість кожного акту людської діяльності вимогам об'єктивних законів. Уявлялося, що чим надійніше забезпечена ця підпорядкованість, тим успішніше і цілеспрямованою здійснюється суспільний процес. 

 Зрозуміло, що в рамках такого розуміння розмаїття людських дій, момент творчості і неповторності, притаманний цим діям, оцінювалися лише як щось що відноситься до галузі суспільних явищ, як гра випадкових сил на поверхні суспільного життя, не мають відношення до сутності суспільства, його законів. Більш того, малося на увазі, хоча і не дуже явно, що ці окремі людські дії з характерними відбитками конкретних соціальних ситуацій суперечать сутності, цілеспрямованості суспільства в цілому і його законам. І якби - змоделюємо таку ситуацію - ці багато людські дії раптом придбали вирішальне значення, то від цього суспільне життя розладналася б, а то й зовсім повернула б до хаосу. 

 Тепер ми бачимо, що подібні уявлення спрощені, метафізічни, засновані на глибинному недовіру до людини, її творчості. Природно, кожна дія людини в кінцевому рахунку пов'язане з об'єктивними законами суспільства. Але спряженість ця аж ніяк не є альтернатива, коли вимоги закону і людська творча діяльність змагаються один з одним. Навпаки, громадський закон включає в себе творчо неповторну життєдіяльність кожної людини в повному її обсязі. Точніше кажучи, він є не що інше, як соціальне наслідок з життєдіяльності кожної конкретної людини, і не більше. Стало бути, в основі суспільства лежить не уніфікація людських дій, що не підгонка до «вимогам» законів, а, навпаки, все повноправність і нескінченне їх творче розмаїття. 

 Чим багатше це розмаїття, безмежжя ця соціальна ентропія людських дій, тим динамічніше і соціально-стійкіше розвиток і функціонування суспільства. Все це ще і ще раз повертає нас до центрального висновку про вирішальну роль людини в житті і розвитку суспільства. 

 Інформація, релевантна "§ 4. Людина і суспільство"

1. 34. Юридична концепція прав людини. Правовий статус особистості.
     людини - це охоронювана законом міра можливої поведінки, спрямована на задоволення інтересів людини. Це універсальна категорія, що представляє собою випливають із самої природи людини можливості користуватися благами та умовами безпеки. Ознаки прав людини: - виникають і розвиваються на основі природної та соціальної сутності людини з урахуванням зміни умов життя
   
2. 46. Правовий статус колективних суб'єктів: поняття і види.
     людини з суспільством, державою, колективом, оточуючими людьми. У структуру цього поняття входять такі елементи: а) правові норми, що встановлюють даний статус; б) правосуб'єктність; в) основні права та обов'язки; г) законні інтереси; д) громадянство; е) юридична відповідальність; ж) правові принципи; з) правовідносини загального (статусного) типу. До колективних суб'єктам
   
3. § з. Суб'єктивна сторона злочину - найважливіший структурний елемент суспільної небезпеки злочинного діяння
     людини є за своїм змістом суспільної, так як сама людина-громадське, а не біологічна істота. Визначальна роль практики по відношенню до інших видів людської діяльності обумовлюється тим, що вона носить перетворювальний характер і тому завжди являє Об'єктивізувати діяльність. Внаслідок цього практика виконує пізнавальну і виховну
   
4. § 3. Місце кримінальної відповідальності у соціально-правовому просторі
     людини і суспільства. Вона, в свою чергу має активним, динамічним початком, що дає можливість реального впливу (як елемент механізму кримінально-правового регулювання) на процеси суспільного розвитку. У цьому плані про інститут кримінальної відповідальності можна говорити як про одну з важливих упорядковують і організуючих форм взаємозв'язку людини, суспільства і держави. У плані
   
5. § 1. Поняття об'єкта злочину
     людини в суспільстві (його статус), то його фактичне поведінка, то інтереси людей і т. д., а в тому, що нерідко під суспільними відносинами увазі будь-які соціальні зв'язки між людьми, в тому числі і конкретні, індивідуальні, в той час як є чимало робіт, в яких суспільні відносини зв'язуються лише з типовими, стійкими зв'язками. По-друге, якою б позиції ні дотримувався
   
6. 1. Роль і значення особистих немайнових прав
     людини. Соціальна цінність особистих прав складається, головним чином, в тому, що вони самі по собі, а також гарантії їх реального здійснення визначають становище людини в суспільстві, а отже, і рівень розвитку самого суспільства. Таким чином, міру свободи особи в суспільстві необхідно прямо проектувати на міру справедливості і свободи самого суспільства. Визнанням цього стало прийняття
   
7. Какрво значення Конституції в регулюванні трудових відносин?
     людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Кожен
   
8. Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
     людини і його різних об'єднань: громад, кланів і т.д.? Чи завжди існувало право як одне з найпотужніших соціально-регулятивних засобів, або право точно так само, як і держава, виникає лише на певному етапі розвитку людського суспільства? Чим відрізняються регулятивні системи додержавних та державних товариств? - Ось основні питання, які доводиться вирішувати теорії
   
9. Глава шоста. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ
     людини до повного фактичного нехтування цих прав і свобод під гаслами диктатури, придушення класових супротивників, ліквідації експлуатації (знову ж у соціалістичного тоталітарної держави). Все це схематичне виклад залежності між змістовними і формальними характеристиками держави та її функціями знадобилося для того, щоб показати, що історичний досвід
   
10. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      людина проявити і розвинути не тільки свою працю, але й ініціативу у своїй праці, коли він знає, що оброблювані їм земля через деякий час може бути замінена іншою (громада), що плоди його праць будуть ділитися не на підставі загальних законів і заповідальних прав, а за звичаєм (а часто звичай є розсуд), ко-гда він може бути відповідальний за податки, не внесені іншим (кругова порука),
    
11. Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      людини зумовлено божою волею (роком, фатумом, долею), пізнання цієї зовнішньої зумовленості, проходження їй - і є мета, сенс людського існування, до визнання, що людина, хоча і створений божественним початком, наділений свободою волі і сам вибирає свої дороги (дії , вчинки), несе за них відповідальність. Але у всіх релігійних системах, які розглядалися як
    
12. 1. Загальна система і класифікація основних прав і свобод.
      людини; 2. права громадянина (країни); II: 1. індивідуальні (права, кіт, можна здійснювати і захищати індивідуально, в большінствеве випадків права і свободи людини і громадянина - індивідуальні, але конст. норми не завжди чітко відображають це); 2. колективні (права, кіт. здійснити індивідуально неможливо - на страйк, право нац. меншин). III: 1. основні; 2. додаткові
    
13. 1. Соціально-економічні права і свободи.
      людини (? захист людини від держави; людина абсолютно беззахисний? концепція держави - «нічного сторожа» - держави з мінімальними функціями), б) держава - гарант реалізації прав і свобод, зафіксованих в конституції; ці обов'язки держави - юридичні гарантії / юридична обов'язок органів влади вживати дії з реалізації проголошуваних прав і свобод /
    
14. 1. Основні тенденції конституційного розвитку ЗС
      людиною, суспільством і гос-вом вже не обмежуються лише політичною сферою. З соціально-економічних прав і свобод декларувалося тільки право власності. Посилення соціально-класових конфліктів у XX столітті призвело до того, що конституції стали регулювати основи всього суспільного ладу, додалися розділи про соціально-економічні та соціально-культурні права і свободи (також і
    
15. Поняття і види гарантій місцевого самоврядування
      людини і громадянина та др.Духовнимі гарантіями самоврядування виступають: система духовних цінностей та орієнтації діяльності людини і суспільства в цілому; рівень культури, правосвідомості в суспільстві та ін Ігнорування органами місцевого самоврядування, державою історичних, культурних, національних, а також місцевих традицій і звичаїв ускладнює реалізацію завдань і цілей місцевого
    
16. ВСТУП
      людини, суспільства і держави, народу і держави, права і го-державу. У дискусіях і суперечках вирішувалися такі злободенні проблеми, як проблема прав людини, про зміст, джерелах та гарантії цих прав, про найкращої організації держави, про поділ влади та їх співвідношенні, про умови міцності держави, про основні принципи права і т.д. Знання про різних варіантах вирішення цих
    
17. ТЕМИ І ПЛАНИ семінарських занять
      людини і суспільства. - М., 1992. Переломів Л.С. Конфуцій: життя, вчення, доля. -М., 1993. Биков Ф.С. Зародження суспільно-політичної і філософської думки в Китаї. - М., 1966. Політичний розвиток і суспільна думка Індії. - М., 1976. Теми контрольних робіт і рефератів Релігійно-міфологічні уявлення про політику, державу і право стародавніх євреїв. Брахманізм і буддизм як провідні
    
18. 1.3.1. Види безробіття та міграція
      людині надана свобода вибору роду діяльності і місця роботи, то він зазвичай використовує це право. Одні добровільно змінюють місце роботи, інші шукають нову роботу через звільнення, деякі втрачають тимчасову, сезонну роботу, а окрема категорія (молодь) вперше шукає роботу. Частина людей з цієї категорії працевлаштовується, частина продовжує шукати роботу. У той же час відбувається