Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАналітична філософія → 
« Попередня Наступна »
Рассел Б.. Філософія логічного атомізму. - Томськ: Видавництво «Водолій». - 192 с., 1999 - перейти до змісту підручника

VI. Дескрипціях І НЕПОВНІ СИМВОЛИ

У цей я пропоную звернутися до теми дескрипций, до того, що я називаю 'неповними символами' і до існування описуваних індивідуумів. Згадайте, що минулий раз я розглядав існування такого виду речей, який ви маєте на увазі, кажучи 'Люди існують', Треки існують 'або іншими фразами того різновиду, де у вас є існування, яке може ставитися до множинного числа. Сьогодні я маю намір мати справу з існуванням, яке затверджується в однині, типу 'Людина в залізній масці існує' або деякими виразами того різновиду, де у вас є об'єкт, описуваний фразою 'певний такий-то і такий-то' ['The so -and-so '] в однині, і хочу обговорити аналіз пропозицій, в яких зустрічаються фрази такого виду.

Зрозуміло, в метафізиці є величезна кількість пропозицій, що відносяться до даного різновиду. 'Я існую', 'Бог існує' або Томер існував ', та інші подібні висловлювання завжди зустрічаються в метафізичних дискусіях і, я думаю, трактуються у звичайній метафізиці таким способом, який включає просту логічну помилку, з якою ми будемо мати справу сьогодні, помилку того ж самого типу, про яку я говорив минулого тижня у зв'язку з існуванням видів речей. Один із способів перевірки пропозиції такого типу полягає в тому, щоб запитати себе, що сталося б, якби вона виявилася помилковою. Якщо ви візьмете таку пропозицію, як 'Ромул існував', ймовірно більшість з нас подумає, що це не так. Очевидно, сказати, що Ромул існував, - це абсолютно осмислене висловлювання (справжнє, або помилкове). Якби civ Ромул входив до наше висловлювання, було б ясно, що висловлювання про його неіснування було б дурницею, оскільки у пропозиції не може бути констітуенти, яка нічого взагалі собою не представляє. Кожна конституента повинна мати місце як одна з речей у світі, а отже, якби Ромул сам входив до пропозиції про те, що він існував або існував, обидві ці пропозиції, якби він не існував, не могли не тільки бути істинними, але навіть не були б значущими. Очевидно, це не той випадок, і перший висновок, який звідси випливає, полягає в тому, що хоча і здається, як якби Ромул був конституента даної пропозиції, насправді це помилково. Ромул не входить в пропозіцию 'Ромул не існує'.

Припустимо, ви намагаєтеся розібратися, що має на увазі дана пропозиція. Наприклад, ви можете взяти все те, що Лівій повинен сказати про Ромула, всі властивості, які він йому приписує, включаючи ймовірно і те єдине, яке пам'ятає більшість з нас, а саме, той факт, що його звали 'Ромул'. Ви можете все це об'єднати і утворити пропозіціональному функцію, сказавши: 'х має такі-то і такі-то властивості', і це будуть ті властивості, які, як ви виявили, перераховані у Лівія *. Тут у вас є пропозіціональная функція, і сказавши, що Ромул не існувало, ви просто говорите, що дана пропозіціональная функція ніколи не є істинною, що вона неможлива в тому сенсі, який я роз'яснював минулого разу, тобто, що у х немає значення, що робить її істинною. Це зводить неіснування Рому-ла до того типу неіснування, про який я говорив минулого разу, коли ми розглядали неіснуючих єдинорогів. Але останнє не є повним описом існування або неіснування такого типу, тому що є інший спосіб, яким не здатні існувати описувані індивідууми, і це в тому випадку, де опис застосовується більш ніж до одного челове-ку. Наприклад, ви не можете говорити про 'певному жителеві Лондона' ['The inhabitans of London'], не тому що такого немає, але тому що їх багато.

Ви, отже, бачите, що пропозиція 'Ромул існував' (або 'Ромул не існувало') вводить пропозіціональному функцію, тому що ім'я Томул 'насправді не є ім'ям, але різновидом скороченою дескрипції. Воно позначає людину, яка зробила те-то і те-то, який убив Рема, заснував Рим і т.д. Воно є скороченням для такого опису; якщо вам подобається, воно скорочення для "людина, якого звали" Ромул "'. Якби воно дійсно було ім'ям, питання про існування не міг би виникнути, тому що ім'я є ім'ям чогось, або ж воно не є ім'ям, і якщо такої людини як Ромул немає, то не може бути й імені такого неіснуючого людини, так що дане єдине слово 'Ромул' насправді являє собою різновид скороченого або згорнутого опису, і якщо ви думаєте про нього як про ім'я, то впадаєте в логічні помилки. Коли ви усвідомлюєте, що воно являє собою дескрипцію, ви, стало бути, усвідомлюєте, що будь-яка пропозиція про Ромула насправді вводить пропозіціональному функцію, що включає опис, як (наприклад): 'х, якого звали "Ромул"'. Останнє відразу ж знайомить вас з пропозициональной функцією, і коли ви говорите 'Ромул не існує', ви маєте на увазі, що дана пропозіціональная функція не є істинною ні для одного значення х.

Мається два різновиди описів, одні можуть бути названі 'невизначеними дескрипції', коли ми говоримо про 'невизначеному такому то й такому-то' ['a so-and-so'], а інші можуть бути названі 'певними дескрипції', коли ми говоримо про 'певному такому то й такому-то' ['the so-and-so'] (в однині). Наприклад:

Невизначені: [а] людина, [а] собака, [а] свиня, [а] кабінет міністрів.

Певні: Людина в залізній масці.

Людина, яка останнім зайшов у цю кімнату.

Єдиний англієць, який ко-гда-то окупував Папську область. Число жителів Лондона. Сума 43 і 34.

(Для дескрипції не потрібно, щоб вона описувала індивідуум; вона може описувати предикат, відношення або щось ще.)

Певні дескрипції - це фрази того типу, про який я хочу вести мову сьогодні. Я не хочу говорити про невизначених дескрипціях, так як те, що було про них сказати, сказано мною минулого разу.

Я хочу, щоб ви усвідомили, що питання про те, чи є фраза певної дескрипцией, залежить тільки від її форми, а не від питання, чи існує певний індивідуум, описуваний таким чином. Наприклад, я назвав би фразу 'певний житель Лондона' ['The inhabitant of London'] певній дескрипцией, хоча фактично вона не описує ніякого певного індивідуума.

Щодо певної дескрипції насамперед потрібно усвідомити те, що вона не є ім'ям. Візьмемо фразу 'автор Веверлея \ Це - певна дескрипція, і легко бачити, що вона не є ім'ям. Ім'я - це простий символ (тобто символ, який не має будь-яких частин, які є символами); простий символ зазвичай позначає певний індивід, або в розширеному сенсі об'єкт, який не є індивідом, але тимчасово трактується, як індивід, або по помилковому переконання вважається індивідом, таким як людина. Фраза такого типу, як 'автор Веверлея' ['The author of Waver ley'] не є ім'ям, оскільки вона являє собою комплексний символ. Вона містить частини, які є символами. Вона містить чотири слова, і значення цих чотирьох слів вже зафіксовані, і вони фіксують значення фрази 'автор Веверлея' ['The author of Waverley'] в єдиному сенсі, в якому ця фраза має яке-небудь значення. У цьому сенсі її значення вже зумовлене, тобто коли значення слів 'the', 'author', 'of і' Waverley 'вже зафіксовані, в значенні всієї цієї фрази немає нічого довільного або конвенциального. У цьому відношенні вона відрізняється від слова 'Скотт', тому що, коли ви зафіксували значення всіх інших слів у мові, ви нічого не зробили для фіксації значення імені 'Скотт'. Інакше кажучи, якщо ви розумієте англійську мову, ви повинні розуміти значення фрази 'автор Веверлея \ якщо ніколи не чули її досі, тоді як ви не зрозуміли б значення слова' Скотт ', якщо ніколи не чули даного слова раніше, оскільки знати значення імені значить знати, до чого воно застосовується.

Іноді ви знайдете людей, що висловлюються так, як якби дескриптивні фрази були іменами, і знайдете, наприклад, припущення, що така пропозиція, як 'Скотт є автором Веверлея' насправді стверджує, що ' Скотт 'і' автор Веверлея 'суть два імені одного і того ж людини. Це - досконале оману; насамперед, тому що 'автор Веверлея' не є ім'ям, і, по-друге, тому що, як ви дуже добре можете бачити, якщо б це було так, дана пропозиція була б подібна пропозиції 'Скотт є сер Вальтер ', і не залежала б від якого-або факту, крім того, що так звали розглянутого людини, оскільки ім'я і є те, як звуть людину. Фактично Скотт був автором Веверлея тоді, коли ніхто не називав його так, коли ніхто не знав, чи був він автором або ж ні, і факт, що він був таким, був фізичним фактом, фактом, що він сидів і писав книгу своєю власною рукою , що жодним чином не пов'язано з тим, як його звали. Тут немає сваволі. Ви не зможете ніяким підбором термінології встановити, чи є він автором Веверлея, тому що насправді він вирішив написати його і ви нічим собі не допоможете. Це ілюструє, що фраза 'автор Веверлея' абсолютно відмінна від імені. Ви можете довести це абсолютно ясно за допомогою формальних аргументів. У пропозиції 'Скотт є автором Веверлея' слово 'є' звичайно ж висловлює тотожність, тобто що сутність, ім'я якої Скотт, тотожна з автором Веверлея. Але коли я кажу: 'Скотт є смертним', дане 'є' відноситься до предіцірованія, що абсолютно відмінно від 'є', що висловила тотожність. Помилково інтерпретувати пропозіцию 'Скотт є смертним' як б означала 'Скотт тотожний з одним зі смертних', тому що (крім інших причин) про 'смертності' не можна говорити окрім як за допомогою пропозициональной функції 'х є смертним', що відносить слово 'є' до предіцірованія. Ви не зможете редукувати 'є', що відноситься до предіцірованія, до іншого '' є '. Але 'є' в 'Скотт є автором Веверлея' відноситься до тотожності, а не до предіцірованію1.

Якщо в дану пропозицію замість 'автор Веверлея' підставити яке завгодно ім'я, скажімо 'з', то вона перетвориться в 'Скотт є з \ тоді, якщо' з 'є ім'я того, хто не є Скоттом, дана пропозиція стає помилковою, тоді як, з іншого боку, якщо 'з' є ім'я Скотта, то вона стає просто тавтологією. Відразу ж очевидно, що якби 'з' збігалося з самим словом 'Скотт', то 'Скотт є Скоттом' є якраз тавтологія. Але якщо ви візьмете будь-яке інше ім'я, яке також є ім'ям Скотта, тоді, якщо ім'я буде використовуватися як ім'я, а не як опис, пропозиція все ще буде тавтологією. Оскільки саме ім'я є просто спосіб вказівки на предмет, і не входить в те, що

Змішання цих двох значень слова 'є' по суті властиво гегелівської концепції тотожності-в-розходженні.

Ви стверджуєте, так що якщо один предмет має два імені, ви отримаєте в точності те ж саме твердження, незалежно від того, яке з двох імен використовуєте, за умови, що вони насправді є іменами , а не скороченими дескрипції.

Тому є тільки дві альтернативи. Якщо 'з' - ім'я, пропозиція 'Скотт є з' або помилкова, або тавтологічна. Але пропозиція Скотт є автором Веверлея 'не є ні тим і не іншим, а стало бути, вона не збігається з якою-небудь пропозицією форми * Скотт є з \ де' с є ім'ям. Це інший спосіб ілюстрації того, що опис абсолютно відмінно від імені.

Я із задоволенням проясню те, що говорив якраз зараз, а саме, якщо ви підставите інше ім'я на місце 'Скотт', яке також є ім'ям того ж самого індивідуума, скажімо, 'Скотт є сер Вальтер ', тоді' Скотт 'і' сер Вальтер 'використовуються як імена, а не як дескрипції, ваша пропозиція є тавтологія в строгому сенсі. Якщо ж хтось стверджує: 'Скотт є сер Вальтер', то спосіб, яким він це має на увазі, був би використанням імен як дескрипций. Малося на увазі б, що людина, званий 'Скоттом', є людина, званий 'сером Вальтером', і фраза 'людина, званий "Скоттом"' є дескрипцией, такою є і фраза 'людина, званий "сером Вальтером"'. Поетому7 це не було б тавтологією. Пропозиція увазі б, що людина, званий 'Скоттом', тотожний людині, званому 'сером Вальтером'. Але якщо ви і те й інше використовуєте як імена, суть справи зовсім інше. Ви повинні помітити, що ім'я не зустрічається в тому, що ви стверджуєте, коли використовуєте ім'я. Ім'я - це просто засіб вираження того, про що ви намагаєтеся стверджувати, і коли я кажу 'Скотт написав Веверлея \ ім'я' Скотт 'не входить в те, що я збираюся стверджувати. Я стверджую щось про людину, а не про ім'я. Тому якщо я кажу: 'Скотт є сер Вальтер', використовуючи ці два імені як імена, ні 'Скотт', ні 'сер Вальтер' ні входять в те, що я стверджую, але тільки людина, яка має дані імена, і, стало бути, то, що я стверджую, є тавтологією.

 Досить важливо усвідомити ці два різних використання імен або будь-яких інших символів: одне, коли ви говорите про символ, і інше, коли ви використовуєте його як символ, як засіб сказати про щось ще. Якщо ви говорите про свій обіді, само собою ви не говорите про слово 'обід', але говорите про те, що збираєтеся з'їсти, а це зовсім інше. Звичайне використання слів полягає в переході до речей, і коли ви використовуєте слова таким способом, вислів 'Скотт є сер Вальтер' є чистою тавтологією, в точності на тому ж рівні як і 'Скотт є Скоттом'. 

 Це повертає мене до пункту, що коли ви берете 'Скотт є автором Веверлея' і підставляєте замість 'автор Веверлея' ім'я на місце дескрипції, ви з необхідністю отримуєте або тавтологію, або брехня - тавтологію, якщо підставляєте 'Скотт' або якесь інше ім'я того ж людини, і брехня, якщо підставляєте щось ще. Але сама ця пропозиція не є ні тавтологією, ні брехнею, і це показує вам, що пропозиція 'Скотт є автором Веверлея' відрізняється від будь пропозиції, яка може бути отримана, якщо замість 'автор Веверлея' ви підставите ім'я. Цей висновок однаково вірний для будь-якої іншої пропозиції, в яку входить фраза 'автор Веверлея'. Якщо ви візьмете будь-яку пропозицію, в якій зустрічається дана фраза, і замініть її власним ім'ям, чи буде це ім'я 'Скотт' або будь-яке інше, ви отримаєте відмінну пропозицію. Взагалі кажучи, якщо ім'ям, яке ви підставляєте, є 'Скотт', ваша пропозиція, якщо вона була істинною до цього, буде зберігати істинність, а якщо вона була до цього помилковою, буде залишатися помилковою. Але це - відмінна пропозиція. Не завжди вірно, що вона залишається істинною або помилковою, як можна бачити з прикладу: 'Георг IV бажав знати, чи є Скотт автором Веверлея'. Невірно, що Георг IV бажав знати, чи є Скотт Скоттом *. Таким чином, буває навіть так, що істина і брехня пропозиції іноді змінюються, коли ви підставляєте ім'я об'єкта замість опису того ж самого об'єкта. Але в будь-якому випадку, коли ви підставляєте ім'я замість дескрипції, завжди виходить відмінна пропозиція. 

 На перший погляд тотожність досить загадково. Коли ви говорите: 'Скотт є автором Веверлея', для вас начебто б заманливо думати, що є дві людини, один з яких Скотт, а інший - автор Веверлея, і сталося так, що вони збігаються. Це, очевидно, абсурдно, але даний спосіб, завжди привабливий при розгляді тотожності. 

 Коли я кажу: Скотт є автором Веверлея ', і' є 'висловлює тотожність, причина того, що тут тотожність може бути виражене вірно і нетавтологічно, полягає саме в тому, що одне є ім'я, а інше - дескрипція. Або обидві фрази можуть бути дескрипції. Якщо я кажу: 'Автор Веверлея є автором Марміона \ останнє, звичайно, стверджує тотожність двох дескрипций. 

 Наступний пункт, який я хочу зараз зробити ясним, полягає в тому, що коли дескрипція (на майбутнє, коли я говорю дескрипція ', я маю на увазі певну дескрипцію) входить до пропозіцию, немає констітуенги даної пропозиції, що відповідає цій дескрипції як цілому. При правильному аналізі пропозиції дескрипція розкладається і зникає. Іншими словами, коли я кажу: 'Скотт є автором Веверлея \ припускати, що ви маєте тут три констігуенти:' Скотт ',' є 'і' автор Веверлея \ є помилковий аналіз. Це звичайно той спосіб аналізу, який може прийти вам на розум. Ви можете допустити, що 'автор Веверлея' - комплексне вираз, і воно може бути розкладено далі, але ви можете порахувати, що для початку пропозиція може бути розщеплена на ці три шматочки. Це зовсім помилково. 'Автор Веверлея' взагалі не є констііуенгой пропозиції. Насправді констііуент, відповідних дескриптивним фразам, немає. Зараз я спробую вам це довести. 

 Перша і найбільш очевидна причина полягає в тому, що можуть бути значимі пропозиції, що заперечують існування 'певного такого-то і такого-'. 'Певний єдиноріг не існує' ['The unicorn does not exist']. 'Найбільше кінцеве число не існує'. Пропозиції такого типу є цілком значущими, абсолютно здоровими, правильними, пристойними пропозиціями, і ймовірно не може бути такого, щоб єдиноріг був конституента пропозиції, оскільки зрозуміло, що він не може бути конституента, остільки оскільки ніяких єдинорогів немає. Оскільки констігуенти пропозиций звичайно ж суть те ж саме, що і констігуенти відповідних фактів, і оскільки те, що єдинорога ні. існує, є фактом, абсолютно ясно, що єдиноріг не є конституента даного факту, так як якщо б був якийсь факт, конституента якого був би єдиноріг, мався б і єдиноріг, і було б невірно, що він не існує. Зокрема це може бути застосовано у разі дескрипций. Отже, оскільки для 'певного такого-то і такого-' можливо не існувати і, тим не менш, для пропозицій, в які входить 'певний такий-то і такий-то', можливо бути значущими і навіть істинними, ми повинні спробувати побачити, що означає, коли говорять, що певний такий-то і такий-то існує. 

 Завдяки нашій заклопотаності практичними справами тимчасова характеристика дієслова стає виключно набридливої ??вульгарністю. Було б набагато приємніше, якби вони не мали тимчасової характеристики, як, я думаю, має місце в китайській мові, але я не знаю китайської. Ви повинні бути в змозі сказати: 'Сократ існує в минулому', 'Сократ існує в сьогоденні', 'Сократ існує в майбутньому' або просто 'Сократ існує', без будь-яких часових імплікацій, але до нещастя мова цього не дозволяє. Тим не менше, я збираюся використовувати мову таким передчасним способом; коли я кажу: 'Певне таке-то і таке-то існує', я не збираюся подра- зумевает, що воно існує в сьогоденні, минулому або майбутньому, але просто, що воно існує, без будь-яких імплікацій, які зачіпають час. 

 'Автор Веверлея існує' ['The author of Waverley exists']: є дві речі, які для цього потрібні. Насамперед, що таке 'автор Веверлея'? Це - людина, яка написала Веверлея, тобто тепер ми прийшли до того, що у вас є затрагиваемая пропозіціональная функція, а саме, 'х пише Веверлея', і автор Веверлея - це людина, яка пише Веверлея, і для того, щоб людина, яка пише Веверлея міг існувати, необхідно, щоб дана пропозіціональная функція володіла двома властивостями: 1.

 Вона повинна бути істинною принаймні для одного х. 2.

 Вона повинна бути істинною найбільше для одного х. 

 Якби ніхто не написав Веверлея, автор не міг би існувати, а якби його написали дві людини, не міг би існувати певний автор, на якого вказує артикль. Так що вам потрібні ці дві властивості: одне, що вона є істинною принаймні для одного х, а інше, що вона є істинною найбільше для одного х, і те й інше потрібно для існування. 

 Властивість бути істинним принаймні для одного х - це властивість, яке ми розглядали минулого разу; це те, що я висловлював, кажучи, що пропозіціональная функція є можливою. Тому ми переходимо до другого умові, що вона є істинною найбільше для одного х, а це ви можете виразити таким чином: 'Якщо х і у написали Веверлея, тоді х тотожний ^, чим би не були х иу \ Останнє каже, що його написав найбільше одна людина. Воно не говорить, що хтось взагалі написав Веверлея, оскільки якби ніхто його не написав, це висловлювання все ще залишалося б істинним. Воно говорить тільки те, що його написав найбільше одна людина. 

 Перше з наведених умов існування порушується у разі певного єдинорога, другий - у разі певного жителя Лондона. 

 Можна об'єднати ці дві умови і отримати складноскорочене вираз, що включає значення обох. Ви можете їх обидва редукувати до того, що: '("х написав Веверлея" тотожне з "х є з", чим би не був х) можливе щодо с \ Я думаю, що це просто настільки, наскільки ви здатні висловити твердження. 

 Ви бачите, що означає сказати, що існує деяка сутність з \ ми можемо не знати, що вона собою представляє, але вона така, що коли х є з, істинно, що х написав Веверлея, а коли х не їсти с, не істинно, що х написав Веверлея; і це дорівнює висловом, що з - єдина людина, яка написав Веверлея; і я кажу, що у с є значення, яке робить його справжнім. Так що дане цілісне вираження, що є пропозициональной функцією про с, є можливим відносно с (в поясненні в минулий раз сенсі).

 Ось що я маю на увазі, коли кажу, що автор Веверлея існує. Коли я кажу: 'Автор Веверлея існує', я маю на увазі, що мається сутність з така, що 'х написав Веверлея' істинно, коли х є з, і помилково, коли х не їсти с. 'Автор Веверлея' тут абсолютно зникає як констітуенга; тому, сказавши: 'Автор Веверлея існує', я нічого не кажу про автора Веверлея. Замість цього ви розробили розгляд пропозіціональних функцій, і 'автор Веверлея' зник. Ось чому можна осмислено сказати: 'Автор Веверлея не існує'. Це було б неможливо, якби 'автор Веверлея' був консгітуентой пропозицій, у вербальному вираженні яких зустрічається дана фраза. 

 Той факт, що ви можете обговорювати пропозіцию 'Бог існує', є доказ того, що слово 'Бог', як воно використовується в даній пропозиції, є дескрипцией, а не ім'ям. Якби слово 'Бог' було ім'ям, питання, що стосується існування, не міг би виникнути. 

 Отже, я визначив, що маю на увазі, коли кажу, що описуваний предмет існує. Я все ще має пояснити, що маю на увазі, кажучи, що описуваний предмет має певні властивості. Припустимо, ви хочете сказати: 'Автор Веверлея був людиною', останнє буде репрезентировано наступним чином: '("х написав Веверлея" тотожне з "х є з", чим би не був х, і з - людина) є можливим у відношенні з '. 

 Ви помітите, що те, що до цього ми додали як значення 'Автор Веверлея існує', є частиною даної пропозиції. Останнє - частина будь пропозиції, в яку фраза 'автор Веверлея' має, як я його називав, 'первинне входження'. Говорячи про 'первинному входженні', я маю на увазі, що у вас немає пропозиції про автора Веверлея, що входить в якості частини в деяку велику пропозіцию типу 'Я переконаний, що автор Веверлея був людиною' або 'Я переконаний, що автор Веверлея існує' . Коли вона має первинне входження, тобто коли пропозиція, до неї відноситься, зовсім не є часіью більшою пропозиції, фраза, ко- торая визначається як значення 'Автор Веверлея існує' буде частиною цієї пропозиції. Якщо я кажу, що автор Веверлея був людиною, поетом, шотландцем або кимось ще, я говорю про автора Веверлея, як мають первинне входження, висловлювання про існування завжди є частиною цієї пропозиції. У цьому сенсі всі пропозиції, які я висловлюю про автора Веверлея, тягнуть, що автор Веверлея існує. Так що будь-яке висловлювання, в яке дескрипція має первинне входження, тягне, що описуваний об'єкт існує. Якщо я кажу: 'Нинішній король Франції лисий', це тягне, що нинішній король Франції існує. Якщо я кажу: 'Нинішній король Франції має прекрасну шевелюру', це також тягне, що нинішній король Франції існує. Отже, якщо ви не розумієте, яким чином повинна заперечуватися пропозиція, що містить дескрипцію, ви дійдете висновку, що не є істинним те, що або нинішній король Франції лисий, або він не лисий, оскільки, перерахувавши всі лисі предмети, ви не знайдете його серед них, і перерахувавши все не лисі предмети, ви також не знайдете його серед них. Знайдене мною єдине припущення, що дозволяє розглядати його в загальноприйнятому напрямку, - це припущення, що він носить перуку. Ви можете уникнути гіпотези про те, що він носить перуку, тільки помітивши, що запереченням пропозиції 'Нинішній король Франції лисий »не буде пропозиція' Нинішній король Франції не лисий ', якщо під нею ви маєте на увазі, що' Існує така людина, як король Франції , і ця людина не лисий '. Причина цьому в тому, що коли ви встановлюєте, що нинішній король Франції лисий, ви говорите: 'Існує таке з, що з є нинішній король Франції, і з - лисий', а запереченням останнього не є 'Існує такий с, що з є нинішній король Франції, і С - не лисий '. Воно більш складне. Воно має наступний вигляд: 'Або не існує такого с, що з є нинішній король Франції, або, якщо такий з існує, то С - не лисий.' Ви бачите, таким чином, що якщо ви хочете заперечувати пропозіцию 'Нинішній король Франції лисий', ви можете зробити це, заперечуючи те, що він існує, замість заперечення того, що він лисий. Для того щоб заперечувати висловлювання, що нинішній король Франції лисий, яке являє собою висловлювання, що складається з двох частин, ви можете діяти, заперечуючи одну з частин. Ви можете заперечувати одну частину, яка веде до припущення, що нинішній король Франції існує, але не лисий, або іншу частину, яка веде вас до заперечення того, що нинішній король Франції існує; будь-яке з цих двох заперечень веде вас до хибності пропозиції 'Нинішній король Франції лисий '. 

 Коли ж ви говорите: 'Скотт - людина', можливості двоїстого заперечення немає. Єдиний спосіб, яким ви можете заперечувати 'Скотт - людина', це сказати: 'Скотт - не людина'. Але там, де зустрічаються дескриптивні фрази, у вас є можливість двоїстого заперечення. 

 Вкрай важливо усвідомити, що фраза типу 'певний такий-то і такий-то' не зустрічається в аналізі пропозицій, в вербальне вираження яких вона входить, що, коли я кажу: 'Автор Веверлея - людина', 'автор Веверлея' не є суб'єктом даної пропозиції тим способом, яким суб'єктом був би Скотт, якби я сказав 'Скотт - людина', використовуючи 'Скотт' як ім'я. Я не можу задовільно підкреслити, наскільки важливий цей пункт, і як багато помилок ви отримуєте в метафізиці, якщо не усвідомите, що коли я кажу: 'Автор Веверлея - людина', остання пропозиція не має тієї ж самої форми, як 'Скотт - людина '. Вона не містить констііуенту 'автор Веверлея'. Важливість цього дуже значна з багатьох причин, і одна з них - це питання про існування. Як я вказав вам минулого разу, є величезна кількість філософії, яка покоїться на понятті про те, що існування є, так би мовити, властивістю, яке ви можете приписати речам, і що речі, які мають місце бути, мають властивість існування, а речі, які не існують, немає. Це дурниця, берете ви види предметів або описувані індивідуальні предмети. Коли я, наприклад, кажу: 'Гомер існував', під 'Гомером' я розумію деяку дескрипцію, скажімо, 'автор поем Гомера', і я стверджую, що ці поеми були написані однією людиною, і дана пропозиція досить сумнівна, але якщо ви можете надати дійсного людини, який насправді написав ці поеми (припустимо, що існує така людина), сказати про нього, що він існував, було б виразом нісенітниці, які не хибності, але нісенітниці, тому що тільки про описувані людях можна осмислено сказати, що вони існують. Минулий раз я вказував на помилку у вираженні: 'Люди існують, Сократ - людина; отже, Сократ існує'. Коли я кажу: 'Гомер існує, це - Гомер; отже, це існує', то це помилка того ж самого типу. Аргумент 'Це - автор поем Гомера, і автор поем Гомера існує; отже, це існує' абсолютно помилковий. Існування може осмислено затверджуватися тільки там, де є пропозіціональная функція. Ви можете стверджувати 'Певне таке-то і таке-то існує', маючи на увазі, що існує саме один з, яке має дані властивості, але коли ви надасте с, ними володіє, ви не в змозі сказати про такий с, що воно існує, оскільки це безглуздо; це не ложно, але взагалі не має значення. 

 Тому індивідууми, що мають місце у світі, не існують, або скоріше, безглуздо говорити, що вони існують, і безглуздо говорити, що вони не існують. Цього не можна сказати, коли ви дали їм імена, але тільки тоді, коли ви їх описали. Коли ви говорите: Томер існує ', ви маєте на увазі, що' Гомер '- це опис, який до чогось застосовно. Дескрипція, коли вона повністю встановлена, завжди має форму 'певне таке-то і таке-то'. 

 Тип речей, які подібні даними дескрипціях в тому відношенні, що вони зустрічаються як слова в пропозиції, але насправді не є констігуентамі правильно проаналізованої пропозиції, речі даного типу я називаю 'неповними символами'. У логіці існує дуже багато різновидів неповних символів, і вони є джерелами багатьох непорозумінь і помилкової філософії, тому що люди введені в оману граматикою. Ви вважаєте, що пропозиція 'Скотт смертна' і пропозиція 'Автор Веверлея смертна' мають одну і ту ж форму. Ви вважаєте, що вони обидві є простими пропозиціями, що приписують предикат суб'єкту. Це найдосконаліше оману; одна з них приписує (або скоріше може приписувати), а інша - ні. Ті речі, які подібні 'автору Веверлея' і які я називаю неповними символами, самі по собі не мають ніякого значення, але набувають його тільки в контексті. 'Скотт', взяте як ім'я, має значення саме по собі. Воно позначає певної людини, і той існує. Але фраза 'автор Веверлея' не є ім'ям і сама по собі не позначає взагалі нічого, тому що коли вона використовується в пропозициях правильно, ці пропозиції не містять ніякої відповідної йому констігуенти. 

 Крім дескрипций існує значна кількість різновидів неповних символів. Це класи, про які я буду говорити в наступний раз, і відносини, узяті в розширеному сенсі, і т.д. Такі комплекси символів насправді являють собою те, що я називаю 'логічними фікціями', і вони охоплюють практично всі об'єкти, добре відомі в повсякденному житті: столи, стільці, Пікаділлі, Сократа і т.д. Більшість з них або класи, або ряди, або ряди класів. У всякому разі, всі вони є неповними символами, тобто вони є комплексами, що володіють значенням тільки у використанні і не мають ніякого значення самі по собі. 

 Якщо ви хочете розібратися в аналізі світу або аналізі фактів або якщо ви хочете одержати деяке уявлення про те, що насправді являє собою світ, важливо усвідомити наскільки багато що з того, що має місце в фразеології, пов'язане з природою неповних символів. Дуже легко це можна бачити у випадку з 'автором Веверлея \ бо' автор Веверлея "не позначає ні просто Скотта, ні що-небудь ще. Якби він позначав Скотта, пропозиція 'Скотт є автор Веверлея' збігалася б з пропозицією Скотт є Скотт ', що не так, оскільки Георг IV хотів знати, істинна чи перша пропозиція, і не хотів знати істинна чи друга. Якби 'автор Веверлея' позначав щось інше, ніж Скотт, пропозиція 'Скотт є автор Веверлея' була б помилковою, що не так. Отже, ви повинні укласти, що 'автор Веверлея' сам по собі насправді взагалі нічого не позначає; а це характеристика неповних символів. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "VI. Дескрипціях І НЕПОВНІ СИМВОЛИ"
  1.  Чим відрізняється неповний робочий день від скороченого робочого дня?
      неповному робочому дні оплата праці провадиться пропорційно відпрацьованому часу або, за виконану роботу, а при скороченому робочому дні оплата здійснюється як за повний робочий день.,, Тривалість робочого часу при неповному робочому дні також встановлюється угодою сторін, а при скороченому робочому дні З
  2.  8. Неповна (часткова) дієздатність неповнолітніх
      неповної (часткової) дієздатності неповнолітніх залежить від їх
  3.  Якої тривалості надається відпустка особам, які працюють на умовах неповного робочого дня?
      неповним робочим днем, щорічна оплачувана відпустка надається повної тривалості. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 346, яким затверджено ИПорядок надання щорічної отпус-| ка тривалістю до 56 календарних днів керів-; | водящим, педагогічним, науково-педагогічним ра-| цівникам освіти і науковим
  4.  Чи можна встановлювати ненормований робочий день для працівників, зайнятих неповний робочий день?
      неповного робочого дня, ненормований робочий день встановлюватися не може.
  5.  Символ в релігії і мистецтві.
      символічних форм, функціональне використання яких виявляється абсолютно різним. Символ в науці відрізняється, насамперед, своєю однозначністю. Те, що прийнято називати лінгвістичними, математичними символами, сторого кажучи, слід віднести до конвенціональних знаків, а не до символів. Вони несуть строго певну інформацію про денотате, в цьому їх головне призначення. Символ
  6.  2. ВІДПОВІДЬ ВІД РОБОТА (Йейл)
      символи на вході і видавав би формальні символи на виході, а насправді керував би роботом так, що той робив би щось дуже схоже на сенсорне сприйняття, ходіння, рух, забивання цвяхів, їжу і питво - загалом, все що завгодно. Цей робот, наприклад, мав би вбудовану телекамеру, яка давала б йому можливість "бачити", він мав би руки і ноги, які давали б йому можливість
  7.  § 5. Що таке релігійний символізм?
      символами, що забезпечують сходження дуги і людини до Бога. Що таке символ і яке його походження? Бог, перебуваючи у вічності, передує собою існування тимчасового матеріального світу, що виступає наслідком його ідеально продуманого плану - провидіння. Провидіння складається з ідей - думок Бога, що визначають зміст і закон існування майбутніх речей матеріального світу.
  8.  Питання для повторення
      неповної індукції? У чому гідність і обмеженість індукції через просте перерахування? Перерахуйте всі методи встановлення причинного зв'язку. У чому їх відмінність один від одного? Напишіть формули аналогії властивості і
  9.  Чи можна встановлювати для працівників меншу тривалість робочого часу?
      неповний робочий день або неповний робочий тиждень. На прохання вагітної жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому числі що знаходиться під її опікою, або здійснює догляд за хворим членом сім'ї відповідно в медичним висновком, власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний встановити їй неповний робочий день або неповний робочий
  10.  1. Знаки, які не підлягають реєстрації
      символіки в якості товарного знака та комерційну експлуатацію цінності цих символів. Заборона на використання в якості товарних знаків державних гербів, прапорів, емблем та інших офіційних символів закріплений п. 1 ст. 6 Закону РФ про товарні знаки. Позначення, що складаються тільки з зазначених символів, не можуть виконувати функції товарних знаків тому, що вони мають офіційний
  11.  6. Визначення
      символу, в загальному випадку не дійсна. Дефініції приписують значення за умови, що вони сформульовані за допомогою символів, які самі мають значення. Таким визначальним символам значення не може бути приписано за допомогою дефініцій саме тому, що вони є визначальними, а не визначеними. Отже, щоб установіть значення основного, або невизначуваного, фізичного символу,
  12.  1.2. Інтерпретація сувора а випадкова
      неповна або надлишкова. У такому випадку нас не спіткає невдача в тлумаченні деяких компонент значення символу і ми не будемо приписувати йому також занадто багато. Але не всі строгі інтерпретації призводять до істинних формулами, так само як не всі випадкові інтерпретації призводять до формул хибним. Те, що сувора інтерпретація може привести до помилки, доводиться шляхом інтерпретації, скажімо,
  13.  Біографічний метод
      неповну картину даних: він не дозволяє отримати достатню кількість інформації про рівень розвитку особистісно-ділових властивостей і якостей
  14.  1.14. Референція
      дескрипций, каузальної теорії і гібридної теоріі77. Всі вони висунуті на противагу менталістскій концепції референції. На відміну від мента-листів аналітики при обговоренні проблем референції виходять з певності не ментальності (свідомості), а мови. Менталісткая концепція референції сходить до імен Рене Декарта і Джона Локка, в XX столітті її культивували також феноменологи на чолі
  15.  1. Поняття
      символом держави і єдності народу, його статус визначається волею народу, якому належить суверенна влада ». Символом єдності і постійності держави називає Короля ст. 56 Конституції Іспанії 1978 року. Головне, однак, не в тому, як в конституції характеризується монарх. Бельгійська Конституція 1831 року, наприклад, взагалі такої характеристики не містить. Головне - в повноваженнях
  16.  Завдання 37: Який метод наукової індукції застосований в міркуваннях.
      неповну індукцію. Повна індукція виходить у випадку, якщо по-перше, досліджені всі елементи класу предметів, і по-друге, встановлено, що кожному з них при-слід одне і те ж властивість. / «Понеділок - сонячний день; вівторок, середу, четвер, ..., неділя були сонячними днями. Значить вся тиждень був сонячної »/. Повна індукція дає достовірний висновок. Неповна індукція -
  17.  Державна символіка України
      символи - це встановлені констітуцією або спеціальнімі законами особливі розпізнавальні знаки конкретної держави, Які уособлюють ее суверенітет, а в Деяк випадка сповнені й Певного історічного або ідеологічного змісту »Конституція України Визначи Такі символи Нашої держави: Державний Прапор, Державний Герб, Який встановлюється з урахуванням малого
  18.  Пережитки капіталізму в свідомості людей
      - "Залишкові" явища капіталістичного минулого, які проявляються в психології та вчинках людей при соціалізмі. Однак живучість "пережитків" при соціалізмі повинна пояснюватися не стільки минулою історією, скільки наявністю в економічним базисі соціалізму умов для відродження негативних явищ, характерних для капіталістичної формації. Неповне усуспільнення споживання і наявність