1.4. Інший в контексті розуміння - нерозуміння

Тоді як "другость" Іншого, інший погляд насправді є не що інше як найбільший подарунок , який може зробити людині життя. Відмінне від власного бачення світу - можливість пройти іншим шляхом разом з носієм цього бачення, збагатити свій погляд ще одним (чи багатьма) аспектом; зрештою є не що інше, як дійсне збагачення особистості. І ніяк іншим способом цього досягти неможливо. Прийняття Іншого - це велико-душіе, формування великої душі. М. К. Мамардашівілі писав: "це здатність великої душі вмістити весь світ, як він є, і бути

незадоволеним в цьому світі тільки собою" 56.

"І великодушність передбачає, що світ такий, що в будь-який даний момент у ньому може щось трапитися тільки з моєю участю. Я беру участь як би в безперервному творенні світу, як втілена, в майже, що християнському сенсі слова, тобто інкарнірованная воля. Я маю на увазі втілення Христове або втілення Бога в тіло Христа. Я як втілена воля реально, тілом своїм беру участь в тому, що стане в світі; на це спрямована моя

воля "57.

Коли ж позиція Іншого принципово відмінна, то можливі різні реакції і руху відносно нього. Але в плані нерозуміння вони йдуть шляхом духовного насильства - змусити визнати свою істинним. Хоча промови про істину вже немає. Моральна і духовна незрілість корелює зазвичай з жорсткою ригидной формою втілення. Грубість сприйнять, яким зазвичай властива деяка нечіткість, розпливчастість, компенсується жорсткої ж формою втілення, настоювання на таким чином зрозумілою (або недопонятости, чи понятий невірно) трактуванні події, що став предметом обговорення. Головна біда такого ставлення навіть не в тому, що наносяться душевні рани Іншому, а в тому, що в цій ситуації у всьому виявляється глухий кут. Тупик в пошуку сенсу. Сам сенс ніколи не вичерпується (недарма книги великих читав і перечитував століттями, або драматичні твори, хоча б побачили світ багато століть тому, не втрачають своєї значущості до сучасності). І навіть знайдений сьогодні сенс зовсім не остаточний. Тупик і для особистості вже тому, що вона затверділа у своєму погляді і жодним чином не піддається нічому. "Чим сильніше акцентовано в особистість" Я ", тим слабкіше виражена його сингулярність, його єдиність і

неповторність" 58.

Що насправді дають такі спори для людини: все більшу переконаність у своїй правоті; і якщо є гордовите свідомість своєї переваги в силу вдалої операції ментального придушення Іншого, то навіть копошиться до цього сумніви розвіюються, як дим . А тому - дійсна безвихідність, перекривання шляхів для себе ж. Хто перемагає: чи той, хто натиснув і тим затвердив свою правоту в даній конкретній ситуації, або той, хто не зумів (або не хотів) цього зробити, і залишився зі своїм, нехай і визнаним невірною думкою? Це, дійсно, питання. Як ми сьогодні запитуємо, дивлячись на колишніх переможених, хто ж на самому переміг у тій війні? І відповідь зовсім не однозначний.

Впевненість у власній правоті згубна. Коли у людини на все є відповідь, тоді вже немає людини. Всякий відповідь хороший єдино в тому випадку, коли він породжує нові питання, бо розмова по "останніх питань" взагалі не має кінця.

Значить, потрібен загальний настрій на пошук сенсу, без якого ніякий діалог неможливий.

Дуже важливий також єдиний рівень дискусії. Не стільки в плані рівня інтелектуального розвитку, скільки (оскільки мова йде про моральних аспектах взаємовідносин) в плані єдиної ментальної (моральної) зорієнтованості в житті. Зрозуміло, що при різній екзистенціальної спрямованості діалог попросту не може відбутися. Хоча, в останньому випадку, виявлення точки незгоди, а їх по суті, має виявлятися чимало, дозволяє більш чітко визначити свою позицію.

Насправді, цей випадок найбільш виразно демонструє ситуацію, в якій Інший прояснюється як чужий. Особливо ясно чужість виявляється, коли позиції діаметрально протилежні. Це найцікавіший випадок. Ось тут з усією гостротою постає проблема "прийняття" такого Іншого. Як можливо прийняти Іншого, того, хто заперечує все, на чому тримається власне життя? Адже це рівносильно екзистенціальної катастрофи. Разом ці погляди бути не можуть, оскільки вони знищують один одного. Ситуація Ієшуа і Понтія Пілата в романі М. Булгакова. Але там вона вирішилася тим, що Понтій Пилат, що не відмовившись від свого, таки подався в сторону Га-Ноцрі. Правда останнього не зруйнувала світогляду прокуратора, але і не пройшла мимо. Вона "застрягла" в ньому, і примушуючи весь час до неї повертатися, ведучи постійний діалог, з нею, уболіваючи і звертаючись до ушедшему Ієшуа. Відбулося те, що Мартіном Бубером було названо "зустріччю", коли дві людини, два світогляди, опинившись гранично різними, не пройшли один повз одного, а "зчепилися" в смертний, що дає нове життя кожному, вузол. Де все у одного заперечує всі в іншого, і де один не може без іншого. І рух це не однобічно, як може здатися на перший погляд. На саме справі Га-Ноцрі також "захоплений" Пілатом, бо останній є те самий грішник, якому потрібно нести світло. Пилат вже "взято" Га-Ноцрі до моменту їх зустрічі. І це зчеплення дає Пилата можливість розсунути горизонт свого світобачення, і "стати більше, ніж був". І десь, нехай навіть після звершення немислимого - страти невинного - рушити запропонованим йому шляхом.

Інший як Чужий, чужий, якщо не відкинутий, дає можливість побачити і зрозуміти багато чого, з того, що в природному своєму стані не бачилося, - наситити, згустити світ, концентрувати його зміст.

Добре, коли цей чужий - праведник. А якщо ні, якщо, навпаки, він є щось погане, або вузьке, обмежене істота. "Розсуне" Чи горизонт новими смислами і збагатиться чи розуміння, виявиться чи є сенс? Здавалося б - ні, нічого не може дати людина, у якого у самого всього мало. Однак і ця ситуація евристичності. У тому випадку, якщо вузькість, нерозвиненість, обмеженість, душевна черствість о-смисліваются не самі по собі, а в контексті їх породження і розвитку. Або інакше, - в контексті умов, що мають відношення до їх народженню, і тих внутрішніх причин, в силу яких вони могли кристалізуватися і в такому вигляді утвердитися в житті людини. М. М. Бахтін наполягав на тому, що коли ми підходимо до людини ззовні, то наше бачення його, на відміну від внутрішнього самовідчуття людиною себе багатшими, оскільки ми беремо його в єдності з його зовнішністю, яку він сам по відношенню до себе естетично переживати НЕ способен59.

геєні вогненної." 60. І "Не судіть, і не судимі будете "6!. Ця настільки проста думка зовсім не загальновизнана. Нормою культурного буття має бути ємство чужого у всій повноті його чужості з усім, видимим" Я "контекстом. У статті" Розумію, бо абсурдно "її автори, закликають дієво стверджувати принцип співчуття як "моральний імператив вимоги до спорящему співпереживати в установку опонента, зрозуміти і умовно прийняти, щоб уявного реконструювати його аргументацію,

перевіряючи її коректність у рамках його вихідної установки" 62. При цьому ємство чужості ні в якому разі не повинно ставати насильницької ламкою Я.

Отже, що більше всього роз'єднує людей в плані їх морального побутування в світі? Відповідь очевидна: їх співвіднесеність з тією чи іншою моральною цінністю. Або інакше: те, що в моральному плані виступає для них основною цінністю, на що, в кінченому підсумку, спрямовані їхні дії, що є не промовляється, але базова для їх життя орієнтація. Шляхи руху до неї можуть бути самими різними, але якщо є єдність в основі, прийняття і розуміння Іншого здатне відбутися. Тоді як розходження базових цінностей (що далеко не завжди очевидно) робить прийняття і розуміння проблематичним.

Орієнтації можуть бути різні. Чи завжди єдина орієнтація забезпечує єднання? Я вважаю, що ні. Є види моральної орієнтованості, при яких люди, їх дотримуються, не тільки не єдині, а навпаки - вороги. Тоді від чого ж залежить єднання, коли навіть базове єдність не в силах забезпечити його?

У зв'язку з цим постає важка проблема про істину в моралі.

Я вважаю, що виключно на шляху до істини людина має реальну можливість не тільки зрозуміти (розуміння можливо і в іншому випадку), не тільки прийняти (що також можливо у випадку різних моральних орієнтацій), але і стати близьким, єдиним з Іншим, оскільки на цьому шляху можливе дійсне самообретеніе. Це те, що в російської філософії отримувало назву соборності, і що, як мені видається, є дійсна людяність або гуманність.

Інформація, релевантна "1.4 . Інший в контексті розуміння - нерозуміння "

1. ЕВОЛЮЦІЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ
   іншого боку, слово« духовний »розуміється як синонім слова« душевний »і вживається в значенні« могутніх вольових устремлінь , рухів емоцій, бажань і пристрастей, потоків думок і фантазій, поривів любові і ненависті, страху і надії, віри, сумніву і так далі »80, здатність керувати якими і перетворює людину на мага. Але в кожному разі магія в жорстких і замкнутих формах
   
2. 2. Інший в бутті моральності
   контексті, можливості, що народжуються з зв'язку з Іншим, як таким, можливості самообретенія Я в душевному контакті з Іншим та ін В естетичному відношенні інакшість не складає проблеми, не викликає настільки тяжких наслідків як у сфері моральності. Бо в останній вона підбирається до самій серцевині екзистенціального самовідчування людини, і чужа інакшість самим своїм
   
3. 1.1. Розуміння розуміння
   іншої позиції, у зв'язку з чим стане можливим адекватне розуміння сенсу, як істини. Це майже нездійсненно, особливо, якщо витік активності знаходиться поза людиною. Як екзистенційна завдання суб'єкта вона можлива, але її здійснення надзвичайно важко і болісно. посувається на це люди зазвичай тим, що екзистенціалісти називають "прикордонними ситуаціями". Можливо це не тільки в
   
4. 2.2. Істина Добра
     інша людина бачиться при цьому не Іншим, а таким же, як і Я, і тому він заважає на шляху, бо, як видається, прагне до того ж, що й Я, а тому він - конкурент і ворог. І тоді хто кого передавить, хто виявиться сильнішим, жорсткіше, той і виграв. Хоча насправді програють усі. Вже спочатку програли. Тому що шлях далекий від сенсу-істини-добра не тільки вузький, але і не веде нікуди.
   
5. 3. Глупа чи дурість?
     інший його іпостассю виступає, як це не здасться дивним, повага до старості. Останнє в традиційному суспільстві покоїлося на тому, що знання могло бути видобуто тільки шляхом особистого досвіду. А чим більше досвід, тим багатшою знання, тим дійсно начебто розумніша людина. Ототожнення знання і розуму було для того часу у великій мірі справедливим, бо знання добувалося індивідуальними
   
6. 5. Декабристи
     контексті світового антифеодального процесу. Автори відзначають багатогранне вплив Заходу на декабристів, особливо - в результаті і після закордонних походів. Росія тоді недостатньо дозріла для буржуазної революції. І саме західні поняття про свободу, конституції, більш висока культура Заходу і т. д. спонукали декабристів на боротьбу і привели їх на Сенатську площу. Почуття патріотизму
   
7. 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
     другий, хоча цей дослідник виправдовує революціонерів і з чисто людської точки зору. У А. А. Левандовського підхід до цієї ж проблеми більш моральний, ніж політичний. Він виходить з принципового неприйняття терору як вбивства, а також з марності останнього («терор, зрештою, ніколи не приносить успіху»). А.А. Ле-вандовскій підкреслює також розрив між народом і
   
8. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     іншого - воно було б занадто запізнілим. Реальними альтернативами міняють хід історичного процесу, є альтернативи довготривалого розвитку, вони виникають рідко. В якості довготривалих чинників розвитку пропонується розглядати співвідношення релігійного і революційної свідомості. Криза релігійної свідомості в кінці XIX століття визнається явищем загальноєвропейським. В основі його
   
9. § 9. Основні питання причинності в теорії російського кримінального права
     іншого боку, таке твердження буде вірним, якщо розглядати дії співучасників ізольовано, а не як єдине ціле. Це відповідає реальній дійсності, але юридична формула співучасті в тому і полягає, що злочинний результат заподіюється сукупними діями всіх учасників, що діють свідомо спільно, і в цьому колективну дію кожен виконує відведену йому роль.
   
10. § 1. Поняття юридичної особи
      іншого боку, в поняття майна поряд з речами, можна включити і зобов'язальні права. Адже можуть існувати й такі юридичні особи, все майно яких вичерпується коштами на банківському рахунку і орендованих приміщенням. Обидві ці позиції об'єднує те, що наявність майна (що розуміється більш-менш широко) розглядається як необхідний атрибут юридичної особи. Але ознакою