Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Ефекти ретроспективи як універсалії спілкування |
||
Звернення до аналізу лінгвістичних парадигм викликано, по крайней заходу, двома підставами. Насамперед воно обумовлено аналізом проходять по каналах трансмутації та вводяться в дисциплінарне русло відкриттів, в число яких поряд з «нормальними» (що не порушують концептуальних змін усередині діючої парадигми) входять відкриття, названі революційними по зв'язку зі «структурою наукових революцій» (книга Т. Куна прочитана М. До Петровим в англійському оригіналі відразу після її виходу у світ). Ці відкриття вимагали скасування старої і вироблення нової парадигми дослідження, що означає появу в часі «нового класу текстологічних або метасінтаксіческіх правил зв'язку речень у цілісність тексту» і тому по-новому розгортають закони наукометрії. Будь трансмутаціонний акт повинен правильно розташовуватися усередині певної цілісності, щоб ставали явними орієнтовані в часі каузальні структури («раніше» - «пізніше»). Це означає, що М. К. Петрову для обгрунтування правильності генезису культури (оскільки, зрозуміло, мова йде про структурно-генетичному механізмі культури, чому свідчення не тільки попередні міркування, а й використовується ним термінологія: «ген», «код» і пр .) необхідний контекстуальний підхід, який виявляє певну традицію введення нового знання і можливі зриви, що відбуваються всередині традиції. Сукупність таких перешкод, що ведуть до зриву (або - до зрушень) всередині традиції, М. К. Петров називає «ефектами ретроспективи», вважаючи саме їх «універсалами спілкування». Що значать такого роду ефекти і які помилки вони породжують? Елемент однієї культури, упізнаваний іншою культурою, виступає для останньої як попередній, як би передбачає знання цієї іншої культури. Передбачення не тотожне повноті того знання, завдяки якому що передбачає елемент розпізнається. З цього можуть народитися кілька помилкових наслідків: 1. Культури, чиї елементи пізнаються в даний момент часу, при нез'ясованість питання про правильність (точності) впізнання вважаються існуючими раніше тієї культури, яка пізнає ці елементи. 2. Культури, чиї елементи пізнаються, можуть сприйматися як недорозвинені. 3. Культури, коли незабаром їх окремі елементи існували раніше тієї культури, яка їх упізнала, вважаються пріоритетними щодо цих окремих елементів. На думку М. К. Петрова, ілюзії щодо пріоритетності попереднього знання і були причиною судження деяких вчених (Д. Прайса, Дж. Нідам) про метакультурнос-ти науки (її можливості «народитися двічі») . Це, в свою чергу, породжує наступну проблему, пов'язану з ефектом ретроспективи. Коли в наявне знання завдяки трансмутаціонному акту вводиться нове знання, то, подібно калейдоскопічною руху, все старе знання, якщо воно залучено в зону дії щойно введеного, теж оновлюється, набуваючи смисли, яких не мало колись. Тому нову парадигму утворює не тільки нове, а й оновлене, тобто структурно і значимо переорганізувати знання. Питання в тому, чи є це смислове перетворення проясненням того, що вже імпліцитно містилося в попередньому (і тоді раз-говір про культурні типах був би неможливий, оскільки виявилися б непізнаними різні контексти освіти цих елементів), або творінням (що тільки й робить можливим розмова про культуру як про унікальність). Відповідь на це питання для М. К. Петрова, що вступив в даному випадку в суперечку не тільки з Дж. Нідам, Д. Прайсом, але з А. Ф. Лосєвим, очевидний: йдеться про творчості. Він пропонує правила, що дозволяють, як він пише, «об'їхати обмеження» соціальної пам'яті, у зв'язку з чим схоже видається за тотожне. «Слід чітко розрізняти елемент знання, за який відповідальність несе його творець, автор, і історичне прирощення сенсу цього знання, за яке творець-автор нести відповідальності не може. Ясно, що все це не так вже просто. Але й не безнадійно. Простіше, звичайно, коли маєш справу з елементами матеріальної культури, з технологією, технікою. Тут зазвичай відомі дати появи на світ таких елементів, так що будь-яка спроба прокатати У. Шекспіра на автомашині викличе запеклі нарікання істориків: автомашина "пізніше" У. Шекспіра в контексті історії. З ідеями, з елементами духовно-знакової культури багато складніше. Взагалі-творці-автори печуться про пріоритет, тому неважко прийти до висновку, що трансмутація в будь-яких її формах і виявленнях - велика ярмарок марнославства. Але з тим же завзяттям, з яким вони відстоюють свою першість, творці-автори шукають попередників поавторітетнее і повесомее для пояснень з колегами, так що новий елемент знання вже при своїй появі на світ кілька розпливчастий з погляду датування (тут доречно згадати про таке явище , як Псевдо-Діонісій Арео-пагіт, який бажав свій час "перемістити" далеко назад. - С. / /.). Але при всьому тому дата публікації, якщо вона є, - досить надійний орієнтир, який дозволяє відокремити можливе для автора від неможливого. Платон, наприклад, міг висловитися і про своїх попередників, і про своїх сучасників, що він і робив, але, очевидно, не міг і припускати, хто і що про нього напише двома століттями або двома тисячоліттями пізніше. Саме акцент на прояснює, а не творчий характер смислового прирощення дозволяє прописати принципово нове за адресою старого, наприклад, пояснити Августина через платонізм, Середньовіччя через античність, відволікаючи увагу від того, що в мислителя або в епосі ново і єдино ценно63. 2. При формулюванні правила для впізнання приналежності елемента знання до тієї чи іншої конкретної епохи М. К. Петров звертається не просто до надіндивидуальні знанню, але до знання, що має авторство, яке і є його власний - розпізнавальний - ознака. Відбувається другий зісковзування - з технологічної та наукової законосообразности на особистісні позиції, яке є підстава для спілкування та що (див. вище) є нормальний стан реальності, що має справу зі знанням, тобто зі знаковою реальністю, відмінною від реальності речової. Нормальним станом виявляється творчість. «Той факт, що акти мови, усній або письмовій, виявляють близьку, а саме трансмутаціонную структуру зміни сенсу, зсуву значення, поновлення, може свідчити тільки про одне: творчість завжди була і завжди залишається з нами. Будь-яка людина, що володіє будь-якою мовою, не тільки здатний до творчості, але фактично засуджений до нього. Всякий раз, коли він виступає в ролі мовця, він волею-неволею змушений діяти за правилами трансмутаціонного акту спілкування - творити новий сенс і змінювати готівковий »64. Але є й інша сторона звернення до логіко-лінгвістичного розуміння мови, яке зберігалося від Аристотеля до Гегеля65. Правда, М. К. Петров називає пізнаванності світу через мову ілюзією, однак ілюзією виявляється опора на вже сформовані мовні та логічні поняття, в той час як все суще повинно мати історію ста-новлення, коренящуюся в «початку». Принцип грамматологіческого появи європейського соціокоду залишається непорушним. Тому для М. До Петрова не існувало особливої, наприклад, культури думки Середньовіччя та Нового часу: він все це називає антично-християнським часом *.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Ефекти ретроспективи як універсалії спілкування " |
||
|