Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФундаментальна філософія → 
« Попередня Наступна »
Дітріх фон Гільдебранд. Що таке філософія. Спб.: Алетейя. - 373 с. , 1997 - перейти до змісту підручника

IV. Епістемологічні особливості інтуїтивно пізнаваних істинних сутностей.

Таким чином, існує відмінність між об'єктами, яке в кінцевому рахунку засноване на тому, що деякі з них володіють найвищою мірою інтеллігибельного, інтуїтивно пізнаваним, необхідним структурним єдністю. Ця відмінність цілком особливе і його не можна плутати з іншими критеріями, що стосуються онтологічної значущості, з такими, наприклад, як критерій субстанції і акціденціі.

Поряд з субстанціями і акціденціямі, мають інтуїтивно схоплює, високоінтеллігібельную, необхідну структуру, є й такі, у яких подібна структура відсутня. Так, субстанція людини володіє необхідним структурним єдністю, а субстанція собаки не володіє. Іншими словами, фундаментальне онтологічне відміну субстанції від акціденціі toe тільки має самостійне значення, але і не залежить від відмінності між необхідним структурним єдністю і умовним.

Тим більше, не слід пов'язувати досліджуване відмінність з ієрархічним рівнем того чи іншого відділу буття. Живий світ знаходиться на більш високому рівні, ніж світ неживої матерії, світ особистісний займає більш високу ступінь, ніж світ чисто вітальний. Онтологічна гідність і ієрархічний рівень не пов'язані з фактом інтуїтивної пізнаваності, інтелігібельності і необхідності сутності того чи іншого об'єкта.

Так, наприклад, природа трикутника або червоного кольору, що належать до матеріального світу в самому широкому сенсі слова, необхідна і інтелігібельних. І хоча стомлення і кровообіг відносяться до більш високих рівнів буття, вони, тим не менш, володіють раціональним умовним, але не необхідним єдністю.

Це величезна відмінність між апріорним і емпіричним є наслідком абсолютно особливих властивостей об'єктів. Класична реальність ейдосу, внутрішня потенція певних структур, що характеризує необхідні суті, хіба перетинає інші фундаментальні відмінності між об'єктами. Тому по наявності або відсутності інших фундаментальних ознак онтологічного досконалості неможливо визначити, чи володіє даний об'єкт істинною сутністю, ейдосом. Нас також не повинно дивувати, якщо ми виявимо об'єкти, що володіють інтуїтивно пізнаваним, інтеллігибельного і необхідним єдністю і онтологічно стоять нижче об'єктів, що не відкривають нашому свідомості ніякого ейдосу. Те досконалість, що укладено в необхідних сутності, в онтологічному сенсі є лин одним з багатьох, що мають вирішальне значення. Однак щодо нашого пізнання, перш за все щодо його достовірності, воно має найважливіше значення. Необхідні сутності володіють смисловий повнотою, що робить їх джерелом всякого ratio і перетворює їх в партнера нашого розуму, що пізнає. По відношенню до них наш розум займає найвигіднішу епістемологічних позицію. Інтуїтивне і абсолютно достовірне осягнення необхідних і високоінтеллігібельних фактів являє собою воістину незрівнянний "бенкет" нашого духу.

Дуже важливо не змішувати інтелігібельність цих очевидних необхідних сутностей з "прозорістю", властивої можливості визначення поняття.

Відповідаючи на питання: що таке 4? наступним чином: 4 = 1 + 1 +1 + 1, ми тим самим розкладаємо дану сутність на її складові частини. Необхідно чітко відрізняти цю чудову прозорість, яка полягає в можливості розкладання сутності, в можливості її редукції до відомого, в її складене з частин, - від інтелігібельності, властивої необхідним сутностей як таким. Це ще очевидніше в тих випадках, коли визначення навіть не зачіпає суті тієї чи іншої структури, а лише зазначає характерні ознаки. Наприклад, ми говоримо: "Людина - це розумна істота". Однак при цьому наше визначення, по всій видимості, претендує на роз'яснення справжньої природи, потаємної сутності.

Необхідно чітко розрізняти раціональну ясність, властиву аналітичному процесу, можливості формулювання того, що складає справжню природу, - і інтелігібельність сутностей. Визначення являє собою лише одну з форм інтелектуального осягнення. Воно не тільки неможливо у випадку, коли ми маємо справу з такими необхідними сутностями, як "праф-номени", не зводяться ні до чого іншого, але і взагалі не є вищим пунктом інтелектуального проникнення в об'єкт.

Насамперед, така прозорість абсолютно не потрібна для апріорного пізнання. Багато необхідних сутності відкриваються у всій повноті нашій свідомості і при цьому пізнаються як щось нерозкладне, незвідне ні до чого іншого, як, наприклад, червоний колір, сутність любові, простір, час і т. д. інтеллігибельного тут означає незвичайну смислову повноту, що допомагає нашому розуму пізнавати зсередини, - вона означає справжнє intelligere в сенсі "intus legere intima rei" (читати зсередини сокровенне речі) .27 Якщо ми устремим свій духовний погляд на необхідні сутності таким чином, що вони розкриються перед ним у всій своїй інтуїтивної повноті, то відпадає яка необхідність в цієї горезвісної прозорості структури, проаналізованої за допомогою дефініцій.

Це спостерігається і в тому випадку, коли дефіні-ційний аналіз принципово можливий. Бо для того, щоб ми могли сказати: чотири дорівнює сумі чотирьох одиниць, сутність поняття "чотири" повинна бути нам інтуїтивно доступна. Адже саме первісна даність суті числа чотири і дозволяє нам зрозуміти той факт, що 4 = 1 +1 + 1 +1. Ця інтуїтивна очевидність сутності та її особлива інтелігібельність, будучи передумовою апріорного пізнання, різко відрізняється від дефініціонного прозорості, оскільки можливість справжньої, сутнісної дефініції - на відміну від суто дескриптивних дефініцій - уже укладена в цій інтуїтивною даності сутності.

Однак ця очевидність необхідних сутностей у її відмінність від "прихованості" конститувною природи істинних типів або чисто описової дан-ності їх феноменологічних єдностей аж ніяк не означає, що ми можемо пізнати ці сутності без додаткових досліджень. Зосереджене споглядання природи особистості дасть нам можливість побачити з абсолютною достовірністю полягають в ній факти, хоча сутність особистості глибока і таємнича, і далеко не прозора.

Розуміння ув'язнених у сутності необхідних фактів є тільки відправною точкою для дедалі глибшого занурення в сокровенну глибину цієї сутності. Чим далі ми просуваємося, тим більше відкривається нам сутність. Тут ми повинні звернути увагу на дві речі.

По-перше, даність суті у плідній інтуїтивному зіткненні з нею, - що являє собою початковий етап осягнення відповідних сутнісних фактів, - є розкриттям сутності, її очевидністю, яка абсолютно відмінна від прозорості тієї або іншої структури , що дозволяє нам сформулювати дефініцію об'єкта. Це означало б почати справу не з того кінця, стати жертвою порочного кола, якщо для пізнання сущностно необхідних фактів використовувати ті відомості про сутність, що становлять її визначення. Це та епістемологична ситуація, що має місце в тавтологічних пропозиціях. Тут ми описуємо деяку структуру в сенсі дефініціонного аналізу, а потім повторюємо в предикате той факт, що покладений в основу дефініції.

По-друге, розкриття сутності, спостережуване тоді, коли ми пізнали всі відносяться до неї факти, буде докорінно відрізнятися від прозорості того, що становило основу визначення. Бо сутність всіх прафеноменов, "первоочевідностей" не є проста сума їх характеристик. Пізнання фактів, з необхідністю що полягають в тій чи іншій сутності, проливає світло на саму цю сутність і робить її очевидною нашій свідомості. Але цей світ не призводить до розпаду на складові частини необхідного структурного єдності і визначення, складене їх цих компонентів, не замінює собою інтуїтивного осягнення сутності.

Слід застерегти від ще одного омани. Досліджуючи специфічний характер апріорного споглядання, ми постійно вибирали як приклади самоочевидні і без заперечень визнані факти, такі, як "щось не може одночасно існувати і не існувати", "моральні цінності припускають існування особистісного начала", "колір припускає просторову протяжність" і т . д. Тепер ми повинні підкреслити: апріорне пізнання аж ніяк не обмежується фактами, істинність яких розпізнається з першого погляду. Ми вибирали подібні факти з тієї лише причини, що на їх прикладі легше зрозуміти характер апріорного знання на відміну від емпіричного. Проте з того, що дане знання є апріорним, аж ніяк не випливає, що воно безпосередньо очевидно. "Апріорне" і "очевидне" жодним чином не є синонімами. Насамперед, не слід думати, що предметом філософії є факти, очевидні при першому ж розгляді.

Ми вже торкалися відмінності між філософськими і природничими відкриттями. Філософські відкриття часто полягають у такому собі prise de conscience, ясному, повністю усвідомленому розумінні фактів, які ми припускаємо відомими з безпосереднього зіткнення з дійсністю. Це відноситься до принципу несуперечності, до принципу кінцевої і діючої причини, до правил силогізму і до багато чого іншого.

Припущення про існування певних речей і принципів - те, як ми припускаємо це, - значною мірою залежить від природи останніх. Наприклад, припущення про діючу причинності відрізняється від визнання того факту, що моральні цінності не можуть бути приписані безособовому початку. Ми були б дуже здивовані, якби хто-небудь говорив про невиновном камені, справедливому дереві чи великодушному коте. Зовсім іншим чином відкривається нам відмінність між великодушністю та невинністю. Ми назвемо НЕ цнотливим, а щедрим того, хто охоче ділиться своїми доходами з одним. Однак пролягає величезна прірва між наївним, нехай навіть і усвідомленим розумінням принципу несуперечності, і філософським prise de conscience цього факту.

Було б наївним, якщо не сказати більшого, вважати, що філософські положення, такі, наприклад, як зафіксовані в аристотелевском "Ор-Ганон", не є справжніми відкриттями. Було найбільшим філософським подвигом здійснити це prise de conscience, підняти ці факти на п'єдестал, з якого їх очевидність сяє далеко навколо. Той факт, що логічні закони після подібного філософського акту, в результаті якого вони були остаточно з'ясовані, стали очевидні для кожного, не повинен бути причиною применшення значення їх філософського відкриття. Арістотелівські вишукування в області логіки є справжніми досягненнями. Prise de conscience, філософське усвідомлення речей, до яких в нашому повсякденному житті ми ставимося як до чогось само собою зрозуміле, часто буває дуже складною справою. У цих випадках нам важко "відійти" на необхідну дистанцію від досліджуваного предмета. Він у буквальному сенсі слова занадто близький нам, щоб ми могли ясно побачити його і пізнати.

Необхідно все ж підкреслити, що в більшості випадків ми видобуваємо апріорні факти тільки в результаті довгого і складного філософського аналізу, після поглиблення у розглянуту сутність. У сьомому розділі, при розгляді філософського методу, ми більш ретельно досліджуємо істота цього філософського самозаглиблення. Тут же досить відзначити, що багато необхідні, інтеллігибельного факти, що відкриваються філософією допомогою апріорного пізнання, не обов'язково мають самоочевидний характер. Такі, наприклад, факти, як те, що любов є ціннісним відповіддю, подразумевающим intentio unionis (прагнення до союзу) і intentio benevolential (відношення благовоління) або що існує відмінність між imago Dei (образом Божим) і similitudo Dei (подобою Божою), мають апріорну природу і є предметами філософського вивчення. Однак вони не є такими очевидними, як "2 +2 = 4" або "моральні цінності припускають як свого носія особистість". Звичайно, філософ повинен або з вичерпною повнотою викласти результати своїх досліджень, щоб вони стали очевидні, або строго дедуктивно довести їх. Однак ця очевидність, що дає можливість абсолютно достовірного осягнення апріорних фактів за допомогою раціональної інтуїції, передбачає з боку читає або вивчає набагато більші філософські здібності і більш інтенсивну зустрічну інтелектуальну роботу, ніж у випадку розуміння такого специфічно очевидного стану речей, як "моральні цінності припускають своїм носієм особистість ".

Як саме та проблема, яку ми зараз вивчаємо, а саме сутність апріорного знання, і є прикладом такої філософської теми, яка, хоча в кінцевому рахунку і очевидна, проте важка для дослідження і не може бути з ходу дозволена.

Нарешті, не слід ототожнювати формальну раціональність дедуктивних висновків з винятковою інтеллігибельного необхідних сутностей, хоча ця інтелігібельність і робить непо-безпосередніх проникнення в сутності першоджерелом ratio.

 Для багатьох людей вищим ступенем інтелігібельності та раціональності є той вид пізнання, при якому ми бачимо, що щось має місце на тому чи іншому підставі, тобто пізнання за допомогою "висновків" з певних посилок. А як тільки вони стикаються з фактом, який не може бути виведений з інших фактів, то вважають його менш прозорим і інтеллігибельного. Це велика помилка. 

 У цьому випадку, одну з форм інтелігібельності та раціональності плутають з інтеллігибельного і раціональністю як такої і вважають цю форму єдиною альтернативою конкретному спостереженню і малосодержательной інтелігібельності чисто фактичного. Таким чином, повністю ігнорується більш глибокий джерело інтелігібельності та раціональності. 

 Відносно інтелігібельності та раціональності найглибше і фактично вирішальна відмінність - це відмінність між безпосередньо пізнаваним, не з чого іншого не виведеним фактом і простою констатацією реального стану речей. Можна навести такі приклади подібних фактів: 'персональний об'єкт не може бути носієм моральних цінностей "," буття і небуття взаємовиключають один одного "," колір для свого прояву в реальному світі вимагає просторової протяжності "," будь-яка цінність вимагає від особистості, якій вона відкривається, адекватної відповіді ". Прикладами простого спостереження можуть бути такі:" тут росте дерево "," сьогодні світить сонце ". 

 При зустрічі з чисто фактичним ми неначе впираємося в щось, наш інтелект натикається на щось зовнішнє по відношенню до нього, подолати яке він не в змозі. Зустрічаючись з необхідними, несвідомих ні до чого іншого єдностями, наш розум, навпаки, глибоко проникає в предмет, єдність якого ясно відкривається йому. Воно стає очевидним; ми споглядаємо його. Цей випадок - діаметральна протилежність простої констатації фактичного. Це розуміння того, що щось з необхідністю полягає в інтуїтивно осягається сутності. Два протилежні полюси нашого пізнання - це, з одного боку, проста конкретна констатація, з іншого - безпосереднє осягнення сущностно необхідної єдності. Остання набагато ближче до джерела ratio, ніж будь-яка дедукція. Інтелігібельність джерел, що живлять дедуктивное мислення, ми можемо зрозуміти безпосередньо, так як вони суть незвідні ні до чого іншого сутнісні факти логіки. 

 Крім того, абсолютна строгість дедуктивних доказів залежить від сутнісної необхідності посилок, а звідси - від того елемента, який у своєму вищому прояві представлений в невиводимість ні з чого іншого сутнісних фактів. Не тільки безпосереднє пізнання необхідних сутнісних фактів, але і свого роду поєднання нашого розуму з об'єктом, що реалізовується в інтуїтивному "володінні" необхідної сутністю, - будь то на початку сутнісного аналізу або в його кінці, коли пізнані всі полягають у даної суті факти, - має цю інтелігібельність і раціональність в самому справжньому сенсі слова. Бо це володіння - не якесь темне, приховане явище, а, навпаки, воно є найяскравішим інтелектуальним проникненням у саме серце предмета: на початку сутнісного аналізу - у вигляді паростка, а в його завершальній стадії - у своєму повному розвитку. 

 Тут слід зупинитися й усвідомити один найважливіший результат зробленого нами аналізу апріорного пізнання. Вказавши на факти апріорного пізнання і привівши докази того, що людина в стані з абсолютною достовірністю пізнавати сущностно необхідне і високоінтеллігібельное стан речей, ми, тим самим, завдали смертельного удару всім формам і видам суб'єктивного ідеалізму. Бо кожним таким актом апріорної інтуїції ми долаємо кордону будь-який "співвіднесеності" з нашим власним свідомістю. Цей спосіб пізнання передбачає зіткнення з абсолютно автономним буттям. Ми отримуємо доступ до світу абсолютної об'єктивності й об'єктивної значущості. Абсолютно достовірне інтуїтивне проникнення в необхідні сутності, немов купали в яскравому світлі інтелігібельності, - як помахи блискучого меча, разючого всілякі релятивістські теорії пізнання. Воно раз і назавжди спростовує твердження про те, що наше знання укладено в межах нашого розуму і що ми не можемо подолати його відносності - ми позбавлені можливості пізнання повністю об'єктивною, незалежною від нашої свідомості, автономної дійсності. 

 Наше пізнання апріорних істин є архимедова точка опори, відштовхуючись від якої можна оцінити все наше пізнання в цілому. Апріорне пізнання - це той фундамент, який не може похитнути ніяке методичне сумнів. Це сяючі вічні врата в царство абсолютної істини, вхід через які закритий для всякого роду скептицизму, суб'єктивізму, релятивізму і суб'єктивного ідеалізму. Сила апріорного знання перевершує навіть силу августіновського si falior sum. Перше спростування ідеалізму полягає в самому факті апріорного пізнання, друга випливає з аргументації Блаженного Августина і Декарта: навіть мої помилки і помилки у всьому - і ті є доказом того, що я існую. Тим самим, дається відсіч ідеалізму в його спробах відлучити нас від пізнання реально і конкретно існуючого. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "IV. Епістемологічні особливості інтуїтивно пізнаваних істинних сутностей."
  1. 5. Феноменологія
      епістемологічних заснований на найважливішому розходженні між істинними сутностями і лише морфологічними структурними єдностями. Оскільки дослідження Лауерса відноситься виключно до феноменології в сенсі пізнього Гуссерля - тобто до феноменології як трансцендентального ідеалізму - його аргументи не мають, очевидно, сили щодо феноменології в нашому розумінні. Лауерс пише: "Той заклик, який
  2. Тема: ПІЗНАННЯ
      інтуїтивний, феноменологічний, герменевтичний та ін.); загальнонаукові методи; приватно-наукові; дисциплінарні; міждисциплінарні. Розрізняють також емпіричні (спостереження, експеримент, індукція, аналогія, класифікація) і теоретичні (сходження від абстрактного до конкретного, історичний і логічний, аналіз і синтез) методи наукового
  3. ПРОЕКТ НАУКИ ?
      епістемологічні дослідження різноманітні, будучи спочатку близькі до філософії, надалі вони виходять за її рамки. ? Раціоналістской концепція науки Жіль-Гастон Гранже, філософ і професор Колеж де Франс, резюмує поняття науки так: «1. Наука спрямована на «реальність», яким би не було тлумачення, яке філософія захоче дати цьому терміну: тут він тільки протистоїть
  4. Реалізація кантівського інтуїционізма
      інтуїтивно ясною конструкції. 3. Розширення математичного знання за допомогою логіки (дедукції) законно лише в тій мірі, в якій воно відповідає можливостям прямого конструктивного обгрунтування. Інтуіціонізм як програма обгрунтування математики в даний час показав себе неспроможним внаслідок своєї очевидної вузькості. Виявилося, що найважливіші для математики поняття і
  5. 2. Зміна завдання
      епістемологічного аналізу аксіом і прямого доказу їх несуперечності, що спирається на поняття онтологічної істинності. Викладені вище уявлення про природу аподиктической очевидності і про шляхи безпосереднього епістемологічного обгрунтування несуперечності дають загальну схему вирішення проблеми, яка може складатися в обгрунтуванні онтологічної істинності систем аксіом виду (L
  6. 2. Логіка як теорія істини
      інтуїтивний критерій правильності її законів. Необхідно мати на увазі, нарешті, та обставина, що на відміну від теорії пізнання і методології науки логіка повністю абстрагується від розгляду фактичних можливостей встановлення істини. Логічне розгляд виходить з умовного допущення абсолютної істинності суджень. Завдання логіки полягає в тому, щоб виходячи з припущення істинності
  7. 6. Згода в принципах
      інтуїтивного і містичного. І в силу універсальності, равносильной всебічності, пізнання є істинним. Р. Генон відзначає, що «істина одна, і для пізнавачів її вона відкривається за умови, зрозуміло, що її дійсно достовірно пізнають; а інтуїтивне пізнання не може бути іншим, ніж достовірним. У цій області виявляються поза і над будь-якої приватної точкою зору; відмінності
  8. ІСТИНА І ДІЯ
      епістемологічних. Не маючи ніякої епістемології, він тим більше не може мати релятивістську епістемологію ». Р. Рорті. Однодумність чи об'єктивність ФІЛОСОФИ
  9. V. Предмет філософії
      епістемологічних перевагою. А саме, їх ін-теллігібельность не є ні тонкою і прозорою, як інтелігібельність чисел, ні двовимірної, як інтелігібельність кольору. Навпаки, вони поєднують таємничуглибину з незвичайно багатим змістом. Багатство, повнота цих об'єктів дають нам можливість занурюватися в них, витягувати з них сутнісно необхідні факти, знову і знову
  10. 1. Пізнання як прафеномен
      пізнаваний, об'єктивно не змінює своєї сутності. Правда, що відбувається в пізнанні зіткнення з предметом являє собою прилучення до пізнаваного. Якщо ми бачимо, наприклад, помаранчевий колір, ми особливим чином причетні до нього. Ми духовно володіємо їм в тій мірі, в якій усвідомлюємо його. Однак це інтенціональне зіткнення повинно бути ра "- дікальним чином відокремлено від чистого
  11. Інтуїтивність інтерфейсу
      можливість користувача розібратися в інтерфейсі без
  12. Раціоналізм і емпіризм в тлумаченні логіки
      інтуїтивно ясні і постійно використовувані норми логіки є абсолютно надійним елементом математичного міркування. Однак тут також є труднощі. Щоб позбутися від парадоксів, Рассел мав ввести обмеження на логічну форму визначень і тим самим істотно обмежив буденну інтуїцію логіки, яка не містить такого роду обмежень. Інтуїционістському заборону на
© 2014-2020  ibib.ltd.ua