| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Філософія реалізму як фундаментальний синтез матеріалізму та ідеалізму. Історичні форми реалістичного світогляду |
||
|
Світогляд визначається насамперед тим, як вирішується проблема буття. У традиційному плані онтологія, тобто філософське вчення про буття, трактувалася як вчення про світ, яким він існує поза і незалежно від людини. Таке уявлення про онтології випливало з визначення матерії як об'єктивної реальності, існуючої поза і незалежно від людини. Таким чином, вже тут, у вихідному філософському вченні відбувається розрив матерії і духу і протиставлення їх одне одному. При цьому поняття «дух» закріплюється за людиною, а матерія виявляється позбавленої духу. А численні спроби в історії філософії перекинути міст від матерії до духу або від духу до матерії не давали належних результатів. У цих умовах ми пропонуємо нову парадигму, тобто новий стиль мислення, нову світоглядну систему. Парадигма ця зводиться до того, що насправді матерія і дух представляють 17 нерозривне внутрішню єдність на всіх рівнях організації буття. Це означає, що дух співвідноситься не тільки з людиною, але, в принципі, з будь-яким станом матерії. У відомому сенсі можна стверджувати, що одухотвореними виявляється вся матерія, але, звичайно, не в дусі традиційного панпсихизма, про що докладніше буде сказано нижче. При цьому ми не можемо тут погодитися з Тейяр де Шарденом у тому, що духовна (за його термінологією - радіальна) складова еволюційного процесу з'єднується з матеріальною (тангенціальною) складової тільки тоді, коли вона досягає порівняно високого рівня організації, тобто на високих рівнях еволюції матеріального світу [4]. Виходить, що, поки матерія не досягнула високих рівнів організації, матерія і дух виявляються відірваними один від одного. Фактично близька до цієї точка зору марксизму, наполегливо відстоює тезу про те, що дух співвідноситься тільки з людиною, як вищим продуктом еволюції. Правильніше тут буде говорити про те, що інтенсивність прояву духу на різних рівнях організації матерії буде різною, але духовний компонент притаманний матерії на будь-якому рівні. Для наукового мислення характерно глибоке переконання в тому, що будь-який матеріальний об'єкт може бути представлений у вигляді деякої сукупності просторово локалізованих елементів і системи відносин між ними. У цьому випадку якраз і відбувається розрив між матерією і духом, бо що стосується духу, то він не може бути виражений у рамках строго наукових, просторово-часових уявлень, в системі категорій «простір», «час», «причинність» і др . Багатовікові спроби науки зробити це ні до яких позитивних результатів не привели. І як наслідок цього положення - вигнання поняття «дух» з науково-матеріалістичної філософії. Маркіз де Сад, відомий не тільки як скандальний письменник, але і як філософ-матеріаліст, у своєму творі «Тереза-філософ» висловив цю ситуацію, нове ставлення до духу гранично чітко і ясно: «Що таке свідомість? Як воно так може: існувати і одночасно ніде не бути? Якщо воно десь є, то воно має займати якесь місце, якщо воно займає місце, то ясно, що воно з чогось складається, а якщо воно з чогось складається, то це і є матерія. Значить, дух, свідомість є химера або ж це - прояв матерії ». Отже, якщо дух існує, значить, він повинен займати якийсь простір, якщо він займає якийсь простір, значить, він має якісну визначеність. Іншими словами, дух - або матерія, її прояв, або химера. Так і вважала наукова філософія два останні століття. А між тим існує 18 величезний історичний досвід, який не дозволяє вписати проблему духу в настільки просту схему. Затвердження нової онтології супроводжується створенням нової картини світу. Існуюча картина світу носить явно виражений сцієнтистський характер, що чітко виражається в її традиційному назві «наукова картина світу». Оскільки вона носить послідовно науковий характер, в ній, природно, не знайшлося гідного місця для людини. Тому не дивно, що, поряд з нею, в усі часи, аж до сьогодення, формуються такі картини світу, як художня, філософська, релігійна, міфологічна і т. п. Всі ці картини світу існують ізольовано і дуже важко піддаються стикуванні та інтеграції. Звичайно, і раніше були певні здогади з приводу такої картини світу на різних етапах розвитку людського суспільства. Тут можна вказати на погляди представників епохи Відродження (Леонардо да Вінчі, Дж. Бруно та ін.), а також представників російського космізму (A. JI. Чижевський, В. І. Вернадський, JI. Н. Гумільов і т. д.) . Як приклад можна вказати також принцип «позитивного всеєдності» В. С. Соловйова, філософію «спільної справи» Н. Ф. Федорова, на розуміння людини як конспекту світу у П. А. Флоренського. Однак положення всіх зазначених авторів, як правило, формулювалися у вигляді інтуїтивних здогадок. Ми ж свідомо використовуємо цілісний підхід і відповідну методологію для побудови нової онтології і відповідної їй картини світу. В історії людської думки були вже численні спроби подолання розриву матерії і духу, створення цілісної интег-ративной картини світу. При цьому пропонувалися найрізноманітніші форми синтезу, що знайшло своє відображення в різних назвах, серед яких частіше за інших зустрічаються «гилозоизм», «панлогизм», «пантеїзм» та ін Гилозоизм (у перекладі з грецької - речовина і життя) - філософське вчення про універсальну натхненність природи, що приписують здатність відчувати і мислити всім формам матерії. Хоча термін «гилозоизм» був введений тільки в XVII в., Самі Гилозоистами існували й раніше. Класичним працею, що дає яскраве уявлення про гілозоізма, є робота Дж. Бруно «Діалоги». Пантеїзм (у перекладі з грецької - все і бог) - філософське вчення, що ототожнює поняття «бог» і «природа». Пантеїсти стверджували, що натхненність природи гарантується тим, що сама природа є бог, тобто самій природі приписуються всі властивості духу, принаймні рівні одухотвореності, властиві людині. Відомо, наприклад, що Б. Спіноза приписував своєї субстанції (за 19 роді) здатність мислити, оголосивши мислення, поряд з протяжністю, її атрибутом, тобто невід'ємною властивістю. Панпсіхізм (у перекладі з грецької - все і душа) - філософське вчення, за яким вся природа володіє одушевленою, психікою. Серед психологів один час широкого поширення набули уявлення, що психіка властива не тільки людині і вищим тваринам, але й іншим матеріальним об'єктам. Цієї позиції в тій чи іншій мірі дотримувалися і деякі філософи, серед яких можна назвати Д. Берклі, Д. Юма і Е. Маха. Панлогізм (у перекладі з грецької - все і вчення) - філософське вчення, згідно з яким єдиними рушійними силами якого розвитку в природі і суспільстві є закони логіки. Панлогізм, найбільш повно розвинений у філософії Г. Гегеля, фактично приписав не тільки людині, а й всій природі здатність до логічного мислення. Нью-ейдж (у перекладі з англійської - нове століття) - сучасне вчення, широко використовує наукову аргументацію і масову культуру для пояснення єдності матерії і духу. Але, на наш погляд, буденний рівень, на якому ведеться розгляд проблеми, призводить до того, що і дух і матерія виявляються вкрай слабо вираженими. Для кращого виявлення позитивних і негативних сторін існуючих спроб синтезу матерії і духу розглянемо одне з цих навчань, найбільш близьке до реалізму в нашому його розумінні, пантеїзм, більш докладно. Нам видається, що пантеїзм є вченням привабливим для філософії, бо воно прагне пояснити різноманіття світу з деякого єдиного принципу, що містить в собі життя і розумність. Теоретично пантеїзм можна уявити собі у двох формах, які й були реалізовані в ході розвитку релігійної та філософської думки. З одного боку, можна уявити собі положення, коли одиничне і багатоаспектний (природа) зникають, розчиняються в нескінченному єдності божественного буття, а з іншого - коли нескінченне єдність (Бог) розливається у всякому різноманітті явищ. Отже, ми бачимо, що в рамках пантеїзму чітко ставиться проблема співвідношення матеріального і духовного (Бога і Природи). І рішення пропонується як злиття цих двох принципово протилежних начал, в результаті чого зникає одна з протилежних сторін: або Природа розчиняється в Бозі, або Бог розливається у всій Природі. Тут передбачається, що матеріальне і духовне в своїй основі мають все ж щось спільне. 20 Ми ж виходимо з того, що матерія і дух ЯВЛЯЮТЬСЯ сліянним-ні-сліянним. У такому випадку проблема з самого початку виводиться за межі пантеистических уявлень. Ці початку взаємно доповнюють один одного і завжди співіснують один з одним: матерія не існує без духу, а дух без матерії (природи). Але вони не можуть перетворюватися один в одного, що зовсім не виключає їх взаємного впливу. За обгрунтовували нами реалістичного світогляду, матерія і дух, складаючи єдину субстанцію, представляють, проте, два різних лику цієї субстанції. Іншими словами, реалізм на місце звичних монізму і дуалізму з необхідністю ставить дуалістичний монізм, який визнає єдину субстанцію, але з двома протилежними ликами, що не зводиться один до іншого. Тут може бути встановлена аналогія з відомим в психології явищем: психо-фізіологічним парадоксом. Даний парадокс полягає в тому, що психічне не виводиться повністю з фізіологічного, хоча і перебуває з ним у нерозривній єдності. Всі перераховані концепції, що намагалися встановити єдність матерії і духу (гилозоизм, панпсихизм, пантеїзм, нью-ейдж, панлогизм та інші), виявилися неспроможними тому, що вони з самого початку виходили з тези, що матерія і дух в чомусь є якщо і не тотожними, то, принаймні, аналогічними один одному, що передбачало їх виводимість одного з іншого. І не випадково, тому, вічно існуючі у філософії спроби подолання дуалізму матерії і духу так і не дали належних результатів, які б були прийняті науковим співтовариством. Разом з тим рух наукового співтовариства до згоди, компромісів, а також все більша увага до позанауковим методам пізнання, до союзу філософії з іншими галузями духовної діяльності створюють реальні передумови для перетворення реалізму в одне з найважливіших, якщо не найважливіше філософський напрямок. У русі до реалізму у філософії є і свої власні внутрішні передумови. Справа втому, що всім наукам притаманні дві протилежні тенденції розвитку: диференціація та інтеграція. Дійсні вони і для філософії, причому в останні століття переважала перша тенденція - диференціація, розкладання. Це призвело до того, що колись єдина філософія розділилася на безліч дрібних самостійних навчань, мало або ніяк не пов'язаних один з одним. Якщо філософію порівняти зі священним посудиною, в якому зберігалися вищі досягнення людського духу, то зараз цей посудину розбився на безліч дрібних осколків, і кожен саме себе вважає хранителем і продовжувачем віковічних традицій. На відміну від усіх існуючих шкіл і напрямів, реалістична філософія єдина здатна здійснити нелокальний, а глобальний синтез. Це пов'язано з гранично широким змістом, який історично вкладається в термін «реалізм». Цим терміном, по-перше, позначається ідеалістичний напрям розвитку філософської думки. Тут доречно згадати реалізм середньовічної філософії, який, визнаючи реальність існування універсалій (загальних понять), фактично сходить до ідеалізму Платона. Реалізмом, по-друге, позначалася і матеріалістична галузь філософії: від А. І. Герцена в XIX столітті до реалізму і неореалізму сучасної англо-американської філософії (Дж. Мур). Реалізмом, по-третє, називається напрям у філософії, що намагається синтезувати крайності матеріалізму та ідеалізму. Мабуть, першим, хто це намагався зробити, був Фома Аквіні-ський, який, подолавши крайності реалізму і номіналізму, свій напрямок назвав «помірним реалізмом». І хоча його реалізм не можна назвати повним, оскільки він був здійснений в рамках ортодоксального богослов'я, але Аквінський зробив головне для реалізму: він оголосив про необхідність синтезу науки і релігії, тобто наукового та позанаукового знання. Першим реалістом у рамках раціоналістичної філософії був І. Кант. Для традиційно мислячих матеріалістів і ідеалістів позиція Канта представлялася непослідовною, суперечливою, і йому в рівній мірі діставалося і від матеріалістів, і від ідеалістів. Кант додав ще одне важлива ланка в будівлю реалістичного світогляду: він показав необхідність поєднання чисто раціоналістичних підходів з творчою уявою, без якого знання про світ не може бути повним. Ось що з приводу реалізму писав послідовник І. Канта Ф. Шеллінг: «Оскільки я пізнаю, об'єктивне і суб'єктивне так об'єднані в самому знанні, що неможливо одне злічити більш первинним, ніж інше. Не можна розрізнити, що раніше, що пізніше - єдність того й іншого дається відразу ... На зразок цих двох діяльностей абсолютно так само обумовлюють один одного ідеалізм і реалізм. Якщо рефлексія поширюється лише на 22 - ідеальну діяльність, то виходить ідеалізм з його твердженням, що межа покладається єдино самим Я. Якщо ж рефлексію я звертаю виключно на реальну діяльність, то виходить реалізм, що характеризується твердженням, що межа не залежить від Я. Якщо ж рефлексія моя поширюється на те й інше , то виникає щось третє, що можна назвати ідеал-реалізмом, або тим, що до цих пір було відомо під найменуванням трансцендентального ідеалізму »[6]. Реалізм спочатку виходить з визнання нерозривному зв'язку теоретичних конструкцій та практичної діяльності людей, об'єктивного існування предметів і суб'єктивного (творчо-перетворюючої діяльності суб'єкта, що пізнає), матеріального і ідеального. Ці ідеї набули широкого поширення в Росії. Вплив Шеллінга на російську духовну культуру здійснювалося найбільш відчутно по двох каналах: через філософію і мистецтво, тісно взаємодіючих між собою. Слід зазначити, що реалізм в Росії мав свою специфіку. З одного боку, він проявлявся в різноманітті форм: наука, мистецтво, філософія, політика, педагогіка, а з іншого - в силу цієї обставини, мав розмиті межі. Яскравим представником реалізму в науці був Д. І. Менделєєв, який, подолавши протилежність матеріалізму та ідеалізму, вважав, що навколишньому світу спочатку притаманні три рівнозначні складові, а саме: матерія, енергія і дух. У філософії позиції реалізму послідовно дотримувався А. И. Герцен, який визнавав універсальність розуму як загального властивості матерії і тим самим як би перекидав міст між матерією і духом. Як відомо, у послідовному ідеалізмі і матеріалізмі все виводиться виключно з духу чи матерії, і тому перехідний міст стає безглуздим. Свій світогляд реалізмом називав і Д. І. Писарєв. Реалізм у нього означає перехід від філософії теорії до філософії практики. У мистецтві XIX в. широкого поширення набуло протягом, також присвоившее собі назву реалізму. Реалісти, намагаючись відбити дійсність такою, яка вона є, з необхідністю повинні були розглядати її як єдність матерії і духу. Це можна бачити хоча б на прикладі передвижників, найбільш стійких прихильників реалізму в образотворчому мистецтві. Вони відкрито порвали з офіційною академічною традицією в живописі, яка вимагала слідувати класичним еталонам, ідеалам, і орієнтувалися на зображення реальних процесів і явищ навколишнього світу. Наприклад, в картинах І. Левітана єдність матерії і духу втілювалося в єдності душевного світу автора з реальним пейзажем. Все сказане 23 в рівній мірі відноситься і до інших видів мистецтва: музиці («Могутня купка»), літературі (від О. Пушкіна до Ф. Достоєвського). У більш пізньому перебігу соціалістичного реалізму знайдена гармонія духу і матерії була, на жаль, порушена внаслідок домінування ідеї революційного розвитку, подібно домінуванню ідеї Бога в середньовічної схоластики. Тут ми бачимо невблаганне прояв положення діалектики про змиканні крайнощів, переході їх один в одного: доведений до межі матеріалізм неминуче стає ідеалізмом, відповідно до якого життя починає сприйматися не такою, яка вона є насправді, а через призму революційної ідеї про це життя . У сфері політики реалізм представляли С. Суворов, А. Луначарський, В. Базаров, А. Богданов та ін Їх маніфестом була книга «Нариси реалістичного світогляду», видана в 1904 р., де перераховані автори докладно викладали свою позицію. Теоретичні концепції реалізму знаходили своє вираження і в буденному житті, зокрема в діяльності з'явилися в цей час численних реальних училищ, які ставили в якості основного завдання гармонійне поєднання процесів освіти і виховання з отриманням навичок, необхідних для успішної професійної діяльності. Таким чином, ми бачимо, що реалізм не є суто філософським напрямком, бо вимагає об'єднання всіх основних сфер духовної діяльності людини (філософії, науки, мистецтва, політики, педагогіки) зі сферами практичної діяльності, а тому він проявляється в кожній з них специфічним чином. Отже, реалізм розумівся неоднозначно не лише в історії світової філософської думки, а й в історії російської культури. Якщо реалізм Писарєва тяжів до вульгарного матеріалізму і протиставлявся тільки ідеалізму, то реалізм типу Богданова - Базарова мав явну ідеалістичну забарвлення; недарма свій реалізм вони визначали як «чистий ідеалізм пізнання». Найбільш зваженим і аргументованим нам представляється розуміння реалізму, дане Д. І. Менделєєвим. Оскільки запропоноване їм розуміння реалізму найбільш співзвучне нашому, зупинимося на його поглядах докладніше. Насамперед слід зазначити, що Менделєєв залишався на міцних науково-матеріалістичних позиціях, що не впадав у ідеалістичну крайність, як Луначарський з товаришами: «Світова трагедія на тому і заснована, що духовне, внутрішнє і приватне не існують самі по собі, без матеріального, зовнішнього та громадського і сими останніми в такій же мірі визначаються, як і назад, з тим яв- 24 вим обмеженням, що матеріально-зовнішнє, що б не говорили Платон і всякі інші мудреці, виникає раніше, початковий і настирливіше духовно-внутрішнього »[7]. З визнання факту історичної, генетичної первинності матеріального перед ідеальним в суспільному житті, а також факту, що матеріальні потреби повинні задовольнятися «первеє всього», Менделєєв не робив виведення про онтологічної первинності матеріального або про його першорядності. Навпаки, в плані онтологічному матерія і дух - рівновеликі складові, оскільки як вічної, неслівающіеся, вихідної, все визначальною трійці він визнавав речовина (або матерію), силу (або енергію) і дух (або психоз). Таким чином, Менделєєв уникнув тієї помилки, яку допустив марксизм, коли відносну первинність матеріального перед ідеальним в суспільному житті він онтологізіруется-вал, звів в абсолют. Менделєєв відмовився від матеріалізму та ідеалізму на користь реалізму, оскільки перші є давні форми філософствування, засновані на непримиренну ворожнечу, сучасному ж станом духу більш відповідає реалізм, який прагне до мирних рішенням виникаючих конфліктів. «Істинний ідеалізм і істинний матеріалізм представляють продукти давнину, реалізм ж справа нова порівняно з довжиною історичних епох. Так, наприклад, як ідеалізму, так і матеріалізму властиве прагнення до наступальних війнам, визначеним або просто матеріальними мотивами і потребами, або ідеальними прагненнями народів, а реалізм завжди йде проти всяких наступальних воєн і прагне залагодити суперечності, виходячи з дійсних обставин, у державній же життя - від історії. Ідеалісти і матеріалісти бачать можливість змін лише в революціях, а реалізм визнає, що дійсні зміни відбуваються тільки поступово, шляхом еволюційним »[7]. Реалізм не тільки найбільшою мірою відповідає сучасному рівню розвитку суспільства, він, крім того, більшою мірою відповідає сподіванням російського народу «... не можна відмовити в тому, що реалізм притаманний деяким народам по перевазі, як ідеалізм і матеріалізм іншим. І я вважаю, що наш російський народ, займаючи географічну середину старого материка, являє найкращий приклад народу реального, народу з реальними уявленнями. Це видно вже в тому відношенні, яке помічається у нашого народу до всіх інших, в його уживчивости з ними і його здатності поглинати їх у собі, а більш за все в тому, що вся наша історія являє приклад поєднання понять азіатських із західноєвропейськими. Мені здається, що тепер, саме тепер потрібніше всього второпати зазначені разли- - 25 чия. Так як, з одного боку, нас багато що тягне в бік відповіді ідеальним вимогам, з іншого боку, голосно говорять матеріальні потреби народу, а з третього - російська історії вселяє реальне поєднання тих і інших і розуміння недостатності всякої однобічності, яка не властива тільки реалізму, прагнучому дізнатися дійсність у її повноті без одностороннього захоплення і досягати успіху чи прогресу шляхом виключно еволюційним »[7]. Ми поділяємо уявлення, що особливостям російського національного менталітету більш властива філософія реалізму, оскільки російський народ, як ніякий інший, здатний поєднати в собі непоєднуване: європейську хватку, практицизм, орієнтацію на матеріальне з азіатською спогляданням, ірраціональністю, зануреною у внутрішній світ. Світогляд реалізму (реалістичний світогляд) не отримало в подальшій історії нашої країни належної оцінки та розповсюдження. Це пов'язано з тим, що тут на багато десятиліть панівне становище зайняла філософія марксизму, орієнтована на домінуванні матерії і ігноруванні духу. Їй протистояла настільки ж одностороння ідеалістична філософія. Запекла і нескінченна боротьба між ними відтіснила на задній план, заглушила на довгі роки всі інші школи і напрямки. У наші дні, з крахом панівного становища марксистської філософії, знову, за принципом маятника, дослідники впадають в іншу крайність - в ідеалізм. Тому відновлення реалістичного світогляду набуває зараз особливої актуальності. З моменту виникнення філософії і протягом більш ніж 2500-річного її існування відбувалася і відбувається непримиренна боротьба матеріалізму та ідеалізму, коли за реальне визнається або тільки ідеальне: панлогизм, ірраціоналізм, волюнтаризм, або тільки матеріальне: матеріалізм, позитивізм, прагматизм. Безперспективність такої боротьби наводить на думку, що виникла типова патова ситуація, коли жодна з борються сторін не в змозі здолати іншу. В історії філософії були, звичайно, спроби піднятися над цими протилежностями, але вони не привели до позитивних результатів. Це говорить про те, що необхідний якийсь компроміс між матеріалізмом і ідеалізмом. Реалізм, на нашу думку, може розглядатися як найбільш вдала, найбільш продуктивна форма такої згоди. Те, що абсолютизація або духу, або матерії неминуче веде в глухий кут, добре ілюструє приклад гегелівської діалектики. Абсолютизуючи боротьбу матеріалізму та ідеалізму, він прийшов до висновку, що «протиріччя є життєвий нерв всякого розвитку». Фактично перед 26 --- нами абсолютизація антагонізму. Запозичення цього положення К. Марксом, Ф. Енгельсом, а потім і В. І. Леніним і його послідовниками спричинило численні соціальні потрясіння (революції, громадянські війни, терор і пр.), що коштували людству багатьох мільйонів життів. У результаті в суспільстві сформувалася установка на боротьбу, непримиренність до інакомислення, що продовжує позначатися і в наші дні. Це не слід розуміти в тому сенсі, що ми негативно ставимося до діалектики, в тому числі і до гегелівської. Але одночасно для нас є очевидними і її суттєві недоліки. Погоджуючись з тим, що суперечності дійсно лежать в основі всякого процесу (руху, розвитку), ми не можемо стверджувати абсолютність боротьби. Ще античні філософи - Піфагор, Геракліт та ін - справедливо вважали, що протиріччя лежить і в основі гармонії (не тільки боротьби). Якщо цю тезу стане надбанням колективного розуму, то це зможе звільнити політичну ситуацію у світі від багатьох властивих їй катаклізмів. Вчення про суперечність, єдність протилежностей, що знаходяться в сутності всіх явищ і процесів, називається діалектикою. Відповідно, протилежне напрямок, що вивчає явища світу застиглими, по ізольованим частинам, називається метафізікой1. На початку нашого століття відомий російський релігійний філософ Н. А. Бердяєв переконливо доводив неможливість матеріалістичної діалектики, оскільки матеріалізм, приймаючи частина (матерію) за ціле (весь світ) неминуче не здатний до цілісного, адекватного відбиття дійсності. Пізніше відомий радянський філософ В. І. Свідерський щонайменше переконливо показав неможливість і ідеалістичної діалектики, оскільки ідеалізм, приймаючи частину, окрему сторону (дух) за всю реальність, також не здатний до повноцінного розуміння дійсності. Обидва філософа одно праві. І матеріалізм, і ідеалізм, кічу своїм монізмом (тобто зведенням світу до єдиного початку), не здатні побачити світ у всій його повноті і цілісності, в єдності протилежностей - в єдності матерії і духу. Абсолютизація ними однобічності не випадково породила нетерпимість і войовничість. І тільки реалізм, доходячи до визнання єдності і взаімопро- никновения двох найбільш фундаментальних протилежних сторін світу - матерії і духу, становить філософію справді глобального синтезу. Лише одиниці серед філософів і вчених світу доходили до цього глобального синтезу. Але ж були такі! Реалізм є тією самою «бритвою Оккама», яка єдина здатна дати адекватне відображення світу у всій його реальності і повноти. Адже тільки реалізму під силу здійснити синтез односторонніх філософських напрямків - матеріалізму й ідеалізму, бо він з цією метою і створювався. Тільки реалізм здатний здійснити синтез раціоналізму і ірраціоналізму, оскільки, поряд з науково-раціональними підходами, що дають знання про матеріальну складову світу, він здатний на творчу уяву, казкове світосприйняття, захват, настільки необхідні для освоєння духовної складової світу. І тому тільки твердження реалістичного світогляду сприятиме відродженню філософії, як вищого прояву людського духу. Чому реалістична філософія, будучи найбільш цілісним, найбільш багатим з усіх існуючих напрямків філософії, так і не знайшла панівні позиції? На межі XVIII-XIX ст. вперше обгрунтовувалася можливість реалістичної філософії. На рубежі XIX-XX ст. вже доводилася її необхідність і майбутнє панівне становище. Зараз - і знову на межі століть - здійснюється третій, і можливо вирішальна, спроба затвердити реалістичну філософію. Чому ж досі вона так і не зайняла передбачене їй панівне становище у філософії? На наш погляд, основних причин три. Перша причина - внутрішня. Справа в тому, що в рамках самої філософії синтез матеріалістичного і ідеалістичного уявлень неможливий. Тому мало оголосити себе реалістом і навіть вірно обгрунтувати його сутність і необхідність. Багато хто так звані реалісти з цієї причини скочувалися або на позиції вульгарного матеріалізму (Д. І. Писарєв), або - на позиції ідеалізму, що характерно для філософів, які називали себе ідеал-реалістами (Ф. Шеллінг, В. Вундт, Н. О. Лоський). Справжній реалізм передбачає і вимагає не тільки поєднання матеріалізму та ідеалізму, а й філософії з наукою і позанаукові знанням. Для цього треба вийти за межі власне філософії, до цілісного знання, яке увібрало б у себе все краще, що досягли філософія, наука, мистецтво і релігія. Незважаючи на те, що такий синтез у всіх на устах, більше того, він став навіть своєрідною модою, філософія, за великим рахунком, до такого синтезу зараз не готова. Дуже багато філософів висловлюють переконання, що цілісне знання взагалі невозмож-28 але і що його ніколи не було. Але цілісне знання, яке раніше називалося синкретическим, було реальністю у стародавніх народів і ранньогрецьких філософів, яке змогли сплавити воєдино, не розривати і не протиставляти наукові, релігійні, художньо-образні і філософські уявлення. Та й пізніше ми не раз зустрічаємо людей з цілісним уявленням про світ. Зараз все більше стверджується думка, що час розкидати каміння проходить, настає час їх збирати, тобто цілісне знання, прагнення до нього стає знаменням часу. Друга причина - зовнішні умови, які не сприяли утвердженню реалістичної філософії. XX століття з'явився століттям двох світових воєн і що послідувала за ними глобальної світової холодної війни. Із завершенням її ми (втом числі і Росія) відразу ж вступили в смугу локальних військових конфліктів, що також не сприяє поширенню серед населення ідей компромісу, згоди, а серед філософів - ідеї «третього шляху». Войовничість, неприйняття інакодумства, поширеність ідей «боротьби до останнього кінця» - все це далеко не найкраща ситуація для вироблення реалістичного світогляду. Як наслідок - войовниче неприйняття ідей філософського реалізму в нашому суспільстві з боку переважної більшості філософів. Третя причина-чисто психологічна-полягає в родовому (привид роду) неприйнятті серединного шляху. Нам дуже довго переконували, що середина є болото (Маркс), що середина презирством (Ленін), що всякий третій шлях є зрада, є шлях в нікуди, - і таке подання стало мало не аксіомою. І чомусь забулося народне уявлення про середині як золотій середині, в якому набагато більше мудрості. Але реалістична філософія не є середина, а саме синтез, що знімає крайнощі двох абстрактних ліній в історії філософії - матеріалізму й ідеалізму. А як синтез вона не зводиться до механічної суми складових її частин, а являє нове знання, часто принципово відмінне і від матеріалістичного і від ідеалістичного. Маніфест реалістичної філософії: -Реалістична філософія покликана подолати відомий розрив матерії і духу, матеріального і ідеального; - матерія повинна визначатися по-новому, як об'єктивна реальність, що допускає можливість фіксування за допомогою органів почуттів і приладів, протилежна духу, але поза і без нього не існуюча; - дух визначається як нематеріальна складова світу, пов'язана з матерією і без неї не існуюча, але визначальна ак-29 тивность матерії, її здатність до самоорганізації, порядку і гармонії на базі закономірностей; - онтологія тепер може бути визначена як вчення про загальних характеристиках світу в контексті їх взаємини з відповідними характеристиками людини, бо людина розуміється як «конспект світу», як ключ до його розгадки і в кінцевому рахунку як мікрокосм; - нове розуміння онтології неминуче тягне за собою і нове розуміння гносеології, коли вирівнюються в правах наукові та поза-наукові форми і методи пізнання, а відношення між ними будується за принципом додатковості, що забезпечує стереоскопічне бачення світу. Отже, чи можлива на цей раз перемога реалістичного світогляду? Якщо нове століття стане століттям компромісів, пошуків згод, то реалістична філософія неминуче завоює панівні позиції. Але якщо він з'явиться лише модифікацією збіглого століття, то реалістична філософія неминуче буде викинута на звалище історії, як це вже не раз відбувалося в минулому. Література: 1. Квасов Д. Д. Загальні закономірності виникнення і розвитку Землі і планет. Л., 1986. 2. З щоденників В. І. Вернадського / / / Природа. 1967. № 10. С. 101. 3. Вернадський В. І. Праці з загальної історії науки. М., 1988. С. 51-67, 58, 85. 4. Тейяр де Шарден. Феномен людини. М., 1980. 5. Кукушкіна Є. І., Логунова Л. Б. Світогляд, пізнання, практика. М., 1989. 6. Шеллінг Ф. Система трансцендентального ідеалізму. Л., 1936. С. 11,74. 7. Менделєєв Д. І. Заповітні думки. М., 1995. С. 393-394, 5, 6. 8. На переломі. Філософія і світогляд. (Філософські дискусії 20-х років). М., 1990. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Філософія реалізму як фундаментальний синтез матеріалізму та ідеалізму. Історичні форми реалістичного світогляду " |
||
|
||