Гельвецій

Про розум

[...] Розум розглядається або як результат здатності мислити (і в цьому сенсі розум є лише сукупність думок людини), або він розуміється як сама здатність мислити.

Щоб зрозуміти, що таке розум в цьому останньому значенні, треба з'ясувати причини утворення наших ідей.

У нас є дві здібності, або, якщо насмілюся так висловитися, дві пасивні сили, існування яких всіма чітко зізнається.

Одна - здатність отримувати різні враження, вироблені на нас зовнішніми предметами; вона називається фізичної чутливістю.

Інша - здатність зберігати враження, вироблене на нас зовнішніми предметами. Вона називається пам'яттю, яка є не що інше, як триваюче, але ослаблене відчуття.

Ці здібності, в яких я бачу причини утворення наших думок і які властиві не тільки нам, а й тваринам, порушували б у нас, однак, лише незначна число ідей, якби вони не були в нас пов'язані з відомою зовнішньою організацією.

Якби природа створила на кінці нашої руки не кисть з гнучкими пальцями, а кінське копито, тоді, без сумніву, люди не знали б ні ремесел, ні жител, не вміли б захищатися від тварин і, заклопотані виключно добуванням їжі і прагненням уникнути диких звірів, все ще бродили б у лісах полохливими стадами.

При цьому припущенні у всякому разі очевидно, що ні в одному суспільстві цивілізація (la police) не піднялася б на таку щабель досконалості, якою вона досягла тепер. Якщо б викреслити з мови будь-якого народу слова: лук, стріли, мережі тощо - все, що передбачає вживання рук, то він виявився б у розумовому розвитку нижче деяких диких народів, не мають двохсот ідей і двохсот слів для вираження цих ідей, і його мова, подібно до мови тварин, відповідно був би зведений до п'яти-шести звукам або криків. Звідси я укладаю, що без певної зовнішньої організації чутливість і пам'ять були б у нас безплідними здібностями (стор. 3-4).

[...] Джерелом всіх помилок розуму є чи пристрасті, чи незнання деяких фактів або істинного значення деяких слів. Оману, отже, не є неодмінна властивість людського розуму. Наші помилкові судження є наслідком випадкових причин, що не припускають нас існування здатності судження, відмінної від здатне-сти відчуття; таким чином, оману є лише випадковість, звідси випливає, що всі люди обдаровані в сутності правильним розумом.

Визнавши ці положення вірними, я можу тепер повторити безперешкодно, що судити, як я вже довів, є по суті лише відчувати.

Загальний висновок цього міркування зводиться до того, що розум може бути розглядаємо або як здатність, що виробляє наші думки, і в цьому сенсі розум є лише чутливість і пам'ять; пли розум може бути визнаний лише наслідком самих цих здібностей, і в цьому останньому значенні він є лише сукупність думок і може підрозділятися в кожній людині на стільки частин, скільки у людини ідей (стор. 27).

Окрема людина судить про речі та про осіб по приємним або неприємним враженням, які він отримав від них. Суспільство є лише збори окремих осіб і, отже, у своїх судженнях може керуватися тільки своїм інтересом.

Ця точка зору, з якою я досліджую розум, є, я думаю, єдина, з якою його слід розглядати. Це єдиний спосіб оцінити гідність кожної ідеї, встановити з точністю невизначеність наших суджень щодо цього і відкрити, нарешті, причину дивного різноманітності поглядів людей з питання про розум - різноманітності, виключно залежного з відмінності пристрастей, ідей, забобонів, почуттів, а отже, і інтересів .

Було б справді дивно, якби загальний інтерес, що оцінив різні вчинки людей і дав їм назву доброчесних, порочних або дозволених залежно від того, корисні, шкідливі або ж байдужі вони для суспільства, - було б дивно, якби цей самий інтерес не з'явився критерієм поваги чи презирства, пов'язаних з ідеями людей.

Ідеї, як і вчинки, можна розподілити за трьома різними групами.

Ідеї корисні: я беру це вираження в самому широкому сенсі і маю на увазі під цим словом яку ідею, здатну повчити або потішити.

Ідеї шкідливі: ті, які виробляють на нас зворотну дію.

Ідеї байдужі: саме всі ті, які, будучи недостатньо приємними самі по собі або ставши звичними, не справляють на нас ніякого враження. Існування таких ідей короткочасно, і вони, так би мовити, лише на мить можуть бути названі байдужими; їх тривалість або проходження одна за одною, що робить їх нудними, змушує переносити їх у групу ідей шкідливих.

Щоб дати зрозуміти, наскільки цей спосіб розглядати розум плідний, я буду застосовувати встановлені мною принципи послідовно до вчинків та ідеям людей і доведу, що скрізь, у всі часи - як у питаннях моральності, так і в питаннях розуму - судження окремих осіб були продиктовані особистим інтересом, а судження цілих народів - спільним інтересом і що таким чином завжди як у суспільства, так і у окремих осіб джерелом похвали є любов або подяку, джерелом презирства - ненависть чи помста (стор. 30 - 31).

Якщо досі етика мало сприяла щастя людства, то не тому, щоб багато моралісти не з'єднується з вдалими виразами, витонченістю і ясністю викладу також і глибину розуму і піднесеність душі, але тому, що, як не були талановиті ці моралісти, вони, треба зізнатися, недостатньо часто розглядали різні пороки народів як необхідні слідства різних форм їхнього правління, а етика може стати дійсно корисною людям тільки тоді, коли вона буде розглянута з цієї точки зору. Який результат мали досі найпрекрасніші приписи етики? Вони виправили декількох окремих осіб від недоліків, в яких вони, можливо, себе дорікали, але в моралі націй вони не справили ніякого зміни. Яка тому причина? Та, що пороки народу завжди приховані, якщо смію так висловитися, в основі його законів: там треба шукати корінь його вад і вирвати його. Хто не має ні достатньо розуму, ні достатньо мужності для цього підприємства, той не принесе щодо цього майже ніякої поль-зи світу. Прагнути знищити пороки, пов'язані з законами народу, не зробивши ніяких змін у цих законах, - значить братися за неможливе справу, означає відкидати слідства, правильно випливають з допущених принципів (стор. 91).

Зі сказаного випливає, що тільки тоді можна сподіватися змінити погляди народу, коли буде змінено його законодавство, і що реформу моралі слід почати з реформи законів; при існуючій формі правління гучні слова, що громить корисний порок, були б шкідливі для держави, якби вони не були марні; але такими вони залишаться завжди, бо народна маса рухається тільки силою закону. До того ж дозволю собі зауважити мимохідь: дуже небагато моралісти вміють користуватися нашими пристрастями, озброюючи їх один проти одного і тим змушуючи нас погодитися з їх поглядами; більша ж частина їх рад занадто образлива. А вони мали б зрозуміти, що образи не можуть успішно боротися з почуттями; що тільки пристрасть може перемогти пристрасть. [...]

Замінюючи таким чином лайка вказівками на власний інтерес, моралісти могли б змусити прийняти свої правила. Я не буду довше зупинятися на цьому питанні; повертаючись до свого предмету, я стверджую, що всі люди прагнуть тільки на щастя, що неможливо відхилити їх від цього прагнення, що було б марно намагатися це зробити і було б небезпечно досягти цього і що, отже , зробити їх доброчесними можна, тільки об'єднуючи особисту вигоду із загальною. Встановивши цей принцип, ми ясно бачимо, що етика є порожня наука, якщо вона не зливається з політикою і законодавством; з цього я роблю висновок, що, для того щоб бути корисними для світу, філософи повинні розглядати предмети з тієї точки зору, з якої на них дивляться законодавці. І, не будучи озброєні тією ж владою, вони повинні бути натхнені тим же духом. Справа мораліста - вказати закони, виконання яких забезпечує законодавець, накладаючи на них печатку своєї влади (стор. 93-94). [...] Бачачи величезну розумовий нерівність людей, доводиться насамперед визнати, що уми настільки ж різні, як і тіла, з яких одні слабкі і ніжні, інші сильні і міцні. Що ж, запитають, вибуває в цьому відношенні відмінності при единообразном способі дії природи?

Але це міркування грунтується тільки на аналогії. Воно походить на міркування тих астрономів, які зробили б висновок, що Місяць населена тому, що вона складається з того ж матеріалу, що і Земля.

Щоб відповісти на це міркування, слід перш за все розглянути, чи можуть різні люди отримати в строгому сенсі слова однакове виховання, а для цього треба визначити сенс, що пов'язується зі словом виховання.

Якщо під вихованням увазі тільки те, яке виходить в одному і тому ж місці від одних і тих же вчителів, то в цьому сенсі незліченна безліч людей отримують однакове виховання. Але якщо додати цьому слову істинне і більш широке значення і якщо йод ним увазі взагалі все, що служить для його настанови, то я стверджую, що ніхто не отримує однакового виховання, бо наставниками кожного є, якщо смію так висловитися, і форма правління, при якій він живе, і його друзі, і його коханки, і навколишні його люди, і прочитані ним книги, і, нарешті, випадок, тобто нескінченна безліч подій, причину і зчеплення яких ми не можемо вказати внаслідок незнання їх. А випадок набагато більше бере участь в нашому вихованні, ніж зазвичай думають. Саме випадок ставить перед нашими очима відомі предмети, отже, викликає у нас особливо вдалі ідеї і приводить нас іноді до великих відкриттів (стор. 145-146). Чи є більша або менша досконалість органів чуття, яке необхідно обіймає і вдосконалення-шєпство внутрішньої організації, - бо про тонкощі почуттів я можу судити лише за результатами, - причиною нерівності розумових здібностей людей?

Щоб правильно судити про це питання, ми повинні дослідити, надає чи уму більша або менша тонкість почуттів велику широту або велику правильність суджень, яка, взята в істинному значенні, містить в собі всі якості розуму.

Більша чи менша тонкості, почуттів анітрохи не впливає на правильність суджень розуму, раз люди завжди сприймають однакові відносини між предметами, які б відчуття від цих предметів вони ії. отримували. Щоб довести, що це так, я виберу для прикладу почуття зору, так як йому ми зобов'язані найбільшим числом наших уявлень, і я стверджую, що якщо для різних очей одні й ті ж предмети здаються більш-менш великими або маленькими, блискучими або темними, якщо туаз в очах однієї людини менше, сніг менш бел і ебенове дерево менш чорно, ніж в очах іншого, то тим не менше ці дві людини будуть завжди помічати однакові відносини між усіма предметами; так, в їх очах туаз завжди буде більше фута, сніг біліше всіх інших тіл, ебенове дерево чорніше всіх інших дерев.

А так як правильність суджень розуму полягає в ясному представленні про істинні відносинах між предметами і так як, застосувавши сказане мною про зір до інших почуттів, ми прийдемо до того ж результату, то з цього я роблю висновок, що більша або менша досконалість організації, як зовнішньої, так і внутрішньої, анітрохи не впливає на правильність наших суджень. [...]

У людей, яких я називаю нормально організованими, розумовийперевагу не пов'язане з більшим чи меншим перевагою почуттів, як зовнішніх, так і внутрішніх, і [...] велика нерівність в розумових здібностях необхідно залежить від іншої причини. [...]

 Висновок, до якого ми прийшли в останній главі, без сумніву, спонукає нас шукати причину нерівності розумових здібностей людей в нерівній просторості їх пам'яті. Пам'ять є комора, в якій складаються відчуття, факти та ідеї, різні поєднання яких утворюють те, що ми називаємо розумом. 

 Отже, відчуття, факти та ідеї треба розглядати як первинну матерію розуму. А чим ширший комора пам'яті, тим більше в ній міститься цієї первинної матерії і, скажуть, тим більше у людини розумових здібностей (стор. 148-150). 

 Люди, в середньому нормально організовані, обдаровані пам'яттю в ступені достатньою, щоб піднятися до найвищих ідей. Дійсно, кожна людина в цьому відношенні досить наділений природою, якщо його пам'ять здатна утримати стільки фактів п ідей, що, порівнюючи їх між собою, він може завжди помітити нові відносини, постійно збільшувати число своїх ідей і, отже, невпинно розширювати свій розум. Але якщо, як доводить математика, тридцять чи сорок предметів можуть бути сравніваеми стількома різними способами, що ніхто в продовження дуже довгого життя не в змозі помітити все їх відносини і вивести з них усі можливі ідеї, і якщо між нормально організованими людьми немає жодного, пам'ять якого могла б утримати не тільки всі слова однієї мови, але ще безліч дат, фактів, імен, місць та осіб і, нарешті, значно більше шести або семи тисяч предметів, то звідси я сміливо укладаю, що всякий нормально організований людина обдарована пам'яттю значно більше, ніж та, яка йому потрібна для збільшення числа своїх ідей; що більш велика пам'ять не викликала б більш обширного розуму і що не тільки нерівність пам'яті не є причиною нерівності розуму, але що це остання нерівність є виключно результат більшого чи меншого уваги, з яким людина спостерігає відносини між предметами, або ж поганого вибору предметів, якими він обтяжує свою пам'ять (стор. 153-154). 

 Всі люди, яких я називаю нормально організованими, здатні до уваги, так як всі навчаються читати, знають свою мову і можуть засвоїти перші тео-реми Евкліда. А всякий здатний засвоїти перші теореми володіє фізичною здатністю зрозуміти і всі інші; дійсно, більша або менша легкість, з якою схоплюються математичні істини, так само як і істини всякої іншої науки, залежить від більшого чи меншого числа раніше сприйнятих основних положень, які необхідно мати в пам'яті, щоб засвоїти всю науку. [...] 

 Я вже легко відкриваю джерело людських чеснот; я бачу, що якби люди не були чутливі до фізичних страждань і насолод, якби в них не було бажань і пристрастей, якби вони були до всього байдужі, то вони не знали б особистої вигоди, а без особистої вигоди вони не утворили б товариств і не було б між нами договорів; тоді не існувало б і загального інтересу п, отже, не було б справедливих і несправедливих вчинків; таким чином, фізична чутливість і особистий інтерес є джерелами справедливості. 

 Ця істина, яка спирається на юридичну аксіому «інтерес є міра людських вчинків» і підтверджувана понад те тисячею фактів, доводить, що ми, будучи доброчесними або злочинними залежно від того, відповідають або не відповідають паші особисті пристрасті і смаки спільному інтересу, з такою необхідністю прагнемо до нашого особистого добра, що навіть божественний законодавець вважав за потрібне для спонукання людей до доброчесним вчинкам обіцяти їм вічне блаженство взамін тимчасового щастя, яким їм іноді доводиться жертвувати (стор. 156-159). 

 [...] Слід розрізняти два види пристрастей. 

 Деякими ми володіємо від природи безпосередньо; іншими ж ми зобов'язані існуванню товариств. Щоб вирішити, який з цих двох різних видів пристрастей справив інший, перенесемося розумово в перші дні світу. Ми побачимо, як природа допомогою почуттів голоду, спраги, холоду і спеки попереджає людину про його потреби і пов'язує нескінченна безліч задоволень або страждань із задоволенням або незадоволенням цих потреб; 

 мьт побачимо, що вже тоді людина Запал здатний сприймати враження задоволення і страждання і народився, так сказати, з любов'ю до першого і ненавистю до другого. Таким вийшов чоловік з рук природи. 

 У цьому стані заздрість, гордість, скупість, честолюбство не існувало для людини, яка була здатна відчувати тільки фізичні задоволення і страждання і не знав штучних радощів і прикрощів, доставляемич лам згаданими пристрастями. Отже, ці пристрасті не вкладені в нас безпосередньо природою, проте існування їх, залежне від існування товариств, змушує припускати, що в нас знаходиться прихований зародок цих пристрастей. Тому так як при народженні природа дає нам тільки потреби, то ми повинні шукати походження цих штучних пристрастей в наших перших потребах і бажаннях, бо ці пристрасті можуть розвинутися тільки із здатності відчуття (стр. 183-184). 

 [...] Люди бажають бути гідними поваги тільки для того, щоб бути шанованими, а бути шанованими вони бажають тільки для того, щоб користуватися задоволеннями, пов'язаними з цим повагою; отже, спрага поваги є тільки замаскована жага насолод. А існують тільки два роду насолод: почуттєві задоволення і кошти для придбання цих задоволень; ці кошти ми поміщаємо в розряд задоволень лише тому, що надія на задоволення є вже початок задоволення, існуючого, втім, тільки тоді, коли ця надія може бути здійснена. Отже, фізична чутливість є зародок, запліднює гордість і всі інші пристрасті, до яких я зараховую і дружбу, яка на перший погляд здається більш незалежною від чуттєвих задоволень і тому заслуговує розгляду, щоб на цьому останньому прикладі підтвердити все сказане мною про страсті (стр. 198). 

 [...] Наші пристрасті суть безпосередній наслідок нашої фізичної чутливості; всі люди здатні і сприйнятливі до пристрастям, отже, всі носять в собі плідний зародок розуму (стр.

 Якщо насолода є єдиний предмет бажань людей, то, щоб вселити їм любов до чесноти, досить наслідувати природі; задоволення вказують на її вимоги, страждання - на її заборони, і людина слухняно їй кориться. Невже законодавець, озброєний тими ж засобами, не зуміє домогтися того ж ефекту? Якби люди не володіли пристрастями, не було б ніякої можливості зробити їх хорошими, але любов до насолоди, проти якої так повставали люди, що володіють чесністю швидше поважної, ніж освіченої, є вуздечкою, за допомогою якої можна направляти до загального блага пристрасті окремих осіб. Відраза більшості людей до чесноти не наслідком порочності їх натури, а наслідок недосконалості законодавства. Закони, якщо можна так висловитися, спонукають пас до пороків тим, що часто з'єднують їх з насолодою; велике мистецтво законодавця і полягає в тому, щоб роз'єднати їх так, щоб вигода, яку видобувають лиходієм з злочину, була зовсім не відповідає тому стражданню, яке йому за це загрожує. Якщо серед багатих людей, які в більшості менш доброчесні, ніж бідняки, ми рідше зустрічаємо злодіїв і вбивць, то тому, що вигода від злодійства для багатої людини ніколи не буває співмірна ризику покарання. Не так справа йде з бідняком: так як для нього ця невідповідність значно менше, то він знаходиться, так би мовити, в стані рівноваги між пороком і чесністю. Я зовсім не бажаю цим сказати, що людьми треба керувати за допомогою залізного прута. При скоєному законодавстві і серед доброчесного народу презирство, що робить людину абсолютно самотнім у себе на батьківщині і позбавляє його всякого розради, є достатня причина, щоб утворити доброчесні душі. Всякий інший спосіб покарання робить людей боязкими, боязкими і тупими. Доброчесність, породжувана страхом катування, мстить за своє походження; ця чеснота боягузлива і неосвічених, або, вірніше, страх глушить пороки, але не народить чеснота. Справжня чеснота випливає з бажання заслужити повагу і славу і зі страху перед презирством, яке гірше смерті (стор. 214 - 215). 

 У державах, де влада карати і нагороджувати належить тільки закону, де слухають тільки йому, доброчесна людина, завжди відчуває себе під його захистом, засвоює ту сміливість і твердість душі, яка неминуче слабшає в країнах деспотичних, де життя, майно і свобода залежать від примхи і свавілля однієї людини. У цих країнах бути доброчесними так само шалено, як було не бути ним на Криті або в Лакедемон, і ми не знаходимо там нікого, хто б повставав проти несправедливості, замість того щоб заохочувати її (стор. 224). 

 [...] Народи, що стогнуть під ярмом необмеженої влади, можуть мати лише короткочасні успіхи, тільки спалахи слави; рано чи пізно вони підпадуть під владу народу вільного і заповзятливого. Але якщо навіть припустити, що вони будуть позбавлені від цієї небезпеки в силу виняткових обставин і положення, то досить вже поганого управління, для того щоб їх зруйнувати, обезлюдити і перетворити на пустелю. Летаргічна млявість, що поступово охоплює всі члени такого народу, призводить до цього результату. Деспотизму властиво заглушати пристрасті; а лише тільки душі, позбувшись пристрастей, перестануть бути діяльними і як тільки громадяни отупеют, так би мовити, від опіуму розкоші, ледарства й зніженості, як держава починає занепадати: його позірний спокій є в очах освіченої людини лише знемога, попереднє смерті. У державі пристрасті необхідні; вони складають його життя і душу. І народ-іобедітель є в сутності народ з більш сильними пристрастями. 

 Помірне хвилювання пристрастей добродійно для держав; в цьому відношенні їх можна порівняти з морями, чиї стоячі води, загнівая, випускали б згубні для світу пари, якби буря не очищати їх (стор. 231). 

 [...] Пристрасті можуть досягати в нас, якщо можна так висловитися, ступеня чуда. Ця істина доведена і відчайдушною хоробрістю ізмаелітов, і роздумами гимнософістов, искус яких закінчувався лише після Тридцятисемирічна усамітнення, вивчення та мовчання, і варварськими тривалими катуваннями факірів, і мстивої люттю японців, і дуелями європейців, і, нарешті, стійкістю гладіаторів [...] . 

 Словом, всі люди, як я бажав довести, здатні до ступеня пристрасті більш ніж достатньою для подолання ліні і для створення в собі тієї безперервності уваги, з якою пов'язано розумовийперевагу. 

 Спостережуване в людях значне розумове нерівність залежить виключно від відмінності в їх вихованні і від прихованого від нас і різноманітного сплетення обставин, в яких вони знаходяться. 

 Дійсно, якщо все розумові операції зводяться до того, щоб усвідомлювати, згадувати і спостерігати співвідношення різних предметів між собою або між ними та нами, то очевидно, що так як всі люди обдаровані гостротою сприйняття, пам'яттю і, нарешті, здатністю уваги, необхідної для того , щоб підніматися до найвищих ідеям, то серед осіб, в середньому нормально організованих, немає жодного, який не зміг би прославити себе великими талантами (стор. 246-247). 

 [...] Мабуть, тільки причин духовного порядку можна приписати перевагу деяких народів над іншими в галузі наук і мистецтв; і можна укласти, що немає народів, особливо обдарованих чеснотою, розумом і мужністю. Природа в цьому відношенні ділила порівну свої дари. Дійсно, якби більша або менша сила розуму залежала від відмінності температури в різних країнах, то, беручи до уваги стародавність світу, мала б знайтися народність, яка, будучи поставлена в найбільш сприятливі умови, досягла б шляхом постійних успіхів більшого переваги над іншими народами . Але повага, яке по черзі відплачувалося за їх розум різним народам, і презирство, якому вони, один за іншим, піддавалися, показують, як мізерно вплив клімату на розум. Я додам навіть, що якби місце народження визначало силу нашого розуму, то причини духовного порядку не могли б дати нам настільки простого і природного пояснення явищ, що залежать від фізичних причин. Щодо цього я зауважу, що оскільки до цих пір не було жодного народу, якому б кліматичні особливості його країни і що випливають звідси невеликі відмінності в організації давали постійну перевагу над іншими народами, то ми маємо право думати, що можливі невеликі відмінності в організації окремих осіб , що утворюють небудь парод, ие мають помітного впливу на їх розум (стор. 263). 

 Словом, розумовий нерівність людей залежить і від форми правління в їхній країні, і від більш-менш щасливою епохи, в яку вони народилися, і від отриманого ними виховання, і від більшого чи меншого бажання висунутися, і. нарешті, від ступеня висоти і плідності тих ідей, які вони зробили предметом свого вивчення (стор. 265). 

 [...] Вся задача досконалого виховання зводиться, по-перше, до того, щоб встановити, які ідеї і предмети слід вкладати в пам'ять молодих людний в залежності від різних положень, в яке ставить їх доля, і по-друге, визначити найбільш вірні кошти, щоб запалити в них прагнення до слави і до суспільного повазі. 

 Коли обидві ці завдання будуть дозволені, тоді великі люди, колишні досі результатом сліпого збігу обставин, стануть результатом діяльності законодавця; тоді, залишивши менше місця нагоди, вчинене виховання зуміє нескінченно збільшити у великих державах число талановитих доброчесних людей (стор. 362). 

 Про людину, його розумових здібностях і його виховання 

 [...] До чого зводиться наука про виховання? До науки про засоби спонукати людей придбати чесноти і таланти, які бажані в них. Чи що-небудь неможливе для виховання? Ні (стр. 447). 

 До якої б міри досконалості не довели виховання, не слід, однак, думати, ніби можна зроби-ти геніальних людей з усіх людей, здатних отримати це виховання. За допомогою виховання можна викликати змагання між громадянами, привчити їх до уваги, розкрити їх серце для гуманності, а їх розум для істини і зробити, нарешті, з усіх громадян якщо не геніальних людей, то принаймні розсудливих і відчувають людей. Як я доведу це в подальшому ході викладу, це все, чого може досягти вдосконалена наука виховання (стор. 38-39). 

 Все моє життя є, власне кажучи, лише одне довге виховання (стор. 10). 

 [...] Здебільшого своєї освіти ми зобов'язані нагоди, тобто тому, чого не вчать наставники. Дитина, знання якого обмежувалися б істинами, які він дізнався від своєї гувернантки або від свого вихователя, і фактами, що містяться в небагатьох книгах, які прочитують в школі, був би, безсумнівно, найбільш дурним дитиною в світі (з / гр. 14). 

 Геній, по-нашому, може бути лише продуктом посиленої уваги, сконцентрованого на якому-небудь мистецтві або який-небудь науці. [...] Якщо люди народжуються без ідей, то вони народжуються також без покликань. Останні можна вважати набутими, яким ми зобов'язані положенню, в якому ми перебуваємо. Геній є віддалений продукт подій або випадковостей (стор. 19). 

 Я попереджаю читача, що йод словом «випадок» я розумію невідоме нам зчеплення причин, здатних викликати ту чи іншу дію, і що я ніколи не вживаю цього слова в іншому значенні (стор. 21). 

 Інформація, релевантна "Гельвеція"

1. 3.6.1. Французькі матерналісти XVIII століття
     Не тільки географічний, але й демографічний детермінізм не давав можливості вирішити найважливішу з проблем, яка стояла перед діячами Просвітництва, коли вони зверталися до суспільства. Ця проблема вставала перед усіма просвітителями, будь вони деистами, пантеїстами або послідовними матеріалістами-атеїстами. Але з особливою гостротою вона вставала перед останніми. Нагадаю, що до числа
   
2. § 5. К.А. Гельвецій про специфіку «північного» розуму і прийдешній епосі «північного» освіти
     Тема Півночі видається важливою для відомого французького матеріаліста епохи Просвітництва К.А. Гельвеція у зв'язку з філософськими симпатіями і антипатіями государів сучасної йому Європи. У передмові до трактату «Про людину» він пише наступне: «Немає більш разючого контрасту, ніж протилежність між півднем і північчю Європи: небо півдня все більш і більш заволікається туманами забобони і
   
3. Гельвецій як етико-соціальний теоретик французького матеріалізму XVIII в.
     гельвеціанской трактування моральності людини був і Руссо, хоча і з інших підстав (гм. нижче). З іншого боку, доктрина Гельвеція в передреволюційні і пореволюційну роки залучали чимало
   
4. 3.7.2. Абсолютний детермінізм і волюнтаризм; як вони могли поєднуватися
     Але якщо справа йде саме так, то історія являє собою просту сукупність подій, суму паралельних причинних рядів. Не існує ніякого єдиного історичного процесу. Тому не може бути й мови про рушійні сили історії та її законах. Існує лише питання про причини тих чи інших одиничних історичних подій. Але якщо історія не є закономірним процесом, то, по суті,
   
5. із тому П 10.
     «Що стосується Маркса, то досить вказати, що ні історики філософії взагалі, ні історики матеріалізму зокрема не дають собі навіть праці згадати про його матеріалістичному розумінні історії. Коли палиця зігнута в одну сторону, для випрямлення необхідно перегнути її у зворотний »[с. 34]. 11. «З точки зору тієї школи, до якої я маю честь належати,« ідеальне є не що інше, як
   
6. Виписки з томи I 1.
     «.. . Ставлення об'єкта до суб'єкта, буття до мислення, це, як каже Енгельс, основне питання повейшей філософії, представляється нам в абсолютно новому світлі. Протиставлення суб'єкта до об'єкта зникає; суб'єкт стає також і об'єктом, матерія (пригадаєте визначення Гольбаха: «для нас матерія є те, що так чи інакше діє на наші почуття») виявляється при відомих умовах
   
7. Антіметафізіческая, сенсуалистическая і психологічна концепція людини Девіда Юма.
     Вершиною емпірістской традиції, 576 прогресувала в Англії з часів Френсіса Бекона, стало вчення шотландського філософа Девіда Юма (1711 - 1776). Син небагатого дворянина, який отримав юридичну освіту в Единбурзькому університеті, допитливий юнак був вельми начитаний в античній і в новоєвропейської філософської та іншій літературі. Віддалившись до Франції, в самоті протягом трьох
   
8. 40 Чим примітна філософія Просвітництва?
     Філософією Просвітництва називають філософське рух, якому належить провідне становище в ідейному житті ER-ропи і США у XVIII - сер XIX в. «Століттям Просвіти» називається XVIII в. у Франції, довший більшість знаменитих філософів-просвітителів: Ш. Монтеск'є, Вольтера, Ж-Ж. Руссо, М. Ж. А. Кондорсе, Д. Дідро, П. Гольбаха, К. А. Іельвеція, Ж. О. Ламетрі та ін З кінця XVII в. починається
   
9. 2.3. Буття - основа онтологізма європейської філософії.
     Парменід стоїть біля витоків європейської філософії буття, будучи передвісником раціоналізму, засновником проблематики тотожності мислення і буття - тим, які пронизують всю класичну європейську філософію. У своїй основі проблеми буття в європейській філософії можна умовно уявити за наступними рубриками: предметно-матеріальне тлумачення буття; буття як ідея і благо; сутнісно-
   
10. Енциклопедиста
      Проект створення "Енциклопедії, або Тлумачного словника наук, мистецтв і ремесел" являє собою одну з видатних спроб філософського і наукового характеру, з якими можна зустрітися в XVIII в. Разом з тим "Енциклопедія" є першою працею, в якому предметом наукового інтересу стає не тільки те, що було традиційною сферою науки, а й опис ремесел і людської праці як