| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ламетрі |
||
|
Жюльєн-Офре Ламетрі (1709-1751) - видатний французький філософ-матеріаліст і атеїст. Народився в родині багатого купця. За освітою лікар. Матеріалістичні і атеїстичні погляди Ламетрі призвели до того, що у пего з'явилося багато ворогів серед теологів і консервативно налаштованих лікарів. Рятуючись від переслідувань, Ламетрі жив у Нідерландах (де в молодості вчився у знаменитого тоді лікаря Бур-гава). Але і звідси після виходу його сміливого і найбільш відомого твору «Людина-машина» (1747) був змушений тікати до Берліна. Тут Ламетрі знайшов притулок при дворі прусського короля Фрідріха II, заграє з французькими просвітителями. Тут філософ і помер. Перше філософський твір Ламетрі - «Природна історія душі», або «Трактат про душу» (1745), як воно стало називатися в наступних виданнях. Серед інших творів Ламетрі - «Короткий виклад філософських систем» (1747), «Людина-рослина» (1748), «Система Епікура» (1751). У цьому виданні публікуються найбільш істотні уривки з двох перших творів. Вони підібрані В. Н. Кузнєцовим за виданням: Ламеттрі і. Вибрані твори, М. - Л., 1925. ЛЮДИНА-МАШИНА 609 20 Антологіял т. 2 Мудрець не може обмежитися вивченням природи й істини; він повинен зважитися висловити останню в інтересах невеликого гуртка осіб, які хочуть і вміють мислити. Бо іншим, з доброї волі є рабами забобонів, настільки ж неможливо осягнути істину, наскільки жабам навчитися літати. Усі філософські системи, які розглядають людську душу, можуть бути зведені до двох основних: перше, більш древнього походження, є система матеріалізму, друга - система спіритуалізму (стор. 179). Отже, в даній роботі нами мають керувати тільки досвід і спостереження. Вони є в незліченній кількості в щоденниках лікарів, були у той же час філософами, але їх немає у філософів, що не були лікарями. Перші пройшли по лабіринту людини, освітивши його; тільки вони одні зняли покриви з пружин, захованих під оболонкою, що приховує від наших очей стільки чудес; тільки вони, спокійно споглядаючи нашу душу, тисячу разів спостерігали її як в її низинних проявах, так і в її велич, що не зневажаючи її в першому з цих станів і ие схиляючись перед нею у другому. Повторюю, от єдині вчені, які мають тут право голосу. Що можуть сказати інші, особливо богослови? Хіба не смішно чути, як вони без жодного сорому вирішують питання, про які нічого не знають і від яких, навпаки, зовсім віддалилися завдяки вивченню всяких темних наук, що привели їх до тисячі забобонів, або, просто кажучи, до фанатизму, який робить їх ще великими невігласами в області розуміння механізму тел. [...] Людина - настільки складна машина, що абсолютно неможливо скласти собі про неї яскраве уявлення, а потім дати точне визначення. Ось почім-му виявилися марними всі дослідження a priori найбільших філософів, які бажали, так сказати, здійнятися на крилах розуму. Тому тільки шляхом дослідження a posteriori, тобто намагаючись знайти душу як би усередині органів тіла, можна - не скажу відкрити з повною переконливістю саму природу людини, але досягти в цій області максимальному ступені ймовірності. Отже, візьмемо в руки посох досвіду і залишимо в спокої історію всіх безплідних пошуків філософів. [...] Можна і навіть повинно захоплюватися самими марними працями великих геніїв: всіма цими Декарт, Мальбранш, Лейбніц і Вольфамі1; але я питаю вас, які плоди їх глибоких роздумів і всіх їхніх праць? Почнемо ж з розгляду не того, що думали, але що слід думати, щоб знайти спокій. Існує стільки ж умів, характерів і різних вдач, скільки і темпераментів. Ще Гален знав цю істину, яку розвинув Гіппократ [...], а Декарт, кажучи, що одна лише медицина в стані разом з тілом змінювати дух і звичаї. І дійсно, в залежності від природи, кількості та різного поєднання соків, що утворюють меланхолійний, холеричний, флегматичний або сангвінічний темпераменти, кожна людина являє собою особливу істота. Під час хвороби душа то згасає, не виявляючи жодних ознак життя; то немов подвоюється: так велике охоплює її несамовитість; то затьмарення розуму розсіюється, і одужання знову перетворює дурня в розумної людини. Часом найблискучіший геній стає божевільним, перестає усвідомлювати самого себе; і тоді прощайте, багатства знання, набуті з такими витратами і працею! [...] Один, як дитина, плаче при наближенні смерті, над якою іншою жартує. Що потрібно було, щоб перетворити безстрашність Кая Юлія, Сенеки або Петронія2 в малодушність або боягузтво? Всього лише розлад селезінки або печінки або засмічення ворітної вени. А чому? Тому, що уява за-смітячи разом з нашими внутрішніми органами, від чого і відбуваються всі ці своєрідні явища істеричних і іпохондричних захворювань (стор. 181 - 183). Розглянемо тепер душу з боку інших її потреб. Людське тіло - це самостійно заводиться машина, живе уособлення безперервного руху. Їжа відновлює в ньому те, що пожирається лихоманкою. Без їжі душа знемагає, впадає в шаленство і, нарешті, виснажена, вмирає. [...] Їжа має над нами величезну владу! [...] Сире м'ясо розвиває у тварин лютість; у людей при подібній же їжі розвивалося б це ж якість; наскільки це вірно, можна судити з того, що англійська нація, яка їсть м'ясо не настільки просмаженим, як ми, але напівсирим і кривавим, мабуть, відрізняється більшою чи меншою мірою жорстокістю, яка випливає від їжі такого роду поряд з іншими причинами, вплив яких може бути паралізовано тільки вихованням. Ця жорстокість викликає в душі гордовитість, ненависть і презирство до інших націй, упертість і інші почуття, що псують характер, подібно до того як груба їжа створює важкий і неповороткий розум, характерними властивостями якого є лінощі і неупередженість (стор. 185-186). [...] Треба бути сліпим, щоб не бачити неминучого впливу віку на розум. Душа розвивається разом з тілом і прогресує разом з вихованням (стор. 187). Отже, різні стани душі завжди відповідають аналогічним станам тіла (стор. 189). Справжні філософи погодяться зі мною, що перехід від тварин до людини не дуже різкий. Чим справді була людина до винаходу слів і знання мов? Тваринам особливого виду, у якого було менше природного інстинкту, ніж у інших тварин, царем яких він себе тоді не вважав; він відрізняється від мавпи та інших тварин тим, чим мавпа відрізняється в даний час, тобто виразом обличчя, в якому виявляється більше розуму. Обмежуючись, за висловом послідовників Лейбніца, інтуїтивне знання він помічав тільки форми і кольору, не вміючи проводити між ними ніяких відмінностей; у всіх віках зберігаючи риси дитини, він висловлював свої відчуття і потреби гак, як це робить зголодніла або скучив від спокою собака, яка просить їсти або гуляти. Слова, мови, закони, науки і мистецтва з'явилися тільки поступово; тільки з їх допомогою відшліфованого необделанний алмаз нашого розуму. Людини дресирували, як дресирують тварин; треба було багато вправлятися, щоб зробитися письменником чи носильником. Геометр навчився найважчим кресленнями та обчисленням, подібно до того як мавпа навчається знімати і надягати шапку пли сідати верхи на слухняну їй собаку. Всі досягалося за допомогою знаків; кожен вид навчився тому, чому міг навчитися. Таким саме шляхом люди придбали те, що наші туманні філософи називають символічним пізнанням,, Як ми бачимо, немає нічого простіше механіки нашого виховання: все зводиться до звуків або словами, які з вуст одного через посередництво вух потрапляють в мозок іншого, який одночасно з цим сприймає очима обриси тіл, довільними позначеннями яких є ці слова. Але хто заговорив вперше? Хто був першим наставником роду людського? Хто винайшов спосіб використовувати податливість нашого організму? Я не знаю цього: імена цих перших щасливих геніїв приховані в глибині часів. Але мистецтво є дітищем природи; остання мала задовго передувати йому. Треба припустити, що люди, найкраще організовані, на яких природа вилила всі свої благодіяння, навчили всього цього інших (стор. 193-194). Організація є головною перевагою людини. [...] Бо звідки, питаю я вас, з'являються різні вміння, знання і риси чесноти, як немає від організації мозку людей учених чи чеснота-них? І звідки у свою чергу з'являється у нас ця організація, якщо не від природи? [...] Якщо організація людини є першим його перевагою і джерелом всіх інших, то освіта являє собою друге його перевага. Без освіти найкращим чином організований розум позбавляється всього свого цінності, так само як без освіти найрозумніша людина у світському суспільстві нічим не відрізнявся б від грубого мужика (стор. 198). Ми зовсім не мають наміру замовчувати всіх тих заперечень, які можна зробити проти нас і на користь існування первісного відмінності людини від тварини. Кажуть, що людині властивий природний закон: вміння розпізнавати добро і зло, яке чуже тваринам. Але засноване Чи це заперечення або, правильніше, затвердження на досвіді, без якого філософ вправі все відкидати? Чи існує досвід, що переконує нас в тому, що тільки людина просвічений світлом розуму, в якому відмовлено всім іншим тваринам? [...] Для того щоб вирішити, чи має силу згаданий природний закон для пеговорящіх тварин, доводиться, отже, звернутися до щойно згаданим знакам, припускаючи, що такі існують. Факти, мабуть, доводять останнє. Собака, який укусив роздражнивши її господаря, в наступний потім момент виявляє ознаки каяття; її вигляд говорить про засмученні і досади, вона не сміє здатися йому на очі і зізнається у своїй провині запобігливим і приниженим виглядом. З історії ми знаємо відомий випадок з левом, який не захотів розтерзати наданого його люті людини, в якому він визнав свого благодійника. [...] Але жива істота, яка з раннього віку наділене природою настільки розумним інстинктом і яке здатне міркувати, комбінувати, роздумувати, обговорювати, оскільки це допускають розміри і сфера його діяльності; істота, яка відчуває прихильність завдяки чиниться йому благодіяння і втрачає її внаслідок поганого з ним поводження, намагаючись знайти собі іншого господаря, [...] хіба не вияв-живає ясно така істота здатність відчувати свою і нашу провину, розрізняти добро і зло, словом, не володіє свідомістю і відповідальністю за свої вчинки? [...] Допустивши це, не можна вже відмовляти тваринам в дорогоцінному дар, про який йде мова, бо якщо вони виявляють очевидні ознаки каяття і розуму, то немає нічого безглуздого в поданні, що ці істоти - настільки ж досконалі машини, як н ми , - створені, подібно до нас, для того, щоб розуміти і відчувати природу (стор. 202-204). Як визначити, що таке природний закон? Це - почуття, навчає нас тому, чого ми не повинні робити, якщо не хочемо, щоб нам не робили того ж. Мені здається, що до цього загальним визначенням слід додати, що це почуття є особливого роду страх або боязнь, настільки ж рятівні для цілого виду, як і для індивідуума. Бо ми поважаємо гаманець і життя інших, може бути, тільки для того, щоб зберегти своє власне майно, свою честь і себе самих. [...] Ви бачите, таким чином, що природний закон є внутрішнім почуттям, що належать, подібно до всіх інших почуттів, в і ому числі і думки, до області уяви. Отже, його наявність не вимагає, очевидно, ні виховання, ні одкровення, ні законодавця, якщо не змішувати його з цивільними законами, як це абсурдно роблять богослови (стор. 208). [...] Якщо всі здібності душі настільки залежать від будови мозку п всього тіла, що в сутності вони являють собою не що інше, як результат цього пристрою, то людину можна вважати вельми освіченої машиною! Бо зрештою, якби навіть людина один був наділений природним законом, перестав би він від цього бути машиною? Дещо більше коліс і пружин, ніж у найдосконаліших тварин, мозок, порівняно ближче розташований до серця і внаслідок цього отримує більший приплив крові, - і що ще? [...] Отже, душа - це позбавлений змісту термін, за яким не криється ніякого певного уявлення і яким розум може користуватися лише для обо-значення тієї частини нашого організму, яка мислить. При наявності найпростішого принципу руху одухотворені тіла повинні володіти всім, що їм необхідно для того, щоб рухатися, відчувати, мислити, каятися, словом, проявляти себе як у галузі фізичної, так і в залежної від неї моральної (стор. 213). [...] Скільки видатних філософів довели, що думка являє собою тільки здатність відчувати і що мисляча душа є не що інше, як відчуває душа, спрямована на аналіз уявлень і на роздуми. Це можна довести тим, що, коли згасає почуття, разом з ним потухает також і думка, як ото буває в стані апоплексії, летаргії, каталепсії і т. д. Бо безглуздо стверджувати, що душа продовжує мислити і при хворобах, пов'язаних з несвідомим станом , і що вона тільки не в змозі пригадати цих своїх уявлень. Було б марною тратою часу дошукуватися суті механізму руху. Природа руху нам настільки ж невідома, як і природа матерії. [...] Хай тільки визнають разом зі мною, що організована матерія наділена принципом руху, який один тільки й відрізняє її від неорганізованої (а хіба можна спростувати це безперечне спостереження?), І що всі відмінності тварин, як це я вже досить довів, залежать від різноманітності їх організації, - і цього буде достатньо для вирішення проблеми субстанцій і людини. Очевидно, у Всесвіті існує всього одна тільки субстанція, і людина є найдосконалішим її проявом. Він відноситься до мавпі і до інших розумово розвиненим тваринам, як планетні годинник Гюйгенса до годинників імператора Юліана3. Якщо для позначки руху планет знадобилося більше інструментів, коліс і пружин, ніж для позначки вказівки часу на годиннику, якщо Вокансо-ну4 було потрібно більше мистецтва для створення свого флейтиста, ніж для своєї качки, то його треба було б ще більше для створення промовистим машини; тепер вже не можна більш вважати цю ідею нездійсненною, особливо для рук якогось нового Прометея. [...] Я не помилюся, стверджуючи, що людське тіло являє собою годинниковий механізм, але величезних розмірів і побудований з таким мистецтвом і витонченістю, що якщо зупиниться колесо, за допомогою якого в ньому відзначаються секунди, то колесо, що позначає хвилини, буде продовжувати обертатися і йти як ні в чому не бувало, а також що колесо, що позначає чверті години, і інші колеса будуть продовжувати рухатися, коли в свою чергу інші колеса, будучи в силу якої б то не було причини пошкоджені або засмічені, перервуть свій рух. Таким же точно чином засмічення декількох судин недостатньо для того, щоб знищити або припинити дію важеля всіх рухів, що знаходиться в серці, яке є робочою частиною людської машини. [...] Скажу мимохідь, що з двох лікарів кращим і заслуговуючим найбільшої довіри завжди буде, на мою думку, той, хто більше спирається на фізику чи механіку людського тіла і, надаючи невігласам питання про душу і занепокоєння, викликаного цією химерою, серйозно займається тільки чистим природознавством. [...] Бути машиною, відчувати, мислити, вміти відрізняти добро від зла так само, як блакитне від жовтого, словом, народитися з розумом і стійким моральним інстинктом і бути тільки твариною - в цьому полягає не більше протиріччя, ніж те, що можна бути мавпою або папугою і вміти віддаватися насолод [...]. Я вважаю думка настільки ж мало суперечить поняттю організованої матерії, подібно електрики, здатності до руху, непроникності, протяжності і т. п. (стор. 223-226). Отже, ми повинні зробити сміливий висновок, що людина є машиною і що у всьому Всесвіті існує тільки одна субстанція, різним чином видозмінюється. І це зовсім не гіпотеза, заснована на упередженнях і припущеннях, не продукт забобону або одного тільки мого розуму. Я відкинув би подібного керівника, якого вважаю малонадійним, якби мої почуття, збройні, так би мовити, факелом істини, що не спонукали мене слідувати за разу-мом, висвітлюючи йому шлях. Ви могли переконатися в тому, що я роблю найрішучіші і логічні висновки тільки в результаті безлічі фізичних спостережень, яких не буде оскаржувати жоден учений: тільки за вченим я визнаю право па судження про ті висновки, які я роблю з цих спостережень, відкидаючи свідоцтво всякого людини з забобонами, яка не знає ні анатомії, ні тієї єдиної філософії, яка в даному випадку має значення, а саме філософії людського тіла. Яке значення можуть мати нротіп настільки міцного і міцного дуба слабкі очерети богослов'я, метафізики і різних філософських шкіл? Це дитячі іграшки, подібні рапірах наших гімнастичних зал, за допомогою яких можна отримати задоволення, але ні в якому випадку ие здолати супротивника. Чи треба додавати, що я маю тут на увазі порожні і вульгарні ідеї, побиті і жалюгідні доводи, які будуть приводити до відносно уявної сумісності двох субстанцій, безперестанку дотичних і які впливають один на одного, ідеї, які будуть існувати, поки на землі залишиться хоча б тінь забобону пли забобони? Така моя система або, вірніше, якщо я не помиляюся, істина. Вона проста і кратка. Хто хоче, хай спробує оскаржувати її! (Стор. 231-232). ТРАКТАТ Про ДУШІ Ні Аристотель, ні Платон, ні Декарт, ні Мальбранш але пояснять вам, що таке душа ваша. Даремно ви будете мучитися в пошуках пізнання її природи: не в образу будь сказано вашому марнославству та наполегливості, вам доведеться підкоритися помилитеся, і вірі. Сутність душі людини і тварин є і залишиться завжди настільки ж невідомою, як і сутність матерії і тіл. Більш того, душу, звільнену за допомогою абстракції від тіла, настільки ж неможливо собі уявити, як і матерію, але має ніякої форми. Душа і тіло були створені одночасно, немов одним помахом пензля. [...] Той, хто хоче пізнати властивості душі, повинен спершу відкрити властивості, явно виявляються в тілах, активним початком яких є душа. Такого роду міркування логічно приводить до думки, що немає більш надійних керівників, ніж наші почуття. Вони є моїми філософами. Скільки б поганого про них не говорили, одні тільки вони можуть просвітити розум у пошуках істини; саме до них доводиться завжди сходити, якщо всерйоз прагнути її пізнати. Отже, розглянемо сумлінно і неупереджено, що можуть відкрити нам наші почуття щодо матерії, сутності тіл, особливо організованих, але будемо бачити тільки те, що є насправді, і не будемо вдаватися до вигадкам. [...] Всі філософи, уважно вивчали природу матерії, розглянутої, як така, незалежно від усіх форм, що утворюють тіла, відкрили в ній різні властивості, що випливають з абсолютно невідомою сутності. Такі, по-перше, здатність приймати різні форми, які з'являються в самій матерії і завдяки яким матерія може набувати рухову силу і здатність відчувати, по-друге, існуючу протяжність, прийняту ними за атрибут, властивість, а не за сутність матерії. Втім, є деякі філософи, і в їх числі Декарт, які хотіли звести сутність матерії до однієї тільки протяжності, обмежуючи всі властивості матерії властивостями протяжності. Але це розуміння було відкинуто усіма іншими сучасними філософами, більш уважними до всіх властивостей цієї субстанції, і здатність матерії набувати рухову силу, як і здатність відчувати, завжди вважалася ними істотним її властивістю, як і протяжність. [...] Хоча ми не маємо жодного уявлення про сутність матерії, ми не можемо відмовити їй у визнанні властивостей, що відкриваються нашими почуттями. Відкриваючи очі, я бачу навколо себе тільки матерію або протяжність. Отже, протяжність - властивість, завжди належить якої матерії, що може належати тільки їй одній і, отже, притаманне свого предмета. Ця властивість передбачає в субстанції тел три виміри: довжину, ширину і висоту. [. "1 Те, що звичайно називають формою, полягає в різних відбувся або різних модифікаціях, видозмінах, яким піддається матерія. Ці модифікації отримують буття чи своє існування від самої матерії, подібно до того як відбиток печатки виходить від воску, який він видозмінює. Вони утворюють всі різні стани:; ТОЙ субстанції: завдяки їм вона приймає різні форми тіл і утворює самі ці тіла (стор. 45-49). Якщо існує активний початок, вона повинна мати у невідомій нам сутності матерії інше джерело, ніж протяжність; це підтверджує те, що проста протяжність не дає повного уявлення про сутність або метафізичної формі субстанції тел в силу того вже, що остання исклю-чає уявлення про яку б то не було активності матерії. Тому якщо ми виявимо це рушійний початок, якщо ми доведемо, що матерія, не будучи, як це зазвичай думають, настільки байдужа стосовно руху і спокою, повинна вважатися в такій же мірі активної, як і пасивної, субстанцією, то які доводи залишаться у тих, хто бачить її сутність у протяжності? (Стор. 51). Декарт, цей геній, прокладав нові шляхи, в кото- 5 их сам заблукав, стверджував разом з деякими іншими іілософамн, що бог - єдина дійсна причина руху і що він постійно передає його всім тілам. Але це думка не більш ніж гіпотеза, яку Декарт намагався пристосувати до даних віри, а це означає говорити не мовою філософії та звертатися не до філософів, особливо не до тих з них, яких можна переконати тільки силою очевидності. [...] Можна було б навести довгий ряд цитат з різних авторитетів і послатися на знаменитих вчителів та їх вчення. Але й без нагромадження цитат досить очевидно, що матерія містить у собі оживляючу її рушійну силу, яка є безпосередньою причиною всіх законів руху. [...] Ми говорили про двох найважливіших атрибутах матерії, 9т яких залежить більшість її властивостей, а саме про протяжності і рушійну силу. Нам залишається тепер довести існування третього атрибута; я маю на увазі здатність відчувати, яку філософи всіх століть визнавали за цією субстанцією. Я кажу: всі філософи, хоча знаю про марних зусиллях картезианцев спростувати це. Щоб вийти з нездоланних труднощів, вони кинулися в лабіринт, з якого думали знайти вихід носредством безглуздою теорії, що «тварини - прості машини». Це думка настільки сміхотворно, що філософи завжди допускали його тільки як жарт або філософське розвага. [...] Досвід доводить нам існування однакової здатності відчувати як у тварин, так і у людей. Справді, не сумніваючись у тому, що я відчуваю, я не маю інших доказів почуттів інших людей, крім тих знаків, які вони мені подають. Але умовний мова - я маю на увазі мова - зовсім не являє собою найкращого знака; існує інший знак, загальний людям і тваринам, обнаруживающийся з найбільшою визначеністю; я говорю про мову почуттів, яким є стогони, крики, ласки, втеча, зітхання, спів - одним словом, всі вирази стражданні, печалі, відрази, боязні, хоробрості, покірності, гніву, задоволення, радості, ніжності і т. п. Цей енергійний мова має набагато більшою силою переконливості, ніж всі софізми Декарта. [...] Ми знаємо в тілах тільки матерію і спостерігаємо здатність відчувати тільки в цих тілах. На якому ж фундаменті може бути побудовано ідеальна істота, отвергаемое усіма нашими знаннями? Треба, однак, з такою ж відвертістю визнати, що нам не відомо, облапати чи матерія сама по собі безпосередній здатністю відчувати або ж тільки здатністю купувати її за допомогою модифікацій або прийнятих нею форм, бо безсумнівно, що ця здатність виявляється тільки в організованих тілах. Отже, ось ще одна нова здатність, що знаходиться тільки в потенційному стані в матерії, як і всі інші, про які ми раніше згадували. Так думали древні, філософія яких, повна глибини і проникливості, заслуговує відновлення на уламках сучасної філософії (стор. 53-55).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ламетрі" |
||
|
||