Механістичні і органістіческімі компоненти в тлумаченні детеологізірованной природи французькими матеріалістами XVIII в.

Найбільш послідовним механіціст в інтерпретації природи був Поль Гольбах у своїй величезній «Системі природи». Її нерідко іменують Біблією французького матеріалізму, хоча вона загострена насамперед проти Біблії. Читання цього твору переконує в тісному переплетенні природно-механістичних і морально-антропологічних компонентів, що неминуче при суб'єкт-об'єктності світоглядного і тим більше філософського тексту. Однак на першому, основному плані твори Гольбаха все ж фігурує природний об'єкт, а людський суб'єкт, як правило, трактується як похідний від нього.

Головні поняття «Системи природи» - матерія і рух. Тіла характеризуються, загалом, по-ньютонівської - протяг, рухливість, подільність, твердість, сила інерції. При цьому натуралістично-матеріалістичну трактування природного буття в дусі Ньютона Гольбах прагне підкріпити численними посиланнями і цитаций з античних філософів, мислителів, поетів, ранніх батьків християнської церкви (Тертуліан та ін.), приводячи навіть деякі образи Біблії, що свідчать про тілесності різних «духів» . Тим самим автор представляє свій твір як підсумок попередньої і, розумі-ється, сучасної філософської думки. Найбільш загальне визначення матерії випливає з сенсуалистической гносеології Гольбаха: «По відношенню до нас матерія взагалі є все те, що впливає яким-небудь чином на наші почуття» (XIII 15, т. 1, с. 84). Рух - не тільки зовнішніх речей, але і в них самих - невіддільне від матерії, підкреслює автор «Системи природи», посилаючись, зокрема, на «Листи до Серені» Толанда. Оскільки «не може бути дії без протидії», що визначається «прихованої силою» інерції (там же, с. 73), немає ніякої необхідності в «принципі дії», протипоставленого матерії, природі і що грав визначальну роль у деістіческіх поглядах Вольтера (певною мірою і у самого Ньютона).

Визначаючи всесвіт як «колосальне з'єднання всього існуючого» (с. 66), Гольбах підходить до проблеми цілісності природного буття. Він йде до неї, «підсумовуючи» неозорість розрізнених речей, номиналистическую в переконанні, що сутність будь-якого тіла являє собою «суму його властивостей або якостей» (там же, с. 67). Цілісність, по Гольбаху, абсолютно механистична, це несамостійна сума природних тел. Нескінченність природи реальна головним чином в часі, бо вона не має початку і не матиме ніякого кінцевого небуття. В принципі Гольбах трактує той «порядок», який випливає «в нашої планетної системі» (с. 105). Разом з тим відсутність актуальної нескінченності, що характеризує буття за її межами, відсуває метафізику, визнаючи тільки фізику. Знімається і проблема телеології, а разом з нею ідея співвідношення природи і мистецтва як найбільш загального вираження суб'єкт-об'єктної діяльності, з чим ми стільки разів зустрічалися у багатьох першорядних філософів. «Мистецтво - це та ж природа, діюча за допомогою створених нею знарядь» (там же, с. 60), а людина - головне з них. Природа, на переконання Гольбаха, - величезна майстерня з незліченною кількістю точно працюючих у ній інструментів. Вона «є обширна машина, маленької пружиною якої є людський рід» (там же, с. 256). Давня і багато разів повторена ідея космічного механізму, походження якої в Античності й Середньовіччя приписувалося мудрість божественного Майстри, трактується Гольбахом як абсолютно самодостатня і протиставлена Богу. Він завжди антропоморфен, «подвоєний людина», бо фантастичен чинності відчуження, онтологизации розумових і ряду інших, не завжди кращих, властивостей людини, що не осягає ні своєї власної, ні зовнішньої, космічної природи. Хоча відомий нам космос в принципі кінцевий, він абсолютно позбавлений цілей, не тільки антітеологічен, а й антітелеологічен. Велике місце у зв'язку з цим займає в «Системі природи» (переважно в другій її частині) критичний аналіз міфології, «туманних і суперечливих ідей теології», доказів буття Бога Кларком, Декартом, Мальбраншем і «дитиною» Ньютоном, уклонившимся від здорових і великих ідей своєї фізики в бік паралогізм теології.

Механіцизм Гольбаха чи не з найбільшою силою проявляється в його трактуванні однозначного детермінізму. «Все пов'язано у всесвіті: 607

остання є лише неосяжний ланцюг причин і наслідків, безперервно випливають одне з одного» (там же, с. 99). Спрощеність такого детермінізму виявляється в прирівнювання один до одного і навіть ототожненні законів ньютонівської механіки і закономірностей людського світу - прагнення до самозбереження, до вигоди, до самозакоханості і т. п. Чисто фізичний, «об'єктивістський» детермінізм - підкреслимо ще раз - повністю заперечує наявність самопроизвольности , доцільності, телеологію не тільки в природному, а й у людському світі. Спрощений детермінізм Гольбаха, редукує все природно-людські процеси до законів ньютонівської механіки, нагадує спінозівське детермінізм, створюваний в атрибуті матеріальної протяжності. Разом з тим механістично трактуемая необхідність в «Системі природи», яка стверджує однозначність, сталість, незмінність «кодексу природи», значно нижче тієї її складною, неоднозначною доктрини, яку розвивав Лейбніц у своїй метафізиці.

Найважливіший аспект механістичного детермінізму Гольбаха укладений також в його категоричному запереченні об'єктивності випадковостей у природно-людському світі. Воно з необхідністю випливає з його однозначності, нерозривності зчеплення причин і наслідків. Світоглядно ж категоричне заперечення випадковостей загострено проти численних тверджень про безпричинних чудеса теологів і церковників, які й на цьому шляху тримають у страху і підпорядкуванні свою темну паству.

Зворотною ж стороною такої позиції Гольбаха стало, як ми бачили, заперечення свободи волі як основи людського самовизначення. Матеріаліст навіть доходить тут до вкрай фаталістичного твердження, що «наше життя - це лінія, яку ми повинні за велінням природи описати на поверхні земної кулі, не маючи можливості віддалитися від неї ні на один момент» (там же, с. 208 - 209) . Філософ цитує в цьому контексті наведені в цій книзі слова Сенеки: «Рок веде за собою добровільно підкоряється і тягне опірного» (там же, с. 237). Гольбах наполягає при цьому на досконалої обгрунтованості «системи фаталізму». Однак її свого роду «раціональність» полягає в тому, що така «система» зміцнює жорсткість поняття природної необхідності, протипоставленого туманним теологічним уявленням про провидіння і приречення внепріродной божественної особистості.

Гольбаховское поняття фаталізму вельми деформує, спрощує проблему людської свободи. Навіть наведена формула Клеанфа - Сенеки, стимулюючи людину до духовної перебудові, намічала ідею свободи як пізнаної необхідності. Гольбаховская ж «система фаталізму», в силу якої «всі вчинки людей необхідні», бо «людина підпорядкований законам фізики», порівнює його з «чуттєвої арфою», не розуміє - в силу своєї близькості, - чому її струни видають ті чи інші звуки і що їх збуджує (там же, с. 250, 259, 140).

Повертаючись до гольбаховской трактуванні природи в її цілісно-608 сти, центральним елементом якої є людина, що володіє найбільш складною організацією, що створює ілюзію безтілесності його духу, необхідно нагадати, що природні процеси - трансформація її різноманітних форм, включаючи людину, смерть якого зрівнює його з усіма іншими незліченними речами. Їх різноманітна трансформація становить величезний круговорот природи, космічної «машини».

Однак неможливо уникнути запитання: звідки і як все ж з'являється людина, та й вся менш організоване життя, при рішучому відкиданні їх надприродного походження «з ніщо»? Відповідь автора «Системи природи» на перше питання, загалом, агностичний - «людині не дано знати все» (с. 129), бо «досвід не дає нам можливості вирішити це питання, який, власне, і не може цікавити нас по- справжньому; нам досить знати, що людина існує і завдяки своєму пристрою здатний виробляти ті дії, які ми в нього спостерігаємо »(там же, с. 123). Втім, тут же автор говорить про існування «гіпотези», в силу якої «людина виникла в певний момент часу» (с. 124), але така «гіпотеза» для нього малозначима. Однаково несуттєві для Гольбаха та інші «гіпотези»: чи властива матерії відчуває здатність або вона виникає завдяки руху? Втім, як послідовного механіціст автор «Системи природи» швидше схиляється до другої позиції.

Проте виникнення життя і тим більше людини - постійна проблема філософії, і інші філософи в ті ж часи прагнули вирішувати їх інакше, відходячи від механіцизму в сторону органицизма.

Ідея розвитку в природно-людському світі імпліцитно таїлася в метафізиці Лейбніца з її безперервним наростанням духовно-пізнавальної сили монад від найпримітивніших утворень до самосознающего людини, абсолютизованого в Бога. Сугубий ідеалізм поняття монади в умовах успіхів у вивченні явищ фізики, формування поняття хімічного елемента і особливо поглиблення в нові факти біології відкривали можливість натурфилософского переосмислення поняття монади.

Дуже плідним стало таке переосмислення монади і навіть її трансформація в молекулу, здійснене Дідро і вельми чітко сформульоване в статті «Філософські принципи відносно матерії та руху» (1770). Тут (як і в інших творах) обгрунтовано поняття гетерогенної, неоднорідною, багатоаспектною молекули, яку «слід розглядати як осередок трьох родів дій: дії тяжкості, або тяжіння; дії внутрішньої сили, властивої її водяний, вогненної, повітряної, сірчаної природі; дії всіх інших молекул на неї »(XIII 16, т. 1, с. 447). Така багатоаспектна молекула ставала елементарної «клітинкою» всього сущого, наділеною діяльної, постійною і невичерпною силою. Як така вона витісняла і перекреслювала поняття атома в його демокритовском сенсі неподільного, незримого грудочки речовини, поняття якого, відновлене Гассенді, приймалося і Ньютоном. Сталість сили

20 1184

такої молекули універсалізувати рух, що розуміється тепер не тільки - і навіть не стільки - як переміщення тіл у просторі, але і як їх внутрішня зміна і нестійкість. У такому сенсі рух трактувалося і Гольбахом в «Системі природи», але її автор все ж значно більше підкреслював вирішальну роль зовнішньої детермінації речей і явищ, що відкидає телеологію і можливість випадкових подій. На відміну від свого соратника Дідро, іменуючи (слідом за Бюффоном) молекулу органічної, приписував їй властивість мінімальної чутливості, відкриваючи на цій основі осмислення чинника життя в безлічі її форм і змін.

Питання про походження і формах життя завжди цікавив різних французьких просвітителів, особливо матеріалістів, порвали з біблійними уявленнями про її надприродному появі. Ламетрі у своїй «Системі Епікура» висловив думку, що «в повітрі є насіння і зародки як тварини, так і рослинного характеру; вони були і будуть там завжди» (XIII 16, с. 312). Він міг почерпнути цю думку в раніше аналізованої поемі Лукреція, але вона отримала, здавалося, підтвердження в мікроскопічних спостереженнях ще в попередньому столітті, зокрема у спостереженнях сперматозоїдів, які здавалися вже сформованими організмами, які в материнському лоні тільки збільшуються і продовжують своє зростання після народження. Це так звана концепція преформізма. Погляд Ламетрі на появу і різноманіття форм життя більш широко, ніж концепція преформізма, але воно почерпнуто в основному у античних філософів, зокрема у Емпедокла і Демокріта. Панг-зоістом можна вважати Робіна, який у своєму об'ємистому творі «Про природу» (1761 - 1766) намагався обгрунтувати ідею, згідно з якою природні речі мають тваринами функціями - харчуванням, зростанням, розмноженням. При цьому грубуватий органицистом схилявся до деїзму.

 Органістіческая доктрина Дідро вельми струнка і заснована на сучасних йому біологічних і хімічних виставах. Їх фундамент складає гетерогенна, органічна молекула, яка успадкувала невигубну силу лейбніцевской монади і що володіє чутливістю «в тисячу разів меншою, ніж та чутливість, якої Всемогутній (деїстичний релікт в« Думках до тлумачення природи », написаних у 1753 р.

 610 «Всі істоти перетворюються одне в інше, тому і всі види ... всі безперестанку змінюється, - підтверджує Д'Аламбер (хоча й у сні. - В. С.). Усяке тварина є більш-менш людина; всякий мінерал є більш-менш рослина; всяка рослина є більш-менш тварина ». «Народжуватися, жити і зникати - значить міняти форми». «Є тільки один індивідуум - ціле» (там же, с. 404), бо «у всесвіті, в людині і в тваринному є тільки одна субстанція» (с. 388) і т. п. 

 Така грандіозна органистическая картина еволюції всього сущого, намальована Дідро. Накидана на підставі сучасних йому біологічних знань і концепцій, вона надихала вчених на подальшу їх конкретизацію. 

 На закінчення цього невеликого розділу є сенс звернутися до англійському філософу і природодослідникові Джозефу Прістлі (1733 - 1804), який, з одного боку, сформулював ідеї, дуже подібні з поглядами французьких матеріалістів, а з іншого, залишаючись на позиціях оригінального деїзму, виявив відмінність їх , характерне для англійської ментальне ™, від французької в умовах наближалась революції. Виученик духовної академії, надалі священик і викладач духовних предметів, що належав, проте, до однієї з протестантських сект, що відокремилися від англіканства, Прістлі став великим натуралістом, членом лондонського Королівського товариства (надалі - Паризької і Петербурзької академій наук) і філософом. В якості натураліста він відкрив явище фотосинтезу, хлористий водень і кисень, передбачаючи Лавуазьє. Англійський вчений не чужий був і політичної діяльності, підтримавши боротьбу північноамериканських колоній проти Англії, а потім і Французьку революцію. 

 Літературна спадщина Прістлі широко, але в який нас аспекті назвемо тут два його особливо значних філософських твори - «Дослідження про матерію і дух» (1777) і «Філософське вчення про необхідність» (1777). 

 У першому з них Прістлі продовжив і поглибив вчення Толанда про активність матерії, невіддільною від руху. Спирався він і на ідеї книги хорватського фізика, математика і філософа Руджера Бошковича (пом. 1787) «Теорія натуральної філософії, приведена до єдиного закону сил, існуючих в природі» (Відень, 1758). Тут автор з'єднував Лейбніцевскіе монаду як незримий силовий центр з ньютоновскими ідеями взаємопритягання матеріальних частинок (на великих відстанях) та їх взаимоотталкивания при їх зближенні на конкретне відстань. У підсумку виникла концепція динамічного атомізму, що свідчить про наявність в матерії своєрідних центрів сил і тим самим про активність матерії. 

 У підсумку Прістлі прийшов до Органицистская переконання про «живої матерії», що володіє властивістю чутливості як передумовою мислення. Він згадував у зв'язку з цим навіть древнє спостереження Фалеса про притягнення заліза магнітом як свідоцтві життєдайності матерії. Але далі автор «Дослідження про матерію і дух», піднімаючись до людини і спираючись на вібраційні ідеї Гартлі, підкреслював 611 однаковість людського організму, пов'язував чутливість і мислення з діяльністю мозку і нервів. Душа, тим самим тісно пов'язана з тілом, росте, дозріває і занепадає разом з ним. Вона не безтілесна і не безсмертна. 

 Хоча Прістлі писав при цьому про «системі матеріалізму» (XIII, т. 3, с. 195) і схилявся - за прикладом Гоббса - до думок про тілесності Бога, його деїзм не поривав з деякими уявленнями християнського віровчення. Найважливішим із них було вчення про воскресіння мертвих. Тут елементи християнської релігії парадоксальним чином перепліталися з природно-науковими уявленнями вченого. Смерть, гниття тіла і розсіювання його часток «представляється розкладанням. Але що розкладено, то може бути і з'єднане знову істотою, яка справило (раніше) це єднання »(там же, с. 283). Тілесний Бог-Творець, який не допускає повного зникнення частинок померлої людини, може знову їх возз'єднати і отримати той же «клон». Вдаючись як би до секуляризації деяких тверджень Нового Завіту, Прістлі посилається на апостола Павла, «коли він порівнює воскресіння з проростанням насіння, яке було посіяно в землю і здавалося загиблим. Насправді зародок не вмирає », хоча майбутній« клон »не буде точною копією померлого організму. Для підкріплення цієї думки автор «Дослідження про матерію і дух» посилається на авторитет Гартлі і деяких інших авторів, які «також допускають, що, строго кажучи, в нашому воскресінні для майбутньої житті не більше чудесного, ніж в нашому народження для справжнього життя» (там же, с. 284). 

 Основна спрямованість невеликого твору Прістлі «Філософське вчення про необхідність» в загальному та ж, що і вчення Гольбаха про тотальне детермінізмі, що виключає випадковість. Правда, автор бачить тут свого попередника в Гоббса, який у своєму «Левиафане» «вперше виклав з належною ясністю філософське вчення про необхідність» (там же, с. 384), як і в Коллінзі з його критикою багатовікового омани про свободу людської волі в «Філософському дослідженні людської свободи». Вістря принципу детермінізму, що утворює поняття природної необхідності, по Прістлі, руйнівно для християнського і магометанского вчення про надприродне приречення, яке, вважає філософ, тотожне язичницькому поданням про рок. У цей же ряд Прістлі ставить і абсолютність приречення, як його трактували Лютер і Кальвін. 

 Інформація, релевантна "Механістичні і органістіческімі компоненти в тлумаченні детеологізірованной природи французькими матеріалістами XVIII в."

1. Механіцизм в розумінні природи Галілеєм.
     механістичної. Органістіческімі тлумачення буття змінювалося причинно-детерминистским. На відміну від ренесансних натурфілософів Галілея фактично не цікавила якісна антична фізика. Матерію вчений вважав цілком тілесним початком, що має корпускулярну структуру. Тут великий учений наближався до поглядам античних атомістів. Все вищесказане пояснює, чому в поглядах
   
2. Перешкоди в пізнанні природи і можливості їх подолання.
     механистическому. Експериментальний метод, що долає недосконалість почуттів і фіксуючий явища природи в їх незалежності від почуттів, усуває і фантоми цільових причин. Але таке дослідження легше провести по відношенню до почуттів, ніж до розуму, який - особливо в повсякденній дії - прагне до широких узагальнень, малообоснованним фактами. При цьому розум уявляє наявність у природі
   
3. І, Организмическая і механістична філософія
     механістичної філософії. Цей перехід дасть приклад «інтеллігибельного» принципів, з яких намагалися, виводити принципи середньої спільності. Чим були «інтеллігибельного» принципи, з яких в стародавньої та середньовічної науці виводилися закони механіки? Вважалося, що кожна річ має певну природу і діє відповідно до цієї природі, яка мислилася для певної мети:
   
4. Пантеїстичну-Органицистская натуралізм Гердера в тлумаченні людини та її історії.
     механістичним. Метафізика Лейбніца, що приписує субстанциям-монадам іманентну силову активність, стала тому для Гердера більш адекватної основою осмислення світової цілісності - «я укладаю від цілого до окремого і від окремого до цілого» (XIII 25, с. 14), органістіческімі зв'язку якого він прагнув витлумачити абсолютно конкретно, спираючись на ті досягнення науки, які з'явилися вже
   
5. Філософія релігії.
     компоненти «народних духів». Спекулятивно-діалектичний метод трансформує такі образи в поняття і категорії, сформульовані в «Науці логіки». У своєму трактуванні релігії Гегель полемізував з теологом і філософом Фрідріхом Шлейермахером (1768 - 1834), його принциповим противником, теж професором Берлінського університету. Близький, як і Шеллінг, до гуртка романтиків, Шлейермахер в
   
6. Ділова активність
     компонентів: лідер, його послідовники, ситуація і завдання, група взаємодіючих людей. При цьому основою лідерства, яка синтезує всі його компоненти, є
   
7. Людина як істота природи. Дослідно-сенсуалистическая суть його пізнання.
     механістично. «Як і всі істоти, людина прагне до самозбереження; він чинить опір руйнуванню, відчуває силу інерції, тяжіє до самого себе, притягається подібними з ним і відштовхується протилежними йому об'єктами, шукає перший і уникає останніх» (там же, с. 166). Людський механізм повністю виключає свободу волі, бо «воля - це модифікація нашого мозку, завдяки якій він
   
8. Органицистская натурфілософія Шеллінга.
     механістичних уявлень про світ, здавалося б, назавжди зафіксованих у законах Ньютона. Ця сторона натурфілософії Шеллінга, як уже зазначено, зробила його натурфілософію впливовою і серед природознавців, що тягнулися до філософії. У «Запровадження до наброску системи натурфілософії, або Про поняття умоглядною фізики і про внутрішню організацію системи цієї науки» (1799) роз'яснюється
   
9. Суспільство і природа
     природи. Природа і суспільство. «Перша» та «друга» природи. Ставлення людини до природи в історії. Примат природного в античній філософії. Природа як результат гріхопадіння людини. Пантеїзм і гилозоизм епохи Відродження. Становлення наукового аналізу природних явищ в епоху нового часу. Взаємодія природи і суспільства в сучасності. Концепція ноосфери. Екологічна культура «Чотири
   
10. Хіларі Патнем ЧОМУ ІСНУЮТЬ ФІЛОСОФИ? 119
      французький філософ сказав, що англо-саксонська філософія «загіпнотизована» цим питанням. Нещодавно відомий американський філософ 120, які підпали під вплив Дерріда, наполягав на тому, що не існує зовнішнього "світу", за Який міг би чіплятися мову, існують тільки «тексти». Звичайно, питання: «Як тексти пов'язані з іншими текстами?» Зачарував французьку філософію, і американському філософу
    
11. Метафізика Бекона як вчення про форми і особливості era натуралізму.
      компонента у своїй аналітичній спрямованості - у Галілея, як ми бачили, мову природи математично-геометричний - залишили Бекона на позиціях якісного, динамічного тлумачення природи, матерії (зокрема у творах «Про мудрість древніх» та «Про засадах і витоки»). Тут він дуже близький до ренесансної натурфілософії. Розрізняючи в людині відчуття (sensus) і сприйняття чи
    
12. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      Поняття світогляду. Світогляд і філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії.
    
13. Тема: ПРИРОДА ЯК ОБ'ЄКТ філософське осмислення
      компонентів і певний тип обміну речовиною і енергією їх між собою та ін явищами природи і представляють собою внутрішнє суперечливе єдність, що знаходиться в постійному русі (В.Н. Сукачов). Ноосфера - історична ступінь у розвитку біосфери, «область людської культури і прояв людської думки» - є природне явище історично сформованої організованості
    
14. Французька школа
      французької геополітики проходило в обстановці франко-німецького протистояння: економічна конкуренція, військове суперництво 1870-1871 рр.., що закінчилося поразкою Франції та проголошенням Німецької імперії (у Версальському палаці під Парижем), післявоєнні суперечки про територіальну приналежність Ельзасу та Лотарингії і, нарешті, Перша світова війна з її Західним фронтом, де самі 52
    
15. Контрольні питання для СРС 1.
      природокористування? 2. Розкрийте співвідношення понять «біосфера» і ноосфера ». 3. Що значить «панувати» над природою? Чи є людина «паном» по відношенню до природи? 4. Чи можна керувати природними процесами? 5. Дайте визначення понять «природне» і штучне »у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення? 6. Свідоме і стихійне у взаємодії