| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Історія, псевдоісторіі і соціальна пам'ять |
||
|
Такі ж і всі інші «сенсаційні відкриття» нашого журналіста, як, втім, і відкриття інших «новаторів» - Афанасьєва, Суворова-Різуна, Радзинського, Фоменко та Носівського і т.п., ім'я яким - легіон. «Пафос подібного роду монстрів, - зазначають історики, - незмінно зводиться або до поваленню існуючих уявлень про ті чи інші історичні події, або до засудження того, що вже відбулося в історії. Перший випадок зрозумілий: історики - дурні ... У другому випадку монстр просто пояснює аудиторії, як бридко і неправильно поводилися далекі предки, і як треба було їм себе вести, щоб все було добре »20 Це вже аж ніяк не звичайна популярна література з історії, в простій і цікавій формі поширює історичні знання. Як ми вже відзначали, ця література служить не з освітою, а пропаганді. Її виробники надихаються не прагненням до істини, не бажанням збагатити або уточнити знання своїх сучасників про минуле, а певною ідеологією. Причому, незважаючи на зовнішню наукообразность всіх цих писань, рясні посилання на численні джерела, легко проглядаються ідеологічні і навіть політичні цілі їх авторів. А деякі з них навіть і не приховують своєї політичної ангажованості, як, наприклад, все той же журналіст Красиков, який свою главу про Полтаві завершує таким пасажем: «Головний реформаторський урок Петра полягає в тому, що він вказав єдино можливий шлях якісного поліпшення справ у російській армії, успішно випробуваний ще в епоху вікінгів, - шлях масового запрошення в неї західних військових фахівців. Вся подальша історія вітчизняних збройних сил переконливо продемонструвала, що як тільки європейська «підживлення» припинялася, починалися застій і деградація. Зовсім як в байці: "А ви, друзі, як не сідайте ..." »21 Звичайно, жоден історик не вільний від тих чи інших ідеологічних орієнтацій. Один вірить у прогрес і вважає, що даний завжди краще минулого, а майбутнє обіцяє сліпучі перспективи; другий відчуває ностальгію про минулі часи і вважає, що з часом все стає тільки гірше; одному подобається монархія, інший без розуму від демократії ... Справжнє з його проблемами, конфліктами і надіями не може не впливати на вчених. Однак незалежно від своїх ціннісних переваг, історик все-таки змушений дотримуватися правил і норм професійної діяльності та зобов'язаний прагнути до неупередженого опису подій минулого. Його симпатії і антипатії, його смаки і переваги нададуть, безумовно, вплив на результати його досліджень, однак він не займається відвертою пропагандою якихось цінностей або ідеологій. Мета історика - максимально об'єктивне і неупереджене відтворення подій минулого, дій і думок людей минулих епох. Але, як показує наведений вище уривок, справжньою метою популярної або псевдоісторичній літератури нині є саме пропаганда - пропаганда певної ідеології. Проте якщо хтось просто і відверто проголосить: «Росіяни люди! Ви ніколи і ні на що не були здатні. Ви завжди були варварами й рабами. Ви збереглися і вижили тільки завдяки допомозі освічених європейців. Ваша армія ніколи не здобувала перемог, отже, вона вам не потрібна. І зараз ви повинні смиренно чекати допомоги від Міжнародного валютного фонду та США », - то його навряд чи хто буде слухати. Занадто грубо! Тому ту ж саму ідеологію кондотьєри глобалізму вселяють людям більш тонко - підриваючи основи соціальної пам'яті і руйнуючи символи національної самосвідомості. Саме цим і займається більшість авторів псевдоісторичній літератури. Звичайно, якщо з року в рік засоби масової інформації будуть твердити, що Полтавської перемоги не було, що Олександр Невський НЕ бився з Тевтонським орденом, що бій під Ель-Аламейном було більш значною подією, ніж Сталінградська бітва22, то врешті-решт ця брехня увійде в масову свідомість, історична пам'ять народу буде спотворена і збіднена, а це, в свою чергу, серйозно підірве національну самосвідомість: кому охота відчувати себе представником народу, в історії якого не було жодного світлого плями! На жаль, небезпека втрати історичної пам'яті усвідомлюється поки дуже деякими. Нерідко можна зустріти сьогодні нарікання з приводу того, що з країни виїжджають програмісти, фізики чи біологи, що деградують науково-дослідні інститути і поступово вимирають кваліфіковані робітники та інженери. Це і справді трагічно. Але ще більш - набагато більш - трагічна втрата історичної пам'яті широкими народними масами. Боротьба з величезним валом ідеологізованою, політизованою псевдоісторичній літератури, яка до того ж пропагується майже всіма засобами масової інформації, іноді видається безнадійною. Здавалися ще недавно твердо встановленими і обгрунтованими факти російської історії зараз спростовуються і переінтер-претіруются; в гонитві за сенсаціями псевдоісторики і журналісти розкривають все нові і нові «таємниці» історії; ці «таємниці» спростовуються, але виявляються нові ... У цій купі сміття фантазій, вигадок, фальшивок, взаємних спростувань і підтасувань тонуть перлинні зерна справжнього історичного знання, тим більше, що голос справжнього історика майже не чути. Здається, єдине, що можна протиставити цій вакханалії брехливого словоблудства, - ще і ще раз повторити: історія - це наука; у неї є способи обгрунтування своїх тверджень про минуле і викриття вигадок і фальшивок; історія дає нам справжнє уявлення про минулі події. Знайомлячись з дуже численними роботами з методології історії і намагаючись вникнути в суть проблем, що стосуються природи історичного знання, поступово приходиш до думки про те, що значна частина цих проблем стягується до поняття історичного факту. - «Першою і основною задачею історика є встановлення фактів, колись мали місце, - писав ще на початку XX в. відомий німецький історик Е.Майер. - Якщо історик не виконує цього завдання, якщо він недостатньо знайомий з фактичним матеріалом, з окремими, поодинокими фактами, то вся його робота є безпідставною; він може - що ми і бачимо дуже часто - створювати цікаві, дотепні комбінації і теорії, підкуповують публіку своєю стрункістю, але все це не має ні найменшої ціни і тільки вводить читача в оману, все це абсолютно фантастично, якщо історик не знає самих фактів, або ж невірно передає їх, - словом, якщо його історичні пізнання недостатні: факти, а не теорії, повинні служити фундаментом історичної науки »23 Як мені видається, якщо нам вдасться відповісти на питання: 1) що таке факт історії, 2) як встановлюються історичні факти, якими методами; 3) яким чином історик відбирає факти, на що він при цьому спирається; 4) як він упорядковує і пов'язує відібрані факти в історичне оповідання, то ми значно наблизимося до відповіді на питання про те, чи можна говорити про істину в історії. II.1.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Історія, псевдоісторіі і соціальна пам'ять " |
||
|
||