«Живе знання»: Ідея конкретного пізнання у С.Л. Франка і В.Діл'тея Н. С. Плотніков

1

У нижчевикладене тексті я проілюструю на прикладі ідеї «конкретного пізнання» СЛ. Франка і затверджується їм спорідненості цієї ідеї з методологічної концепцією Дільтея різні типи реконструкції підстав наукового знання та їх зв'язку з досвідом життєвого світу. Цей приклад показовий, на мій погляд, тим, що період становлення філософської концепції Франка характеризується зверненням до кола проблем, з дослідження яких виник почасти й задум «Критики історичного розуму» Дільтея: специфіки художньої творчості і релігійної свідомості, можливості створення ненатуралістіческой психології («соціальної психології », як називав її Франк), що ставить в центр вивчення людини як соці-ально-історична істота. Спільність філософських інтересів Франк також чітко висловлював, і його судження про Дильтею виявляють близьке знайомство з роботами останнього. Так само як і Дільтей, Франк вивчав на прикладі Шлейермахера і Гете можливості подолання кантіанства, звертаючи увагу на їхні підходи до ідеї «конкретного пізнання».

Вже в інтерпретації основного поняття філософії релігії Шлейермахер - поняття «почуття» - Франк зближався з Дильтеем, який підкреслював його «об'єктивно-ідеалістичне» значення, на противагу пануючому з часів німецького ідеалізму тлумаченню ідей Шлейермахера про релігію як «почутті нескінченного» у дусі суб'єктивістського романтизму. Під почуттям Шлейермахер «зрозуміло не відокремлену окрему область душевного життя, а найглибший корінь свідомості взагалі .... У цьому початку зовнішній образ предмета ще злитий з внутрішнім життям суб'єкта; кожен акт життя у своїй самої загальної та первісній формі є таке єдність «буття для себе» і «буття в цілому», самосвідомості і сприйняття »1.

Проте ще більшу роль, ніж Шлейермахер, зіграв у філософському розвитку Франка Гете. З цілої серії досліджень, які Франк планував об'єднати в книгу про Гете, був опублікований лише етюд, присвячений «гносеології Гете» 1, яка за зауваженням Франка «визначила всю мою пізнішу філософську систему» ". Вплив Гете простежується в задумі Франка розробити« реалістичну теорію пізнання », яка б змогла дозволити комплекс протиріч сучасної йому гносеологічної філософії, розколотої протилежністю ідеалізму як вчення, що прагне звести предмет пізнання до структур пізнає суб'єкта, і позитивізму (матеріалізму), растворяющего суб'єкт пізнання в сукупності фактично даного *. В тематичній близькості до Дильтею Франк констатує, що суперечності теорії пізнання витікають з того, що філософія вважає в якості останньої інстанції обгрунтування пізнання ізольовані абстракції суб'єкта та об'єкта, абстрактні від реальної основи знання - пізнавального досвіду в рамках життєвого світу.

'СЛ. Франк Особистість і світогляд Фр. Шлейермахера / / Ф. Шлейермахер Речі про релігію до освічених людей її зневажають. Монологи. Зі вступною статтею перекладача. М., 1911 (цит. по 2-му вид. М.-Київ, 1994). З . 24-25. 3 СЛ. Франк З етюдів про Гете. Гносеология Гете, jj Російська Думка. 1910. № 8. С. 73-99 (II). Перєїзд. під назвою «Про сутність художнього пізнання (Гносеологія Гете)» (Питання теорії та психології творчості. Т. V. Харків, 1914 С. 104-130).

3 СЛ. Франк Біографія П. Б. Струве. Нью-Йорк, 1956. З 94. * СЛ. Франк Криза сучасної філософії jj Російська Думка. 1916. № 9 - С. 33-40 (II). У спробі артикулювати ці первинні форми життєвого пізнання Франк і звертається до творчості Гете, знаходячи у нього ідею «конкурують-но-символічного пізнання »", в якому, «на противагу відверненого пізнання, осягнення об'єкта досягається не розчленуванням його, а, навпаки, затвердженням і сприйняттям його життєвого єдності» '. У цьому розумінні безсумнівно присутній відгомін інтерпретації поетичної фантазії Гете у збірці «Переживання і поезія», який сам Франк називав «однією з найбільш цікавих книг» Дільтея19. Правда, в роздумах Гете про пізнання Франк відкриває нову перспективу, що виходить вже за рамки філософського підходу Дільтея і складову основний напрямок теорії знання самого Франка, - тематизация категорії буття як вихідного пункту філософії на противагу сучасної йому неокантианской гносеології, що виходила з «свідомості». «У світогляді Гете основною категорією є не пізнання, а буття, і метою його осягнення є тільки картина буття, щодо якої картина пізнання є лише одна з її складових частин» 1.

У магістерській дисертації «Предмет знання» (1915) Франк розвиває онтологічну теорію знання, покликану звільнити питання про природу і умовах пізнання від апорий картезіанського гносеологизма. Ядром цієї теорії є вчення про «живе знання», яке на противагу «відверненого знання» науки утворює первинну форму ставлення людини до світу. «Знанню [теоретичному - Н. Щ необхідно передує то первинне ставлення потенційного володіння предметом, поза яким пізнавання і знання настільки ж немислимі, як неможливо свідоме здійснення якої-небудь мети без передбачення цієї мети або як неможлива ніяка діяч-ність над предметом, якого немає у нас під руками »1. У такому «володінні буттям» або «живому знанні» предмет пізнання присутня не як об'єктивний зміст, а як даність переживання, в якому немає поділу «ідеальності» і «фактичності» 11. Це «знання-життя», «мисляче переживання» Франк тлумачить в першу чергу як модус самосознающего буття людини, яка не просто існує, а існує, знаючи про свій битіі11.

Хоча в тексті «Предмету знання» відсутні прямі посилання на Дільтея, все ж можна реконструювати на основі деяких алюзій, що при розробці ідеї «живого знання» Франк спирався на деякі концепції Дільтея, в першу чергу на його вчення про «розумінні». В одному місці він спеціально закавичівает цей термін як цитату: «Те ж саме [тобто тип живого знання - Н.П.] ми маємо всюди, де ми інтуїтивно «розуміємо» чужу душевну життя, зв'язок мотивів, настроїв, вчинків в чужій свідомості; те ж, очевидно укладено і в історичній інтуїції »1". У статтях, що відносяться до періоду виникнення «Предмету знання» Франк вже чітко посилається на Дільтея і його концепцію «розуміння». Так в рецензії на книгу К. Ейгеса «Статті з філософії музики» він зауважує: «Але і в теорії знання починає вже відчуватися свідомість гносеологічної важливості явищ живого «емоційного знання». Ця точка зору, колись намічена Якобі і Шлейермахером, в сучасній філософії розвивається у Бергсона, у Дільтея (у його теорії живого «розуміння», Verstehen на відміну від абстрактного осягнення Begreifen) »11. У некролозі Дільтея Франк також підкреслює: «Ним керувала потреба знайти і затвердити пізнання, що не усунуте від

'СЛ. Франк. Предмет знання. Душа людини. СПб., 1995. С. 37.

Там же. С. 354. 11 Див: Там же. С. 355 11 Там же. С. 357.

11 С. Франк. Нова книга з філософії мистецтва. [Рец. на кн.: Ейгес К. Статті з філософії музики. М., 1912). / / Російська Думка 1913 № 2. С. 33 (III). життю, не стиснуте абстрактними схемами, а передавальний безпосередню повноту і життєвість духу в цілому » . І тут знову йдеться про «інтуїтивному« розумінні »життя» у Дільтея: «Це« розуміння »як інтуїції, принципово відрізняється від абстрактного« пояснення »...» ". Нарешті та ж характеристика Дільтея зустрічається у Франка пізніше, але вже в іншому і дещо незвичному контексті, а саме при описі внутрішньої спорідненості «російського» і «німецького» світоглядів. Представляючи ідею «живого знання» тепер уже як «сутнісну рису російського духу» Франк вказує її родинні аналоги в німецькій філософії і знову - в понятті «віри» Якобі і понятті «Verstehen» на противагу «Begreifen» Дільтея ".

З наведених цитат ясна перспектива, в якій Франк сприймає концепцію «розуміння» Дільтея. Тут несуттєво, що він кон-тамінірует розрізнення «розуміння» і «пояснення» з якимось іншим (можливо, Кантівського розрізненням «Verstehen» і «Begreifen» в «Критиці чистого розуму»), У Дільтея поняття «Begreifen» хоча і не має істотного термінологічного значення, але вживається як у «Запровадження в науки про дух», так і в «Побудові історичного світу ...» як синоніма «пояснення» («Erklaren»), тобто способу пізнання природничих наук ". Важливіше інше - те, що Франк асоціює власну концепцію «живого знання» як пізнання по суті «интуи-

" СЛ. Франк. Вільгельм Дільтей. С. 38, 39. 15

«Eben die russische Philosophie hat dafur in der Erkenntnistheorie den pragnanten Ausdruck« Lebenswissen »,« lebendige Erfahrung », als Bezeichnung fur wahres, die letzte Tiefe selber erfassendes Wissen, im Gegensatz zur rationell-begrifflichen Erkenntnis gepragt - was in der deutschen Philosophic injacobi's «Glauben», in der Schelling'schen «positiven Philosophie» oder - in neuester Zeit in Diltheys «Verstehen» im Gegensatz zu «Begreifen» zum Ausdruck kommt »(С. Франк Die russische Geistesart in ihrer Beziehung zur deutschen.

Див: В.Дильтей. Зібрання творів . Т. 1. Введення у науки про дух. М, 2000, З 286-287. СР: W. Dilthey Gesammelte Schriften. Bd. 1. Stuttgart / Gottingen 1962. S. 10. (Далі німецьке видання цитується зазначенням номера тому і сторінок): VII, 119

тивного »з дільтеевской« розумінням ». Саме в цьому пункті належить з'ясувати, якою мірою справедлива такого роду асоціація, і якщо немає (висловимо результат вже наперед), то які підстави відмінностей у підходах Франка і Дільтея до концепції «конкретного пізнання».

2.

НАЧНЕМ з розгляду ідеї «живого знання», як вона сформульована в «Предметом знання ». Її експлікація здійснюється Франком в рамках розробленої ним реалістичної теорії пізнання. Метою такою була спроба виходу з апорий теорії пізнання, яка в руслі неокантіанства прагнула в самому пізнанні встановити основи конституювання предмета пізнання. На противагу неокантианству Франк намір обгрунтувати центральний теза епістемологічного реалізму, згідно з яким «визначення предмету не кояться нашим знанням, а саме лише« пізнаються »ім - самі по собі вони існують в предметі незалежно від всякого нашого знання про них» 17. Внаслідок цього на передній план дослідження висувається не проблема конституювання предмета в пізнанні, а проблема онтологічного статусу предмета, що передує пізнанню або, в поширеної тоді формулюванні, «проблема трансцендентності предмета». При цьому Франк вибирає спосіб аналізу проблеми, який він іменує «логічним», що в даному випадку означає не вчення про правила умовиводи у вузькому сенсі, а концепцію обгрунтування такого вчення, тобто скоріше «філософію логіки». При цьому він підкреслює, що мається на увазі не психологічний аналіз процесу пізнання і не аналіз його вираження в мові, а дослідження умов застосування логічних правил. Центральним для

 С.Л. Франк Предмет знання. С. 60. 

 такого підходу Франка є розрізнення між «предметом» і «змістом знання» як того, про що висловлюється якесь знання, і того, що цим знанням висловлюється. Його можна також позначити і як розходження предмета та змісту предикации, оскільки в першому наближенні для Франка «знання» - це взагалі будь дискурсивна діяльність («знання в поняттях» 1 "). У цьому сенсі проблема« предмета »означає проблему того, яким чином гарантується успішність нашої діяльності предикации, або інакше як можлива предикация як елементарного пізнавального ставлення. У вирішенні цієї проблеми Франк займає позицію чистого «логіцізма», начисто відкидає шлях вирішення за допомогою реконструкції емпіричної даності «предмета» в сприйнятті. Разом з тим, щоб уникнути тези про досконалої трансцендентності предмета, тобто постулирования неможливості предикации, він стверджує, що предмет все-таки якимось чином доступний пізнанню, причому, не частково, як в сприйнятті, що дає лише окремі моменти предметного змісту, а цілком в його самостійному бутті . Для характеристики такого способу готівки предмета Франк використовує термін «наявне» на відміну від «даного» і характеризує його як «неот-мислимий просторово-часової фон, з усіх боків ззовні навколишній і зсередини наповнює картину даного» ". Відповідно до цього розрізненням диференціюється і поняття свідомості як «актуально переживається», з одного боку, і всього «потенційно сознаваемого», з іншого ". Тим самим проблема« незалежності »предмета звужується до проблеми незалежності від актуального сприйняття або ширше интенционального акта свідомості. Навпаки, з точки зору постулированного Франком допредікатівного "володіння" предме- 

 "Там же. С. 220.» Там же. С. 138. Там же. З 148. тому проблеми незалежності просто не существует20. Однак, таким вирішенням проблеми трансцендентності, яке зводило б визначення предмета до його потенційної сознаваемості або предіціруе-мости, він не задовольняється, доводячи, що свідомість є лише один член відносини, в той час як необхідно осягнення всього відносини в цілому ". Для цього потрібно розглянути якимось чином і другий член відносини - предмет - як «наявне у нас саме по собі, а не через посередництво свідомості» ". Вихід з цієї, здавалося б, нерозв'язною дилеми Франк знаходить в постулюванні приналежності і свідомості і предмета єдиному буття. Цей аспект вирішення проблеми я не буду тут спеціально розглядати, тому що по-перше, проблема цим не вирішується, а просто переноситься на онтологічний рівень, бо потрібно ще спеціально довести, що буття в якості свідомості і буття в якості предмета можуть бути об'єднані в деякому родовому понятті буття (якщо це, звичайно, не зводиться з порожньою тавтології, на зразок гегелівського поняття «буття»), а по-друге, сам Франк експлікується це єдність буття в тільки епістемологічному сенсі як наявність двох типів знання - відстороненого знання, «виражається в понятті або системі понять »і знання як« первісного володіння предметом »". Останній тин знання він і називає «інтуїцією цілісного буття», в якій предмет дан як безперервного єдності всіх визначень, заднім числом розгортаються в систему дискурсивного знання. Таким чином, умовою правильної предикации є інтуїтивне осягнення предмета в єдності його буття. На ній грунтується можливість змістовного визначення предмету як саме самостійного предмета на тлі єдності. «Абстрактне знання можливе лише як похідний підсумок цілісної інтуїції »2 'Форма здійснення такої інтуїції - це« увага », за допомогою якого якесь володіють зміст об'єктивується у вигляді протистоїть свідомості предмета. В якості основної характеристики уваги, яка, між іншим, дається цілком в рамках психологічного аналізу свідомості, всупереч заявленому наміру досліджувати логічну природу інтуїції, Франк виділяє трансформацію потоку неусвідомлених переживань в структуру спрямованості свідомості на предмет, причому увага одночасно виконує функцію трансцендирования іманентного матеріалу переживання в напрямку єдиного буття предмета, присутнього в актуальному переживанні спочатку лише в якості «темного фону« ". Тут по суті виявляється, що є вже не одна, а дві форми первинного володіння предметом -« неусвідомлене переживання », що утворить грунт актуальною життя свідомості, і« інтуїція »(« увага »), завдяки якій предмет осягається як якесь самостійне буття, що протистоїть потоку свідомості. При цьому Франк підкреслює, що мова йде не про конституювання предмета у свідомості, а лише про« актуалізації »його змісту, тобто про переході з модусу «невідомого щось» в модус «відомого» або «знаного» предмета17. 

 Якщо, проте, в інтуїції вже досягається знання цілісного предмета, причому не в якомусь нескінченно наближенні, а фазу, тоді в реконструкції Франка стає незрозумілим, яку взагалі положитель ную функцію виконує дискурсивне пізнання, що характеризується ім. як неминуче фрагментарне і неадекватне. Посилання знову-таки на онтологічне стан справ, в якому помітні в якості шарів буття єдність і множинність, не доводить побудови Франка, бо тоді виходить, на що свого часу вказував Н.О. Лоський, що 

 "Там же. С. 221. 76 Там же. С. 236.? 7 Там же. С. 237. 

 дискурсивне знання якраз цілісно і адекватно характеризує саме область множинності і раздельності1 ". Вихід із цього утруднення, яке визнає і сам Франк, він знаходить у ще більшому ослабленні значення дискурсивного знання, яке тепер характеризується як просто як знання чистої множинності, що не сущою самої по собі, а складової лише похідний момент єдності, в той час як інтуїція визначається знання єдності множинного ". 

 При такому тлумаченні пізнавальної функції інтуїції стає очевидно, що вона характеризується не за моделлю допредікатів-ного досвіду, як у першому наближенні, а як форма абсолютно адекватного - метафізичного - пізнання, на противагу фрагментарності пізнання дискурсивного. Відповідно цьому тлумаченню Франк намічає розрізнення двох типів інтуїції - «інтуїції споглядального порядку», що здійснюється за допомогою уваги, і що дає предмет тільки у формі позачасового єдності, протистоїть свідомості, і другий інтуїції - «живого знання» як єдності переживання і знанія21. Якщо перша форма інтуїції ще і може розглядатися як допредікатівная інстанція знання, то припущення другий вимагає вже допущення якогось сверхраціональном знання. Перші характеристики живого знання, що даються Франком, спираються на реконструкцію сфери психічного і відтворюють поширений в трансценденталістскіх концепціях свідомості (хоча і спірний) теза про ідентичність буття котра усвідомлює і його знання про себе, що досягається в акті самосвідомості. Далі Франк розширює область живого знання, включаючи в нього «художнє пізнання», розуміючи під ним вираження загального в формі індивідуального образу переживання, а також пізнання «чужий душевної жиз- 

 гз Н. Лоський Метафізичне обгрунтування інтуїції С. Л. Франком. ЦК Лоський Основні питання гносеології. Пг, 1919. С. 225-247. 1,1 СЛ. Франк Предмет знання. С. 280. - Там же. С. 359. 

 ні »та історичної дійсності, основи якого кореняться, згідно допущенню, в можливості переживати зсередини ці сфери буття. Нарешті, Франк дає визначення живого знання як безпосереднього переживання взагалі всієї сфери буття або саморозкриття буття у формі знання. Відносно перерахованих видів живого знання навряд чи можна говорити про приналежність їх до одного типу знання, нехай навіть і інтуїтивному - безпосереднє свідомість власного психічного життя (навіть якщо ми погодимося називати його знанням, що вимагає додаткового обгрунтування) за способом свого здійснення навряд чи можна ідентифікувати з свідомістю «чужого Я» і ще менш з пізнанням історичної дійсності. А для знання всього буття взагалі Франк допускає якесь «родове» свідомість, причому не як універсальне поняття, а як реальну інстанцію, наділену здатністю переживання. По суті доводиться констатувати еківокацію в терміні «знання», так як він використовується Франком. Якщо дискурсивне знання характеризується предикативной структурою, то відносно всіх інших вводяться їм типів знання взагалі неможливо визначити їх епістемологічний статус. 

3

 СТОСОВНО концепції «розуміння» Дільтея також не раз давалися тлумачення, що визначали «розуміння» як різновид інтуїтивного знання. Одним з найбільш відомих прикладів є книга учня Георга Міша Йозефа Кеніга «Поняття інтуїції» (1926) ", який аналізуючи вчення Дільтея про типи ставив його у відповідність з принципом інтелектуальної інтуїції у філософії німецького ідеалізму.

 Якщо звернутися до текстів самого Дільтея, то в них виявиться відома амбівалентність в інтерпретації зв'язку переживання і розуміння. З одного боку, в рамках відомого протиставлення «розуміння» і «пояснення» остання визначається подібним чином, що і дискурсивне знання у Франка, тобто як абстрактне конструювання взаємозв'язку явищ, на противагу осягнення даної в переживанні психічної взаємозв'язку. З іншого боку, Дільтей аж ніяк не пов'язує розуміння з інтуїцією. Якщо і можна знайти у нього вказівки на інтуїтивний характер розуміння, то всі вони відносяться лише до художнього пізнання, тобто образним висловом поетами індивідуальних переживань, а не до розуміння в історії та інших гуманітарних науках. Яким чином тоді характеризується епістемологічний статус розуміння? З самого початку необхідно констатувати, що Дільтей розвиває антиреалістичними теорію пізнання: головним принципом експлікації понять свідомості і реальності є у нього «принцип феноменальності», тобто твердження, що умовою предикации «реальності» є її свідомості або даність свідомості (наявність-для-мене). Принцип феноменальності не можна, однак, розуміти в сенсі твердження про «ментальному» існування - ніби все існуюче є факт свідомості. Це не вислів про статус реального, а висловлювання про умови визначення статусу реального. Таким чином, як ре- ализм, так і ідеалізм як епістемологічних висловлювань про «сутності» реального залишаються за рамками розгляду. 

 При цьому, однак потрібен прояснити це відношення «наявності-для-мене", щоб визначити, як первинний спосіб даності змістів, з яких складається образ реальності перш всякого теоретичного конструювання предмета пізнання, так і центр активності, ще експліцитно не оформлені у такого собі «суб'єкта ». Для характеристики здійснення цього відношення «наявності-для-мене" Дільтей використовує терміни «усвідомленням» або «переживання». З їх допомогою він реконструює генезис теоретичного знання, але не в сенсі еволюційної психології, а в сенсі структурного генезису теоретичних конструктів науки, котрий розкриває їх вкоріненість у цілераціональну орієнтаціях життя. 

 «Словом усвідомленням, - пише Дільтей, - я позначаю факт, є мою самоспостереженню знову і знову: буває таке свідомість, яке непротиставляє (перед-ставлять) суб'єкту якесь зміст, але в якому зміст перебуває поза всяким розрізнення. У ньому зовсім не розділили те, що утворює зміст, і акт, в якому це відбувається. Осознающее не відокремлене про того, що складає зміст цього осознавания. Те, що утворює зміст свідомості, не відрізняючись від самого свідомості »(XIX, 66). Осознавание характеризується як безпосереднє («не тільки безпосереднє, а й нерозкладне» [XIX, 61]) свідомість предметного змісту та акта, в якому цей зміст стає предметним. Даність (реальність) і усвідомленням її суть лише аспекти переживання: «У самому процесі я не переживаю ніякого відношення, але - єдність» (XIX, 62). 

 Характерно, що при аналізі складу первинного досвіду Дільтей констатує: «наскільки простягається усвідомлюване ... проблеми знання взагалі не існує» (XIX, 62), маючи на увазі під знанням ставлення свідомості до зовнішнього предмету. У такому сенсі усвідомленням, звичайно, не є знанням, а лише безпосереднім «володінням» предметом. Але якщо характеристика знання тут взагалі відсутня, то виникає питання, як в процесі обгрунтування знання можливий перехід від чистої безпосередності до знання без втрати достовірності безпосереднього переживання? Якщо всяке знання руйнує первинну очевидність переживання, то останнє не можна приймати в якості вихідного пункту обгрунтування знання, оскільки між ними завжди буде існувати прірву, подібно протилежності інтуїції та інтелекту у Бергсона. Якщо ж все-таки існує зв'язок знання і переживання, то останнє вже повинно містити в собі елемент различенности, експліціруемие потім у пізнавальному відношенні. Саме це питання і мотивував Дільтея до модифікації первинного аналізу витоків теоретичного знання. Прийнята їм в пізніх роботах тріада переживання-вирази-розуміння означала його видалення від точки зору безпосередності в обгрунтуванні: не існує абсолютної точки опори, а лише рух тлумачення первинного «фону» життя, артікуліруемих у виразах як індивідуальних, так і соціальних. Усунення залишків картезіанських алюзій забезпечується ще й тим, що зв'язок елементів тріади Дільтей представляє як нерозривний, тобто як то первинно «дане», з чого починається всякий життєво-практиче-ський досвід взагалі. Переживання як якогось первинного шару - «потоку переживань», над яким надбудовуються інтерсуб'єктивно зрозумілі артикуляції («вираження»), просто не існує. Вже саме переживання, щоб взагалі стати переживанням, має бути оформлене за допомогою культурних смислів («значень»), «Взаємозв'язок переживання в його конкретної дійсності укладена в категорії значення» (VII, 237). Значення ж створюється ставленням виділеної частини до цілого життєвого процесу і тому формує окреме переживання завжди вже в поле інтерсуб'єктивності виразів, в полі «спільності», як каже Дільтей. Проблема співвідношення індивідуально-при-ватного характеру переживань і їх інтерсуб'єктивності артикуляції знімається тим, що за вихідний пункт приймається комплекс «пережив-вання-вирази». Намагатися шукати за виразом якісь невичерпні глибини внутрішньої сфери переживання - просто неправильно поставлена задача. Переживання існує лише остільки, оскільки воно знаходить вираження. 

 192 

 і. с. ПЛОТНІКОВ 

 Відповідно і «розуміння» визначається не як окремий вид пізнання, що існує поряд зі знанням теоретичним, а як епістемологічний компонент життєво-практичного освоєння світу, що включає згідно основному антропологічного принципом Дільтея, когнітивні, емоційні та вольові аспекти. Базисом розуміння є комунікативна спільність, в рамках який тільки й має сенс артикуляція власних переживань і інтерпретація чужих, ідентифікованих на основі (нормованих чи ні) правил комунікації. Цей «основоположний досвід спільності» (VII, 141) і складає необхідну передумову розуміння. «Все зрозуміле несе на собі як би друк знайомого з такої спільності. Ми живемо в цій атмосфері, вона постійно оточує нас. Ми занурені в неї. Ми всюди у себе вдома в громадському та історичному світі, ми розуміємо зміст і значення всього, ми вплетені в ці спільності »(VII, 147). Перш всякої науки людина в практичному досвіді формує вміння правильно інтерпретувати жізнепрояв-лення інших, тобто використовувати загальні правила комунікації в інтересах її безконфліктного здійснення. «Розуміння виростає спочатку в інтересах практичного життя. Тут особистості залежать від спілкування один з одним. Вони повинні бути один одному зрозумілими. Один повинен знати, чого хоче інший »(VII, 207). 

 У загостреній формі цю думку можна виразити так: концепція Дільтея не передбачає ніякого «допредікатівного» досвіду, який би мав форму неартікулірованной безпосередності. Вже самі елементарні модуси ставлення до світу мають характер артику-лювання та вираженості. Допредікатівность може лише означати, що ці способи артикуляції не обов'язково виражені в мові, про що, наприклад, свідчить аналіз Дильтеем «недискурсивного мислення», яке тим ньому менше структуровано за допомогою елементарних логічних операцій. Проблема знання, таким чином, резюмується в питанні про те, як комплекс значень, артикульованих в спільності практичного життя, трансформується в організовану предметну область наукового пізнання. 

4

 ЯКЩО ТЕПЕР зіставити експлікацію ідеї «живого знання» у Франка і Дільтея, то можна розрізнити дві моделі обгрунтування знання, ка> едая з яких дає реконструкцію генезису теоретичного знання з «конкретного». Їх можна, користуючись термінологією Гегеля, умовно позначити як модель «безпосередності» і «опосередкування». У Франка, який при всіх своїх онтологічних новаціях здійснює обгрунтування по традиційному способу завершеного і абсолютно достовірного знання, фундамент знання укладено у факті єдності буття пізнає і пізнається, який осягається інтуїцією. По суті, це модифікація первісної очевидності картезианства, яка також як інтуїції служить основою подальших дедуктивних кроків. Неспроможність цього рішення полягає, однак, у тому, що перехід від інтуїції до дискурсивного знанню означає розрив в обгрунтуванні, бо для знання істотна саме предикативная структура, у якій щось пізнається як те чи інше, тоді як інтуїція робить всяку предикацию непотрібною - щось просто « Володіє ». 

 Модель опосередкування виходить, навпаки, з того, що не існує ніякого доступу до незалежного існування предметів. Те, що фігурує в індивідуальному життєвому досвіді, а також в організованому досвіді науки в якості предмета є продукт цілеспрямованої операції відволікання з континууму понятих виразів. Обгрунтування знання досягається не за допомогою пошуку предмета, як він є «поза свідомістю», а шляхом реконструкції єдиного поля наукового та донаучного ставлення до світу як модусів здійснення людського життя. Відповідно і досягається «загальзначимість» знання має характер не абсолютною, а «комунікативної» достовірності, тобто завжди зв'язана з комплексом відносин спільності, в яких тільки й відбувається виразне фіксування предметів. «Життєвість» знання полягає тут не у встановленні точки досконалого єдності пізнання з предметом, а в обліку перспективи жізнеосуществленія як постійного горизонту пре індикація як в науковому, так і в повсякденному освоєнні світу. 

 Інформація, релевантна "« Живе знання »: Ідея конкретного пізнання у С.Л. Франка і В.Діл'тея Н. С. Плотніков "

1. Програма конференції
     знання ». Ідея конкретного пізнання у С. Франка та В. Дільтея В. В. Бібіхін (Москва) Російська філософія життя. Дільтей і Толстой. Заключна дискусія: Дільтей у філософському ландшафті
   
2. Контрольні питання для СРС 1.
     пізнання? 2. Як співвідносяться пізнання і практика? 3. Назвіть і охарактеризуйте основні підходи до проблеми пізнання. 4. Що таке істина? Критерії істини. 5. У чому полягає специфіка наукового знання? 6. Назвіть і охарактеризуйте рівні наукового знання. 7. Що таке метод? План семінарського заняття 1. Різноманіття форм знання і пізнавальної діяльності. 2. Структура
   
3. § 1. Що вивчає гносеологія?
     пізнанням. У зв'язці знання і пізнання перший термін є визначальним, тому розглянемо, що таке знання і чим воно відрізняється від пізнання. Отже, знання - це подання у свідомості людини про закони і закономірності об'єктивно змінюється реальності, пов'язані між собою в систему. Тому справжнє знання есті »системне бачення об'єкта, що має різні рівні його осягнення. Тоді
   
4. Тема 5. Сутність і форми пізнання
     пізнання; 5) з точки зору оцінки результатів, виражених поняттям «істина». Пізнання і знання. Відмінність знання від псевдознання. Міф, релігія, філософія і наука в дослідженні пізнання. Проблема достовірності знання, меж знання. Знання і реальність. Основні гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм,
   
5. Священна Римська імперія німецької нації.
     франків - судебник франків. Казуси? судові звичаї. Пролог, 65 титулів, Епілог. Потім, наступники Хлодвига збільшили його обсяг. Основне: Особистісні і, имущ злочину, покарання, имущ зобов'язання, спадкування аллода, порядок правосуддя. Салічний закон - це не збірка політ законів (там немає про спадкування трону, про захист християнства). Написаний латиною. Запозичили з римського.
   
6. 34. Базисні умови поставки групи "В"
     Четверта група - "D" - умови, згідно з якими до моменту доставки товару в узгоджене місце продавець повинен нести всі витрати і ризики, необхідні для доставки товару в країну імпорту. Група "D" включає п'ять торгових термінів: DAF - поставлено на кордон, DES - доставка Франко-судно, DEQ - доставка Франко-причал, DDU - поставлено, мито не оплачена і DDР - поставлено, мито
   
7. Теми рефератів 1.
     ідея B.C. Соловйова 3. Російська ідея Н.А. Бердяєва 4. Проблема гармонії "людина-природа" в російській космизме (Н.Ф. Федоров, К.Е. Ціолковський, В.І. Вернадський, А.Л. Чижевський) 5. Доля Росії 6. Специфіка російської філософії в період еміграції 7. Вплив православ'я на російську філософію 8. Схід у євразійської думки 9. Російська цивілізація 10. Євразійські погляди Л.Н.Гумилева
   
8. План семінарського заняття 1.
     ідея у філософії: западничества слов'янофільства
   
9. Зміст і значення варварських законів.
     франків Переселення варварських племен європи? заснування нових держав. (Англи, сакси, готи, бургунди, франки) Хлодвіг (484-511 - найзнаменитіший і удачливий король салічних франків. Об'єднував. 7 в. - Створення середньовічній Франції. 8 в. - Правління Піпіна. Карл Великий див. №
   
10. Тема: ПІЗНАННЯ
      конкретного, історичний і логічний, аналіз і синтез) методи наукового
    
11. 2.13.1. Ідея історичної естафети
      ідея історичної естафети проявилася, як ми пам'ятаємо, у формі концепції «перенесення імперії» («translatio imperii»). Відповідно до неї, влада римських імператорів була перенесена спочатку на західних франків в особі Карла Великого, а потім на германців в особі Оттона 1. У ХУ в. концепція чотирьох великих монархій стає відомою на Русі. Вона широко використана в «Російському Хронографі»,
    
12. 32. Базисні умови поставки груп "Е" і "Г"
      З метою більш простого читання і розуміння. Умови були згруповані в чотири базисні категорії: "Е" - перша група - єдина умова, за допомогою якого продавець робить товари доступними покупцеві у власних приміщеннях продавця. Термін ЕХW - Ех Works - Франко-завод означає, що продавець вважається виконав своє контрактне зобов'язання з поставки, коли він надасть товар у
    
13. § 3. Що таке суб'єкт і об'єкт пізнання?
      пізнання - це взаємодія пізнає з пізнаваним. Під пізнає мається на увазі суб'єкт пізнання, тобто людина, а під пізнаваним - об'єкт пізнання, тобто предмет чи явище, яке може лежати як поза суб'єкта, так і в ньому самому. Яким чином здійснюється їх взаємозв'язок? Об'єкт пізнання впливає на суб'єкт або через сукупність чуттєвих відчуттів, або через
    
14. Подальше розширення Франкського держави.
      франкських військ, прикриваючи відхід франків в Ронсевальском ущелині. Незважаючи на першу невдачу, Карл продовжував спроби просунутися на південь від Піренеїв. У 801 р. йому вдалося захопити Барселону і заснувати на північному сході Іспанії прикордонну територію - Іспанську марку. Найбільш тривалі і кровопролитні війни Карл вів у Саксонії (з 772 по 802 р.), розташованої між річками Емсом і Нижнім Рейном
    
15. Тема 6. Суспільство як саморазвівающаеся система
      конкретного моделювання реальності. Проблема пізнання людини і його способу життя. Постійна включеність суб'єкта в предмет дослідження, сферу людської діяльності в її різних формах. Текстова природа соціального пізнання. Динаміка соціокультурного знання. Вирішальна роль принципів історизму в аналізі соціальних явищ. Необхідність обліку суб'єктивних і випадкових факторів.
    
16. § 7. Що таке істина?
      Істина - це підсумок пізнавального процесу, який, звільняючи людину від забобонів, стереотипів і помилок, робить його знання - уявлення про світ, ісбе або вивчається предмет - досконалим. Здійснений моє, тобто істинне знання або розширює внутрішній світ людини, або збільшує його можливості в зовнішньому світі. У першому випадку людина уподібнюється са
    
17. Пізній стоїцизм
      - Період римської Стои або нової Стои християнської епохи характеризується релігійної тональністю, в центрі уваги моральна проблематика. Сутність стоїцизму полягала в прагненні людини до щастя. Щастя полягало в тому, щоб слідувати природі. Згідно стоїкам все живе має постійну тенденцію до самозбереження, в рослинах ця тенденція несвідома, у тварин проявляється у вигляді
    
18. Перехід королівського титулу до Піпін Короткому.
      франків, тому він санкціонував присвоєння Пипином королівського титулу. У 751 р. на зборах франкської знаті і своїх васалів в Суассоне Піпін був офіційно проголошений королем франків. Останній меровингский король Хильдерик ІІІ був укладений в монастир. У свою чергу на заклик папи Стефана ІІ Піпін силою зброї примусив лангобардского короля віддати татові захоплені ним раніше міста
    
19. С. Апріорне і дослідне знання
      конкретних спостережень і індуктивного виводу, але не від досвіду в більш широкому сенсі, а саме від ознайомлення з сутністю факту, то апріорний характер знання не суперечить тому, що окремі люди не зможуть переконатися в істинності останнього з причини відсутності у них відповідного сутнісного досвіду. Так, наприклад, страждає на дальтонізм не зрозуміє факту розташування в спектрі оранжевого,