| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вільгельм Дільтей і Лев Толстой В. В. Бібіхін |
||
|
ТОЛСТОЙ у філософських записах вже з 1860 років вважає можливим по-справжньому зрозуміти тільки життя в її повноті, або, як він каже, в її русі підйому. Усяке інше знання, зокрема наукове, спирається в кінцевому рахунку на це первинне. Тим часом наукове знання забуває в захопленні предметом про своє походження. Повертає до початків розуміння розкриття в самому собі життєвого руху, тобто психологія, яка є для Толстого осмислення життя в її найближчому явищі, в самому собі. Про це говорить наприклад лаконічна, які Толстой робив виключно для самого себе, щоденниковий запис 1868 (Зап. кн. № 2): «Мікрокосм дослідження - нескінченність. Астрономічні - нескінченність. - Немає надії кінця і з'ясування. Психологічні все відкриють ». Життя береться в її повноті, включаючи тіло, почуття, вольове прагнення, яке Толстой називає силою. Інший запис приблизно тих же років, з багатьох подібних: «На чому засновано підрозділ одиниць тіл? На фізичному будові людини (Дневн. 12.2. [1873]). Кисень і азот змогли звернути на себе увагу науки, отримати в ній визначеність (стати одиницями і тим самим предметами) тільки на тій підставі, що наше тіло може дихати і задихатися. Наука розробляє тільки те, що так чи інакше торкнулося нас фізично і духовно. Вона спирається тільки на ті основопонять, які створені початково життям у порядку її самовисветленія. Життя, центральна у всій думки Толстого, була звісно словом епохи. Філософія життя Толстого складалася самостійно. Вільгельм Дільтей, який був на 5 років молодший Толстого (і помер через рік після нього) набагато пізніше позначився на філософському небі Заходу як друга або може бути навіть перша величина в поколінні, яке з честю встояло перед хвилею радикального позитивізму, що не ухилившись від нього і не піддається йому. Національна думка - яскрава риса обох. Як Толстой затишно себе відчував у російській, так Дільтей в німецькому. Вони належали до двом великим народу в епоху їх здорового зростання. Обидва мислителя вважали абсолютно порожнім Гегеля. Обидва зневажали систематику і розумові конструкції. У Дільтея-ському розумінні («природу ми пояснюємо, психічне життя розуміємо») відновлюється значення інтуїції. У «Описової психології» (1894) Дільтей вдумується в те, як життя в її вищій зібраності, коли вона вміє досягти повноти цілого стає своїм власним проясненням. Удавшаяся повнота самої себе - мета життя. Так само у Толстого: мета життя є підвищення життя. Дільтей-евского Er-lebnis відповідає у російського вже згадуваний підйом. Дві думки, німецька і російська, в цьому відчутті життя близькі один одному до збігу. Дільтея довго вважали просто чуйним спостерігачем речей, естетом. У нього знайшлися учні та колеги, які зрозуміли, хоча і не відразу, який строгості підпорядковувався цей розум. У Росії наскільки Толстой вивчений в його літературі, настільки ще мало зрозумілий у його філософії, особливо філософії природи. При великому схожості кидається в очі розбіжність. Ясна Толстому - наука обмежує зір, мікроскоп і телескоп відводять в погану нескінченність і сковують думка, - було звичайно очевидно і Діль- В. В. Бібіхін Тею. Дільтей проте в своєму розрізненні Naturwissenschaften і Geisteswissenschaften фактично узаконює наукове пояснення і «психологічне» розуміння як два рівноправних акту. Він тим самим відмовляється від ієрархії знання. Толстой цього демонстративно не робив, постійно підкреслюючи производность науки з життєвого досвіду. За вченням Толстого, після предвидимой ним реформи всієї новоєвропейської науки, природною і гуманітарною, вся область знання має бути заснована виключно тільки на вихідному досвіді усвідомлення життям самої ж життя. Науковим інтелектуальним операціям, таким, як прояснення законів природи і побудова картини світу в просторі і часі, залишалося тут не рівноправне, а безумовно підпорядковане місце. Забігаючи вперед, я пропоную думати і припускаю перевірити, що розбіжність мислителів, можливо, не йде так далеко і створено тільки трудністю того одного, до чого вони пробиваються. У порівнянні з ієрархічним монізмом знання у Толстого дуалізм Дільтея здається непослідовним. Справді, інтроспекція, тобто висветленіе життям себе ж самої, для Дільтея дає первинне і надійне знання. Наукове причинне пояснення такого знання дати не може. Тим самим явно складається ієрархія наук, що не припускає ні їх рівноправності, ні рядоположнимі. Принаймні в дільтеевской термінології однак вони рівноправні. Одним з рішень цього протиріччя може бути наступне. Вся картина зміниться, якщо базову науку, математику, вивести з рядоположнимі з природничими науками. Чи вдасться нам знайти у Дільтея тезу, аналогічний впевненості Льва Толстого, що математика це фізика, а не споруда нашого розуму? «Все, все, що роблять люди - роблять за вимогами всієї природи. А розум тільки підробляє під кожен вчинок свої уявні причини ... Шахова гра розуму йде незалежно від життя, а життя від неї. Єдине вплив є тільки склад, який від такої вправи отримує натура. Виховувати можна тільки фізично. Математика є фізичне виховання »(Щоденник 3.3.1863). Розуміння, що математика зводиться до операцій абстракції, дедукції і конструкції, у Дільтея було. Природничі науки для нього «прірвою» відокремлені від математики і ніколи не зможуть перекинути міст в її незалежне простір. Однак Дільтей не зробив кроку, який здавався природним Толстому. Математика є фізика у Толстого значить: математика вбудована в наше жива істота. У цій своїй основі вона теж плід усвідомлення життям самої себе (у термінології Дільтея Selbstbesinnung). Відокремити науки про дух з їх підставою, психологією, від наук про природу з їх підставою, математикою, стає тоді неможливо. У всякому випадку доводиться щодо цих двох класів наук говорити про два полюси чогось одного. Представляється й інший підхід до узгодження позицій Толстого і Дільтея щодо природних наук. Ніколи не буде зайвим нагадати, що інтроспекція (інтуїція, симпатія), самоосмислення у Дільтея присвячені не предмету, а спостерігачеві предмета. У формальному сенсі спостерігач, сам опинився під наглядом, звичайно теж предмет, але унікальний. Аби тільки не замінити реального спостерігача в його живій повноті одним з його конструктів. Дільтей будував свій метод як уміння вдивлятися в дивиться, об'єктивно бачити суб'єкта і дізнаватися суб'єкта в об'єкті, тобто впізнавати себе. Предмет Geisteswissenschaften є акт виділення факту з життєвого потоку. Такий акт не буває без того щоб факт висвітився сам. Дільтей описує у своїй психології не вже висвітився факт, а виступаніє на світ, акт створення факту. Світло пов'язує в ціле що? хіба факт? Факту до світла не було і в момент висвічування він став вже іншим. Він встиг втягнути в себе і висвітиться і сукупну масу - Zusammenhang - інших, в кінцевому рахунку всіх речей. В основі дільтеевской Geisteswissenschaften НЕ явища духовного життя, а їх зв'язок. Зв'язком забезпечується те, що не всі зникає в потоці. Наприклад, я через хвилину все ще той же, визнаю себе тим же, зв'язав себе В. В. Бібіхін теперішнього з собою став і настав. Розриви звичайно мають місце, але вони фіксуються вже на основі первинної зв'язку. Істотно, що зв'язок продовжує діяти таким чином і тоді, коли її немає. Можливо навіть, що в чистому вигляді зв'язок без розривів взагалі не існує. Вона проте належить до тих речей, які не втрачають своєї дієвості і при неіснування. Формально кажучи, якщо зв'язок не існує, то її неможливо і описати. Проте Дільтей впевнено робить її предметом описової психології. Він чинить так на підставі нашого інтимного досвіду зв'язку або незв'язності, частіше, звичайно або завжди, звичайно, цієї останньої. Життя не комплекс, а зв'язний комплекс. «... Пов'язані комплекси первісного й ... дано у переживанні: життя існує скрізь лише у вигляді зв'язного комплексу» 1. Строго кажучи, зв'язок, існує вона чи ні, передує життя. Метод Дільтея був дисципліною розставання з такою позицією всередині світу, коли ми початково припускаємо наявність у ньому безлічі речей і потім вносимо в їх безлад закон. Десь навик приведення хаотичної маси в порядок, можливо, потрібен, але у філософії Дільтея на всяке впорядкування ззовні накладено заборону. У житті, як вона склалася в своїй історії, ка> едий момент її, кожен факт, тим більше кожен акт йде від зв'язку і являє собою нашарування зв'язків. Впорядкування життєвого матеріалу ззовні рівносильно накладенню на нього додаткових штучних зв'язків врозріз з тими, органічним нашаруванням яких цей матеріал є. Можна навіть вважати, що строго кажучи немає переживань крім зв'язку. Спочатку вона, в ній і від неї все. На верхньому поверсі усіх незліченних конкретно утворюються зв'язків у Дільтея - зв'язок цих зв'язків, «жива зв'язок людської душі», «зв'язок в живій свідомості». Переживання як з'єднання зв'язком в єдність є у Дільтея те, що філософська тради- 'В.Діл'тей Описова психологія. Пер. Е.Д. Зайцевої під ред. ГГ. Шпета. М, 1924 (перепеч. СПБ 1996). С. 16. Ція називала буттям. Зв'язок - «вихідний зсередини синтез», тобто ціле. Весь душевний склад бере участь у переживанні, але сприйняття самі по собі дають тільки розсипане безліч речей. Їх з'єднання в ціле приходить тільки зсередини. Навіть коли единящей переживання навіяно ззовні гармонійної природою, наприклад видом лісу, поля, заходу, це свій інтимний ліс, рідне поле, захід мого життя. Розсипане безліч без всякого свого зміни перетворюється в ціле, коли забарвлене переживанням в єдиний колір. Вихідна зв'язок, яка заявляє про себе в переживанні, знає, що робити з собою і що робити взагалі. Дослідник Дільтей діє агентом життя через момент її підйому в тематізі-рованном їм переживанні. Виявляючи в своєму витоку по суті ту ж зв'язок, що веде психолога-описателя, життя розкривається йому в своїй повноті. Прояснюючи себе, вона звільняє від необхідності додавати зв'язок ззовні. Сказати «душевна життя є зв'язок» - вкорінений в європейських традиціях особистий вчинок Вільгельма Дільтея. Він дає обіцянку, беручи на себе виконання, що наука, побудована на поглибленні в життєву цілість, і наука про дух, що виходить із первинної зв'язності життя, працюватиме на успіх підприємства європейської культури. Тут одночасно і моральне вимога до свого суспільства, і впевненість ученого в тому, що Європа як школа особистості, традиція духовності має майбутнє. Цілість участі в загальній роботі входить в дильтеевское поняття зв'язку. Зв'язок зв'язків передбачає участь у ній всього водящего, що стає людської істоти. 200 В. в БІБНХІН Європейська наука про природу теж спирається на життєву зв'язок, яку філософська психологія Дільтея виявляє в основі всіх історичних явищ. Відмітна особливість приватної науки проте в тому, що вона обмежує зв'язок, що лежить в основі життя, прив'язуючи її до певного ззовні предмету. Оригінальний імпульс, той же, що в науках про дух, грузне в матеріалі, стає невидимий. Природна наука незмінно спирається на інтуїцію цілого, але, вловивши завдяки цій інтуїції свій приватний предмет, забуває про неї. Наука про дух, навпаки, не перестає вдивлятися саме в життєву зв'язок, причому, як сказано, енергією самої ж цієї возра-стающую життєвої зв'язку. З цієї точки зору науки про природу і науки про дух розташовуються на онтологічно різних рівнях. Є істотна нерівноправність між дослідженням, яке забуло про початок досліджуваного ним руху, прийнявши свій матеріал за незалежну від дослідного пориву даність, і розумінням, яке не минуло повз тотожності життєвого початку в спостерігачі та спостерігаються. Але це нерівноправність стосується дослідника, а не предмета. Різниця між науками виявляється по суті не та, що в однієї предмет дух, в іншої природа. Те позірна великим відмінність, що Naturwissenschaften мають окреслений предмет, a Geisteswissenschaften вивчають вільний дух, виявляється не дуже істотно (зрештою предмет і там і тут) порівняно з відмінністю між тим, як багато вчених дослідники готові прийняти свій предмет (іноді це і дух) за внеположность їм даність, і як філософія, яку будує Дільтей, вперто відшукує за будь даністю той же рух зв'язку, яке рухає і нею. У другому випадку відбувається включення життя в саму себе. Це життя в її підйомі, яку Дільтей називає Erlebnis, переживанням, пресходження життя себе самої. В якості зв'язку Erlebnis є істота життя, яка висвічує тут свою власну суть. Всякому природничонауковому пізнання теж передує спалах життя. Без захоплення немає дослідження. Тут джерело, в якому природні і гуманітарні науки єдині. Так само розуміє справа життя Толстой. У світлі цієї близькості німецької та російської думки тим важливіше спробувати зрозуміти, чому Толстой повністю заперечував за природничими науками автономію чи рівноправність поряд з тим, що він називав наукою життя. Причина приниження природничих наук у Толстого чітко формулюється так: науки про природу природу не вивчають. Вони розгортають і вивчають тільки форми нашого розуму. «Як тільки людина починає прикладати свій розум, тільки свій розум [а не повноту життєвого пориву], до чого б то не було, так неминуче він приходить до знищення того самого предмета, ко- торий він розглядає: до свідомості тільки форм свого розуму »(Зап кн № 4, 12.3.1870, Я [сная] Щоляна] / / 48,116). Цьому своїм переконанням Толстой знаходить опору в філософії Канта, якого ставить вище всіх новоевропейских мислителів. Слова «тільки свій розум» означають, що розум без тіла, втягнутого через працю в природу, може створити тільки непотрібний, ущербний продукт. Слова «до знищення того самого предмета» нагадують про вихідної повноті речі, що усувається операціями науки. Підняття телескопа до нескінченності неба не досягнення, а упущення даності, ускользание від живого досвіду в уявний конструкт. Нескінченний простір не більше мабуть в телескоп ніж неозброєним оком. Навпаки, мій живий досвід включеності у світ завжди початково вже включає і те, що отримало назву нескінченності. Я йду увагою від цього досвіду, коли вибудовую нескінченність в науковій картині світу. «Навіть форми, до [отори] представляються людині явища світу, не форми світу, а форми розуму, що виражаються логікою, математикою. Що значить те, коли ми говоримо, що небесні тіла рухаються по еліпсісам [зак [він] Кеплера). Хіба це означає, що вони так рухаються? Це означає тільки те, що мені видаються вони в движеньи, і час, і простір, і еліпсіси тільки форми мого розуму, мої уявлення »(там же, 117). Орбіти небесних тіл вписані в систему координат. Відніміть її або, вірніше, не прімислівается її, адже на небі системи координат насправді немає. Ми отримаємо провалювання, взаємне, різних тіл, в проміжки між ними, з проваленням їх груп в проміжки між групами, повторюваність, тобто закономірність рухів яких спостерігається між найближчими тілами, вже менше між далекими і майже зовсім не спостерігається на рівні галактик. Так бачить світ містик Толстой. «Рух, простір, час, матірних, форми руху - коло, куля, лінія, точки - все тільки в нас. 202 В. В. БІБІХІІ Для того, щоб розуміти це [щоб розуміти те, що форми тільки в нас і не в теперішньому], нам дано в математиці вказівку непорівнянними величинами. Все, що нам потрібніше всього знати, все, що складає саму сутність предмета, виражається завжди непорівнянними величинами »(там же, 117). Тут передбачається повернення математики, яку зробило своїм інструментом сучасне природознавство, до її античним темам, до проблеми несумірності і нескінченно малих. Отже, розум має справу не з справжнім (не з «сутністю предмета», можна було б говорити, не з «річчю в собі», тому що Кант тут же і згаданий), а з формами самого розуму. «Природничників вирішують філ [ософскіе] метафізичні] завдання, а якби вони прочитали Канта, вся робота їх не мала б місця» (Зап кн4, 13 М.: 1879:48,118). Тут однак «Критика чистого розуму» кінчається. Куди Кант робить кроку, в «річ саму по собі», розташовану до форм простору і часу, Толстой намагається зробити крок. Йому здається, що є ключ, може бути навіть у його власних руках, який вирветься з форм голою думки, з наукової метрики і відімкне справжнє. «Робота [наукової] думки призводить до марність думки. Повертатися до думки не потрібно. Є інше знаряддя - мистецтво. Думка вимагає чисел, ліній, симетрії, руху в просторі та часі і цим сама вбиває себе. Одне мистецтво не знає ні умов часу, ні простору, ні руху, - одне мистецтво, завжди вороже симетрії - колу, дає сутність * (там же). Якщо Толстой відмовляється від європейської науки і повертається в біблійний, ведийский, гомерівський світ, то він повинен серйозно підготувати свій інструмент знання. Він і готує його роботою усього життя. Наука і мистецтво життя, вірніше, яка знає, що бачить життя підтримує той підйом життя, в якому єдине призначення людини. «26 Марта (1870). Все, що розумно, то безсило. Все. що шалено, то творчо-продуктивно. У вихованні (теорії), в госуд управлінні (теорії), в господарстві - любов плотська і духовна - поезія - чи є щось більш божевільний? Розумні теорії. Але що це означає? Що значить те, що все, що розумно, то непродуктивно, а що шалено, то продуктивно? - Це означає - іншими словами, що те, що і є сама сутність життя, збагнути розумом, а збагненно розумом ніщо - самий розум. Візьміться розумом за релігію, за християнство, і нічого не залишиться, залишиться розум, а релігія вислизне з своїми нерозумними противуречье. Те ж з любов'ю, з поезією, з історією. Але якщо я розумію недостатність мого розуму для збагнув новения сутності, то чому ж я розумію те, що є сама сутність з своїми законами? Чим? Свідомістю себе - частини незбагненного цілого. Визнанням Бога »(48,122). Божевільний, але зате справжній світ неприступний для тих нас (ми), які розмірковуємо і плануємо, але він близький іншим нам, тому що ми самі він і є. «21 липня 1870. Всі теорії філософії (нової від Картезіуса) носять помилку, яка полягає в тому, що визнають одна свідомість себе індивідуума (т [ак] званого] суб'єкта), тоді як свідомість - саме свідомість усього світу, т [ак] званого] об'єкта, так само безсумнівно <... »> (48,127). Три моменти важливі і цікаві в толстовської філософії життя при її порівнянні з думкою Дільтея. По-перше, виникнення цієї філософії в Росії при повному незнанні про паралельному русі в Німеччині. По-друге, далеко йде однаковість провідною інтуїції. По-третє, виразне розбіжність в оцінці новоєвропейської науки. ДОДАТОК «Віл'гельм Дільтей і філософська культура сучасності» 4 жовтня 2001 Відкриття конференції. Вступне слово ректора РДГУ акад. Ю.Н. Афанасьєва Перше засідання: Життя і розуміння Ф. Роді (Бохум) Життєві коріння гуманітарних наук. З приводу деяких категорій пізнього Дільтея. В. Г. Кузнєцов (Москва) Форми життя і форми розуміння. А. Г. Черняков (Санкт-Петербург) Самопрожіваніе і самосвідомість Аристотель, Дільтей, Хайдеггер. Друге засідання: Структури історичності Р.А. МакКрі (Атланта) Творча сила історії та побудова історичного світу у Дільтея Ю.Д. Артамонова (Москва): Дільтей і суперечка про виникнення історизму Р. В. Сундуков (Нижній Новгород) Дільтей і проблема тематизації історичності
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вільгельм Дільтей і Лев Толстой В. В. Бібіхін " |
||
|
||