| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Кантовська характеристика суджень смаку. Аналітика прекрасного |
||
|
Критика естетичної здатності судження - перша частина «Критики здатності судження» - відкривається характеристикою «суджень смаку». Заслуговує на увагу структура та термінологія цій частині. Хоча Кант, як ми вже переконалися, різко відокремлює «судження смаку» - як естетичне судження - від логічного типу судження, за допомогою якого формулюється знання і досягається істина, проте всі «моменти», які можуть бути виявлені в судженні смаку, Кант розподіляє в повній відповідності з рубриками, за якими в «Критиці чистого розуму» він розподілив логічні типи судження. Ці «моменти»: 1) якість, 2) кількість, 3) ставлення і 4) модальність. Така симетрія і аналогія в розподілі матеріалу не випадкова. Вона доводить, хоча б непрямим чином, що в розробці «Критики здатності судження» Кант не міг довести естетичне до повного і остаточного відокремлення від логічного. Навіть розлучившись з поглядом Баумгартена, за яким «естетика» - дисципліна, паралельна логіці і соподчиненная разом з логікою, теорії пізнання, Кант переносить у сферу естетичного деякі важливі властивості логічного. За естетичним судженням він визнає претензію на загальне і необхідне значення. А це якраз - логічні ознаки достовірного знанія5. Але як би не була значна роль, яку при формуванні кантівського вчення про «судженні смаку» зіграли аналогією з логікою, теорія «смаку» у Канта має завданням виявити і підкреслити не те, що в «естетичному судженні »збігається з пізнавальним судженням, а те, що їх радикально відрізняє, поділяє і навіть протиставляє одне іншому. Саме на прикладі кантівського аналізу «судження смаку» чітко виступають і завдання Канта, і метод, який притягається для її вирішення. Завдання цілком правомірна: Кант прагне визначити специфічні риси «естетичного судження», риси, що належать тільки йому одному. Для відповіді на це питання Кант зіставляє і відрізняє один від одного області «приємного», «прекрасного», «доброго». Він ретельно прагне усунути будь-яку можливість їх змішання або ототожнення. Але метод кантівського визначення специфічних ознак прекрасного - однобічно розумовий, аналітичний. Реальна естетична оцінка - явище складне. У ній невід'ємно поєднуються мотиви власне естетичні, по-пізнавальної, етичні, соціальні. Замість того щоб дослідити реальний зв'язок цих мотивів, виявити їх субординацію, Кант намагається виділити з них «чисту культуру» естетичного як такого. Абстрагуючись від усіх ланок зв'язку і від усіх переходів між ними, Кант отримує в результаті «чистий» естетичний екстракт: «чисте» судження естетичного смаку. Але те, що у нього таким чином виходить, є розумова абстракція, анатомічний препарат замість живого тіла. Звичайно, і анатомічний препарат необхідний для наукі239. Без анатомії неможлива фізіологія. Але фізіолог нічого не міг би відкрити в процесах життя, якби він бачив у них тільки те, на що їх розкладає метод анатомічного препарування. Канту не було абсолютно чуже розуміння недостатності відокремлюються і відокремлює аналізу. У ньому була сильна тенденція і до синтезу. Зокрема Кант не зупиняється на результаті, до якого його привів аналіз судження «естетичного смаку». Кант створює не тільки вчення про «моментах» судження естетичного смаку. Він створює також і вчення про «естетичних ідеях». У вченні цьому частково долаються крайні результати аналітичного відокремлення та відділення естетичного судження від судження пізнавального. Естетична форма розглядається вже як засіб вираження естетичної ідеї. Мистецтву присвоюється функція зображення ідеалу. Відповідно з цими поняттями розвивається і порівняльна оцінка окремих видів мистецтва. Але все це з'ясовується не відразу. У розвитку ідей, що становлять зміст «Критики здатності судження», мається своєрідна «діалектика». Щоб прийти до вчення про «естетичний-ських ідеях» і про «ідеалі», Кант попередньо розвиває вчення про специфічні ознаках «судження смаку». У цьому навчанні абстрактність аналітичного методу і формалізм результату, до якого він наводить, доведені до межі. Саме цей розділ «критики» і породив поширене уявлення про Канте як про «чистому» формалістів. Але це уявлення помилкове. У суперечливій системі естетики Канта формалізм - тільки ланка викладу, тільки елемент цієї системи, але не її останнє, вирішальне слово. Подання про естетику Канта як про естетику чистого формалізму в кращому випадку відповідає не вчений самого Канта, а його тлумачення, яке з'явилося в формалістичних теоріях буржуазного мистецтвознавства і буржуазної естетики XIX і першої половини XX в. Формалісти - це Гербарт, Едуард Ганслік, Гейн-рихт Вельфлин, Гільдебранд і їм подібні. Вони прочитали Канта крізь окуляри власного формалізму. Але тільки вони, а не Кант, несуть за нього відповідальність. На жаль, їм повірили на слово деякі естетики та мистецтвознавці. У вивченні «Критики» вони не пішли далі кантівського викладу моментів естетичного судження. Формалізм цього розділу «Критики» вони прийняли за формалізм естетики Канта в її цілому. Привід для цього - розширювального - тлумачення дав сам Кант. Вчення про моменти смаку, розвинене ним в «Аналітиці прекрасного», дійсно Формалістично. Вихідною для нього є думка, ніби судження смаку «не їсти пізнавальне судження» (ist. .. kein Erkenntni-surteil). Воно - «Не логічне, а естетичне» (nicht logisch, sondern asthetisch). Це - судження, основа визначення якого - «Не логічне, а естетичне судження, під яким мається на увазі те судження, що визначає підстава якого може бути тільки суб'єктивним» 53. Всяке ставлення уявлень, навіть ставлення відчуттів, може бути, згідно Канту, об'єктивним. Не може бути таким лише ставлення до почуття задоволення і невдоволення. Тут нічого не відзначається в об'єкті, тут тільки суб'єкт відчуває, яку дію справляє на нього уявлення про сприйманому предметі. З цієї передумови Кант виводить як перший «момент» естетичного судження його практичне безкорисливість, свободу від будь-якого інтересу. І інтерес, за Кантом, викликає насолоду. Але в інтересі насолоду пов'язано з поданням про існування предмету. Тому інтерес завжди має відношення до здатності бажання. Навпаки, насолода, яким визначається судження естетичного смаку, - абсолютно специфічно. Там, де мова йде про естетичне судженні, ми хочемо знати тільки одне: чи супроводжується моє просте уявлення про предмет почуттям задоволення. Питання про те, чи існує самий предмет, не має тут жодного значення і не впливає ніяк на саме почуття задоволення. Можливість сказати, що предмет прекрасний, що не обумовлена ніякої моєї залежністю від існування предмета. Вона залежить тільки від того, що я роблю з уявлення про предмет в собі самому. Щоб бути суддею в справах смаку, треба бути абсолютно байдужим до існування речі. У цьому сенсі Кант стверджує, ніби судження про красу, до якого домішується хоча б найменший інтерес, «дуже пристрасно і не є чисте судження- 54 ня смаку» . Таким є знамените вчення Канта про «незацікавленість» як першій умові, або моменті, естетичного судження. Встановимо точний зміст цієї «незацікавленість». Іноді її розуміли як вимога повної байдужості до вибору предмета зображення в мистецтві. Розуміння це помилково. З вчення Канта про «естетичних ідеях» і про «ідеалі» видно, що для Канта аж ніяк не було байдужим, який предмет обирається в мистецтві як предмет для зображення. Кант вважає специфічним для смаку байдужість не до тієї, який предмет, а байдужість до питання, чи існує в реальності предмет, зображений у творі мистецтва, наприклад чи існує, чи існував герой літературного твору або ж художник його вигадав. І в тому і в іншому випадку важливо не існування (або неіснування) предмета (героя). Важлива здатність зображення предмета - і у випадку, якщо він існує, і у випадку, якщо його немає, - доставляти почуття задоволення. Специфічний характер цього задоволення Кант підкреслює, різко відокремлюючи прекрасне від приємного і доброго. І приємне, і прекрасне, і добру подобаються нам, але кожне - особливим чином. «Приємно» - те, що подобається почуттям у відчутті. Приємне завжди залежить від існування предмета і завжди пов'язане з інтересом до предмета. Подобається не тільки предмет, а й існування предмета. Так як воно подобається у відчутті, то насолода, що доставляється приємним, завжди тільки суб'єктивно. Можна самому випробувати приємне, але немислимо й безглуздо вимога, щоб те, що я знайшов приємним для себе, знайшли таким же приємним для себе і інші. На відміну від прекрасного добрим ми називаємо те, що цінуємо, тобто те, в чому вважаємо об'єктивне значення. Доброе, так само як прекрасне і так само як приємне, приносить нам задоволення. Але це задоволення викликається не тільки через просте уявлення про предмет. Воно визначається також через репрезентована ставлення суб'єкта до існування предмета. Таким чином, прагнення Канта вказати специфічні ознаки прекрасного привело його - вже при характеристиці першого моменту смаку - до відокремлення і відокремлення естетичного в особливу область. Естетичне відділяється не тільки від сфери пізнання. Воно відділяється і від всієї сфери етичного. Воно цілком автономно і незалежно. Погляд це не можна розглядати як специфічне погляд Канта, як його нововведення в естетику. Розвиваючи тезу про «незацікавленість» естетичного задоволення, Кант лише доводить до крайнього виведення думка, развивавшуюся його попередниками в Англії і в Німеччині. Як і у самого Канта, думка ця у них висловлювала аж ніяк не доктрину чистого формалізму і безідейності. Вона виражала прагнення - Гетчесона і Берка в Англії, Мендельсона і Вин-Кельмана в Німеччині - визначити специфічні риси естетичного судження. Дивуватися треба не тому, що в особі Канта в кінці XVIII в. в Німеччині виникло подібне вчення. Дивуватися доводиться тому, як близько підійшли до Канту в розвитку цього прагнення деякі з його попередників. Навіть далекий від філософських умоглядів Вінкельман стверджує, ніби умова «чистоти» смаку полягає в «очищенні його від усякої намеренности», у звільненні суб'єкта, який висловлює естетичне судження, від впливів інстинкту і від потягів пристрастей. Ще ближче до формулювань Канта формулювання Мендельсона55. Як і Кант, він стверджує, що бажання мати предмет, придбати його, володіти ним сильно відрізняється (sehr weit un-terscheiden) від задоволення, що доставляється прекрасним. Для прекрасної речі особливо характерна її здатність бути созерцаемой із задоволенням і без хвилювання, що викликається бажанням. Вона подобається нам - як би ми не були далекі від володіння нею і від бажання використовувати її для нас саміх56. З іншого боку, естетика, які без натяків ототожнюють кантовский теза «незаін-тересованності» естетичного задоволення з проповіддю безідейного мистецтва, необхідно знати, що теза цей розділяють з Кантом не тільки його найближчі попередники, але також і корифеї німецького об'єктивного ідеалізму - Шеллінг і Гегель. Цих філософів вже ніяк не можна звинуватити в запереченні ролі ідей в мистецтві. Та й перший великий «декадент» німецького ідеалізму - Шопенгауер, який стверджував, ніби об'єктом мистецтва є платонівська ідея (див. ч. III його основної праці «Світ як воля і уявлення»), відстоював не менше завзято, ніж Шеллінг і Гегель, «незацікавленість »естетичного споглядання. Завзятість, з яким ця теза розвивався в класичній німецькій естетиці, не може бути повністю виведено і з одного тільки прагнення визначити специфічну природу прекрасного, а також специфічну природу естетичного задоволення. Частково це завзятість пояснюється і тим, що в тезі «незацікавленість» естетичного споглядання філософи ці вловили дрібку істини. Полягає вона в тому, що існування созерцаемого предмету не є безпосереднє, але лише опосередковане умова естетичного характеру сприйняття та оцінки. Питання про існування предмета, зображеного в творі мистецтва, не може бути абсолютно виключений зі сфери естетичного розгляду. Всупереч думці Канта, Шеллінга і Гегеля, існування предмета не байдуже для естетичної оцінки. Але існування це дійсно не становить безпосереднього умови естетичного судження. Тут Кант прав. Так, існування (або неіснування) «обломовщини», всупереч Канту, зовсім не байдуже для естетичного судження про роман Гончарова. Але чи існував насправді така людина, як Обломов, або не існувало, чи є образ героя роману продукт художнього вимислу та узагальнення або портрет - це не має безпосереднього відношення До естетичному судженню про «Обломова». Ска-занное ще очевидніше, якщо предмет, зображений у художньому творі, завідомо фантастичний. Питання про те, чи існував насправді Вій, не має значення для естетичного судження про оповідання Гоголя. У відносній незалежності естетичного судження про предмет від існування предмета, точніше кажучи, в опосередкованому характері його залежності від цього існування, і складається обмежена істинність тези Канта, Шеллінга, Гегеля та їх продовжувачів. Другий момент судження смаку Кант, за аналогією з логічною характеристикою судження, називає характеристикою естетичного судження за його кількості. Згідно цій характеристиці естетичне судження висловлюється не як просту заяву про особисте - і тільки особисте - враженні від предмета. Воно висловлюється з претензією на значення його для всіх. Коли я називаю предмет «прекрасним», то моя оцінка завжди передбачає, що прекрасний він не тільки для мене, але що і кожен інший людина, сприймає той же предмет, знайде його прекрасним. Тому естетичне судження - не один лише звіт про особисту думку. Воно закликає й інших погодитися з нашою думкою. Домагання естетичного судження на загальність Кант вважає прямим наслідком його «незацікавленість». Естетичне судження не грунтується ні на свідомому інтересі суб'єкта, ні на його схильності. Висловлюючи судження з приводу задоволення, що доставляється предметом, суб'єкт відчуває себе вільним. Він не може вказати як на основу свого задоволення ні на які особливі умови, які були б притаманні тільки йому, як даному суб'єкту. Але саме тому він повинен дивитися на випробуване їм особисте задоволення від предмета, як на що має основу в тому, що він вправі припускати у кожного другого. Він має підставу припускати таке ж задоволення для кожного. Ця претензія на загальність зближує у відомому відношенні естетичне судження з логічним. Називаючи предмет «прекрасним», ми говоримо про нього так, як якщо б краса була об'єктивною властивістю предмета, а судження про красу логічним судженням, заснованим на пізнанні через поняття. Але це, стверджує Кант, - тільки ілюзія. «Загальність» естетичного судження ніколи не може, з його точки зору, виникати з понять. Не існує ніякого переходу від понять до почуття задоволення (або незадоволення), порождающему естетичну оцінку. Своєрідність і парадоксальність «судження смаку» - в тому, що, будучи висловлено незалежно від всякого інтересу, воно притязает на загальність, на значення для кожного. Але разом з тим сама загальність ця не грунтується на предметі: домагання на загальність має тут всього лише суб'єктивне значення. Загальне значення естетичної оцінки спирається, по думці Канта, не так на об'єктивні властивості предмета, не на поняття про нього, а на вільну гру пізнавальних сил. За відсутності поняття, характерного для судження смаку, уявлення про предмет породжує естетичну оцінку тільки в силу особливого ставлення між здібностями душі. Стан душі стає суб'єктивною основою припущення про загальне значенні судження тільки в силу взаємного відношення пізнавальних здібностей. Тут ці здібності не обмежені жодним певним уявленням ні про яке певному правилі пізнання. І тому їх ставлення - вільна гра уяви і розуму (der Einbil-dungskraft und des Verstandes) 57. Така естетична оцінка предмета (або представлення, за допомогою якого предмет дається) - чисто суб'єктивна. Вона передує чув-ству задоволення від предмета і є основа цього задоволення в гармонії наших пізнавальних здібностей. І тільки на цій загальності суб'єктивних умов в оцінці предметів грунтується наше уявлення про загальної значущості естетичного задоволення. Вчення Канта про претензії естетичного судження на загальність (так само як його вчення про необхідність судження смаку) - цілком оригінальна риса естетики Канта. Ці міркування дають Канту можливість уточнити його уявлення про ставлення прекрасного до поняття. Якби, міркує Кант, уявлення, що дає привід до судження смаку, було поняттям, яке розум і уяву об'єднують в пізнанні предмета, то наша свідомість відносини між ними було б інтелектуальним. Таке воно в «схематизмі чистих понять розуму», який Кант розглядав в «Критиці чистого розуму» і який полягає в особливій формі зв'язку категорії розуму з даними чуттєвості. Але якщо таким же було б подання, провідне до естетичного судження, то судження це виникало б не в силу почуття задоволення (або незадоволення) і тому не було б судженням смаку. Бо таке судження визначає предмет лише з боку задоволення і з боку краси. Визначення це незалежно від понять. Тут суб'єктивне єдність відносини між уявою і розумом стає помітним тільки через відчуття. Це - відчуття того дії, яке породжується взаємною відповідністю уяви і розуму в їх вільної і полегшеної грі. Тут уявлення, - незважаючи на те, що воно лише одинично і виступає без порівняння з іншими, - все ж узгоджується з умовами загальності (dennoch eine Zusammenstim-mung zu den Bedingungen der Allgemeinheit hat). Воно призводить пізнавальну здатність в гармонійне настрій, якого ми вимагаємо для всякого пізнання. Саме тому воно може претендувати на значення для кожного, хто приходить до судження завдяки з'єднанню розуму з почуттями (durch Verstand und Sinne) 61. Вчення Канта про загальної сообщаемости естетичного судження містило в собі дві важливі тенденції. Перша полягала в прагненні поставити естетичну оцінку вище задоволення, що доставляється простим відчуттям. Претензія на загальне значення піднімала судження смаку вище насолоди приємним. І дійсно. Задоволення від приємного укладено в межах відчуттів. Це - той вид суб'єктивного, яким виключається яка б то не було можливість спору або переконання. Якщо під «смаком» розуміти оцінку предмета як дає приємне відчуття, то щодо смаків в цьому сенсі справедлива старовинна латинська приказка: de gustibus non disputandum (про смаки не сперечаються). Але якщо під «смаком» розуміти оцінку предмета як естетично прекрасного, то в цьому випадку суперечка - НЕ нісенітниця. Він грунтується на закономірною претензії «судження смаку» - мати значення для всіх, тобто на загальності. І хоча до переконання в загальній значимості естетичної оцінки нікого ніколи не можна привести допомогою логічного докази (в цьому сенсі ця оцінка залишається суб'єктивної), але сама її «суб'єктивність» суперечлива. У ній є передумова сверхлічного, сверхсуб'ектівного естетичного значення. Це те, що підносить її над нею самою. У вченні про загальної сообщаемости естетичної оцінки Кант робить перший боязкий крок, ведучий від основного для нього погляди суб'єктивного ідеалізму до ідеалізму об'єктивного. Крізь вигляд Канта тут вперше проступили облики Шеллінга і Гегеля. Друга тенденція кантівського вчення про загальної сообщаемости судження смаку повертає Канта в кордону суб'єктивістського розуміння естетичного судження. Кант виключив поняття з числа засобів, за допомогою яких виникає і висловлюється естетична оцінка. Тим самим він посилив безпосередньо суб'єктивний характер судження смаку. Останнє грунтується не на апараті понять. Воно грунтується на безпосередньо випробовується, ніяким поняттям не визначається почутті задоволення. Разом з поняттям як його неможливою основою з поля естетичного судження йдуть передумови об'єктивної загальності. Єдино припустимим для естетичної оцінки видом загальності виявляється лише суб'єктивне домагання на загальність, що становить мовчазно передбачувану посилку судження смаку. Від кантівського розуміння загальності суджень естетичного смаку - пряма дорога до теорій естетичного інтуїтивізму. В ідеях Канта - ключ до розуміння не лише «інтелектуальної інтуїції» Шеллінга і романтиків. Ідеї ці - вихідна точка і для інтуїтивізму Шопенгауера. Останній ніколи не приховував свого генезису від Канта. Третій момент естетичного судження Кант називає, продовжуючи аналогію з логічною характеристикою пізнавального судження, «мо- 62 ментом по відношенню ». Найближчим чином це відношення визна- 63-р » ляется як ставлення до целям63. У міркуванні, яким відкривається це дослідження, Кант вводить поняття цілі та доцільності. Метою він називає предмет поняття, розглянутого в якості причини цього предмета. Доцільністю він називає причинність поняття по відношенню до його предмету. Там, де мислять форму або існування предмета як дія, можливе тільки завдяки поняттю про нього, - там тим самим мислять і мета. Кант роз'яснює, що якщо мова йде про простому спостереженні, то ми можемо спостерігати цільових перевірок сообразность по формі, не вважаючи для неї в якості її основи ніякої мети. Ми можемо помічати таку доцільність в предметах, але, додає Кант, «тільки за допомогою рефлек- 64 оці »241. Роз'яснивши таку можливість - вбачати доцільність за формою, без розсуду для неї реальної мети, - Кант намагається далі довести, що «судження смаку» грунтується саме на доцільності цього типу. «Судження смаку, - каже він - має своєю основою тільки форму доцільності предмета» 242. Форма доцільності - це причинність уявлення, розглянутого не в ставленні до предмета уявлення, а у відношенні до стану душі суб'єкта, що зазнає уявлення. Свідомість причинності, необхідної, щоб створити в суб'єкті такий стан, Кант характеризує як «задоволення». Але задоволення це - зовсім особливого роду. В основі судження смаку не може лежати ні суб'єктивна мета, ні уявлення про мету об'єктивною. Естетичне судження стосується тільки відносини наших здібностей уявлення один до одного. Естетичне задоволення, яке визначається без поняття, але разом з тим як щось, що повідомляється всім, може породжуватися лише суб'єктивною доцільністю. Це - уявлення про предмет без будь-якої мети - без суб'єктивної і без об'єктивною. Тут задоволення дає тільки форма доцільності через подання, в якому нам дається предмет. Таке задоволення - не пізнавальне і не етичне. Воно має причинність в самому собі і є прагнення отримати стан самого подання, доставити пізнавальним силам заняття, але без подальших цілей. 449 15 в. Ф. Асмус Поняття формальної доцільності Кант використовує, щоб ще різкіше підкреслити незалежність судження смаку не тільки від поняття, але також і від чуттєво приємного. Роз'яснення ці важливі. Вони усувають часто зустрічаються непорозуміння з приводу естетики Канта. Естетику цю часто характеризують як гедонистическую, тобто як таку, яка основою естетичного судження проголошує насолоду, задоволення. Це, звичайно, вірно. Але при цьому необхідно підкреслити, що естетичне задоволення Канта - НЕ чуттєве задоволення. Кант називає прямо «варварським» (barbarisch) такий смак, який «для задоволення потребу в додаванні збудливого і зворушливого» 243. Видавати чуттєво привабливе за красу, тобто матерію задоволення (Materie des Wohlgefallens) за його форму, є, по Канту, непорозуміння (ein Missverstand). Хоча чуттєво привабливе і зворушливе можуть приєднуватися до задоволення від прекрасного, вони не в силах мати вплив на судження смаку. Таке судження у своєму чистому вигляді має основою свого визначення тільки доцільність форми (die Zweckmassigkeit der Form) 7. Задоволення, яке лежить в основі судження смаку, складається, правда, у вільній грі, але в грі все ж пізнавальних сил - уяви і розуму. У цьому сенсі естетичне почуття, як його розуміє Кант, - все ж інтелектуально. Інтелектуальний характер естетичного почуття лежить в основі погляду Канта на те, що істотно в мистецтві. Так, в живописі, в скульптурі, взагалі у всіх образотворчих мистецтвах істотним їх елементом Кант вважає малюнок. У малюнку основу всіх даних для смаку створює не те, що подобається у відчутті, а тільки те, що подобається через одну свою форму (was bloss durch seine Form gefallt). Навпаки, фарби ставляться до чуттєво приємному. Тому, міркує Кант, хоча фарби самі по собі і можуть оживити предмет для відчуття, вони, самі по собі, ще не роблять предмет «до- 69 стойним споглядання і прекрасним »244. Але що таке в мистецтві форма? За Кантом, це - або фігура, зовнішність, вид (Gestalt), або гра (Spiel). У свою чергу гра може бути або грою фігур, або грою відчуттів. Гра фігур здійснюється в просторі. Це - міміка або танці. Гра відчуттів протікає в часі. Кант не заперечує того, що під враження, вироблене предметом, естетично чинним, може прівходіт чуттєво приємне. Такі - фарби в творах живопису і тони в творах музики. Однак істинним предметом чистого судження смаку, за Кантом, буде в живописі - тільки малюнок, а в музиці - тільки композиція (форма). Чуттєва принадність фарб і тонів означає зовсім не те, що вони додають щось до задоволення від форми, а тільки те, що вони пожвавлюють уявлення і, крім того, роблять саму форму більш точною, визначеною і наочною. Такий погляд на роль чуттєво приємного, звичайно, не робить естетику Канта раціоналістичної. Усяке раціональне уявлення мети виключається Кантом з числа умов судження смаку. У цьому сенсі естетичне задоволення - абсолютно безпосередньо ™. Опосередкування його суб'єктивною метою негайно ввело б інтерес і позбавило б судження смаку його специфічного якості. Опосередкування його об'єктивної метою поставило б його в залежність вже не від гармонії наших пізнавальних сил, а від поняття. Сформулювавши своє вчення про три перші моментах естетичного судження, Кант вважає за необхідне відокремити свою естетику прекрасного від впливових в його час естетичних теорій раціоналістичного типу. Теорії ці ставили судження смаку в залежність від поняття, зокрема - в залежність від поняття про досконалість. Так, Баумгартен визначав прекрасне як досконалість чуттєвого пізнання - в паралель логіці, для якої істинне - досконалість розумового пізнання. Кант вважає ці теорії помилковими. Ніяке судження смаку, доводить Кант, в якому предмет визнається прекрасним під умовою певного поняття, не може бути власним («чистим») судженням вкуса245. Насолода красою - насолода, яка не передбачає ніякого поняття. Воно безпосередньо з'єднується не з тим поняттям, за допомогою якого предмет мислиться, а з поданням, за допомогою якого предмет дається. Всяка залежність судження смаку від мети поняття (судження розуму) вже не є вільний і чисте судження смаку (ein freies und reines Geschmacksurteil) 246. Правда, у ряді випадків краса все ж передбачає поняття про мету. Так, краса людини, тварини, будівлі привносить поняття про мету, яка визначає, якою має бути річ. Але така краса є, по Канту, всього лише привхідна краса (ist. .. bloss adharirende Schon-heit) 247. І як би не вигравало в таких випадках з'єднання естетичного задоволення із задоволенням інтелектуальним, правила, які можуть бути вилучені з цього з'єднання, - вже не правила смаку, а тільки правила умов з'єднання смаку з розумом, прекрасного з добрим. Красу, що приносить задоволення в чистому судженні смаку, Кант називає «вільної» (freie Schonheit). Красу, притаманну поняттю, він називає «обумовленої» (anhangende Schonheit). Приклад «вільної» краси - квіти, безпредметні візерунки, інструментальна музика без тексту. Приклад «обумовленої» краси - краса церкви, палацу, альтанки. «Вільна» краса не залежить ні від якого поняття про досконалість. Поняття про досконалість завжди передбачає не тільки форму, а й матерію. Неможливо мислити тільки форму досконалості - без всякого поняття про те, чому вона мала б відповідати. Форма досконалості без матерії, за Кантом, - справжнє протиріччя (ist ein wahrer Widerspruch) 74. Навпаки, доцільність може мислитися як одна лише форма доцільності. Але така доцільність - суб'єктивна доцільність. Саме вона і дається красою. При цьому, однак, виключається всяке поняття про досконалість, всяка матерія досконалості. Мислиться тільки його форма. Від того, який річ повинна бути, тут відмовляються, і залишається тільки суб'єктивна доцільність в душі споглядає. Саме тому, що судження смаку є естетичне і покоїться на суб'єктивних засадах, основа його визначення не може бути поняттям певної мети. Так як краса - формальна суб'єктивна доцільність, то через неї ніколи не мислиться досконалість предмета: воно не може бути всього лише формальною доцільність- 75 разностью75. Кант вважає, що викладені відмінності досить визначають своєрідність естетичного судження. Це судження - єдине у своєму роді. Воно не дає ніякого пізнання - навіть смутного - про предмет. Пізнання предмета дається тільки через логічне судження. Навпаки, естетичне судження, за допомогою якого дається предмет, відноситься виключно до суб'єкта, що не показує в предметі ніякого властивості. Воно тільки відзначає доцільну форму у визначенні тих здібностей нашого представле- 76 ня, які займаються предметом. 74 Там же, стор 231. 75
Там же. З цього вчення, рішуче переносить центр досліджень естетичного судження в суб'єкт і в суб'єктивні умови оцінки, Кант безпосередньо виводить слідства, що стосуються правил смаку. Чи можливі вони взагалі? Чи можливо об'єктивне правило, яке визначало б за допомогою поняття, що прекрасно і що бридко. Відповідь на це питання може бути у Канта тільки негативним. Не поняття про предмет, а тільки почуття суб'єкта (das Gefuhl des Subjekts) є основа визначення прекрасного. Правда, численні приклади доводять походження смаку від загальної для всіх людей основи їх згоди в оцінці форм, за допомогою яких людям даються предмети. Однак основа ця глибоко прихована від усіх людей, і критерій походження смаку може бути тільки емпіричним. Критерій цей - загальна сообщаемости відчуття, не спирається на поняття, іншими словами - згода, наскільки можливо, всіх народів у всі часи по відношенню до почуття прекрасного. Критерій цей дуже слабкий, для того щоб з нього можна було вивести шукані правила. За Кантом, шукати принцип смаку, який був би здатний дати загальний критерій прекрасного через певні поняття, - завдання нездійсненне. Тут те, що шукають, містить в собі внутрішнє протиріччя. Тому смак завжди повинен бути особистою здатністю. Можна вказати іншому на зразок і проявити вміння, наслідуючи вказаною ззовні зразком, але виявити справжній смак здатний тільки той, хто може самостійно судити про зразок. Тому вищий зразок є ідея, яку кожен повинен створити сам для себе. Така ідея є, по суті, - поняття розуму, а уявлення про суть, адекватному цій ідеї, є ідеал. Досліджуючи поняття про ідеал, Кант височить над суб'єктивізмом і формалізмом власного естетичного вчення. Згідно з його роз'ясненням, виникнення ідеалу виводить свідомість за межі чистого судження смаку. Судження це грунтувалося на почутті задоволення, доставляється вільної гармонійної грою пізнавальних сил. Тому немислимий, наприклад, ідеал красивих квітів, ідеал прекрасної меблювання, ідеал прекрасного пейзажу. Ідеал немислимий навіть для краси, яка залежить від певних цілей, наприклад для краси будинки, краси прекрасного дерева, краси прекрасного саду. Навіть у цьому випадку цілі, мислимі допомогою відповідного поняття, недостатньо визначені, і доцільність тому занадто вільна. Ідеалом краси може бути тільки те, що мету свого існування має в самому собі. Така істота, за Кантом, - тільки людина. Тільки людина може сама визначати собі свої цілі через розум. Навіть там, де він запозичує цілі з зовнішнього сприйняття, він може з'єднувати їх зі своїми істотними цілями і - відповідно з ними - може тоді судити естетично. Тому тільки людина є ідеал краси, і - в його особі - тільки людство одне серед усього існуючого у світі здатне до 78 ідеалу досконалості. За Кантом, значення ідеї розуму у формуванні естетичного ідеалу виступає особливо ясно при зіставленні цієї ідеї з тим, що Кант називає «естетичної нормальної ідеєю». Нормальна ідея, наприклад нормальна ідея для фігури даної породи тварин, є одиничне споглядання уяви, що дає критерій для його оцінки. Така ідея повинна запозичити свої елементи з досвіду. Хто ніколи не бачив жодного коня, не може утворити естетичну нормальну ідею породи коня. Але якщо мова йде про найбільшу доцільності в будові фігури, тобто про доцільність, яка могла б бути загальним критерієм для естетичного судження про кожному примірнику даного виду, то така доцільність може полягати тільки в ідеї висловлюють суж-деніе249. Так, цілі людства - оскільки ці цілі можуть бути представляемо НЕ чуттєво - ідея розуму робить принципом для судження про фігуру людини, в якій цілі ці відкриваються, як їх дії, в явленіі250. Така ідея, як естетична ідея, може бути представлена у зразку цілком конкретно. Тому ідеал Кант вважає за необхідне відрізняти від нормальної ідеї прекрасного. Можлива нормальна ідея красивою коні, красивою собаки. Але ідеал можливий, за Кантом, тільки для фігури людини. Судження по такому масштабом вже «не можуть бути чисто естетичними», вони не є "просто судження смаку» 251. Ідеал людської фігури полягає у вираженні початку морального, без якого в даному випадку предмет не міг би подобатися взагалі. Завдання це, за Кантом, - сама піднесена, але разом з тим і найважча для мистецтва. Душевну доброту або чистоту, або силу і т. д. тут необхідно не тільки з'єднати з усім, що пов'язує наш розум з морально добрим, - в ідеї вищої доцільності. Крім того, з'єднання це тут необхідно зробити як би видимим в тілесному вираженні. А для цього в свою чергу слід з'єднати ідеї розуму з великою силою уяви. Це потрібно навіть від того, хто тільки судить про такі ідеї, але ще більшою мірою від тих, хто хоче їх зображати у ис- 82 кусстве252. Тепер ми бачимо, що вчення про ідеал дійсно розриває тісне коло кантівського естетичного формалізму. Тільки в абстракції від живого дійсного мистецтва, тільки в чисто аналітичному розгляді прекрасне може бути мислимо як начисто відокремлене від доброго, а судження смаку - як абсолютно незалежне від інтересу і від поняття. Як тільки мова заходить не про усунутому понятті прекрасного, а про реальний людському мистецтві, виявляється, що воно керується ідеєю розуму і зображує, принаймні здатне зображати, вищі ідеали моральності та людяності. При викладі моментів судження смаку погляд цей розвинений Кантом тільки як відступ від усього ходу його дослідження або як деяке доповнення. Але нижче Кант повернеться до нього при розгляді системи мистецтв. Там буде показано, що крім оцінки окремих мистецтв з точки зору, характерною для кантівського вчення про прекрасне і про незаинтересованном судженні смаку, необхідна також їх оцінка, яка грунтується на здатності мистецтва до вираження ідеалу. Оцінки ці виявляться глибоко різними. Четвертим «моментом» в естетичному судженні смаку є його модальність. Як і при роз'ясненні трьох попередніх «моментів» - якості, кількості і відносини - термін цей відповідає модальної характеристиці логічного судження. У той же час він повинен виражати специфічне своєрідність судження смаку. Модальність естетичного судження полягає в тому, що, мислячи прекрасне, про нього думають, що воно має необхідне відношення до почуття задоволення. Цим судження смаку відрізняється від схвалення того, що приємно. Приємне справді збуджує почуття задоволення. Але тут між відчуваємим і почуттям задоволення, яке воно викликає, немає необхідного зв'язку. З іншого боку, необхідність, мислима в судженні смаку, - особливого роду. Вона відрізняється, по-перше, від теоретичної - об'єктивною - необхідності. У разі теоретичної необхід-мости ми апріорі пізнаємо, що кожен необхідно буде відчувати насолоду від предмета, який я називаю прекрасним. По-друге, необхідність, мислима в судженні смаку, відрізняється і від практичної необхідності. У разі практичної необхідності задоволення є необхідним наслідком об'єктивного закону. Закон цей діє через поняття розумної волі, а це поняття служить правилом для вільно чинного істоти. Таке задоволення не означає нічого, крім того, що безумовно має діяти відомим чином. Практично необхідне відноситься до області велінь категоричного імперативу - з точки зору характеру мислимої в ньому необхідності. Навпаки, необхідність, мислима в естетичному судженні - лише «приблизна» (nur exemplarisch genannt werden) 83. Це - необхідність згоди всіх з даними судженням смаку. Однак це - «приклад» загального правила, яке само не може бути дано. Так як естетичне судження не їсти судження об'єктивне і пізнавальне, то його необхідність не можна вивести з певних понять. Необхідність ця - не «аподиктичні» необхідність логічного судження. Ще того менше вона може бути виведена з досвіду. Поняття про необхідність естетичного судження не може бути обгрунтоване на емпіричному судженні. Будучи суб'єктивної, необхідність, приписувана судженню смаку, завжди висловлюється лише як обумовлена (wird. .. nur bedingt aus-gesprochen) 84. Так як тут мають основу, загальну для всіх, то, здавалося б, можна було б завжди розраховувати на загальне згоду. Однак так розраховувати можна було б тільки за умови, якби даний випадок вірно підводився під цю основу. Претендувати на безумовну необхідність судження смаку міг би тільки той, хто мав би об'єктивний принцип і хто судив би відповідно з цим принципом. Але якби, з іншого боку, він зовсім не мав ніякого принципу, як не має його судження чуттєвого смаку, то, звичайно, не могла б з'явитися ніяка думка про його необхідність. Отже, якийсь принцип для необхідності судження смаку повинен існувати. Однак - це тільки суб'єктивний принцип. Те, що подобається (або не подобається), він визначає для всіх, але не через поняття, а через почуття. Це - загальне почуття (ein Gemeinsinn) 253. Тільки при припущенні, що існує «загальне почуття», може бути складено судження смаку. Воно суттєво відрізняється від загального розуму (який іноді теж називають спільним почуттям - sensus communis). Відмінність - в тому, що такий розум завжди судить не по почуттю, а за поняттями, хоча в цьому випадку поняття - тільки смутно представляються принципи. Пізнання і виражають їх логічні судження завжди можуть бути сообщаемости всім. Інакше вони не могли б відповідати своїх предметів і залишалися б тільки суб'єктивної грою здібностей уявлення. Саме це стверджує скептицизм, точку зору якого Кант 86 тут рішуче заперечує. Але якщо пізнання, як переконаний Кант, можуть бути передавання іншим, то має бути здатне до сообщаемости також і «душевний стан» (der Gemtitszustand). Це - тенденція пізнавальних сил до пізнання взагалі, і притому не проста тенденція, а тенденція до тієї їх пропорції, яка необхідна їм для представлення, - для того, щоб предмет був дан. Без це-го пізнання не могло б виникнути як дію. Тут мова йде, підкреслює Кант, чи не про всяку пропорції, а про ту - єдиної, - при якій внутрішнє співвідношення пізнавальних здібностей було б найвигіднішим для розуму і уяви - в інтересах пізнання даних предметів взагалі. Це настрій не може бути определяемости інакше, як тільки через почуття. Це і є загальне почуття. Для обгрунтування його немає потреби спиратися на психологічні спостереження: його існування як необхідна умова загальної сообщаемости нашого знання передбачається будь логікою і будь-яким принципом пізнання. Виняток становить тільки дог- 87 ма скептицизму. Говорячи про відповідність і про гру пізнавальних сил, що становить основу естетичного задоволення, Кант завжди має на увазі гру (або відповідність) уяви і розуму. У параграфах «Критики», присвячених модальності естетичного судження, він намагається точніше визначити відношення між ними. Кант виходить з того, що в багатьох випадках задоволення, випробовуване при спогляданні предмета, що володіє відомими естетичними властивостями, визначається більшою мірою практичною доцільністю в будові предмета, ніж власне естетичними його формами. У таких випадках легко виникає змішання. Ми приймаємо за естетичну оцінку оцінку властивостей предмета (у тому числі пропорцій, форм), обумовлених практичної придатністю предмета - їх здатність виконувати своє практичне призначення. Щоб усунути це змішання і виділити те, чому - в сьогоденні сприйнятті предмета - обумовлена естетична оцінка, уяву, яка бере участь у грі пізнавальних сил, має бути уявою особливого роду. Уява це характеризується вільної законодоцільність. Це - не репродуктивне уяву, тільки відтворює дані форми даного предмета. Це - «продуктивне» і «самодіяльне» уяву, джерело довільних форм всіляких споглядань. Правда, там, де мова йде про засвоєння предмета зовнішніх почуттів, уяву пов'язані певною формою цього предмета. У цьому відношенні воно не має вільної гри. Але і в атом випадку предмет дає йому таку форму, яку уява могла б створити самому собі відповідно до розумової законодоцільність, якби воно було надано самому собі. Якщо уява має діяти відповідно до певним законам розуму, то продукт такого уяви за своєю формою визначається поняттями. У цьому випадку задоволення дається не в прекрасному, а в доброму, досконало, і тоді судження вже не є судження смаку. Навпаки, судження смаку цілком сумісне з вільною закономірністю розуму. Тут можливі, як це не здається парадоксальним, суб'єктивне відповідність уяви з розумом без об'єктивного відповідності, закономірність без закону, доцільність без целі88. Звідси Кант виводить, що задоволення, що доставляється спогляданням правильних геометричних фігур і геометричних тіл, грунтується не на красі, а на правильності. На них варто дивитися тільки як на зображення певного поняття, яке і наказує фігурі її правила. У всіх таких випадках задоволення грунтується не безпосередньо на вигляді фігури, а на її придатності для певних цілей. Навпаки, в «судженні смаку» - якщо тільки воно «чисто», тобто вільно від усяких домішок, - задоволення (або незадоволення) безпосередньо з'єднується тільки з спогляданням предмета, без жодного відношення до його певному 89 призначенням або до певної мети. На «правильності» грунтується «нормальна» ідея краси. Це - «канон» («правило») себто античного скульптора Поліклета. Це - шкільний ідеал. Він подобається не стільки в силу своєї переваги, скільки в силу правильності та бездоганності. Навпаки, «ідея розуму» утворює принцип судження про людську формі, грунтуючись на цілях людяності. Це - форма, за допомогою якої цілі здійснюються в чуттєвому. Вона представляється як дія цих цілей у світі явищ. По суті ідея ця є вираз морального в чуттєвому. Її здійснення передбачає спільну дію розуму і уяви. У цьому випадку її автономія розчиняється в моральному благо. Таким є проведене Кантом розрізнення двох видів краси: краси «вільної» та краси «залежною», або «обумовленої». Як у багатьох інших випадках, Кант не перший ввів в естетику це розрізнення. У нього були серйозні попередники, які не користувалися його термінологією, але своїми засобами висловлювали подібне естетичне вчення. Це - Зульцер, Мендельсон, Вінкельман, Лессінг. Так, Зул'цер ділить речі, здатні нам подобатися, на три класи. Прекрасними він називає ті, які збуджують задоволення до вступу в дію здібностей пізнання і бажання. Прекрасне приваблює нас своєю формою, без відношення до матерії (Stoff) і доцільності (Zweckmassigkeit) 0. Мендельсон продовжує розвивати ці розрізнення. Дія, вироблене красою, він відокремлює і від поняття і від інтересу. Відсутність поняття відокремлює красу і від досконалості. Досконалість отримує початок від єдності в понятті, від мети, спільної для елементів подання. Навпаки, краса визначається простою видимістю єдності, чуттєво сприймається гармо-ніей254. Здатність схвалення здійснює свої дії незалежно від інтересу, сприйняття краси не викликає ніякого бажання володіти прекрасним предметом. Погляди ці Мендельсон формулює двічі: менш визначено - в «Рапсодії» і набагато точніше-в «Ранкових годиннику». У «Рапсодії» він стверджує, ніби в цьому житті ми покликані не тільки вдосконалювати сили волі і розуму, але також виховувати, доводячи до більш високої досконалості, почуття за допомогою чуттєвого 92 пізнання. Уточнення цього погляду сталося в 1785 р., за п'ять років до появи кантівської «Критики здатності судження». У «Ранкових годиннику» Мендельсон вже заперечує проти поширеної в раціоналізмі поділу душі на здатності пізнання і бажання. «Почуття задоволення і невдоволення» (die Empfindung der Lust und Un-lust), роз'яснює він, не походить від здатності бажання. Воно складає частину третю здібності і незалежно від двох перших. Це - здатність «схвалення, задоволення» (das Billigen, der Beifall, das Wohlgefallen) 255. «Мабуть, - пише Мендельсон, - особливий ознака краси - той, що ми споглядаємо її зі спокійним почуттям задоволення, що вона подобається нам, коли ми як не можна більш далекі від потреби володіти нею або користуватися нею» (Es scheint vielmehr ein besonderes Merkmal der Schonheit zu sein, dass sie mit ruhigem Wohlgefallen bet-rachtet wird, dass sie gefallt, wenn wir sie auch nicht besitzen und von dem Verlangen sie zu be-nutzen auch noch so weit entfernt sind) 256. Але й поняття естетичного «ідеалу» було намічено у розвитку німецької естетики до Канта. Воно є вже у Винкельмана, від якого воно перейшло до Мендельсону. За Винкельману, поняття це виникає як підсумок безлічі приватних спостережень. Їх збирають і зіставляють, і таким способом виникає уявлення про скоєний зразку людської краси. Могло б здатися, що цей «ідеал» Вин-Кельмана відповідає в кращому випадку «нормальної ідеї» Канта і не сягає до кантівської «ідеї розуму». Але Нівеллене переконливо показав, що в цьому питанні різниця між Винкельманом і Кантом - більше термінологіческая257. Щоб «ідея розуму» могла бути виражена у творі мистецтва, до прекрасного повинно, по Винкельману, приєднатися вираз. Але останнє необходімо258. Є поняття про «ідеалі» і в естетиці Ліс-Сінг. Так само, як і Кант, він обмежує область ідеалу красою людини. «Найбільша тілесна краса існує тільки в людині, й існує в ньому тільки в силу ідеалу. Цей ідеал рідше зустрічається в тварин, і вже зовсім не має місця в рослинній і неживій природі »259. З цієї тези Лессінг укладав, що пейзажний живопис - нижчий вид мистецтва. Пейзажний живописець наслідує красот, абсолютно нездатним до вираження ідеалу; він трудиться, таким чином, тільки за допомогою очі і руки, і геній або зовсім не бере участь в його творінні, або його участь незначно.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Кантовська характеристика суджень смаку. Аналітика прекрасного " |
||
|
||