Критерії науковості. Проблема демаркації

Вперше чітко зафіксували цю проблему і спробували її вирішити неопозітівісти. При цьому вони виходили з того, що емпірична проверяемость -

один з найважливіших і майже загальноприйнятих критеріїв науки. Якщо в чуттєвому досвіді, в емпірії неможливо вказати які-небудь об'єкти, які це поняття означає, то воно позбавлене значення, воно є порожнім звуком. У XX в. у неопозітівістов це вимога отримало назву критерію верифікації: поняття чи судження має значення, якщо тільки воно емпірично платника, проверяемо в чуттєвому досвіді. На їх думку, наука завжди прагне підтверджувати свої гіпотези, закони, теорії з допомогою емпіричних даних (фактів спостережень, експериментів). У багатьох ситуаціях цей критерій дозволяє в першому наближенні відокремити наукові судження від спекулятивних конструкцій, псевдонаукових навчань і шарлатанських апеляцій до таємничих силам пріроди51. Однак він починає давати збої в більш тонких випадках. Наприклад, коли ми маємо справу з неспостережуваними об'єктами науки (наприклад, електрон, атом, кварк і т.п.). У камері Вільсона ми бачимо не рух електрона, а те явище, яке шляхом теоретичного тлумачення осмислюємо як його траєкторію.

Найбільш послідовно спробував довести обмеженість емпіричної можливості перевірки К. Поппер52, наполягаючи на відмові від пошуків абсолютно достовірної основи пізнання. Критерієм демаркації науки і не-науки, на його думку, є не критерій верифікації, а критерій фальсифікації - принципова опровержімие будь-якого твердження, относимого до науки. Чим більшою мірою теорія схильна можливості її спростування, тим більшу цінність, з точки зору цього принципу, вона має для науки. Якщо теорія влаштована так, що її неможливо спростувати, то вона стоїть поза наукою. Саме незаперечність психоаналізу, астрології тощо, пов'язана з розпливчатістю їх понять і вмінням їх прихильників витлумачувати будь-які факти як що не суперечать і підтверджують їх погляди, робить ці навчання ненауковими.

Справжня ж наука не повинна боятися спростувань: раціональна критика і постійна корекція фактів є суттю наукового пізнання. Спираючись на ці ідеї, Поппер запропонував дуже динамічну концепцію наукового знання як безперервного потоку припущень (гіпотез) та їх спростувань. Справді наукові теорії повинні допускати ризиковані передбачення, тобто з них повинні виводитися такі факти і спостережувані слідства, які, якщо вони не спостерігаються в дійсності, могли б спростувати теорію. Розвиток науки він прирівняв дарвінівської схемою біологічної еволюції. Постійно висунуті нові гіпотези та теорії повинні проходити сувору селекцію в процесі раціональної критики і спроб спростування, що відповідає механізму природного відбору в біологічному світі. Виживати повинні тільки «найсильніші теорії», але і вони не можуть розглядатися як абсолютні істини.

Усвідомлення обмеженості критеріїв верифікації і фальсифікації призвело до формування так званого парадигмального критерію (Т. Кун). У кожній науці існує одна (іноді кілька) парадигма, якої в певний період дотримується наукове співтовариство і, спираючись на яку, відокремлює наукове знання від ненаукового. Парадигмою в концепції Куна називається сукупність фундаментальних теоретичних принципів, законів і уявлень, зразків виконання досліджень, методологічних засобів, які приймаються всіма членами наукового співтовариства. Парадигма задає загальний контур вирішення проблеми, а вченому залишається показати свою майстерність і винахідливість, вирішуючи приватні та конкретні проблеми (вирішуючи «головоломки») 53.

Наприклад, в рамках механістичної парадигми наукова раціональність ідентифікувалася з механістичним розумінням природи, з возможнос-тьма побудови механістичних пояснювальних моделей. І навпаки, неможливість вписування яких уявлень в канонізовану картину світу розглядається як однозначний показник нераціональності та / або ненауковість таких подань. Це дає підстави вважати псевдонауковими ті знання і переконання, які не відповідають панівної в дану епоху наукової раціональності. До такого типу знань в ХХ столітті відносять алхімію, астрологію, парапсихологію і т.п.54.

Однак ми змушені відзначити, що спроби встановити «демаркацію» між наукою і не-наукою не увінчалися успіхом. Справа не в тому, що філософи, які займалися цією справою, були недостатньо винахідливі або проникливі, а в тому, що пошуки критерію демаркації заводять в логічне коло: щоб визначити межі наукової раціональності, потрібні критерії, які не можуть бути встановлені до того, як ці кордони будуть проведені. Напевно, всю історію філософії науки в ХХ столітті можна було б зобразити як серію спроб розірвати це коло, але, здається, тільки зараз приходить розуміння, що краще не потрапляти в нього, обираючи інші шляхи гносеологічних досліджень.

Відштовхуючись від «демаркаціонізму», легко впасти в протилежну крайність: поставити межі наукового пізнання в занадто пряму залежність від позанаукових факторів (невичерпний резервуар яких зазвичай називають «культурним контекстом»). Стратегія антідемаркаціонізма виглядає заманливо: замість непереборних бар'єрів досліджувати проникні мембрани, швидше з'єднують, ніж роз'єднують науку та інші види духовної і практичної діяльності. Але як реалізувати цю стратегію? Чи не перетвориться «раціональність без берегів» в хитку багно? Це було б неминуче, будь така стратегія зведена до примітивного релятивізму. Але релятивізм не хоче бути примітивним, тобто відвертим. Частіше він приймає завуальовані форми, а іноді приваблює прихильників дзвінкими гаслами. Наприклад, П. Фей-ерабенд, розвінчуючи міф про Універсальному Методі і Єдиної Раціональності, закликав до «методологічного анархізму» і пов'язував це з необхідністю зупинити духовне виродження і придушення свободи.

Повертаючись до питання про причини посилення в сучасній культурі ненаукових знань і антисцієнтистської настроїв, слід звернути увагу на ті фактори та причини, які сприяють цьому. Розвиток теоретичного знання, ускладнення використовуваних методик і становлення спеціалізованих мов науки, привело до усвідомлення ілюзорності надій на досягнення вченим повного знання «про все». Вузька спеціалізація призводить до того, що сьогодні навіть фахівці, що працюють в рамках однієї дисципліни, сприймають навколишній світ по-різному. Наприклад, фізик, який досліджує макро-механічні системи, може не розуміти результат, що відноситься до поведінки мікрочастинок. Крім того, теоретизації наукового пошуку призводить до постійно зростаючого розриву між мисленням і знанням фахівця - теоретика і так званим здоровим глуздом. Прагнення спростити уявлення про надзвичайно складних структурах наукової діяльності, наочно зобразити теоретичні конструкти, перекласти текст з мови професійного співтовариства на мови повсякденного комунікації, істотно змінює смислові аспекти трансльованого повідомлення. При цьому, чим абстрактніше модель, тим більше спотворень виникає при спробах знайти для неї наочно-образний еквівалент.

Ще А. Ейнштейн звернув увагу на труднощі, з якими стикається будь популяризатор, що прагне зробити складну теоретичну концепцію доступною для всіх. Читачам при цьому пропонуються її поверхневі аспекти, смутні натяки, що створюють враження зрозумілості. Так формується вельми великий шар людей, носіїв «напівзнання», яке буває набагато небезпечніша простого незнання. Некритично засвоюючи відомості, запозичені з різних джерел. вириваючи їх з реального контексту і довільно поєднуючи в химерні конструкції, такі люди виявляються надзвичайно агресивними, не допускаючи й думки що вони можуть бути не праві. В результаті виникають «фантомні» концепціі57, широко розповсюджувані засобами масової інформації в силу своєї екзотичності, а значить, і сенсаційності.

| Таким чином, спроба знайти єдиний, незмінний і універсальн-- ний критерій науковості наштовхується на значні труднощі. Передбачається, що поряд з критеріальним підходом до визначення наукової раціональності, необхідний «критико-рефлексивний підхід», який полягає в тому, що будь-які критеріальні системи можуть бути змінені і перебудовані. Самототожність науки визначається не в одноразовому проведенні якихось «Демаркація», а в постійному процесі зіставленні критеріїв раціональності з реальною практикою наукі55.

Інформація, релевантна " Критерії науковості. Проблема демаркації "

1. Наука. Проблема демаркації наукового і ненаукового знання
   критерієм демаркації є верифіковані: пропозиція науково тільки в тому випадку, якщо воно верифіковані, тобто якщо його істинність може бути перевірена емпірично, шляхом спостереження або експерименту. Відповідно, неверіфіціруемих пропозицію завідомо ненауково. При цьому виходило, що філософське знання в більшій своїй частині виявлялося за межами науки. Найбільш радикальну
   
2. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
   науковості у філософському знанні. Філософія і мистецтво. Ознаки філософствування у творчості. Філософія і релігія. Думка і віра. Філософія та ідеологія. Соціально-політична проблематика «помилкового
   
3. 1. Легальні критерії охороноздатності об'єктів авторського права
   критерію охороноздатності об'єктів авторського права, дає приблизний перелік творів, які за умови відповідності їх названим критеріям можуть бути об'єктами авторського права, а також визначає сферу дії авторського права. Авторське право поширюється на твори науки, літератури і мистецтва, по-перше, є результатом творчої діяльності і, по-друге,
   
4. Зважування критеріїв.
   Критеріїв, виникає питання, чи всі критерії в даному загальному результаті рівноцінні і повинні однаковою мірою братися до уваги або певним критеріям слід надати більше значення. Оскільки при використанні системи персональної оцінки результати повинні бути порівнянні, а суб'єктивний вплив оцінює особи на результат оцінки має бути по можливості знижено, то дана система
   
5. Принцип науковості
   науковості навчання , як вимагає, щоб учням на кожному кроці їх навчання пропонувалися для засвоєння справжні, міцно встановлені наукою знання і при цьому використовувалися методи навчання, за своїм характером наближаються до методів досліджуваної науки. В основі прин 460 ципа науковості лежить ряд положень, що грають роль закономірних почав: світ пізнати, і
   
6. Спосіб вимірювання оцінки.
   Критеріїв оцінки розробляється шкала оцінки. Це може бути загальна, прийнятна для всіх критеріїв шкала або для кожного критерію своя шкала. Що оцінює особа при оцінці повинно позначити ціну поділки певної шкали і на підставі цього дати оцінку. Можливе використання різних видів шкал. Описова шкала - при описі поділів для кожної з них застосовуються словесні визначення.
   
7. Проблеми класифікації зобов'язань
   критерії. Так, С. І. Аскназій проводить класифікацію зобов'язань з урахуванням головним чином їх економічних особливостей. О. А. Красавчиков в якості класифікаційного критерію використовує спрямованість зобов'язальнихправовідносин. М. В. Гордон кладе в основу класифікації зобов'язань змішаний юридичний і економічний критерій. При всій відмінності викладених вище позицій всі вони
   
8. Умови проведення співбесіди.
     критерії Ви використовуєте? Яким повинен бути підсумок співбесіди? Відповівши на ці питання, складіть контрольний список питань для проведення співбесіди з кожної вакансії, щоб забезпечити можливість виконання пропонованої роботи відповідно до необхідних стандартів, як це зазначено в посадових інструкціях. Особисті якості кандидатів, професійний досвід і характерні особливості
   
9. Наука як діяльність з виробництва знань і система знань. Критерії науковості. Особливості мови науки
     Наука як діяльність з виробництва знань | Наука - це особливий вид пізнання, який має своєю єдність-Ф ної метою добування нових знань про світ і осягнення істини. У науці пізнання стає самостійною формою діяльності, що відокремилася від практики, міфології, релігії, філософії. Наука реалізує ідеал раціонального розуміння світу. У цьому вона протистоїть міфологічному,
   
10. ЗМІСТ
      проблеми ... 56 § 3. Про методологічні функціях понять пре ступления і складу злочину 71 § 4. Теорії складу злочину як единствен ного підстави кримінальної відповідальності ... 77 Глава IV. Склад злочину (структура і визначення поняття) 98 § 1. Передумови кримінальної караності і елементи складу злочину 98 § 2. Кримінальну правовідносини і елементи соста ва
    
11. § 2. Принципи і критерії відбору змісту освіти
      критеріїв (Ю. К. Бабанський). 1. Критерій цілісного відображення у змісті освіти завдань формування всебічно розвиненої особистості. 2. Критерій високої наукової та практичної значущості змісту, що включається до основи наук. 3. Критерій відповідності складності змісту реальним навчальним можливостям школярів даного віку. 4. Критерій
    
12. Контрольні питання по § 1 1.
      критерії виділення метафізичного плану філософської
    
13. 10. УПРАВЛІННЯ освітньої системи
      критерії оцінки діяльності директора школи та його заступників; обов'язки вчителя та ін посадових осіб шкільного освітнього закладу. Звертається увага методичної роботи та атестації педагогічного