| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
КРИТИЧНЕ АБО ГЕНЕТИЧНИЙ МЕТОД? |
||
|
З тих пір як Кант в "Критиці чистого розуму", в якій він, як відомо, бачив не систему філософії, а "трактат про метод" філософствування, протиставив психологізму своїх сучасників нове розуміння завдання і пізнавальних методів філософії, питання про сутність її методу не зникає з порядку денного філософії, і це цілком зрозуміло, бо від вирішення цього питання залежить і позиція кожного в галузі філософії, і його ставлення до неї. З цієї точки зору не можна не пошкодувати про те, що вчення Канта внаслідок труднощі його проблем, стислості викладу, надзвичайно складною розробки численних, частково антагоністичних ходів думки і неоднозначності що знаходиться в становленні термінологія не знайшло настільки ясного і певного виразу, щоб поняття критичного методу, яке мав намір створити Кант, було б своєї само собою зрозумілою ясністю захищене від помилкового розуміння і незаперечно визнано як історичний факт. Нове, привнесене у філософію Кантом, виступало в облич старого; не виключалася можливість тлумачити його вчення, з одного боку, в сенсі колишнього емпіризму, з іншого - в сенсі колишнього раціоналізму, і таким чином його новий принцип міг виявитися як би між двох стільців. 260
Проте історичне значення цього принципу безсумнівно. Бо кантівська розробка проблем справила безпосередньо або побічно такс; сильний вплив на всю філософію XIX в., Що зрозуміла ця філософія може бути тільки виходячи з вчення Канта. Вся послекантовская філософія - або розвиток і більш-менш кардинальне удосконалення кантівського принципу, або боротьба старих напрямків у філософії з його вченням. Після Канта не було створено нічого принципово нового. Подекуди поновлювалися метафізичні І психологічні тенденції XVIII в., Але завжди сильно модифіковані під впливом кантівської філософії. Великі метафізичні системи німецької філософія відрізняються від попередніх їм головним чином сприйняттям кантонских ідей; відміну позитивізму наших днів від позитивізму енциклопедистів засноване якщо залишити осторонь фізіологічну та психологічну термінологію - тільки на впливі кантовских ідей та розгляді проблем критичної філософії; несвідомо і в прихованій формі це проявляється у французьких і англійських авторів, свідомо і ясно - у єдино оригінального німецького позитивіста Карла Герінга, і нарешті, психологізм, як його трактують, наприклад, Фриз та Бенеке або як він еволюціонував в області психології народів, зобов'язаний своїм безсумнівним перевагою над колишніми теоріями в цій області тільки засвоєнню критичної філософії. Велич кантіанства полягає в тому, що воно облагородило всіх своїх супротивників. Однак протилежність критичної філософії напрямками, які їй передували, виражалася з різним ступенем різкості. Проти метафізичних тенденцій у філософії нове вчення виступало настільки рішуче, що йому не загрожувала небезпека бути ототожненим з ними; до того ж, в силу низки історичних причин опозиція критичного методу метафізичного опинилася в центрі уваги і була загострена до крайнього ступеня. 261 Адже тривалий час трансцендентальна діалектика з усім її апаратом, розробленим для докази неможливості пізнання речі в собі, вважалася справжнім осереддям кантівської філософії! Значно більша небезпека бути неправильно зрозумілим загрожувала критичного методу в іншому відношенні. За логікою речей Канту доводилося в ряді розділів свого вчення слідувати колишнім дослідженням "походження" уявлень, і його звичка до сучасного йому розгляду філософських проблем не дозволила йому затвердити і ясно викласти їм ж встановлене фундаментальна відмінність між поняттями "походження" і "обгрунтування"; вже Шлейермахер дорікав його в тому, що основна відмінність між аналітичними і синтетичними судженнями виявляється з психологічної точки зору невизначеним і неспроможним; згодом цей докір постійно повторювався. Кант сам був винен у тому, що встановлене їм нове поняття апріорність дуже скоро було зведено до старого поданням про психологічний пріоритеті і найцінніше в його вченні залишилося незрозумілим. Тим більше необхідно ясно показати фундаментальна відмінність, засвоєння якого тільки і допускає можливість критичного розуміння філософії; кращий шлях до того піддати рефлексії головна відмінність методів, використовуваних в інших науках, виходячи з того значення, яке надавалося цього питання в колишньої логіці, коли переважав інтерес до пізнавальної мети природознавства. Якщо простежити всі відмінності в процесі наукової аргументації, то вони в кінцевому підсумку зводяться до протилежності між дедуктивним і індуктивним методом, яка покоїться на найважливішому відношенні, що лежить в основі всього нашого мислення: на відношенні між загальним і особливим. Єдина тенденція, яка панує в нашому мисленні, може бути формульована таким чином: ми прагнемо зрозуміти, в чому полягає залежність одиничного від загального. 262 Тому відношення між одиничним і загальним - абсолютна основа наукового мислення. У цьому пункті розходяться наукова та естетична функції: якщо погляд художника любовно зупиняється на особливому у всьому його індивідуальному своєрідності, то пізнає розум, так само як практично діючий, підводить предмет під загальну форму подання, усуває все для цієї мети непридатний і зберігає лише "істотне ". Величезне вплив Аристотеля на розвиток науки полягає в тому, що він зробив це основне відношення загального і особливого відправним пунктом своєї метафізики та логіки. Це основне відношення і його загальне значення не торкається те, що загальне і суттєве в історичному дослідженні має інший сенс, ніж у природознавстві, що в першому випадку воно означає ціннісну зв'язок фактів, у другому - їх закономірність). Таким чином, пізнання рухається між двома полюсами: на одній стороні знаходяться окремі відчуття, на іншій - загальні положення, що встановлюють певні правила можливих відносин або зв'язків між відчуттями. Завдання наукового мислення - підвести відчуття за допомогою логічних форм з'єднання під загальні положення. Саме тому в основі всіх логічних форм лежить ставлення одиничного до загального, залежність одиничного від загального. Все наше пізнання полягає в тому, щоб з'єднати саме загальне з самим особливим допомогою проміжних ланок, створюваних нашим мисленням. Отже, достовірність і істинність всіх цих проміжних ланок корениться в останньому рахунку в достовірності та істинності зазначених двох елементів, з'єднаних в них за допомогою логічних операцій: відчуттів і общи »положень. Все, що лежить між тим і іншим, виводиться з ні »шляхом застосування логічних законів. ; СР про це H-Rickert. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung (Tubingen, 1902), с. 305. Звідси само собою випливає, що ці необхідні передумови всякого докази самі не можуть бути доведені. Всяка достовірність, заснована на доказі, є достовірність опосередкована; вона цілком залежить від достовірності передумов докази. Але оскільки процес доказу не може бути нескінченним, то він повинен мати абсолютний початок, і воно повинно міститися в таких уявленнях, які самі вже не можуть бути доведені. Всі доказові достовірно, опосередковано; останні передумови всіх доказів достовірні безпосередньо. Ця безпосередня достовірність притаманна, отже, обом діаметрально протилежним вихідним точкам, відчуттям і загальним положенням, згідно з якими сприймаються відносини між усім відчутним. Якщо ці загальні положення назвати відповідно до звичайного слововживання аксіомами, то можна сказати: все людське пізнання має опосередкованої достовірністю, яка може бути здобута з логічного підпорядкування відчуттів аксіомам. Всі положення, що встановлюються і доказувані в окремих науках, - логічно створені проміжні ланки між аксіомами і відчуттями; по відношенню до аксіом вони - більш-менш особливі положення, по відношенню до відчуттів - положення більш-менш загальні. Тому, як справедливо зазначив Лотце, можна назвати "щасливим обставиною" те, що сукупність наших відчуттів насправді допускає таке підведення під аксіоматичні. Передумови; обставина це необхідно аж ніяк не в тому сенсі, що його відсутність неможливо мислити, а лише в тому сенсі, що готівка його безумовно потрібна для можливості нашого мислення взагалі. Наше переконання, що ми повинні мати можливість переробляти допомогою мислення наші сприйняття, тотожне з припущенням, що взаємні відносини всіх наших відчуттів можуть бути підведені під наші аксіоми. 264 Якби обидва роду безпосередньої достовірності, якими ми володіємо, були абсолютно несправедливі між собою або якби їх відмінність було таке, що наше логічне свідомість не могло б встановлювати зв'язок між нами, то у нас не було 6и ніякого сполучного мислення. Разом з тим, однак, з формальної природи мислень слід - ми не можемо тут зупинятися на цьому докладніше, що зазначені проміжні ланки, у встановленні яких складається діяльність усіх наук, можуть бути доведені лише при використанні обох вихідних точок; з одних аксіом без звернення до особливому нічого не слід. Для того щоб вивести небудь із загального положення, треба, згідно з принципом силогізму, мати особливе, яке підводиться під суб'єкт загального положення; щоб перейти від загального положення до приватного, треба знати відношення підпорядкування або ділення, яке аналітичним шляхом з поняття отримано бути не може, але має бути отримано з якого-небудь іншого джерела. Так само неможливо створювати з відчуттів за допомогою одних формальних операцій сполучного мислення загальні положення, які повинні служити зв'язку відчуттів; при цьому завжди виходять не тільки з загальної передумови, що такий зв'язок дійсно існує, а й з особливою передумови про вираженому допомогою якої-небудь категорії способі цьому зв'язку, і лише визнавши спосіб цьому зв'язку як останню велику посилку умовиводи, можна вважати доведеною обробку фактів. Жодні аксіоми, ні одні відчуття не можуть довести що-небудь інше. Той, хто володіє лише загальним, що не виявляє в ньому матеріалу для виявлення особливого; той, хто стоїть лише перед масою особливого, не знайде шляхи до загального. Тому протилежність дедуктивного та індуктивного методів визначається зовсім невірно, якщо стверджується, що, перший будує. Докази, виходячи не тільки з аксіом, другий тільки на відчутті, те й інше невірно. У математиці також окремі теореми випливають з аксіом лише тому, що вони застосовуються до відомих споглядальним комбінаціям, уявлення про яких в самих аксіомах не міститься і не може бути виведено з них. 265 Теореми про трикутник випливають з аксіом. Геометрії лише за сприяння самого уявлення про трикутнику, і поняття трикутника не може бути виведено з цих аксіом чинності будь-який чисто логічно-аналітичної необхідності. З іншого боку, всяке індуктивне доказ-якого одиничного закону природи має своє останнє обгрунтування в передумові загальної закономірного зв'язку між явищами природи, яка відкривається в їх константної послідовності; без залучення цієї аксіоми всяке тлумачення підданої спостереженню послідовності як "закон" і очікування її повторення неспроможне і позбавлене підстави. Таким чином, доказ завжди полягає в підведенні особливого під загальне. Принципи індукції також дає силогізм і, з іншого боку, кожен силогізм вимагає меншу посилку для своєї більшої посилки. Тому протилежність між дедуктивним і індуктивним доказами - про дослідження і виявленні істини тут мова не йде - слід шукати в межах цього загального їх основного характеру. Він полягає в сутності в тому, що дедукція підводить під загальне положення особливе зміст подання, як би воно не було отримано, щоб вивести звідси небудь саме для даного особливого випадку; тоді як індукція, навпаки, підводить групу фактів під загальне положення, щоб вивести звідси положення, що займає за ступенем своєї спільності проміжне місце між цими фактами і загальним становищем. Тільки в цьому дуже модифікованому і обмеженому сенсі можна сказати, що дедуктивний метод переходить від загального до особливого, індуктивний ж - від особливого до більш загального. Перший передбачає даними особливе, другий - спільне. Особливе, яке необхідно кожній дедукції, щоб взагалі вийти за межі загального, тобто або довільно вчинене споглядання, як у математиці, або засноване на досвіді допущення ряду можливостей, як в юриспруденції, або комплекс фактів, які належить зв'язати в ціле за допомогою їх віднесення до цінності , як в історії, або дані в досвіді спеціальні випадки більш загальних законів, як в дедуктивних відділах теоретичного природознавства. 266 Навпаки, загальне, без якого неможлива індукція, складається завжди в загальних передумовах співвіднесеності і ціннісному відношенні змістів уявлень, в основних законах, самоочевидних для кожного нормативного мислення. Тому, застосовуючи індуктивний метод, зазвичай не висловлюють такі самоочевидні аксіоми, якими цей метод постійно користується; було б педантичним і нудним згадувати при кожному індуктивних умовиводів про закон причинності, що становить необхідну велику посилку для нього. Однак тут виникає небезпека зовсім випустити з уваги це обгрунтування, вважаючи, що передумови індуктивного докази вичерпуються фактами, які йому дано. Таким чином і виник гідний жалю погляд, ніби науку можна згребти з окремих фактів, як сміття, сметана в купу мітлою. Незаперечно у всякому разі, що в основі кожної пізнавальної діяльності окремих наук як при використанні індуктивного, так і дедуктивного методу лежить визнання аксіом, значення яких полягає в тому, що лише за допомогою них може бути доведено небудь про факти або з фактів, т. е. отримана істина. Завдання теоретичної філософії, логіки, - не що інше, як викладати систему цих аксіом і показувати її ставлення до пізнавальної діяльності. Але настільки ж аксіоматичне значення, що обумовлює і обгрунтовує все особливі функції, мають в області етики і почасти навіть в галузі історії ті загальні цілі, визнання яких вимагається від кожного і на підставі яких оцінюються всі особливі цілі людської діяльності; в області естетики - ті загальні правила впливу, якими може бути обгрунтована загальна сообщаемости певного почуття. Розширюючи звичайне слововживання, можна говорити про етичних та естетичних аксіомах, і в такому випадку завдання всіх філософських досліджень може бути сформульована таким чином: проблема філософії - значення аксіом. 267
У поняття аксіоми входить, як було зазначено вище, її недоказовність. Дедуктивно аксіоми доведені бути не можуть, бо вони утворюють основу будь-якої дедукції і доказ їх вимагало б визнання ще більш загального, більш безпосереднього, тобто аксіом ще вищого рівня. Індуктивно вони тим більше доведені бути не можуть, бо всяка індукція передбачає визнання аксіом в межах тієї області, в якій вона здійснюється. З цього випливає, що філософія не може користуватися ні індуктивним, ні дедуктивним методом так, як ними користуються інші науки. Значення аксіом не може бути виведено з чого-небудь або доведено безліччю окремих випадків, в яких вони показали себе значущими. Отже, філософія повинна підходити до своєї проблеми іншим шляхом. Кант назвав аксіоми, про значення яких йдеться у його Критиці, апріорними синтетичними судженнями, і три його головних праці досліджують їх у трьох названих вище областях. Якщо уявити поняття Канта в його справжньому вигляді, поза термінології, яка стала настільки багатозначущу через спотворення її в психології, то можна сказати: у філософії йдеться про значення тих з'єднань уявлень, які, будучи самі недоказові, лежать з безпосередньою очевидністю в основі всіх доказів. Таким чином, для філософії все зводиться до того, як показати цю безпосередню очевидність аксіом. Логічної необхідності, з якою може бути доведено значущість аксіом, не існує. Тому можливо лише одне з двох: або виявити їх фактичне значення, показати, що в дійсному процесі подання, воління та відчування ці аксіоми справді визнаються значущими, що в емпіричної реальності душевного життя вони складають значущі, визнані принципи, або встановити, що їм притаманна необхідність іншого роду, необхідність телеологічного, що їх значення має бути безумовно визнано для досягнення відомих цілей. 268
У цьому пункті генетичне і критичне розуміння філософії розходяться, і німецька, заснована Кантом філософія повинна відмежуватися від усього того, що вважалося філософією до Канта або вважається такою після нього. Для генетичного методу аксіоми - дійсні способи осягнення, що склалися в ході розвитку уявлень, почуттів і вольових рішень людей і досягли в них значення; для критичного методу ці аксіоми, абсолютно незалежно від того, як далеко простягається їх дійсне визнання, - норми, які повинні мати силу за умови, що мислення прагне визнаним усіма способом до того, щоб бути істинним, воління - до того, щоб бути добрим, відчування - до того, щоб осягати красу. Якщо в критичній філософії таким чином приймається телеологічна точка зору, то це відбувається без будь-якого метафізичного гипостазирования поняття мети, і саме в цьому проявляється фундаментальна відмінність філософії від інших наук. Серед принципів пояснюють наук поняття мети відсутній або займає дуже скромне місце; судження про ступінь, в якій будь-яка річ або діяльність відповідає відомої мети, не є теоретичне судження чи твердження, за допомогою якого може бути осягнута реальність речі або діяльності. Телеологія - НЕ генетичне пізнання. *) Т-» } Останнім часом багато говорять про те, що еволюційне дослідження, що займає настільки важливе місце в пояснюватиме науці, приймає за принцип пояснення доцільність живих істот і тому в основі своїй носить телеологічний характер, проте в цьому відношенні, завдяки двозначності слова "доцільність", панує неймовірне змішання понять. Доцільність, яка цікавить еволюційне пояснення, не їсти нормативність, відповідність певному ідеалу, а є просто життєздатність. З цієї точки зору доцільним називається все, що життєздатне, яке б воно не було в інших відносинах; і якщо врешті-решт робиться висновок, що в боротьбі за існування зберігає життя тільки доцільне, то це не глибока мудрість, а проста тавтологія-аналітичне судження : життєздатне зберігає життя. 269 Телеологічна необхідність не пояснює дійсність. Не треба, отже, побоюватися того, що той вид телеологічною точки зору, який тут допускається у філософському методі, може прийти в протиріччя з передумовами інших наук; і антітелеологіческій шум, настільки часто виникає в наш час, не торкнеться сказаного тут. У своїй відмові від вторгнення в сферу пояснюють наук філософія черпає мужність визнати ідею телеологічною зв'язку принципів у своїй абсолютно особливою області. Таким чином, у відомому сенсі до критичної філософії в цілому відноситься те, що Шиллер сказав про одного вченні Канта: там, де воно не може довести, воно "волає до совісті". Теоретична філософія не може дати доказ своїх аксіом; ні так звані закони мислення формальної логіки, ні принципи розуміння світу, які виводяться з категорій, не можуть бути обгрунтовані досвідом, але логіка може сказати: ти хочеш істини, так подумай про те, що для виконання цього бажання тобі необхідно визнати значення цих норм. Практична філософія не може вивести моральні максими ні з допомогою всебічної індукції, ні з будь-яких теоретичних положень метафізики, психології чи емпіричної соціології, але етика може звернутися до кожного з наступною аргументацією: ти переконаний, що є абсолютний критерій, що дозволяє визначити, що добре і що дурно; так от, поміркувавши, ти зрозумієш, що це можлива лише в тому випадку, якщо значення певних норм визнано непорушним. 270 Естетична філософія не може довести необхідність правил краси ні за допомогою теоретичного пізнання світу, ні шляхом опитування всіх або хоча б багатьох естетично обдарованих індивідів; але змусити нас зрозуміти, що краса може бути чимось більшим, не просто приємним індивідуальним враженням, можна тільки у випадку , якщо ми визнаємо общезначимую норму. Визнання аксіом завжди обумовлено метою, яка повинна бути предпослана як ідеал нашому мисленню, воління і відчуванню. Тому, кого покоробить, що в критичному методі необхідна подібна основна передумова, слід нагадати, що, застосовуючи генетичний метод, доводиться вдаватися до набагато більш численним і спеціальним передумовам, не досягаючи при цьому задовільного результату. У першу чергу до них відносяться всі аксіоми, без яких взагалі не може бути пояснюватиме теорії, всі ті, за допомогою яких тільки й може бути обгрунтована констатація фактів і тлумачення їхнього зв'язку. Для обгрунтування будь-якої "теорії" має бути дано все утримання системи теорії пізнання, і це ж відноситься до фактичного встановлення і генетичному розгляду аксіом. Отже, при цьому повинна бути з самого початку допущена не тільки значимість законів так званої формальної логіки, а й тих законів теорії пізнання (наприклад закон причинності), про дослідження яких йде мова. Що стосується аксіом, формальної логіки, правил умовиводу, то само собою зрозуміло, що значення їх має бути заздалегідь визнано в всякому дослідженні, отже, і в тому, яке відноситься до них самим. Як тільки починають взагалі міркувати, нехай навіть про сам мисленні, доводиться застосовувати максими правильного мислення навіть у тому випадку, якщо мета полягає у встановленні значущості їх самих; для того щоб взагалі розуміти один одного, необхідно застосовувати значущі для даного питання норми, навіть якщо робиться тільки спроба дослідити, яким чином взагалі приходять до розуміння один одного. 271 Звертатися до логічних досліджень, не вміючи правильно логічно мислити, по істині подібно з бажанням '"навчитися плавати, не входячи в воду". Це визнавали всі розумні логіки, і воно не може служити докором жодному логічному методу, бо належить до всіх точок зору без винятку. Однак передумови генетичного методу аж ніяк не вичерпуються цими формальними визначеннями; кожна констатація фактів і кожна заснована на них або що відноситься до них теорія завжди спочиває, як було зазначено вище, на загальних "упередженнях", під які ми підводимо наші сприйняття окремо або в цілому, і саме вони є тими аксіомами теорії пізнання, значимість яких повинна бути доведена. У першу чергу це відноситься - що зрозуміло само собою і не потребує подальшого обгрунтуванні - до спроб, які під впливом емпіричної тенденції сьогодення робляться, щоб перетворити філософію на свого роду природознавство, в "індуктивну" дисципліну. . Але кожна "теорія" такого роду потребує великої і обширному матеріалі або тільки психологічних, або психологічних та історичних знань. Показати, що аксіоми дійсно значимі і пояснити, як вони досягли цієї значимості в ході природно закономірного процесу душевної життя людини, можна тільки частково за допомогою психології, почасти за допомогою історії культури (у найширшому сенсі слова). Тому для генетичного методу психологія та історія культури складають справжню область філософського дослідження. Дані цих емпіричних наук служать йому головним матеріалом пізнання; філософія ж для цього методу не що інше, як спрямоване на аксіоми психологічне та культурно-історичне дослідження. Перед нами "безнадійна спроба" обгрунтувати допомогою емпіричної теорії те, що становить передумову кожної теорії. Але навіть якщо допустити всю масу цих спеціальних передумов, залишається абсолютно незрозумілим, чого хочуть досягти за допомогою такого емпірично-генетичного методу дослідження аксіом. Вища, чого можна досягти на цьому шляху, завжди виявиться лише констатацією і поясненням на підставі законів психічного життя того, що аксіоми дійсно значущі. Але з цим доказом і поясненням справа йде, мабуть, настільки ж неблагополучно, як з самої фактичної значимістю аксіом. Якщо "бути значущим" у фактичному розумінні означає бути визнаним або служити фактично визначальним принципом, то аксіоми дійсно "значущі" тільки для окремих випадків і іноді, але не у всіх і не завжди. І це відноситься так само до роду, як до індивіда. Бо проти затвердження фактичної значимості аксіом можуть бути з повним правом висловлені всі ті заперечення, якими Локк спростовував наявність так званих вроджених ідей; і зовсім не треба звертатися до ботокудів та інших цікавих народностям, щоб дізнатися, що у всій великій сфері психічного життя людей не можна виявити небудь дійсно загальнозначуще, - хіба що так зване потяг до щастя, яке в якості чисто формального поняття, що означає прагнення до задоволення бажань, якими б вони не були, піднесеними або низинними, виявляється всюди і у всі часи. І абсолютно послідовно емпіричний метод психології констатував загальзначимість тільки цього прагнення на щастя, що, втім, принесло йому великий успіх у черні, якій цим не було сказано нічого нового. Але встановити фактичну общепризнанность якого загального положення, закону мислення формальної логіки або аксіоми теорії пізнання, моральної максими чи естетичного правила неможливо. Діти і ідіоти всюди виступлять як негативні інстанції, і навіть якщо відмовитися від залучення їх, то і дорослі екземпляри виду homo sapiens; виявляються настільки різноманітні, що і для них нічого не може бути загальновизнаним. Загальнозначуще не може бути знайдено ні за допомогою індуктивного порівняння всіх індивідів і народів, ні за допомогою дедуктивного виведення з поняття "істоти" людини. Людина розумна (лат.). 273 Тому той, хто дійсно і з усією серйозністю хотів би стояти в цьому питанні на точці зору "чистого досвіду", мав би прийти до висновку, що всі розмови про загальнозначуще взагалі - не більше ніж просто свавілля, У ході природно необхідного процесу духовного життя у індивідів, а також у народів формуються відомі загальні способи сприйняття дійсності. Це - константная сукупність апперцепції, яка, утворившись за законами асоціації та відтворення, визначає подальший перебіг психічного процесу і з'єднується з почуттям суб'єктивної достовірності; це почуття, яке Юм назвав belief, Якобі невдало переклав як "віра", Шлейермахер назвав почуттям переконаності, змушує кожної людини притязать те, щоб всі інші мислили, бажали, відчували так само, як він. Для психологічного дослідження всі ці форми апперцепції однаково необхідні. І з цієї точки зору абсолютно не можна собі уявити, як можна вирішити, що одна з них має більше права на визнання, ніж інша. Генетичне пояснення так само, як фактична констатація, стосується всіх їх в однаковій мірі. Тому для генетичного пояснення немає абсолютного критерію, і всі переконання розглядаються як однаково правомірні, бо вони однаково природно необхідні. Для нього всі ці загальні положення і засновані на них судження володіють лише відносної цінністю, почасти для визначення точки зору індивіда, почасти для спільної психічного життя історично обумовленого суспільства. Таким чином, чисто емпіричне розуміння кардинального філософського питання неминуче приходить до релятивізму. ; Тут - переконання (англ.). 274 Подібно до того як в ясному плині еллінської духовного життя всі форми осягнення світу беруть з типовою простотою і величчю строгі, чіткі обриси, так і цей висновок переконливо використовувався софістами, і всі наступні системи релятивізму, такі, як вчення енциклопедистів або сучасний позитивізм, являють собою лише перероблені і пристосовані до велінням часу повторення протагоровского висловлювання: "navrrnv xpq ^ mrnv ^ sxpov avvprnnoq") Проте з цим релятивізмом справа йде не настільки серйозно, як може здатися боязким людям. Там, де він виступає як наукова теорія, він не більше ніж жахливий самообман. Бо саме тим, що він хоче бути теорією, він мовчазно визнає всі ті передумови, які взагалі тільки й дозволяють розробити і обгрунтувати теорію. Якщо робиться спроба довести будь-яке положення з точки зору релятивізму, то тим самим допускається, що встановити факти загальнозначущим чином можна і можна також прийти на підставі їх до висновку, який повинні визнати всі. Релятивізм сам підтверджує те, що він спростовує, а саме значимість теоретико-пізнавальних принципів і логічних норм. Якщо ж така спроба не робиться, то залишається тільки, подібно до деяких базікам серед грецьких софістів, заявити, що в сутності взагалі нічого не можна стверджувати, причому це можна вважати самим мудрим завершенням такої мудрості. В області теорії принаймні все, навіть нігілістські і релятивістські системи, визнають значення аксіом і наявність обов'язкової для всіх норми. Чим більше доказів нагромаджує релятивіст, тим смішніше він стає, бо тим переконливіше спростовує те, що хоче довести. Тому й не існує дійсно серйозної наукової теорії релятивізму; думка ж, що для кожного значимо те, що представляється йому таким, дійсно побутує, але лише як малозавідная різновид житейського переконання. Людина - міра всіх речей (грец.). 275 Релятивізм - це "філософія" пересиченого людини, яка ні в що більше не вірить, або столичного неробу, який, знизуючи плечима, відпускає нахабні жарти і готовий сьогодні говорити одне, а завтра інше. Тому представники генетичного методу також постійно прагнуть врятувати поняття нормативного та загальнозначущого; для цього їм відкриті два шляхи, іноді стикаються один з одним. Якщо від дійсної общезначимости доводиться відмовитися, то нормативність можна начебто визначити почасти допомогою кількісного співвідношення, почасти за допомогою історичного процесу. Якщо не існує нічого, в чому згодні всі люди в усі часи, то, з одного боку, завжди можна виявити загальну думку широких мас, з іншого - безперечний прогрес, в ході якого в історії людства аксіоми і норми поступово досягають, принаймні для більшості людей або для "кращих" з них, "дійсної значимості". Дійсну значущість слід шукати або у більшості, або констатувати в історичному процесі. Посилання на маси має ту перевагу, що здається особливо переконливою; забобонна прихильність більшості відноситься до особливостей нашого часу. Завдяки нашому природничонауковому способу дослідження ми дійшли до того, що можемо визначити безумство (яке розвивається адже настільки ж необхідно, як і "нормальне" мислення) як рух уявлень, тільки відступаюче від звичайних форм, що у злочинцеві ми бачимо лише нещасного, який чому- або, настільки ж закономірно, як і ми всі, бажає і діє інакше, ніж це схвалюється більшістю. Те, що раніше називалося ненормальним, скоро буде для нас тільки незвичайним. Але у великому царстві природної необхідності незвичайне настільки ж правомірно, як і звичайне: тут немає взагалі права, а є тільки сила, існування; і реакція більшості проти особистості, відступаючої від його звичок, покоїться лише на грубому "праві" сильного. Не маючи іншої точки зору, крім фактичної констатації і генетичного пояснення, немає ні найменшої можливості визначити порівняльну цінність окремих явищ: те, що визнає більшість, як би велике воно не було, не їсти ще тим самим правильне. Наука повинна протестувати проти внесення до неї прийомів нинішньої політики. Кількість фактичного схвалення ніколи не може служити доказом нормативності. Більшість настільки ж легко може помилятися, як і окрема людина, і ще питання, на чиєму боці велика ймовірність істини. Якби хто-небудь захотів серйозно захищати думку, що норму треба шукати в переконанні більшості, то його варто було б лише запитати, невже більшість ніколи не помилялися і не помилявся. Підпорядкування судженню маси було б сумним результатом філософських пошуків. Подібне ж схиляння перед грубим фактом ми бачимо, коли, виходячи тільки з генетичного пояснення, критерій для "значення" аксіом шукають в історії, вважаючи, що нормативне можна знайти в тому, що в ході історичного прогресу досягає все більш глибокого, непохитного і широкого визнання . Тут, поряд з іншими, приймається передумова, що в ході історичного процесу розум допомогою свого природно необхідного розвитку сам досягає належного рівня, і розуміння нормативного конституюють, мабуть, за допомогою роздуми над історичним прогресом. Навіть допускаючи, що до того ж аж ніяк не безперечно, справедливість цього припущення, залишається ще визначити, що слід називати в історичному процесі прогресом, тобто поліпшенням, наближенням до нормативного і розумній. Кожен адже, треба сподіватися, погодиться, що зовсім не завжди пізніший ео ipso *) є як таке і краще. Зміна не є прогрес. *) Тим самим (лат.). 277 Це звучить досить тривіально і здається само собою зрозумілим. Але, висловлюючи цю тривіальність, ми, можливо, торкаємося відкритих ран нашого часу. Бо чим більший вплив знаходить чисто генетична точка зору, тим легше виникає помилка, ніби і в культурному розвитку нове - завжди краще і більш гідне визнання. З точки зору пояснює теорії існує тільки більш ранній і більш пізніше, тільки зміна; чи є зміна прогресом, не може бути вирішено за допомогою одного тільки генетичного дослідження; для цього необхідний масштаб, уявлення про мету, залежно від якої визначається цінність зміни. Тому той, хто взагалі говорить про "прогрес" в історії, виносячи своє судження про процес, підметі генетичному поясненню, приймає свідомо чи несвідомо, як масштабу небудь ідеал, какуюлибо мета чи норму, щоб, співвідносячи з ними, визначити одні зміни як прогрес, інші - як зупинку в розвитку або регрес. Чисто натуралістичному розумінню ведені тільки необхідні зміни і абсолютно невідома їх цінність. Від історичного дослідження можна чекати виявлення прогресу в тому випадку, якщо воно виходить з мети, відповідно до якої можна визначити прогрес; оцінює історія можлива тільки для целеполагающего свідомості. Тому той, хто хоче вивести значимість аксіом з історичного прогресу, повинен вже мати принцип, відповідно до якого він визначає, що слід називати прогресом; отже, він повинен або вже предпосилать свідомість аксіом як масштабу для оцінки історичних явищ, або визнавати "значущою "аксіомою для кожного моменту історії те, що саме тоді досягло деякого загального пізнання і застосування. В останньому випадку результатом був би історичний релятивізм, який ще ніхто серйозно не стверджував; в першому випадку дослідження історичної еволюції потай спирається на передумову абсолютної значущості, відповідно до якої воно оцінює історичний процес. 278 Встановивши або допустивши значення аксіом, можна легко показати, як вони отримали в історичному розвитку людства фактичне визнання і що саме в цьому і полягає історичний прогрес. "Критика історичного розуму" є, таким чином, вельми похвальне підприємство; але вона повинна бути саме критикою і як така потребує масштабі. Розглядаючи історичну еволюцію "абсолютно неупереджено", ми знайдемо, що люди вірили то в одне, то в інше, визнавали то одне, то інше; ми зможемо констатувати ті явища мови і ті історичні руху думки, які дали привід до цим переконанням; нам вдасться також встановити, які аксіоми визнаються в даний час тими привілейованими верствами людства, які самі себе називають культурними народами; але з усім цим ми не вийдемо за межі простого факту, і та обставина, що каузально обумовлений процес родової життя людства привів до визнання відомих положень, нічого не говорить на користь абсолютної їх значення або їх правомірності: легко могло адже трапиться, що внаслідок невдалого первинного напряму духовного розвитку і постійного накопичення асоціацій уявлень під впливом повсякденних потреб, все це розвиток призвело до одним помилкам і безглуздостям, які ми тільки тому вважаємо істиною , що з усіх боків оточені ними. Тому якщо генетичний метод у розробці так званої психології народів, яка становить найбільш видатне і благородне його прояв, при допомоги мовознавства та історії культури розкриває перед нами поступове виникнення аксіоматичного свідомості индогерманских раси, то він виконує цим високу історичну задачу, але не дозволяє філософської проблеми: бо "значення" аксіом жодним чином не може вичерпуватися тим, що вони в силу історичної необхідності отримали визнання у відомих груп людства; і прогрес, який при цьому виявляється в історії, може бути названий таким лише тому, що представник цього методу вже з самого початку передбачає значення аксіом і бачить прогрес у всьому, що призводить до їх свідомості і прізнанію6-*. 279 Таким чином, виявляється, що генетичний метод може виявити тільки певні межі значимості аксіом і при цьому все-таки повинен брати до уваги їх нормативне значення. Кількісних і часових відносин недостатньо, щоб пов'язувати з цими аксіомами-яке більш високе право, ніж притаманне будь-якого іншого продукту психічного механізму, і всі дослідження історичної еволюції, як і всі емпіричні науки, припускають вже всю систему нормативного свідомості. Навпаки, критичний метод, якщо залишити осторонь підпорядкування формальним правилам мислення, без яких, як згадано вище, взагалі неможливо мислення, потребує лише однієї спільної передумові, а саме в тому, що існує нормативне свідомість, чиї принципи повинні бути визнані, оскільки взагалі небудь може мати загальзначимість. Під общезначимостью, про яку тут ідеться, слід розуміти не дійсне визнання, а лише повинність цього визнання. Незалежно від того. як далеко простирається фактичне визнання, критичний метод виходить з переконання, що існують загальні цінності, і для того щоб їх досягти, емпіричний процес подання, воління та відчування повинен проходити в тих нормах, без яких досягнення цієї мети немислимо; ці спільні цінності являють собою істину в мисленні, добро - в воління і вчинках, красу - в відчуванні, і ці три ідеалу, кожен у своїй галузі, виражають тільки вимога того, що гідно загального визнання. Це гідність не можна, звичайно, виокремити з фактичного процесу визнання; воно володіє безпосередній очевидністю, завдяки якій воно, будучи усвідомлено в якому-небудь емпіричному змісті, тягне за собою його фактичну значимість. Отже, передумову критичного методу складає віра в загальнозначущі цілі і їх здатність бути пізнаних в емпіричному свідомості. Той, хто не володіє цією вірою або хоче, щоб її "довели", хто штучно - бо від природи це переконання мають всі - намагається умовити себе, що немає нічого загальнозначущого, - нехай залишається при своїй думці, критична філософія не для нього. Логік не звертається до того, хто заперечує, що існує примус, чинне в нормативному мисленні, етика не має на увазі того, хто не визнає жодної вимоги правильного воління, а естетика - безглуздість для того, хто заперечує сообщаемости, на якій заснована сутність естетичного враження. Філософське дослідження можливо тільки в середовищі тих, хто переконаний, що над їх індивідуальною діяльністю варто норма общезначимости і що її можна знайти. Прийнявши цю передумову, критичний метод відразу ж потрапляє в логічне коло. Той, хто користується цим методом, повинен заздалегідь припустити, що він, а також той, до кого він звертається зі своїм дослідженням, володіє, принаймні у відомих межах, нормативним свідомістю. Естетика може знайти принципи доброго смаку тільки у тих, у кого вона їх заздалегідь припускає. І де шукати етики принципи моралі, якщо не у свідомості всіх тих, які, як передбачається, правильно судять і діють? І логіка також може шукати принципи істинного уявлення тільки у тих, хто, як вона з самого початку вважає їм слідують. Всі три науки виходять, таким чином, з ідеалу людини, яка визнає норми, який вони заздалегідь допускають, щоб його зобразити. 281 До цього також відноситься сказане колись Лотце: "Оскільки це коло неминучий, треба його ретельно здійснювати *. Для цього насамперед необхідно відвести найсерйозніший докір, який саме в даній зв'язку може бути зроблений критичного методу. Бо всі ті, хто має на увазі нормативне свідомість і повинні для цього припускати його у себе і у інших, є емпірично певними індивідами, і в силу психологічної необхідності то, що в ході історичного процесу склалося в них як аксіоматичне свідомість, буде в їхніх очах безпосередньо володіти вищої очевидністю нормативного свідомості, тобто фактично значуще для них вони приймуть за загальнозначуще. Критичний метод здійснить найбільшу помилку, якщо зведе точку зору філософічну індивіда до абсолютної норми, і будь це так, критичний метод був би просто засуджений. Ця серйозна небезпека дійсно існує, і вона вже досить часто, особливо в етиці і естетиці, вела до серйозних помилкам. У абсолютизації історично визначених способів сприйняття, викликаних особливими соціальними або навіть індивідуальними умовами, саме і дорікали здебільшого критичний метод, протиставляючи йому в цьому відношенні генетичний метод. І така небезпека представляється справді неминучою, якщо виходити з того, ніби достатньо просто згадати про те, що повинно бути визнано всіма, ніби почуття очевидності достатньо, щоб переконати людину, що він має справу не просто з індивідуальним думкою або з думкою, що розділяються поруч людей. Обманливість суб'єктивної очевидності - те, на що може натрапити цей метод. Але саме тут труднощі усуваються правильним застосуванням того принципу телеологічною зв'язку, який вперше ввів в критичну філософію Фіхте. 282 Якщо питання зводиться до того, щоб виділити з вірування, яке окрема: особистість в силу історичної обумовленості своєї психічної життя вважає нормативним і аксіоматичним, всі елементи, які мають виключно емпіричне походження, то, згідно всьому вищевикладеному, це неможливо виконати шляхом порівняльної індукції або генетичного дослідження , так що залишається лише відшукувати нормативне за допомогою телеологічного дослідження. Виходячи з своєї єдиної передумови, що існують уявлення, вольові рішення і почуття, які можуть викликати загальне схвалення, критичний метод повинен довести до свідомості всі ті форми психічного життя, необхідність яких в якості умов для реалізації зазначеного завдання може бути встановлена, і при цьому не спиратися ні на які конкретні одиничні визначення дійсної психічного життя. Тільки до цього може зводитися сенс вимоги, щоб встановлення аксіом і норм, що мають апріорне значення, само не носило емпіричного характеру. Таким чином, система логіки являє собою сукупність принципів, що підлягають телеологічною розробці, без яких було б неможливо загальнозначуще мислення; норми етики носять характер засобів, що сприяють досягненню такого ведення і поведінки, яке заслуговує загального схвалення; правила естетики - умови, за яких тільки й може проявитися сообщаемое всім відчуття. Всі аксіоми, всі норми - незалежно від їх особливого змісту, від їх історичної обумовленості виявляються засобами для єдиної мети - для общезначимости. Немає логіки, якщо, незалежно від змісту уявлень в кожному окремому випадку, не існує відомих способів з'єднання і впорядкування, які мають значення законів мислення; немає етики, якщо, незалежно від емпіричного визначення наших мотивів, не існує відомих норм їх. Співвідношень; немає естетики, якщо при будь-якому змісті окремих споглядань і спричинених ними почуттів не існує певних правил, що регулюють спосіб їх спільної дії. Неминуще велич і історичний вплив Фіхте полягає в тому, що він ясно збагнув цей Телеологічні характер критичного методу і бачив завдання філософії у встановленні системи необхідних (в телеологічного сенсі) дій розуму. 283 Тому все те, що Кант називав спогляданнями, поняттями, принципами, ідеями, максимами, правилами і т.д., Фіхте розташував у такому собі ряду, щоб осягнути значення кожної з цих нормативних функцій як однієї з ланок у систематичному вирішенні загальної задачі свідомості: він дедуціровать нормативне свідомість як телеологічну систему. Причина того, що аж до сьогоднішнього дня лише дуже небагато зрозуміли цю думку, полягає, поряд з деякими дивацтвами викладу, головним чином в тій метафізичної тенденції, яку Фіхте надав своєму побудові; висновки з цієї тенденції, що суперечать звичайному думку, були достатні, щоб позбавити його симпатій натовпу. Однак більш глибока помилка "Наукоученія" полягає в тому, що в ній вважається можливим дедуціровать з одного тільки визначення мети (формульованої як завдання емпіричного Я стати загальним Я!) І засоби до її здійснення. Тому, щоб телеологически конструювати перехід від одного "дії розуму" до іншого, виявилося необхідним створювати протиріччя, вирішення яких має рухати свідомість вперед1), і тим самим критичний метод перетворився на метод діалектично і. Але цей метод, як і всяка інша дедукція, нездатний вивести з свого принципу все різноманіття особливого. Телеологічна конструкція також потребує не лише у визначенні мети, але і в увазі до матеріалу, за допомогою якого ця мета має бути здійснена. Втім, і це потрібно особливо підкреслити, в протилежність характером передумов генетичного методу, ця конструкція не потребує в матеріалі для обгрунтування телеологического побудови аксіом і норм, але вона тим більше має потребу в ньому, щоб знайти аксіоми і норми і довести їх до свідомості. *) Докладніше про це див, в "Історії нової філософії" автора (т. 2, Лейпциг, 1899.сг 204; 284
Як взагалі - будь то в індивідуальному розумі або в розумі роду - норми доходять до створення за допомогою окремих актів досвіду, для яких у цих нормах слід шукати обгрунтування і виправдання, так і філософія може вирішити своє завдання встановити норми, тільки керуючись досвідом; перед обличчям окремих дій, які вона знаходить в досвіді, філософія встановлює, яким вимогам вони повинні задовольняти, щоб бути визнані загальнозначущими. Знати надолужити не конкретну зміст матеріалу, а загальний його характер, щоб усвідомити завдання, які повинні бути з його допомогою решени1). Логіка може на підставі навіть самого загального ознайомлення з механізмом уявлень констатувати, що не існувало б ні спільного мислення, ні загальнозначущого його результату, якби не було формальної логічної необхідності. Сутність цієї необхідності, яка зводиться до "аксіомі послідовності", можна формулювати таким чином: визнавши будь подання істинними, слід визнати істинними і зв'язку та поєднання, що випливають з них на підставі логічних норм (які слід потім шукати). Положення, що той, хто допустив посилку, повинен визнати і логічно випливають з неї висновки, є настільки очевидним розширенням старого правила "разом з основою дано і слідство", що, як і воно, може вважатися принципом докази, але разом з тим виражає і загальний характер логічної необхідності. Точно так же, зважаючи на шукану мета - общезначімость, можна з роздуми над психологічно відомими функціями схвалення і несхвалення телеологически пояснити, що стверджуване не повинно бути зарепечують, і формулювати це як закон протиріччя. *) Дуже добре розвинув це в застосуванні до логічних питань Лотце у введенні до своєї "Логіки" (1874). 285
Нарешті, по відношенню до утримання від судження, який лежить між твердженням і запереченням, можна застосувати принцип, згідно з яким ти повинен висловлюватися проблематичних у всіх тих випадках, де немає достатніх підстав ні для затвердження, ні для заперечення, і принцип цей може бути формулювати як закон достатньої підстави. Як би велика не була самоочевидність цих положень, що випливають з підпорядкування механізму уявлень завданню общезначимости мислення, все ж приводом для з'ясування цих аксіом або норм можуть служити тільки емпірично відомі умови руху уявлень. Правда, підстава для значення аксіом лежить не в цих приводах до них; але вони утворюють як би лісу, які нам необхідні для роботи над побудовою нормативного свідомості. Надалі своєму розвитку, при знаходженні окремих норм мислення, логіка також повинна постійно звертатися до форм з'єднання уявлень, описаним, хоча б і в самій грубій формі, в емпіричної психології, щоб за допомогою цих даних коректно формулювати свої закони. Лише в окремих, більш вузьких областях між логічними нормами виявляється почасти логічна же зв'язок, почасти зв'язок телеологічна; перша, наприклад, - щодо деяких умовиводів до висновків, другий у взаємній зв'язку категорій, наприклад, якщо виявляється, що проблема субстанциальности може бути вирішена тільки через посередництво поняття причинності і т.д. Таким чином, навіть у найбільш досконалій і систематичної філософської дисципліни, в логіці, виявляється обставина, що замкнута за своєю внутрішньою природою система норм лише в окремих місцях безпосередньо відкриває свій зв'язок нашій свідомості, але що в загальному ми змушені при з'ясуванні окремих норм та їх телеологического значення для досягнення общезначимости спиратися на ті емпіричні передумови, які містяться у фактичному процесі індивідуальної та соціальної духовного життя. 286 Звідси ясно випливає те положення, яке повинна зайняти критична філософія по відношенню до емпіричної психології, Так як ми позбавлені можливості дедуктивно вивести з самої ідеї общезначимости як вищої мети всі приватні умови її здійснення, іншими словами, так як нормативне свідомість доступно нам не саме по собі , а лише в його відношенні до емпіричного свідомості, то філософія потребує емпіричної психології, як в керівній нитки, щоб в систематичній формі встановлювати окремі аксіоми і норми. Але загальні уявлення про психічних функціях, заімствуемие при цьому з емпіричних знань, аж ніяк не обгрунтовують а свою чергу норм і загальних принципів, що виявляються телеологічним методом через їх посередництво. Обгрунтування аксіом і норм лежить виключно в них самих, в телеологічного значенні, яким вони володіють в якості засобів до досягнення общезначимости, І там, де таке їх значення може бути виявлено, ми вправі бачити не тільки чисто індивідуальну або історично обумовлену очевидність, а й іманентну необхідність телеологічною зв'язку. Філософське дослідження запозичує від емпіричної психології насамперед потрійне поділ психічних функцій, повторюване в потрійному числі філософських дисциплін; при цьому абсолютно ясно, що цей розподіл ні в якому разі не утворює пізнавальної основи філософії, а служить лише керівної ниткою, якої вона потребує внаслідок неможливості дедуктивного виведення норм. Ту ж роль в окремих частинах філософії грає поділ, який встановлює емпірична психологія для своїх об'єктів. Навіть якби емпіричне розподіл було спростовано, це торкнулося б, може бути, філософську класифікацію, але не достовірність норм і аксіом, яка не спирається на ці емпіричні психологічні поняття, а лише усвідомлюється допомогою них. Однак саме та обставина, що філософія таким чином підпорядкована керівництву емпіричної дисципліни, служить причиною того недосконалості, з яким вона тільки й може виконати своє завдання - встановити систему аксіом і норм. 287
Окремі положення постають перед нами окремими групами так, як вони були знайдені телеологічним дослідженням на основі досвіду; але якщо вони і не знаходяться в суперечності між собою, то все ж ми далекі від пізнання їх останнього зв'язку. Ми знаходимо окремі закони мислення, формальні правила і аксіоми світопізнання, ми встановлюємо норми моралі, свідомість боргу і соціальності, та ми не знаємо, в якому зв'язку вони знаходяться, як вони себе взаємно обумовлюють. Вимога, яка філософія тотожності пред'явила кантіанству - вивести з єдиного принципу всі результати, знайдені на периферії свідомості, - не тільки ще не виконана, а й взагалі не здійснимо. Від діалектики філософія повинна повернутися до критичного методу. 288
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "КРИТИЧНЕ АБО ГЕНЕТИЧНИЙ МЕТОД?" |
||
|
||