|
Спіноза визначає субстанцію як істота, що складається з нескінченних, тобто не тільки по суті, а й за кількістю нескінченних, або нескінченно багатьох атрибутів. Чим більше реальності або буття має істота, тим більше число атрибутів притаманне йому. Спіноза ж називає лише два атрибути, саме мислення і протяг, які кінцевий розум розуміє як моментів, що констатують сутність бога; інших або більшої кількості він не називає. Спіноза говорить: "... бо людська душа не пізнає нічого іншого, як те, що містить в собі ідею дійсно існуючого тіла або що з неї випливає, але ця ідея тіла не висловлює ніяких інших атрибутів бога, крім мислення і протягу. Тому людська душа або ідея людського тіла, так як остання є сама душа, не містить ніяких інших, крім цих двох, атрибутів. З цих атрибутів або з їх станів не можна вивести або пізнати ніякого іншого атрибута бога ". Бо кожен атрибут бога повинен бути зрозумілий і мислимо через себе самого. Таким чином, Спіноза встановлює тут незбагненність. Але як будь-яка подібна незбагненність є лише наслідок нестачі в принципі, з якого ми виходимо, який, однак, не пізнається і тому має вельми зрозуміле походження, так це відбувається і тут. Субстанція є необмежена дійсність. Протяг лише остільки атрибут бога, лише остільки складає сутність субстанції, оскільки вона не обмежена, не визначена у своєму роді, оскільки вона виражає буття, а не окремий рід буття або сутності. Але протяг є лише рід сутності; як таке, воно визначене, а як певне, воно є межа, небуття; так що реальне в ньому є, безумовно, не обмежена, що не певна як протяг субстанція. Те ж саме вірно для мислення. Що ж після цього залишається від обох атрибутів, крім абсолютно абстрактній кількісної визначеності, числа, тієї визначеності, що їх два? Але два саме є обмеженість, так що субстанція повинна мати нескінченно, невизначено багато атрибутів. Хоча мислення і протяг різні між собою, але вони виражають одну й ту ж сутність, одну і ту ж річ, саме субстанцію, яка байдужа до того, чи сприймається вона як протягу або мислення, і , таким чином, становлять одне з субстанцією. Але оскільки вони обидва висловлюють і являють субстанцію лише відомим чином, вони є для неї небуттям; і відмінність їх у ставленні до неї нереально.
Таким чином, для них не залишається нічого іншого, як лише відмінність числа, байдужа визначеність, що їх два. Але ця байдужа межа сама собою переходить і зникає в байдужому безлічі, в нескінченному ряду. Обидва атрибуту губляться і зникають без опори (бо їх опора була б реальністю їх визначеності; лише реальність їх відмінності робила б непотрібним невизначену множинність атрибутів), як два в нескінченній множині інших невідомих атрибутів, які, хоча кожен висловлює субстанцію відомим чином, але так як цей відомий спосіб як певний представляє нереальність, також різняться один від одного лише тим, що їх багато. Тут очевидний недолік спінозівська філософії, що з те, що визначеність мислиться у ній лише як заперечення.Як НЕ грунтовний цей закид, так не обгрунтовано те, в чому Тецнеман у своїй історії філософії звинувачує Спинозу щодо атрибутів. Звинувачення його полягає в наступному. "Протяг і мислення істотно різні, так як мислення не припускає протягу, а останнє - мислення. Те й інше - абсолютні атрибути подібно субстанції. Він мав би прийняти по п'ятому положенню, що існують лише одна протяжна і одна мисляча субстанції, якби він не вивів далі з мнимого докази (?), Що взагалі існує лише одна субстанція. Тому він вважає мислення і протяг атрибутами однієї цієї субстанції. Але саме це твердження доводить, що щось прийнято за відомих міркувань без очевидності і не згідно з основними положеннями. Бо дві реально різних атрибута, з яких жоден не є наслідком іншого і які одвічно існують в субстанції разом, викликають вічне і істотне поділ субстанції, несумісне з єдністю субстанції. Бо якщо атрибут виражає буття субстанції, то вона має подвійне реально різне буття, якщо існують два реально різних атрибута субстанції, що необхідно призводить до двох субстанцій ". У всякому разі мислення і протяг реально різні, тобто обидва вони мисляться і розуміються через себе самих. Мислення не припускає протягу, а останнє не передбачає першого. Обидва сприймаються самостійно. Але через те і в тому, що кожне сприймається самостійно, воно є субстанція, а саме одна і та ж субстанція, яка в обох залишається тотожна собі самій; саме в цій самостійності вони виражають тільки одну сутність і, отже, так як буття субстанції НЕ що інше, як її сутність, лише одне буття.
Саме тому, що в них один і той же предмет, кожне висловлює у своєму роді абсолютно досконалу субстанцію, я можу і повинен сприймати кожне для себе. За субстанції між ними немає різниці. Субстанція є лише субстанція як необмежена дійсність, як недетермінірованного сутність, так що різна визначеність обох атрибутів не стосується субстанції; їх сутність і, отже, їх буття залишаються незачепленими обома відмінностями. Правда, вони висловлюють сутність субстанції відомим, різним і певним чином, але саме визначеність є заперечення: вони не вносять в субстанцію ніякої відмінності, не переривають її єдності.Втім, необхідність того, що є і може бути лише одна субстанція, міститься вже в понятті субстанції як істоти, сутність якого містить існування. Докази, які дає цьому Спіноза, спираються на це поняття, яке саме по собі необхідно, але це поняття не спирається на докази. Сам Спіноза пояснює в схолії до десятого підкладена атрибути таким чином: "Хоча ми мислимо обидва атрибута дійсно різними, тобто кожен окремо, без допомоги іншого, однак з цього ми не можемо укладати, що вони утворюють дві різні сутності або дві субстанції, так як це становить межа субстанції, що хоча кожен з її атрибутів може мислитися через себе, однак всі атрибути завжди існували в субстанції разом, жоден атрибут не міг бути вироблений іншим, але кожен для себе і по- своєму виражає буття і реальність субстанції ". Втім, не можна заперечувати, що поняття обох атрибутів і їх ставлення до субстанції - один з найважчих моментів у філософії Спінози, труднощі якого Спіноза ще посилив тим, що на початку своєї "Етики" він розбирає поняття субстанції в загальному і тому говорить про субстанціях перш, ніж приходить до істинної, єдиної субстанції, в якій однією поняття субстанції має свою дійсність.
|
- Контрольні питання для СРС 1.
Вчення тріратни в джайнізм? 6. Перерахуйте основні атрибути буддійського святого - бхікшу. 7. Кого в буддизмі називають бодхисаттве? План семінарського заняття 1. Філософія Упанішад 2. Три основні даршани: санкхья, йога і веданта. 3. Три допоміжні даршани: ньяя (логіка), вайшешика (космологія) і міманса (ритуал). 4. Опозиційні вчення: джайнізм, аджівікізм і
- Тема 5.Політіческое та правові вчення в період кризи феодалізму (XVIII ст.).
Вчення ідеологів Просвітництва у Франції XVIII в. Французькі матеріалісти про роль закону в зміні суспільства. Вчення Ш. Монтеск'є про фактори, що визначають «дух законів». Поняття політичної свободи. Критика деспотизму і обгрунтування поділу влади. Ж.Ж. Руссо про етапи суспільної нерівності, про суспільний договір, про народне су-веренітете і його гарантії. Політико-правові ідеї в
- Теми рефератів 1.
Атрибути та модуси Б. Спінози. 11. Критика тези Б. Спінози «Свобода є пізнана
- КОРОТКИЙ КУРС ЛЕКЦІЙ
Тематичний план лекційного курсу ЛЕКЦІЯ 1. Політико-правові вчення У СИСТЕМІ ГУМАНІТАРНИХ НАУК ЛЕКЦІЯ 2. Політичні та правові вчення СТАРОДАВНЬОГО СХОДУ ЛЕКЦІЯ 3. Політичні та правові вчення Стародавньої Греції та Стародавнього Риму ЛЕКЦІЯ 4. Політичні та правові вчення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ ЛЕКЦІЯ 5. Політико-правової думки ВІДРОДЖЕННЯ І НОВОГО ЧАСУ ЛЕКЦІЯ 6. КОНЦЕПЦІЇ ПРИРОДНОГО ПРАВА
- Тема 3.Політіческіе та правові вчення у феодальному суспільстві
навчання в середньовічній Західній Європі. Вчення Фоми Аквінського про види законів, про елементи державної влади, про співвідношення церкви і держави. По-літичні та правові ідеї середньовічних юристів. Критика теократичних ідей у вченні Марсилій Падуанського. Проблеми держави і права в ідеології середньовічних єресей. Політико-правова ідеологія основних напрямків ісламу в країнах
- Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
атрибут укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок. Дійсно, оскільки мепипая посилка завжди стверджувальна, менший термін, який слуяшт в ній атрибутом, є приватним. Отже, оп не може бути загальним у висновку, де він служить суб'єктом, так як це означало б укладати загальне пз
- Глава XI ЗАУВАЖЕННЯ, допомагає розпізнавати СУБ'ЄКТ І АТРИБУТ В ДЕЯКИХ пропозицій, висловлених В НЕ ЗОВСІМ ЗВИЧАЙНОЮ ФОРМІ
атрибуті, крім тієї, що суб'єкт - це перший термін пропозиції, а атрибут - другий; мало хто має інше поняття про спільність і зокрема, крім того, що в загальних пропозиціях є omnis або nullus, всякий або жоден, а в приватних - aliquis, деякий. Однак все це дуже часто вводить в оману, і щоб розпізнати суб'єкт і атрибут, спільність і приватність у багатьох пропозиціях, слід
- Тема 2. Поличні та правові вчення в Стародавньому Світі
вчення в державах Стародавнього Сходу, в Стародавній Індії і в Давньому Китаї. Політичні та правові вчення в Стародавній Греції. Софісти про державу і право. Сократ про державу і право. Політичне і правове вчення Платона. Проект ідеального ладу в книзі «Го-сударство». Платон про співвідношення держави і права в діалозі 'Політик ». Класифікація форм держави. Платон про вдачу і державі в
- МОТИВАЦІЯ НАВЧАННЯ
МОТИВАЦІЯ
- ГЛАВА 6. МОТИВАЦІЯ НАВЧАННЯ
ГЛАВА 6. МОТИВАЦІЯ
- ВИКЛАД НАВЧАННЯ ЯКОВА Беме
ВИКЛАД НАВЧАННЯ ЯКОВА
- Тема Основи вчення про біосферу
вчення про
- Глава XIX Про ПРИРОДІ НЕГАТИВНИХ ПРОПОЗИЦІЙ
атрибута, - воно відділяє лише сукупну і повну ідею, утворену з'єднанням усіх атрибутів. Якщо я кажу, що матерія не їсти мисляча субстанція, цим я не стверджую, що вона не є субстанція, а лише кажу, що вона не є мисляча субстанція, якась є сукупна і повна ідея, яку я заперечую щодо матерії. Інакше йде справа з об'ємом ідеї. Негативне
- ТЕМА 2. ОСНОВИ НАВЧАННЯ Про КОНСТИТУЦІЇ. КОНСТИТУЦІЙНЕ РОЗВИТОК РОСІЇ
ТЕМА 2. ОСНОВИ НАВЧАННЯ Про КОНСТИТУЦІЇ. КОНСТИТУЦІЙНЕ РОЗВИТОК
- Абеляра
критика, звідки він взяв, ніби вчитель схвалює все вигадки своїх учнів, якщо він до того ж прийняв всі доступні йому заходи, щоб попередити шкідливі наслідки цих вигадок. Цілком імовірно, що Абеляр знаходив положення, які він приписує своїм слухачам, досить розумними; але не слід обгрунтовувати таку ймовірність уривком, який цитує Паскье. Краще її обгрунтовувати наступними
- ОСНОВНІ НАВЧАННЯ ГЕРМЕТІЗМА14
вчення у вигляді зборів висловів, що повідомлялися при посвяченні учителем учневі, який їх вчив напам'ять. Називався цей звід «Кібаліон»; значення цього слова з часом було втрачено і тепер, мабуть, нікому не відомо. Це зведення висловів заборонено було записувати і оприлюднити, хоча окремі вислови, запозичені з «Кібаліон», іноді й прослизають у творах
- 10. Абдул-Карім Гілі
атрибути тільки в теофанії. З цієї точки зору Сутність і Атрибути відмінні, в той же час вони єдині як лід і вода. Феноменальний світ - це світ теофаний, він ні в якій мірі не є ілюзією, він існує насправді, оскільки представляє з себе теофанію, інше "я" абсолюту. З цієї точки зору не існує різниці між Сутністю і Атрибутами: буття тотожне мисленню. У згоді
- Глава VI ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ДРУГИЙ ФІГУРИ
атрибутом. А звідси випливає, що для того, щоб вона укладала з необхідністю, потрібно дотримуватися наступні два правила. Правило перше Треба, щоб одне з двох перших пропозицій було негативним і, отже, щоб висновок також було негативним, по 6-му загальним правилом. Якби вони обидва були стверджувальними, то середній термін, який завжди є атрибутом, був би
|