Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974 - перейти до змісту підручника

§ 89. Стани атрибутів і спосіб дії бога

Таким чином, визначення, які виражають сутність бога, або атрибути, суть мислення і протяг, в які укладені всі речі. Тому всі окремі речі не що інше, як стану атрибутів бога або види та способи, які виражають атрибути бога відомим чином.

Все, що є, в бога, і ніщо не може ні бути без бога, ні мислитися без нього. Всі висловлює певним чином сутність бога. Здатність або внутрішня природна сила кожної істоти є сила самого бога.

Тому бог є перебуває в собі, що не переходить на інше (transeuns) причина речей, і він причина не тільки існування речей, але і їх сутності. Бог же діє (або діяльний) тільки за законами своєї природи і ніким не принуждается. Так, а не "приходять", як це слово раніше безглуздо переводилося, має бути переведено transeuns, як зауважує Зігварт у вказаному творі. Тому один бог є вільна причина; бо поза його не може бути нічого, ніж він міг би бути визначаємо або примушуємо. З бога, або нескінченного істоти, нескінченними способами сталося нескінченне, тобто все сталося необхідно і відбувається завжди з тією ж необхідністю, з якою з природи трикутника вічно слід, що його три кути дорівнюють двом прямим. Одвічно всемогутність бога було діяльно, і вічно воно перебуватиме в тій же діяльності.

Розум (дійсний), кінцевий або нескінченний, як і воля, потяг, любов і так далі, повинен ставитися до виробленої природі або сутності, а не до причинного або первісної природі (natura naturans). Саме під natura naturans треба розуміти те, що є в собі або мислиться через себе, або такі атрибути субстанції, які висловлюють вічну і нескінченну сутність, тобто бога, оскільки він розглядається як вільна причина. А під виробленої природою розуміється все, що випливає з необхідності природи бога або одного з його атрибутів, тобто всі види і способи (або властивості) атрибутів бога, оскільки вони розглядаються як речі, які знаходяться в бога і без бога, не можуть ні існувати , ні мислитися. Але розум не може зараховуватися до natara naturans, бо під розумом ми розуміємо, як це ясно само собою, не абсолютне мислення, але лише відомий вид і спосіб мислення, який як вид і спосіб відмінний від інших видів і способів, як любов, потяг і так далі, і тому повинен бути зрозумілий через абсолютне мислення, саме він повинен бути так зрозумілий або мислимо через атрибут бога, що виражає вічну і нескінченну сутність мислення, що без останнього він не може ні існувати, ні мислитися. Тому розум може ставитися лише до виниклої або виробленої природі.

Воля не може бути названа вільної причиною, але лише необхідною або вимушеною. Бо воля, як і розум, лише певний вид мислення; і тому, так як все одиничне визначається лише одиничним, все певне - лише певним, жоден акт волі не може існувати або визначатися до дії, якщо він не визначений іншою причиною, яка в свою чергу визначена другий, і так далі до нескінченності.

Таким чином, воля може бути названа лише необхідною, т. о. певної або вимушеної причиною, а не вільною. Тому бог діє не за свободу волі і воля не належить йому. Воля і розум відносяться до сутності бога лише як рух і спокій і взагалі все, що випливає з необхідності божественної сутності. Якби розум і воля належали до вічної сутності бога, то під обома цими атрибутами було б розуміти принаймні щось зовсім інше, ніж зазвичай розуміють під ними. Бо між розумом і волею бога і нашим розумом і волею мало б існувати величезна різниця; вони не могли б мати нічого спільного, крім імені, подібно до того як сузір'я Пса і пес, що гавкає тварина, не мають нічого спільного, крім імені.

Тому бог діє не за наміром або заради якої-небудь мети, бо вічне і нескінченне істота, саме бог, або природа, діє за тією ж необхідності, за якою воно існує. Саме подібно до того як його існування необхідно випливає з його сутності, так само необхідно з нього випливає і його дію. Тому причина або підстава, в силу якого бог діє, і причина або підстава, чому він існує, одні й ті ж. Таким чином, як він існує не заради якої-небудь мети, так він і діє не заради якої-небудь мети, але як його існування, так і його дія не мають ніякої мети і підстави. Взагалі кінцеві причини представляють лише людські винаходи або вигадки, бо все випливає з вічної необхідності і вищої досконалості природи. Допущення цілей в природі тому перекручує всю природу. Бо те, що воістину є причиною, воно робить його дією, і навпаки; потім те, що за природою є перш, стає пізніше, і нарешті те, що є вищим і найдосконалішим, стає самим недосконалим. Бо поскільки дію - те, яке проводиться безпосередньо богом; чим більше необхідно посередніх причин для твору предмета, тим він недосконаліші. Але якби речі, безпосередньо вироблені богом, були створені для того, щоб він через них досяг своєї мети, то останні, так як заради них зроблені колишні, необхідно повинні бути самими чудовими. Нарешті, це допущення виключає досконалість бога, бо якщо бог діє заради мети, то він прагне до чогось, чого він не має.

Речі не могли бути зроблені богом ніяким іншим чином і ні в якому іншому порядку, ніж вони вироблені. Бо всі речі необхідно відбулися з природи бога.

Насправді нот нічого випадкового, але все визначено необхідністю божественного істоти існувати і діяти відомим чином.

Але якщо все відбулося з необхідності совершеннейшей сутності бога, то можна запитати, звідки походять всі недосконалості в природі, як псування речей до гниття, що викликає нудоту неподобство, безлад всякого роду, зло, гріх? Однак досконалість речей треба цінувати тільки по їх природі і їх сутності, і речі не виявляються вчинення чи невчинення, того що вони веселять або ображають почуття людей, корисні або шкідливі людській природі.

Люди тільки з забобону називають речі природи досконалими або недосконалими. Саме як тільки люди почали утворювати загальні ідеї, складати зразки будівель, веж і т. п. і віддавати перевагу одним іншим, природно, вони стали називати досконалим те, що узгоджувалося з їх загальною ідеєю, і недосконалим те, що не узгоджувалося із зразком, складеним ними у своїй голові, хоча б, на думку творця, воно було абсолютно. З тієї ж причини вони назвали речі природи досконалими або недосконалими, бо й про них, як про твори мистецтва, люди складають собі загальні ідеї, які вони вважають як би моделями або зразками речей і які, на їх думку, природа сама бере за прототип. Тому, якщо вони знаходять в природі щось незгодне із зразком, складеними ними, то думають, що природа зробила помилку, залишивши це в недосконалому стані. Таким чином, недоліки і недосконалості природи є людськими вигадками. Досконалість і недосконалість насправді не що інше, як відомі способи мислення, саме поняття, які ми утворюємо з порівняння один з одним індивідів того ж виду або роду; тому й розуміти це можна у формі реальності і досконалості. Бо ми звикли приводити "всі індивіди природи до одного роду, який називається найбільш загальним, тобто до поняття сутності, який простягається на усі індивіди природи. Оскільки ж ми зводимо індивіди природи до цього пологовому поняттю, порівнюємо один з одним і помічаємо, що одні мають більше реальності чи сутності, ніж інші, ми називаємо одні більш досконалими, ніж Інші; а оскільки ми докладаємо до них предикати, що містять заперечення, як кордон, нездатність, ми називаємо їх недосконалими, оскільки вони не діють на наш дух так, як речі, звані нами досконалими, але не тому, що їм бракує чогось належить до їх сутності чи природа зробила помилку. Бо ніщо не належить до природи небудь істоти, крім того, що випливає з необхідності природи його причини, і все відбувається необхідно, що випливає з необхідної природи діючої причини. А так як недосконалість не представляє нічого реального в природі, то і зло, оману, гріх як гріх не представляють нічого позитивного, що висловила сутність. Тому бог не є їх причина, бо він є лише причина того, що виражає сутність. Але всяке позбавлення, всяке відібрання не представляє нічого позитивного. Воно представляє щось лише у ставленні до нас, а не в відношенні до бога; воно є лише кінцевим видом подання, поняттям, яке ми складаємо з порівняння речей між собою .

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 89. Стани атрибутів і спосіб дії бога "
  1. § 90. Більш точне визначення способу дій субстанції
    станам цих визначень випливають безпосередньо з бога, а подальші більш спеціальні визначення цих властивостей або ці стани, як вони самі в свою чергу визначені будь-яким чином, і кінцеві речі випливають з нього опосередкованим чином. Все, що випливає з нескінченної або абсолютної природи атрибута бога, мало існувати завжди і нескінченно, або воно завдяки цьому
  2. § 86. Необхідне існування єдиної субстанції та її атрибути
    атрибутів з яких кожен виражає вічну і нескінченну сутність, існує необхідно. Спіноза дає кілька доказів. Тут досить цього одного. Бо можливість не існувати є нездатність, як ясно само по собі, а можливість існувати є здатність. Тому якщо те, що вже необхідно існує, суть лише кінцеві істоти, то кінцеві істоти мають більше
  3. § 88. Критика вчення про атрибути
    станів не можна вивести або пізнати ніякого іншого атрибута бога ". Бо кожен атрибут бога повинен бути зрозумілий і мислимо через себе самого. Таким чином, Спіноза встановлює тут незбагненність. Але як всяка подібна незбагненність є лише наслідок нестачі в принципі, з якого ми виходимо, який, однак, не пізнається і тому має вельми зрозуміле походження, так це відбувається і
  4. Спосіб виявити моральні досконалості і природні атрибути бога
    стані і саме всевідання, бо і нескінченний і кінцевий розум мають однаковим знанням. Знати річ - це те ж саме, що мати про неї правильні ідеї, чи ідеї, відповідають істині; істина ж одна для всякого правильного розуму, не виключаючи і божественного. Не можна заперечувати, що хоча б в простих, повсякденних речах людство відрізняє справедливість від несправедливості, правду від брехні, добро від
  5. Про вічність творіння
    стані угледіти протиріччя в тому, що вище нашого розуміння, а з іншого боку, ми не можемо угледіти його розумність або сообразность. Ми переконані, що бог - розумне, мудре, мисляча істота, так як в деякій мірі він зробив такими ж і нас, і ми бачимо його мудрість, могутність і благість в його творінні і управлінні світом. Ці факти спонукають наш розум визнати його, і не тому, що
  6. § 1. Що є Бог?
    стану в інший. Зате божественний Абсолют у своїх проявів не зіает обмеженні і в цьому сенсі всемогутній і безумовний. Це означає, що Бог є безмежна за своїми можливостями субстанція, а субстанція - це обмежений закономірностями Бог. Субстанція - це раціонально що виявляє себе Бог, а Бог - це ірраціонально яка заявляє про свої безмежні можливості субстанції. Бог - це
  7. Спіноза (1632-1677)
    атрибута: Бог існує в силу необхідності. Він є причиною в собі. Він є сама внутрішня чистота. Він становить єдину субстанцію, яку можна назвати. Все існуюче є тільки атрибут або вираз цієї єдиної та досконалої субстанції. Бог являє собою вічну, іманентну і діючу причину всього існуючого, включаючи і думка. Було б абсурдним уявляти ,
  8. Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
    атрибут укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок. Дійсно , оскільки мепипая посилка завжди стверджувальна, менший термін, який слуяшт в ній атрибутом, є приватним. Отже, оп не може бути загальним у висновку, де він служить суб'єктом, так як це означало б укладати загальне пз
  9. 2. Вчення аль-Ашари.
    атрибут як концепт, а, з іншого боку, в тому, щоб винести дихотомію сутності та атрибутів з кількісного на якісний план, до чого не додумалися мутазиліти. Коли Коран і деякі хадіси представляють божество в антропоморфної формі (Аллах володіє руками, обличчям, сидів на троні і т.д.), мутазиліти розглядають це як метафори. Рука метафорично означає могутність, особа -
  10.  10. Абдул-Карім Гілі
      атрибути тільки в теофанії. З цієї точки зору Сутність і Атрибути відмінні, в той же час вони єдині як лід і вода. Феноменальний світ - це світ теофаний, він ні в якій мірі не є ілюзією, він існує насправді, оскільки представляє з себе теофанію, інше "я" абсолюту. З цієї точки зору не існує різниці між Сутністю і Атрибутами: буття тотожне мисленню. У згоді
  11.  Глава XI ЗАУВАЖЕННЯ, Допомагали розпізнавати СУБ'ЄКТ І АТРИБУТ У деяких пропозицій, ВИРАЖЕНОЮ В НЕ ЗОВСІМ ЗВИЧАЙНОЮ ФОРМІ
      атрибуті, крім тієї, що суб'єкт - це перший термін пропозиції, а атрибут - другий; мало хто має інше поняття про спільність і зокрема, крім того, що в загальних пропозиціях є omnis або nullus, всякий або жоден, а в приватних - aliquis , деякий. Однак все це дуже часто вводить в оману, і щоб розпізнати суб'єкт і атрибут, спільність і приватність у багатьох пропозиціях, слід
  12.  Вічність і нескінченність бога доводять вічність і нескінченність його творіння і провидіння
      атрибутами, котрі він знайшов за потрібне проявити в подальшій вічності; але необхідно прийняти в міркування, що якби у божественного розуму була достатня підстава не проявляти своїх досконалостей або провидіння у попередній вічності, то, діючи послідовно, бог не проявив би їх і в подальшій вічності . 'Справді, якщо припустити, що у бога могло бути підстава для бездіяльності в
  13.  § XVli Наскільки важко відрізнити те, що виходить від природи, від того, що має своїм джерелом виховання?
      бога з вражень природи, а не з вражень виховання, необхідно вивчати в кожній країні дитинство її народу. Необхідно спостерігати перші промені світла, що виходять з душі дітей, і добре відрізняти те, що передує вихованню, від того, що є його наслідком. Де ж людина, що має досить дозвілля або живе досить довго, щоб здійснити всі ці дослідження? Невже,
  14.  Глава І Про ідеї, розглядається з погляду ЇХ ОБ'ЄКТІВ
      атрибутом, або якістю я називаю те, що, будучи мислимим в речі як щось, що не володіє самостійним существовапіем, визначає її бути відомим чином, завдяки чому її називають такий-то. Модифікованої річчю я називаю субстанцію, коли вона розглядається як певна відомим способом, або модусом. Це буде зрозуміліше із прикладів. Коли я розглядаю-яке
  15.  2. Концепція Імама
      атрибутів, тобто знання, що перевершує всі інші форми знання; воно веде до розквіту душ, і це знання є привілей ходжат ". Таким чином сходження Імама до своїх адептам можливо чотирма способами: у плоті; в дусі; одночасно у плоті і в дусі; нарешті, одночасно у плоті, в дусі і відповідно до вічної справжністю своєї сутності. Духовним нащадком Імама (фарзанд-е ма'' нави)
  16.  4. Відчуження і потреба в Іншому
      стан людини, обумовлене неприродністю його способу життєдіяльності. Відчуження породжується самою людиною, самим способом своєї присутності в світі, і, в той же час, - як би поза його волею. Є ряд факторів і механізмів, природно властивих специфічно людської діяльності, які породжують і підтримують стан
  17.  Римський неостоїцизму
      бога є його участь у бутті. . Християнство «зломило» традиційне давньогрецьке бачення світу і представило в Біблії Бога як єдиного і особистісного одночасно, як творця світу і людини, що промишляє про світ і після
  18.  Глава XIX Про ПРИРОДІ НЕГАТИВНИХ ПРОПОЗИЦІЙ
      атрибута, - воно відділяє лише сукупну і повну ідею, утворену з'єднанням усіх атрибутів. Якщо я кажу, що матерія не їсти мисляча субстанція, цим я не стверджую, що вона не є субстанція, а лише кажу, що вона не є мисляча субстанція, якась є сукупна і повна ідея, яку я заперечую щодо матерії. Інакше йде справа з об'ємом ідеї. Негативне
  19.  Глава VI ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ДРУГИЙ ФІГУРИ
      атрибутом. А звідси випливає, що для того, щоб вона укладала з необхідністю, потрібно дотримуватися наступні два правила. Правило перше Треба, щоб одне з двох перших пропозицій було негативним і, отже, щоб висновок також було негативним, по 6-му загальним правилом. Якби вони обидва були стверджувальними, то середній термін, який завжди є атрибутом, був би
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи