| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Левкіпп і Демокрит |
||
|
Вчення Левкіппа і Демокріта - вершина античного матеріалізму. Об'єктивний ідеалізм Платона протистояв матеріалізму Демокріта. Епоха Демокріта і Платона-епоха зрілості античної філософії. Критерієм цієї зрілості і була поляризація філософії на матеріалізм і ідеалізм. З іменами Демокріта, а також його вчителя і попередника Левкіппа пов'язана найбільша форма античного матеріалізму - атомістичної матеріалізм. Ми відносимо Демокрита до афінської філософії, бо він тяжів до Афінам, хоча і не мав там успіху. Левкипп. Про життя і творах Левкіппа відомо мало. Місцем його народження самі древні називали Абдери, Мілет, Елею. Час його життя збігається з епохою Филолая, Емпедокла, Анаксагора, Зенона - вчителі Левкіппа. Античний атомістичної матеріалізм частково пов'язаний з проблематикою еліатів. [ДК 67 (54) В 1 а]. «Левкіппа питання». Левкіпп і Демокріт. Епікур стверджував, що «не було ніякого філософа Левкіппа» (А 2). Це послужило підставою для того, щоб деякі вчені (наприклад, Ервін Роде в кінці XIX ст. У книзі «Левкіппа питання») відкинули існування Левкіппа. Незгодні з Роде вказували, що ім'я Левкіппа як філософа-матеріаліста називається багатьма античними авторами. Відповідно до думки А. О. Маковельского, насмішник Епікур, ізмишляя блазнівські прізвиська філософам, назвав Левкіппа неіснуючим через його вчення, який проголошує існування небуття. Герко-Ланский папірус № 1105, фрагмент 24, виразно говорить за Левкіппа і проти Роде. Там повідомляється, "що той же Епікур слухав лекції Навсіфан,« складені за Демокріту і Левкиппу »(А 2). Дійсна складність полягає в поділі навчань Левкіппа і Демокріта. Невідомо навіть, кому належало головне атомистическое твір «Про розум», або «Великий мірострой». Одні стародавні автори приписували цю працю Демокріту, інші (послідовники Теофраста)-Левкиппу. Так само незрозуміла роль обох філософів у створенні атомістичного навчання. В геркуланском папірусі № 1788 міститься звинувачення на адресу Демокріта: нібито Демокріт у своєму творі «Малий мірострой» виклав зміст «Великого мі-ростроя», автором якого папірус безумовно називає Левкіппа [ДК 67 (54) В 1а]. Але так чи інакше від цих двох творів збереглося небагато, що не дозволяє судити про їх авторів. В доксографіі ж про них говориться зазвичай целокупно, наприклад: «Найбільш методично про все вчили, даючи одне і те ж вчення, Левкіпп і Демокріт ...» (Арістотель). Однак Левкипп -досократики, а Демокріт трохи старше Сократа. Можна припустити, що Левкіпп у своєму вченні робив наголос на світобудову, Демокріт же і на людині. Якщо у Левкіппа як досократики розглядається порівняно невелике коло питань-вчення про атомах, космологія і космогонія, то у Демокріта коло питань розширюється. Відповідно до Аристотеля, «Демокріт міркував про все» (М 42). Філософські інтереси Демокріта були пов'язані з питаннями гносеології, логіки, етики, політики, педагогіки, математики, фізики, біології, антропології, медицини, психології, історії людської культури , філології, лінгвістики і т. п. Тому ми умовно розділили питання про атомістичної матеріалізм на дві частини. У першій будуть розглянуті подання атомистов про світобудову, що фігурували у творі «Великий мірострой». Ці уявлення ми пов'язуємо як з Левкиппом, так і з Демокрітом. У другій трактуються людина і людське суспільство. Це «Малий мірострой». Ми його пов'язуємо тільки з Демокрітом. Життя Демокріта. Життя Демокріта повчальна відданістю науці. Сам Демокріт заявляв, що одне причинне пояснення він воліє володінню перським престолом. Джерела повідомляють, що ночами він замикався на кладовищі в підлогою надгробку, щоб йому не заважали міркувати. Існує три версії дати народження Демокріта. Прийнято вважати, що Демокріт жив з 460 по 370 г . до н.е. Він на сорок років молодший Анаксагора і на тридцять років старше Платона. Місцем народження Демокріта стародавні автори найчастіше називають місто Абдери-далека північно-східна периферія Еллади, милетская колонія на Фракийском узбережжі. Батько Демокріта, людина заможна, залишив трьом синам значну спадщину, з якого Демокріт вибрав меншу частку, що складалася в грошах, що дозволило йому відправитися в мандрівку. Античні джерела повідомляють про подорож Демокріта на Схід: у Єгипет, до жерців, щоб навчитися геометрії , до халдеїв до Вавилону. Деякі кажуть, що він спілкувався і з гимнософістов в Індії і нібито побував у Ефіопії. Сам Демокріт з гордістю сказав про себе: «Я об'їздив більше землі, ніж будь-хто з сучасних мені людей, докладним чином досліджуючи її ; я бачив більше, ніж всі інші, чоловіків, і земель і розмовляв з найбільшим числом вчених людей »(Лур'є С.Я. Демокрит. Л., 1970. Фрагмент XIV. Далі-XIV). Він повідомляв також, що« провів на чужині близько восьми років »(там же). Правда, неясно, чому Демокріт міг навчитися на Сході. Сам він стверджує:« Ніхто не викрив мене в помилках при складанні ліній, що супроводжується доказом,-навіть так звані гарпедонапти у єгиптян »(Л XIV) . Філософські, етичні та наукові погляди Демокріта цілком відповідають древнезападной філософської та наукової традиції. Перебуваючи в Афінах, Демокріт спілкувався з Сократом. Правда, сам Сократ не знав, хто перед ним. Демокріт сказав про це так: «Я прибув до Афін, і ніхто мене тут не дізнався »(Л XXIV). Є відомості, що Анаксагор не прийняв Демокріта в число своїх учнів через його глузувань над вченням Анаксагора про Нусе - космічному розумі. Демокріт повернувся додому бідняком. За законами Абдер людина, що розтратила батьківське майно, позбавлявся права поховання на батьківщині. Однак Демокріт повернув повагу співгромадян чи то якимось вдалим передбаченням, чи то тим, що прочитав їм один зі своїх творів. Захоплені Абдеріта нібито нагородили Демокріта великою сумою грошей. Легенди про одруження Демокріта, про його самозасліплення, про обставини його смерті говорять про відданість філософа науці, про його скромності і самовладанні. На відміну від Геракліта - «плаче філософа», Демокріт був відомий як «сміх філософ ». Сенека про це пише так:« Кожен раз, як Геракліт виходив з дому і бачив навколо себе таку безліч дурно живуть і погано вмираючих людей, він плакав, жаліючи всіх ... Демокріт ж, як кажуть, навпаки, без сміху ніколи не з'являвся на людях: настільки несерйозним здавалося йому все, що робилося всерйоз »(Л ЬХН). Сміх Демокріта був гірким: він« сміявся, вважаючи гідними сміху всі людські справи ». Твори. Демокріту належало близько сімдесяти творів на моральні, природничі, математичні, мусические, технічні теми, що говорить про енциклопедичних знаннях і інтересах кбдерского філософа. Моральним питанням присвячені твори: «Піфагор», «Про душевний настрої мудреця», «Про те, що в Аїді», « Про мужність, або Про чесноти »,« Про рівному настрої духу »; природничонауковим - вищезгаданий« Великий мірострой »(якщо його автор не Левкіпп),« Малий мірострой »,« Космографія »,« Про планетах »,« Про природу »,« Про природу людини »,« Про розум »,« Про почуття »; математичним -« Про торканні кола і кулі »,« Про геометрії »,« Про числах »; мусическим -« Про ритмах і гармонії »,« Про поезії »,« Про красу слів »,« Про милозвучних і неблагозвучних буквах »; технічним -« Прогноз »,« Про харчування, або Дієтичні настанови »,« Лікарська наука »,« Про землеробство, або землеміром »,« Про живопис »,« Тактика », «Військова справа». Жодне з цих творінь до нас не дійшло. Це велика трагедія античного матеріалізму. Ми не знаємо, коли в основному загинули твори Демокрита: на початку Середньовіччя чи вже незабаром після смерті їх автора. Можливо, що в загибелі праць античного матеріаліста винні ідеалісти. Джерела повідомляють, ніби вже Платон хотів спалити всі ті твори Демокрита, які він зміг зібрати, але піфагорійці Амикл і Кліній завадили йому, кажучи, що це марно: адже книги вже на руках у багатьох. Повідомивши про це, Аристоксен продовжує : «Платон згадав майже всіх стародавніх філософів, але не згадує тільки одного Демокріта, навіть у тих випадках, коли він повинен був би заперечувати йому. Ясно, він знає, що йому доведеться сперечатися з кращим з філософів» (Л LXXX). Завдання атомистов. Атомісти поставили перед собою завдання створити вчення, відповідне тій картині світу, яка відкривається людським почуттям, але в той же час зберегти раціональне у вченні еліатів про буття, щоб досягти більш глибокого розуміння світу, заснованого не так тільки на свідченнях почуттів. першооснови. першооснови атомистов - атоми (буття) і пустота (небуття). Атомісти, піддаючи елейскої поняття небуття фізичній тлумачення, першими почали навчати про порожнечі як такої. Елеати, як відомо, заперечували існування небуття. Левкипп ж висунув парадоксальний тезу про те, що «небуття існує анітрохи не менше, ніж буття» (переказ Аристотеля [ДК 67 (54) А 7]), а «буття існує анітрохи не більше, ніж небуття »(переказ Сімплікія, А 8). У цьому складався перший пункт антіелеатовского тези атомистов - визнання існування небуття, трактуемого ними як порожній простір. Допустити існування пустоти атомистов змусили спостереження над буденними явищами і роздуми над ними: згущення і розрідження, проникність (відро попелу приймає в себе відро води), різниця у вазі однакових за обсягом тіл, рух і т. п. Все це зрозуміло, вирішили вони, тільки при допущенні порожнечі. Порожнеча нерухома і безмежна. Вона не робить ніякого впливу на перебувають в ній тіла, на буття. Буття - антипод пустоти. Якщо порожнеча не має щільності, то буття абсолютно щільно. Якщо порожнеча єдина, то буття множественно. Якщо порожнеча безмежна і бесформенна, то кожен член буттєвого безлічі визначено своєї зовнішньої формою. Будучи абсолютно щільним, не утримуючи в собі порожнечі, яка б поділяла його на частини, він є «неподільне», або по-грецьки - «атомос», атом. Сам по собі атом дуже малий. Але проте буття анітрохи не менш безмежно, ніж небуття. Буття - сукупність нескінченно великого числа малих атомів. Таким чином, атомісти допускають реальність безлічі. У цьому складався другий пункт їх антіелеатовского затвердження. Допустити існування атомів атомистов спонукало спостереження над буденними явищами природи: поступове і непомітне стирання золотої монети і мармурових сходинок, поширення запахів, висихання вологого та інші повсякденні явища говорять про те, що тіла складаються з найдрібніших, не доступних чуттєвого сприйняття частинок. Ці частинки неподільні або внаслідок своєї малості, або внаслідок відсутності в них порожнечі. Оскільки атомісти приймають два начала у світобудові: небуття і буття, несвідомих один до одного, - остільки вони дуалісти. Оскільки ж вони трактують саме буття як нескінченну безліч атомів, то вони сверхплюралісти. При цьому тут важливо не тільки те, що атомісти приймають нескінченне число атомів, але і те, що вони вчать про нескінченному числі форм атомів. І тут ми переходимо до питання про властивості атомів. Атом. Це неподільна, абсолютно щільна, непроникна, яка не містить в собі ніякої порожнечі, внаслідок своєї малої величини невоспрінімаемого почуттями, самостійна частинка речовини. Кожен атом має властивості, які елеати приписали буття. Він неподільний, вічний, незмінний, тотожний самому собі, всередині нього не відбувається ніяких рухів, він не має частин і т. п. Але це тільки, так би мовити, внутрішня суть атома. Атом ж володіє і зовнішніми властивостями-насамперед певною формою. Атомісти стверджували, що атоми бувають кулястими, незграбними, гачкоподібними, якореобразний, увігнутими, опуклими і т. д. Стверджуючи існування нескінченного числа форм атомів, атомісти вважали, що в іншому випадку неможливо пояснити нескінченну різноманітність явищ і їх протилежність один одному. Крім того, помічали вони, немає підстав для того, щоб число форм атомів було таким, а не іншим. Це їх міркування помилково. При допущенні нескінченної кількості елементів світобудову перетворюється на хаос і стає непізнаваним. Крім своєї форми атоми відрізняються також порядком і положенням. Аристотель повідомляє про атомісти, що, на їх думку, атоми розрізняються між собою тільки «рис моє ом», «діатігой» і «стежкою», причому «рісмосом» вони називають форму, обрис, «діатігой» - порядок, зіткнення, а «стежкою» - положення, поворот (рис-мос, діатіга і стежка-слова з абдерітского діалекту, тому вони і пояснюються Аристотелем). Далі Аристотель представляє все це справа на буквах: атоми відрізняються один від одного формою як А від В, порядком як АВ від В А, становищем як прописна дзєта від прописаний ню або, можна додати, як прописна сигма від антісігми - перекинутої сигми, яку застосовували для позначок на полях. Відзначимо, однак, що порядок і положення атомів - не стільки причина різноманітності самих атомів (для самого атома це байдуже) , скільки причина різноманітності сполук атомів. Тут не можна не помітити зачатка вчення про молекулі. Кожен атом охоплений порожнечею. Порожнеча (небуття) завжди поділяє атоми (буття). Тому не слід «зіткнення» атомів у Лев-Киппа і Демокріта розуміти буквально. Не треба буквально розуміти також «сплетіння» і співудар атомів. Між ними завжди є порожнеча. Інакше вони б злилися. Крім того, атоми відрізняються один від одного величиною. Отже, визнання реальності чуттєвої картини світу, визнання існування небуття в якості порожнього простору, вакууму, вчення про реальність безлічі-такі принципові розбіжності атомистов з еліатів. Разом з тим вони прийняли закон збереження буття елеатів, хоча і в іншій формі. Якщо елеати стверджували, що буття не може перетворитися в небуття, а небуття - в буття, бо небуття немає, то для атомистов, котрі дозволяли небуття, цей закон означав, що буття-атоми і небуття-порожнеча один в одного перетворюватися не можуть принципово. Відношення між буттям і небуттям чисто зовнішнє: атоми байдужі до порожнечі, а пустота - до атомів. Рух. Крім зовнішньої форми, порядку, положення і величини, атом володіє також рухливістю. Рух - найважливіша властивість як атомів, так і всього реального світу. Атомісти ввели порожнечу, вважаючи, що «рух неможливо без порожнечі» (JI146). Атоми парять і «танцюють» в порожнечі подібно порошинкам, які ми бачимо в сонячному промінні. Стикаючись, атоми змінюють напрямок свого руху. При цьому неясно, вважали лй атомісти, що рух атомів відбувається внаслідок їх «зіткнення» або ж зіткнення атомів відбувається внаслідок їх вільного перводвіженія. На користь другого варіанту говорять слова Аеція про те, що «неподільні тіла мали рух безцільне і випадкове і рухалися безперервно і досить швидко» [ДК 67 (54) А 24]. Аристотель дорікає атомистов в тому, що «питання про рух, звідки воно і як воно притаманне існуючим речам, і вони, подібно іншим, легковажно залишили без уваги» (А 6). Але якщо врахувати, що відповісти на питання про причину руху атомів - означає вказати особливу нематеріальну причину цього руху (у Аристотеля, як ми побачимо, такою причиною був бог), то «легковажність» атомистов виявиться уявним. Рух притаманне атомам від природи. Воно вічно. Левкіпп і Демокріт розширили закон збереження буття елеатів до закону збереження буття і руху. Вони залишили осторонь питання про особливу причини руху саме тому, що рух - вічне властивість вчених атомів. Аристотель у своїй «Фізиці» (VIII, 1) повідомляє, що Демокріт не вважає за потрібне шукати початку вічного. Подальша характеристика атомів. Атоми Левкіппа і Демокріта абсолютно бескачественності, тобто позбавлені яких би то не було чуттєвих властивостей: кольору, запаху, звуку і т. п. Всі ці якості виникають в суб'єкті внаслідок взаємодії атомів і органів чуття. Таким чином, атомісти першими в історії древнезападной філософії стали вчити про суб'єктивність чуттєвих, або, як стали говорити європейські філософи Нового часу, вторинних якостей. Первинні ж якості об'єктивні. Це форма, величина, рух атомів. Самі назви «первинні» і «вторинні» говорять про те, що чуттєві якості викликаються в суб'єкті впливом на нього тих чи інших форм, тих чи інших рухомих частинок, первинних якостей. Самі по собі атоми позбавлені смаку, але кислий, наприклад, смак виробляє лише певна форма атомів. Атоми не перетворювати одне в одного. Будучи вічними, непроникними, позбавленими частин, порожнечі, атоми Левкіппа і Демокріта істотно відрізняються від того, як вони стали трактуватися з початку нашого століття. Античні атоми (і цей погляд протримався в науці до кінця минулого століття) більш схожі на елементарні частинки сучас- менной атомістики, а й ті, на відміну від «класичних» атомів, перетворюються один в одного. Абсолютний атомізм-тільки один аспект буття. Насправді ж атомізм відносний, а не абсолютний. Порівняємо атоми Левкіппа і Демокріта з чим-небудь більш їм близьким, ніж атоми в сучасному розумінні, наприклад з гомеомериями Анаксагора. На відміну від атомів «насіння речей» мають абсолютної якісної визначеністю (кожне відрізняється від кожного) і делимостью, вони суцільно заповнюють простір, і приводяться в рух Нусом (що було висміяне Демокритом). У атомистов рух вічно, а те, що вічно, не має початку і не потребує якоїсь особливої причини для свого існування. Речі і явища. Світ речей і явищ для атомістів реальний і складається з атомів і порожнечі. Атоми, «складаючись і сплітаючись-народжують речі» (А 7). Виникнення і знищення речей атомісти пояснювали поділом і складанням атомів, зміна речей - зміною їх порядку та положення (повороту). Атоми вічні і незмінні - речі минущі і мінливі. Так атомісти виконали своє невисловлене намір: побудувати картину світу, в якій можливі виникнення і знищення, рух, множинність і в той же час все в сутності незмінно і стійко. Атомісти примирили таким чином Геракліта і Парменіда: світ речей текучий, світ елементів, з яких складаються речі, незмінний. Це, звичайно, неточно, бо в дійсності речі лише щодо мінливі, а елементи їх лише відносно незмінні, вони незмінні і вічні лише відносно речей, з них складаються, але не взагалі. Космогонія. Атомісти говорили не стільки про одне світі, скільки про багатьох світах. Світ у цілому - безмежна порожнеча, наповнена багатьма світами, число яких безмежно, бо ці світи утворені безмежним числом атомів самих різних форм. Світ у цілому лежав вже десь на межі можливого, і атомісти більше говорили про світи всередині всеосяжного космосу, про генезис світів. Їх звинувачували в тому, що ці світи виникають у них безпричинно, спонтанно, спонтанно. Противники атомистов, мабуть, хотіли б дізнатися у них, для чого виник світ і хто його створив. Але атомісти цим не цікавилися. Однак вони прагнули зрозуміти, як виникають світи. Це відбувається аж ніяк не безпричинно. Порожнеча заповнена атомами нерівномірно, і щільність атомів у порожнечі різна. І коли в тій чи іншій частині простору сходиться багато атомів, вони вже починають стикатися один з одним, внаслідок чого поступово утворюється свого роду вихор-колоподібне рух атомів, в якому більші і, отже, важчі (адже щільність всіх атомів однакова) атоми накопичуються в центрі, а більш дрібні і легкі, округлі і слизькі витісняються до периферії. Так виникають земля і небо. Небо утворюють вогонь, повітря, світила, гнані повітряним вихором. У центрі космосу скупчується важка матерія. Стискаючись, вона видавлює з себе воду, яка заповнює більш низькі місця. Атомісти-геоцентрісти. Земля однаково віддалена від усіх точок оболонки свого космосу, а тому нерухома. Навколо неї рухаються зірки. Зірки - не інші світи, вони надбання нашого світу. Кожен світ замкнутий, шарообразен і покритий «хітоном», «шкіркою», сплетеної з гачкуватих атомів. Число світів нескінченно. Деякі з них схожі один на одного, інші різняться. Світи минущі. Одні з них тільки виникають, інші перебувають у розквіті, треті гинуть. Така в загальних рисах космогонія і космологія атомистов. Демокріт дійсно «не приводить для пояснення своїх нескінченних« небес і вихору ... жодної іншої причини, крім випадку і природної закономірності »(JI 346). Атоми утворюють ущільнення в тих чи інших місцях великої порожнечі випадково - внаслідок безладного руху, але надалі все відбувається за природної закономірності. Такі основні положення «Великого міростроя» атомистов. Їх вчення про космос (про діакосмос) матеріалістичні. Говорячи про атоми і про атомісти, Аристотель справедливо підкреслював, що «ці елементи вони вважали матеріальними причинами існуючих речей». Атомісти відкинули світової розум - Нус Анаксагора. Саме свідомість вони пояснювали існуванням особливих огневідние атомів. «Малий мірострой». Якщо предметом «Великого міростроя» були атоми і порожнеча як першооснови і складаються з них світи, то предмет «Малого міростроя»-жива природа взагалі, людська природа зокрема. В оригіналі «Малий мірострой» звучить як «мікрос діакосмос». На відміну від піфагорійців, атомісти говорили не про космос, а про діакосмос. «Діакосмос» - стрій, побудова, бойовий порядок; улаштування, організація; пристрій, будова; це, нарешті, те, що Піфагор назвав космосом, - світовий порядок, світобудову, Світ. Походження життя. У цій проблемі Демокріт слід матеріалістичної лінії Анаксимандра і Емпедокла. Живе виникло з неживого за законами природи без всякого творця і розумної мети. Один із стародавніх коментаторів передає суть вчення Демокріта про походження життя так: «Після того як відбулося розділення похмурого хаосу, після того, як виник повітря, а під ним земля, грязеобразная і зовсім (ще) м'яка, на ній вспучілісь плівки, що мають вид гнійних наривів або водяних бульбашок. Удень їх нагрівало сонце, вночі їх живила місячна волога. Після того як вони збільшилися і лопнули, з них утворилися люди і всілякі види тварин, відповідно домінуванням того чи іншого елемента - саме благовидого, огнеобразность, землеобразного і воздухообразность. Демокріт намагався також пояснити і те, чому тепер не відбувається такого виникнення тварин з бульбашок землі - нині вже й земля не та, і небо не те: «адже і земля вже тепер не змішана з водою в такій мірі, як тоді, і світила утворюють зовсім інші сузір'я »(J1 515). Тепер можна помітити лише слабке віддзеркалення того часу, коли земля народжувала живе-зародження дрібних істот у гниючої землі. Це помилкове вчення про мимовільне зародження хробаків і гусениць і тому подібних дрібних живих істот було спростовано наукою лише в минулому столітті. Далі, згідно Демокріту, всі живі істоти, в тому числі і рослини, одухотворені, але різною мірою. Джерело душі-та сама теплота, яка справила все живе з землі. Вчення про причинність. Необхідність як причинність. Атомісти встановили не тільки свій варіант неназваного закону збереження буття, збагативши його також неназваним законом збереження руху, але й головний закон відбуваються в світобудові процесів. Цей закон був сформульований у творі «Про розум»: «Жодна річ не відбувається даремно, але все в силу причинного зв'язку і необхідності» (Л 22). Вчення атомистов було направлено як проти соціоантропомор-фического, міфологічного, так і проти філософсько-ідеалістіч-ського світогляду, в якому теж формувалося поняття необхідності. Міфологічна необхідність-провіденційна доля, ланцюг випадковостей, зведена на рівень необхідності. Ідеалістична необхідність-необхідність, яка виходить із мі- рового целеполагаюшего розуму. Відкидаючи ідеалістичне вчення про розумне організатор (деміург) світобудови, вчення, яке, пізніше буде відстоюватися Платоном, Демокріт говорив, що в світі «без всякого розумного керівництва можуть відбуватися чудові речі» (JI 15). На противагу міфології і ідеалізму Левкіпп і Демокріт витлумачили необхідність як причинність, як породження одного іншим, як процес заподіяння. Все, що відбувається, має причину в іншому, а інше - у третьому і т. д. Ніщо не відбувається без причини, вільно. Наприклад, «у атомів немає ніякого вільного руху ... рух відбувається внаслідок зіткнення атомів один з одним »(Л 39). Зауважимо, що заперечення вільного руху кожного атома не означає, що атоми не володіють споконвічним рухом самі по собі, тут мова йде не про першопричину, а про характер руху. Справедливо відкидаючи хибні уявлення про необхідність, атомісти з цілком зрозумілої психологічної причини «перегнули палицю» і замість того, щоб покласти причинність в основу необхідності, помилково зводили необхідність до причинності. Звичайно »все, що відбувається по необхідності, визначається якийсь причиною. Проте зовсім не обов'язково, щоб даної причини вдалося справити належне їй слідство. Для такого результату повинні бути сприятливі умови, які, в свою чергу, залежать від інших причин. Але частіше умови бувають несприятливими. Тому зв'язок причини зі слідством не проста, бо цей зв'язок здійснюється в певному середовищі, яка не є нейтральною по відношенню до неї. І чим менше вплив середовища, тим з більшою необхідністю причина породжує наслідок, тим менше роль випадковості. Але таке можливо лише в умовах експерименту, лабораторії. У атомистов же все, що має причину, визначається нею з необхідністю. А оскільки все має ту чи іншу причину, все, що відбувається у всесвіті відбувається необхідно. Ранні філософські вчення розвивалися через крайності. Фалес говорив, що це є вода, Геракліт-що все є вогонь. Геракліт учив, що все тече, а Парменід - що всі нерухомо, і т. д. У свою чергу атомісти стверджували, що жодна річ не виникає, не народжується, не відбувається даремно, безцільно, попусту, без користі, але все виникає, народжується, відбувається в силу причинного зв'язку, а буквально - «із логосу», тобто з розумного заснування і по необхідності. Тут атомісти зіставляють необхідність - ананке - з основою, з причиною; підкреслюючи розумний характер цієї причини, вони відмежовують її від міфологічних нерозумних підстав. Аристотель говорить тому: «Демокріт залишив осторонь мету і не говорив про неї, а зводив все, чим користується природа, до необхідності» (Л 23). Випадковість. З вищенаведеного тези атомистов про причинності ще не можна укласти, що атомісти ототожнювали, а не просто зіставляли причинність і необхідність. Однак про такий ототожненні можна все ж зробити висновок з того, що атомісти заперечували об'єктивність випадковості. При цьому вони правильно підмітили, що про випадковість не можна говорити як про безпричинно. Йшов людина, і раптом з неба йому на голову впала черепаха і вбила його. Випадково це чи ні? Ні, відповідає Демокріт, орел, схопивши черепаху, кидає її з висоти, щоб розбити панцир черепахи, людина був лисим, його голова була помилково прийнята орлом за камінь і ... результат відомий. Це не випадково, бо має свою причину. Для атомистов випадковість суб'єктивна, випадково те, причину чого ми не знаємо. Але раз ця причина існує, то випадковість удавана. Демокріт говорив: «Люди сотворили собі кумир з випадку як прикриття для властивого їм недомисел. Адже випадок за природою бореться з розумом і, як вони стверджували, будучи вкрай йому ворожим, панує над ним. Вірніше, навіть вони зовсім не визнають і усувають розум, а на його місце ставлять випадок, вони прославляють НЕ вдалий розум, а умнейшую удачу »(Л $ 2). Тут Демокріт стверджує, що посилання на випадок - прояв лінощів думки, відмова від пошуків причини. Звівши необхідність до причинності і розуміючи, що все, що здається випадковим, тобто безпричинним, має причину, атомісти відкинули випадковість. В їхньому світі панує тільки наскрізна необхідність. Проте багато стародавні автори, доксографов, стверджували, що у атомістів все випадково, наприклад: «Демокріт вважає причиною розпорядку во (всім) сущому випадок» (Л 18). Тут треба розрізняти два моменти. Для кого справжня причина "і справжня необхідність укладена лише в цільових причини, тому всяка безцільна причина здається випадковістю. Оскільки ж атомісти не визнають цілей в природі, остільки вони приймають випадковість всього, що відбувається. Втім, цей момент виражений в доксоїрафіі слабо і неявно. Набагато сильніше виражений другий момент: атомісти, стверджуючи, що всередині світу все відбувається за необхідності, освіта самих цих світів визнали випадковим, не вказавши жодної причини для цього утворення. Наприклад, Аристотель у своїй «Фізиці» писав: «Є й такі філософи, які причиною і нашого неба, і всіх світів вважають мимовільність: самі собою виникають вихор і рух, що розділяє і що приводить в даний порядок Всесвіт. Особливо гідне подиву наступне: кажуть вони, що тварини і рослини не існують і не виникають в силу випадковості, а що причиною є або природа, або розум, або що-небудь інше подібне (бо з насіння кожної істоти виникає не що доведеться, а з цього, ось, маслина, з цього чоловік), а небо і найбільш божественні з видимих істот виникають самі собою, і ця причина зовсім іншого роду, ніж у тварин і рослин »(II4). У коментарі Іоанна Філопона (VI ст.) Сказано, що під такими філософами треба розуміти Демокріта і його послідовників і що Аристотель дорікає Демокріта в тому, що він ні про одне з приватних явищ не говорить, ніби воно виникло з волі випадку (адже не виникає з будь-якої речі будь-яка!), і, аналізуючи окремі явища (як, наприклад, чому буває тепле і біле, чому мед солодкий), він вважає причиною їх положення, порядок і форму атомів, а причиною самого виникнення Всесвіту - спонтанність. Отже, всередині світобудови ніщо не мимовільно, не спонтанно, але сам космос і складові його незліченні світи виникають спонтанно, спонтанно, безпричинно. Однак, як ми бачили в космогонії, це не зовсім так. Атомісти і фаталізм. Якщо атомісти зводять необхідність до причинності і відкидають випадковість, чи означає це, що вони фаталісти? (Нагадаємо, що fatalis - «визначений долею», «фатальний».) І так, і ні. Ні, по-перше, тому, що фатум, доля, відноситься звичайно до світу людини, тому некоректно застосування поняття фаталізму до природи, до світобудови. Але таке міркування формально. По суті ж треба розрізняти фаталізм міфологічний і філософський. Фаталізм міфології-сфера індивідуальних доль людей, їх життя визначено - і притому без жодного розумного підстави, не "з логосу». Такий фаталізм атомісти відкидали. Саме такий фаталізм мався на увазі, коли говорилося, що ніщо не виникає попусту, а все виникає з логосу, тобто з розумного і істотного підстави. Але атомісти не уникли філософського фаталізму-вчення про те, що одне одиничне з необхідністю викликає інше одиничне, тоді як насправді з необхідністю викликається лише одне загальне іншим загальним. Цього-то атомісти і не помітили. Взагалі орел упускає черепаху на камінь або на те, що його нагадує. Тут фаталізму немає. Однак вважати, що саме цей орел саме цю черепаху повинен був з необхідністю кинути на голову саме цієї людини,-фаталізм. А Демокріт, мабуть, саме так і думав. Макрокосм і мікрокосм. В основі вчення атомістів про тварину і людину-уподібнення мікрокосму (тварина, людина) макрокосм і навпаки. Людина і тварина - «як би деякий малий світ», і те, що відбувається в мікрокосмі, відбувається і в великому світі. - В макрокосмі (JI10). Так атомісти вирішують основне питання світогляду - питання про ставлення «Ми» і «Воно». Але в напрямку зооморфизации і антропоморфизации світобудови («Воно») атомісти далеко не йдуть. Їх макрокосм не організмом. Подібність мікрокосму і макрокосму полягає лише в тому, що, з одного боку, тіло людини і тварини складається з атомів і порожнечі так само, як і світобудову, а з іншого - в тому, що в самій природі, а тим самим і в світобудові є і душа і розум. Але що це? Це всього лише теплота і вогонь - носії живого і розумного. У цьому сенсі макрокосм одушевлений і розумний. Але ступінь одухотвореності та розумності світобудови невелика. Людина і тварина. Тварина відрізняється від макрокосму більшим ступенем концентрації в ньому теплоти, людина ж - найбільшою: у ньому є не тільки тепло, а й вогонь. Проте різниця між теплотою і вогнем кількісна, бо в основі і теплоти і вогню лежать особливі малі, круглі, «слизькі», рухливі атоми. Відповідно цьому натхненність і розумна натхненність відрізняються один від одного лише кількісно, як нерозумна і розумна частини душі. Людина. Згідно Демокріту, тіло людини виникло з води і бруду без всякого творця і розумної мети, поряд з усіма іншими видами живого. Ідея органічної еволюції у Демокріта була відсутня. Людина відрізняється від тварин лише тим, що він «отримав у спадок більше теплоти, так як матерія, з якої складається його тіло, є більш чистою і краще вбирає в себе теплоту. Тому-то він, один з усіх тварин, стоїть прямо і мало стикається із землею. Він увібрав в себе і деяку кількість більш божественної природи; тому в ньому є розум, розум і думка, і він може досліджувати суще »(JI 515). Демокріт визначає людину як «тварину, від природи здатне до всякого вченню і має помічником в усьому руки, розум і розумову гнучкість» (JI 558). Психологія. Зі сказаного ясно, що атомісти розуміли під душею не якусь сверхматеріальную субстанцію, а цілком фізичну сутність. Їх крайня матеріалістична позиція в цьому питанні невірна, бо свідомість-ні сама матерія, а її властивість, притому не всієї матерії, а лише високоорганізованої. Але було б наївно вимагати від атомістів такого розуміння природи свідомості. Їх матеріалізм наївний. Згідно атомистам, душа-тільки сукупність атомів. Менш вогненна, тваринна, нерозумна частина душі рівномірно розподілена по всьому тілу. Вона - джерело рухливості і життя тіла. Аристотель потім скаже, що якщо душа телесну, то це означає, що в одному і тому ж місці знаходяться два тіла, що з точки зору Аристотеля неможливо, оскільки він заперечував порожнечу. З позицій ж визнання порожнечі, що розділяє атоми, наявність двох тіл в одному місці можливо: одне тіло пронизане іншим тілом, живе тіло пронизане душею. Розумна частина душі знаходиться в грудній клітці людини. Дихання. Необхідна умова життя-дихання, яке розуміється атомістами як постійний обмін атомів душі з навколишнього жива істота середовищем. Аристотель у творі «Про душу» (кн. 1, гл. 2) повідомляє: «Демокріт говорить, що від дихання виходить для тих, хто дихає, якийсь [результат] - саме, що воно перешкоджає видавлювання назовні душі ... Він каже, що душа і теплота-це одне і те ж - первотела з числа мають кулясту форму. Коли ж вони виділяються назовні, так як навколишнє [середу] видавши- ливает їх з тіла, то приходить на іуомощь, як він стверджує, вдих. Адже в повітрі є дуже велике число таких [атомів], які він називає розумом і душею: коли [людей] дихає і коли [в нього] входить повітря, ці [атоми], увійшовши разом з ним і перешкоджаючи стисканню, заважають душі, що знаходиться в живих істот, виходити назовні »(Л 463). Смертність душі. Атомісти були переконані в смертність душі. Аристотель продовжує: «Дихання і видихання містить в собі життя і смерть. Бо смерть - це вихід такого роду атомів з тіла в силу видавлювання їх навколишнім середовищем »(Л 463). Таким чином душа людини постійно обмінюється своїми атомами з навколишнім середовищем, в якій присутні атоми душі-вогню. Їх особливо багато в повітрі. Видих означає, що душа прагне залишити тіло і частково з нього виривається, але при вдиху ми повертаємо атоми душі (при цьому не обов'язково ті ж самі) назад. Видих без вдиху - це і є смерть. Покинувши тіло, атоми душі розсіюються в повітрі. Ніякого загробного існування душі немає і не може бути. Про те, що атомісти заперечували безсмертя душі, маються узгоджуються свідоцтва доксографов. Наприклад: «Демокріт і Епікур [вважають], що душа смертна і гине разом з тілом». Або: «Душі, за твердженням Демокріта, гинуть. Бо те, що народжується разом з тілом, з необхідністю повинно загинути разом з ним ». Стобі передає вислів Демокріта: «Деякі люди, не знаючи, що смертна природа [людини] підлягає руйнуванню ... складають байки про те, що буде після смерті »(Л 460). Таким чином, всі релігійні міфи про загробне життя, в які вірили елліни, в тому числі і багато філософів-ідеалісти, такі, як піфагорійці і Платон, для Демокріта - всього лише байки. Таке твердження свідчить не тільки про незвичайну прозорливості, а й про незвичайний мужність. Гносеология. Вчення Демокріта про пізнання засноване на уявленні про тілесності душі і на розрізненні двох родів пізнання відповідно з двома видами існування. Два види існування. Демокріт розрізняє те, що існує «насправді», і те, що існує «в загальній думці». Насправді існують лише атоми і порожнеча. Нагадаємо, що на відміну від гомеомерий Анаксагора Левкиппом-Демокрітовская атоми не мають чуттєвих якостей. Останні і являють собою те, що існує в загальній думці. Демокріт сказав: «Тільки вважають, що існує колір, що існує-солодке, що існує - гірке, насправді - атоми і порожнеча» (Л 79-80). Ці слова Демокріта доносить до нас Гален (II в.). Секст Емпірика наводить ці ж слова трохи інакше: «Солодке тільки вважається таким, гірке тільки вважається таким, тепле тільки вважається таким, холодне тільки вважається таким, колір тільки вважається таким, насправді ж - атоми і порожнеча »(J1 55). Отже, колірні, смакові та інші якості не існують насправді, не притаманні атомам, а існують лише в думці. Однак підкреслюючи, що чуттєва якісність виникає не просто в думці, а в загальній думці, Демокріт вважав цю якісність загальнолюдської, а не індивідуально-суб'єктивною. Міжлюдських об'єктивність чуттєвих якостей має свою об'єктивну основу в форах, в величинах, у порядках і в положеннях атомів. Тому чуттєва картина світу не довільна: однакові атоми при впливі на нормальні людські органи почуттів завжди породжують одні й ті ж відчуття. Ставлення чуттєвих якостей до атомів однозначно і в цьому сенсі істинно. Тому Аристотель відзначає, що «Демокріт ж і Левкипп ... вважали, що дійсність [укладена] в явищах »(Л 70). Два роду пізнання. Проте Демокріт розрізняв два роду пізнання: темне (незаконнонароджене) і істинне (законнонароджене). Секст Емпірика повідомляє, що в «Канонах» Демокріт говорить: є два види пізнання: за допомогою почуттів і за допомогою думки. Пізнання за допомогою думки він називає закононародженим і приписує йому достовірність в судженнях про істину; пізнання ж допомогою почуттів він називає незаконнонародженим і заперечує придатність його для розпізнавання істини. Далі той же доксографов наводить слова Демокріта: «Є два види думки: одна-законнорожденная, інша-незаконнонароджена. До незаконнонародженому відноситься все наступне: зір, слух, нюх, смак, дотик. Інша ж законнорожденная. До неї відноситься приховане »(Л 83). І далі: «Коли незаконнонароджена думка вже не може більше [зважаючи переходу] до дуже дрібному ні чути, ні нюхати, ні відчувати смак, ні пізнавати дотиком, а [доводиться вдаватися до все більш тонкому], тоді приходить на допомогу законнорожденная думка» (Л 83). Такі слова Демокріта. У них античний матеріаліст підкреслює, що атоми і порожнеча як першооснови світу лежать за межами чуттєвого пізнання, що відкрити їх можна лише в результаті напруженої роздуми. Але таке роздум, як уже зазначалося, спирається на емпіричні спостереження. Ще Левкипп, як ми зазначали, поставив перед собою завдання дати таку наукову картину світу, яка б не суперечила його чуттєвої картині, тобто уникнути елеатского протиріччя між мислимої і чуттєвої картинами. Гален зберіг нам вельми яскраве місце з Демокріта, яке нагадує відповідне місце у давньоіндійській «Ану-гіті». Це суперечка розуму і почуттів. Гален пише, що, висловивши недовіру чуттєвим сприйняттям в словах: «Лише згідно загальноприйнятій думці існують колір, солодке, гірке, насправді ж існують лише атоми і порожнеча» (Маковельський А.О. древнегреч- ські атомісти. С. 236). Демокріт змусив почуття тримати таку промову проти розуму: «Жалюгідний розум, взявши у нас докази, ти нас же намагаєшся ними спростовувати! Твоя перемога-твоє ж падіння! ». Це доводить, що Демокріт не протиставляв почуття і розум, а брав їх у єдності: розум йде далі почуттів, але він спирається на їх свідчення, бо головний аргумент істинності сконструйованої теоретичним чином картини світу - відповідність її чуттєвою картині світу. Тому вважати, що у Демокріта справжнє пізнання абсолютно відмінно від чуттєвого як темного, було б перебільшенням. Разом з тим Демокріт усвідомлював складність і труднощі процесу пізнання, досягнення істини. Цю думку він висловив яскраво і образно, сказавши: «Дійсність - у безодні» (J151), або: «Істина прихована в глибині (лежить на дні морському)». Тому суб'єктом пізнання є все ж не будь-яка людина, а лише мудрець. У зв'язку з цим Демокріт сказав: «Мудрець-міра всіх існуючих речей. За допомогою почуттів он-міра чуттєво сприймаються речей, а за допомогою розуму - міра умопостігаємих речей »(J1 97). Відчуття п мислення. Чітке розрізнення двох родів пізнання b якості ступенів: емпіричної і раціональної, теоретичної? повинно, здавалося б, спиратися на чітке розрізнення відчуття і мислення. Однак вище ми бачили, що у атомістів існує лише кількісна різниця між розумною і нерозумною частинами душі. Звідси розуміння мислення як зміни тіла (JI 68) \ Тому Теофраст з незадоволенням зазначає: «... що ж стосується мислення, то Демокріт обмежився заявою, що воно має місце, коли душа змішана в належній пропорції ... він зводить мислення до [характером] суміші [атомів] в тілі, що, мабуть, відповідає його [вченню], за яким душа-тіло »(J1 460). Але наскільки б наївними не були уявлення Демокріта про мислення як тілесному процесі, вони все ж не заводили в глухий кут, тому що свідомість взагалі і мислення зокрема хоча і не тіло, але все ж властивість високоорганізованої матерії. Протилежне ідеалістичне вчення, згідно з яким душа взагалі безтілесна, дійсно заводило в глухий кут, бо абсолютно відривало свідомість від його матеріального носія - мозку. Теорія відчуттів. Вище йшлося, як Демокріт в цілому представляв чуттєве пізнання. Але збереглася інформація дозволяє нам уявити все це докладніше. Демокріт ретельно досліджував такі відчуття, як слух, смак, зір. Смак. Демокріт зводить смакові відчуття до форм атомів, а також до їх величині. Дотик. Тут, наскільки нам відомо, Демокріт говорив переважно про гарячому і холодному. Джерелом теплоти є особливо рухливі кулясті атоми. При охолодженні ці атоми витісняються з тіл в результаті ущільнення охолоджуючого тіла. Впливаючи на наше тіло, ці рухомі кулясті атоми викликають відчуття тепла. За іншою інформацією, теплі тіла - це ті, які складаються з більш гострих і дрібніших первотела, розташованих притому однаково, а холодні і вологі-ті, які складаються з атомів протилежного характеру (J1 508). Є відомості, що Демокріт намагався пов'язати смакові властивості атомів з тепловими. Субстанції гострого та їдкого смаку викликають відчуття тепла (J1 504). Запах. Що стосується запахів, то тут у Демокріта якийсь пробіл. Інакше Теофраст не питав би з незадоволенням: «Чому ж Демокріт пояснює смакові відчуття зі смакових субстанцій, а запахи не відносить таким же чином до форм ощущаемого? Варто було б, - продовжує Теофраст, - пояснити з атомів »(J1 500). Так, це було б неважко. Тим часом Демокріт обмежився лише загальним міркуванням, що запах - витікання тонкого з важкого. «Таким чином-робить свій висновок Теофраст,-Демокріт дещо прогледів» (JI 502). Слух. Джерело звуку - згущення повітря: звук виникає тоді, коли повітря згущується і з силою входить всередину (J1 488). Звук входить у все тіло, але головним чином проникає через вуха, так як тут він проходить через найбільшу порожнечу і в найменшій мірі затримується. Звук - тіло, тобто «все, що може діяти і піддаватися зовнішньому впливу» (J1 493). Таким чином, всі відчуття можна вважати різновидом дотику, бо вони виникають у результаті безпосереднього зіткнення самого тіла з органами почуттів, або породжуються атомами в явищах смаку і запаху, або виникають в результаті впливу на тіло повітря, породжуючи звук. Зір. Особливо цікаво вчення Демокріта про зір, що виникає в результаті тілесного впливу на орган зору. Дія- тельно, ми бачимо лише тоді, коли на сітківку ока падає світловий зліпок з тіла. У Демокріта інше пояснення. В принципі він не заперечує значення світла і дещо говорить про роль Сонця в роботі зору, але головне у нього все ж не в цьому. Головне-у вченні про образи («ідолів»), без проникнення яких в тіло зорові відчуття не виникали б. Такі образи виходять від всіх речей, від рослин, але найбільше від живих істот внаслідок їх енергійного руху і теплоти. Образи - найтонші оболонки тіл, як би їх матеріальні копії. Вони весь час закінчуються від тіл. При цьому немає потреби в світлі. Відірвавшись від тіла, образ набуває самостійність, існує сам по собі. При цьому образи не тільки відображають в собі зовнішній вигляд істот, а й беруть «віддзеркалення душевних рухів і думок, [властивих] кожному, і характерів, і переживань» (J1 476). У певному сенсі це вірно: адже якби можна було опинитися на небесному тілі, що знаходиться на відстані двох тисяч чотирьохсот світлових років від Землі, і розглянути звідти, що робиться в Афінах, то ми могли б побачити, як Демокріт розмовляє з Сократом. Але ось що вони кажуть, ми б не почули: зоровий і слуховий образи абсолютно несумірні. Разом з тим можна трактувати образи як чуттєві картинки, бо Демокріт своєрідно розумів природу кольорів. Кольори, Кольори існують тільки в поданні. Основних кольорів чотири: білий, чорний, червоний і жовтий (або зелений). Чорне породжується атомами шорсткими, зігнутими і неоднаковими, червоне-тими ж атомами, що і теплота, хоча і великими, зелене від червоного відрізняється лише положенням і порядком атомів і т. п. Немає потреби вдаватися тут у подробиці, бо вони надумані. Важливий сам принцип - спроба пояснити суб'єктивні кольору об'єктивними властивостями атомів. Звичайно, це невірно, бо Колір - не властивості атомів, а властивості світлових хвиль, що відображаються тілами. Але знову ж важливий матеріалістичний принцип, націлює на наукове дослідження природи зору і квітів. Сновидіння. Теорія образів дозволила Демокріту дати пояснення сновидінь. Вище було відзначено, що образи несуть у собі відображення душевних явищ і думок, властивих кожному, їхніх характерів і переживань. Такі образи легше сприймаються сплячій душею. Демокріт говорив, що образи, проникаючи крізь пори в глиб тіла і спливаючи потім вгору, виробляють сонні бачення. Будучи відображенням душевних рухів і думок, характерів і переживань, вони, потрапляючи в живі істоти, «говорять і сповіщають [їм] думки, міркування і устремління тих, від яких вони виходять, якщо тільки вони приєднають [до тіла] [сприймають] свої картини , зберігаючи їх членороздільними і неспутаннимі »(J1 476). Але для цього повинні бути об'єктивні умови: образи повинні летіти по чистому повітрю. Осінній ж повітря, коли з дерев падають листя, будучи вельми нерівномірним і шорстким, часто спотворює і збиває образи з їх шляху і робить видимість їх каламутній і слабкою, тому осіннім снам не слід вірити. Цицерон, який побачив у сні померлого до того часу Марія, намагався пояснити це сновидіння за допомогою теорії Демокріта, але потім заявив: «Я не знаю нікого, хто з великим апломбом говорив би нісенітницю» (J1 474). Онтологічні корені релігії. Тим часом теорія образів - витікань - дозволяла Демокріту висунути оригінальне пояснення походження віри в богів. Богів немає, але є їхні образи. Це величезні за величиною людиноподібні образи, які можна бачити. Походження їх неясно. Ми називаємо тут вчення про такі образах онтологічними корінням релігії у Демокріта тому, що боги виникають у нього на проміжній ступені між об'єктом, світобудовою і суб'єктом. Етико-соцнально погляди. Від Левкіппа дійшло до нас лише його загальне міркування про те, що мета життя - в насолоді прекрасним. Що стосується Демокріта, то від нього збереглися багато вислови на моральні теми. Вони дозволяють говорити про Демокрит як про один з мудреців. [ Суспільство п сім'я. Правда, моральний світ Демокріта як людину рабовласницького суспільства вузьке. Рабство Демокріт аж ніяк не вважав аморальним. Навпаки, він радить: «Рабами користуйся 'як частинами тіла: кожним за своїм призначенням» (Л 710). Ставлення Демокрита до сім'ї, жінці і дітям негативно. З жінками справи краще не мати, а якщо вже необхідно завести сім'ю, то треба вибрати жінку просту, маленьку і мовчазну: «Жінка багато вправнішим чоловіки в лихослів'ї» (705,), «Нехай жінку не міркує: це жахливо» (705), «Прикраса жінки - мовчазність» (703). Найбільше приниження для. чоловіки-коритися жінці. Такий чоловік - раб своїх пристрастей. Дітей краще не мати, тому що удача у вихованні дітей досягається ціною боротьби і турбот, причому блага малі, слабкі і незначні, у випадку ж невдачі страждання ні з чим не порівняти. Також і «виховання дітей ненадійне справа» (Л 721). Краще взяти дитину на виховання у одного. Тут можна вибрати дитини по серцю, в іншому ж випадку доводиться задовольнятися тим, хто народиться. Дружба. Той недостойний жити, у кого немає гарного друга. Демокріт високо цінує дружбу, але не всяку, а лише дійсну і розумну, адже «дружба одного розумного краще дружби всіх нерозумних» (Л 660). Найважче в дружбі - відрізнити справжніх друзів від уявних, для чого потрібна мудрість. Вибираючи друзів, слід бути обережним і обачним, багато «друзі»-аматори майна їх влй- дельцев, а не їх самих. «Добрий друг повинен з'являтися в дні радісних подій на запрошення, а в дні випробувань повинен приходити з власного почину» (J1 658). Що не має одного недостойний життя, адже це означає, що він погана людина, нездатний нікого любити, тому і його ніхто не любить («жодна людина не любить того, хто сам нікого не любить»). Демокріт говорить і про те, як зберегти дружбу. Тут важливі самокритичність, здатність до каяття, до того, щоб більше засуджувати самого себе, ніж іншого, вміння співчувати, а не зловтішатися побачивши нещастя іншого, незаздрісна характер. Найбільш небезпечна для дружби наклеп: «Меч рубає, а наклеп розділяє друзів» (Л 666 в). Питання про уявні друзях переростає в питання про удаванні - як людину низького вдачі. Така людина хвалить і засуджує те, що цього не заслуговує. Щоб не помилитися в людях, треба судити про них по справах, а не за словами. Хоча «слово-тінь справи» (Л 565), «багато, творячи ганебного справи, вимовляють доброчесні мови» (Л 672 а). Тому й самому «потрібно прагнути до доброчесним справах і вчинкам, а не до слів» (Л 669). Восшггаііе і навчання. Цілі виховання-досягнення чесноти-краще досягати переконанням і доводами розуму, ніж примусом. В основі виховання - здатність до сорому, тобто совість. Людини безсоромного виховати не можна. Найкраще наставляння для дітей - приклад батька. Потрібно уникати спілкування з поганими людьми, вихований навіть не повинен розмовляти з невихованими, адже «прекрасне осягається шляхом вивчення і ціною великих зусиль, погане засвоюється само собою, без праці» (Л 774). Виховання не всемогутнє, тому «прекрасне дізнаються і прагнуть до нього тільки люди, створені для нього» (Л 686). З вихованням пов'язано навчання. Сама здатність соромитися приходить до людини в процесі навчання (коли його вчать письму, музиці, гімнастиці і т. п.). Виявляючи своє невміння і незнання, людина соромиться, усвідомлює свою обмеженість і втрачає свою гординю, якщо вона у нього була. Освіта - прикраса для щасливих, притулок для нещасних. Для утворення потрібні три речі: природні здібності, вправи і час. Багатство і бідність. Для Демокріта це моральна, а не соціальна проблема. Багаті і бідні будуть завжди. Отже, справа в тому, як ставитися до багатства і до бідності. Багатством треба користуватися розумно, приносячи користь народу. «Коли імущі вирішуються давати в борг, допомагати і надавати благодіяння незаможним, то в цьому вже укладено і співчуття, і подолання самотності, і виникнення дружби, і взаємодопомога, і однодумність серед громадян, та інші блага, які ніхто не може обчислити» (Л 633). Бідним треба радіти тому, що маєш, і дивитися не на тих, кому краще, а на тих, кому гірше. Тут Демокріт софістічен: багатий не той, хто володіє майном, а той, хто бідний бажаннями, більше того, бідняком бути краще, ніж багатим, бо бідняки уникають злих підступів, заздрості і ненависті. Саме вони щасливі. Щастя п евпомія. Щасливий той, хто задовольняється небагатьом. Щастя не в багатстві, воно не в стадах і золоті, не в рабах і не в грошах. Щастя - в душі (780, 776,777). Якщо у тварин головне - їх тілесна природа, то у людини-його душевний склад (J1 783). Евтюмія - «хороший дух» - визначається як «такий стан, при якому душа живе безтурботно і спокійно, не обурюються ні боязню демонів, ні будь-якої іншої пристрастю» (Маковел'скій А. О. Античні атомісти. С. 308). Переклад С. Я. Лур'є дещо інший: евтюмія - «такий стан, при якому душа перебуває в спокої і рівновазі, що не схвильований ніякими страхами, забобонами або іншими переживаннями» (Л 735). Оскільки тут скрізь говориться про страх як головному перешкоді для евтюмія, то евтюмія є також і атхамбія-свобода від страху. Евтюмія - ^-врівноваженість, гармонія, розміреність, симетрія, безтурботність, незворушність, безпристрасність, благий стан духу, що не тотожне насолоди. Засоби досягнення евтюмія - міра у всьому, помірність, золота середина, адже «прекрасніше в усьому середина» (J1739). Треба бути помірним у насолодах, не прагнути до минущого, перемагати в собі пристрасті, а цьому і вчить філософія - «філософія звільняє душу від пристрастей». Треба взагалі уникати перевантажень: «Бажаючий бути в хорошому настрої не повинен братися за багато справ ні у своєму приватному житті, ні в суспільному, і, що б не робив, він не повинен прагнути [робити] понад своїх сил і своєї природи. Але навіть якщо щастя сприяє і, мабуть, підносить на велику висоту, має завбачливо відсторонитися і не торкатися того, що понад силу. Бо належний достаток надійніше, ніж надлишок »(пер. А. О. Маковельского, фрагмент 328). Помірність поширюється Демокритом і на саме пізнання: «Не прагни знати все, щоб не бути у всьому невігласом» (пров. А.О. Маковельского, фрагмент 425 а). Мудрець. Проте всі ці моральні приписи розраховані на мудреців, які живуть за законами моралі. Якби суспільство складалося з одних мудреців, то не було б ніякої потреби в законах і праві. Мудреці цураються людей, бо цілком занурені в філософію. Вони живуть непомітно. Демокріт сказав: «Проживи непомітно» (Л 725). Мудрець ухиляється від політичної діяльності. Мудрець - громадянин світу: «Для мудреця відкрита вся земля, бо весь світ - батьківщина для високого духу» (Л 730). Мораль і право. Політичні симпатії. Право гірше моралі. Але воно необхідно для натовпу. Приписи закону штучні, це погане винахід. Демокріт говорив, що «мудрець не повинен пові- Нова законам, а жити вільно »(J1 725). Закони створені людьми. Якби люди були справедливі одне до одного, то закон не заважав би кожному жити, як йому завгодно; адже заздрість народжує початок ворожнечі (J1 570). Закон прагне допомогти життю людей. Але він може цього досягти тільки тоді, коли самі громадяни бажають жити щасливо: для повинующихся закону закон-тільки свідчення їх власної чесноти (J1 608). Демокріт - прихильник демократичної форми правління і ворог монархії. Стобі (II в.) Зберіг нам його чудові слова: «Бідність в демократичній державі треба віддати перевагу тому, що називається щасливим життям в монархії, настільки ж, наскільки свобода краще рабства» (JI 596). Краще бути бідним, але вільним, ніж багатим, але невільним. Така думка Демокріта - апологета вільного духу (597). Теорія історичного розвитку і культури. Демокріту належить і вчення про самостійне історичному прогресі людей від звіроподібного стану до цивілізованого. У Есхіла в «Прикованому Прометея» саме титан Прометей наділив людей думкою, свідомістю, промовою, навчив їх астрономії та математики («Я схід і заходи зірок їм перший показав. Для них я вигадав науку чисел, з наук найважливішу»), писемності та житловому будівництву , одомашнив для них диких тварин, навчив їх мореплавству і т. п. У Демокріта ж люди до всього дійшли власним розумом, підганяли нуждою і користуючись спостереженнями над природою. Демокріт говорить, що «шляхом наслідування ми навчилися від павука ткацтву і штопки, від ластівки - будівлі будинків, від співочих птахів-лебедя і солов'я-співу» (Л 559). У первісному стані люди, живучи порізно, вели невпорядкованих звіроподібного життя, харчувалися травами і плодами дерев. Люди не знали тоді ні землеробства, ні будь-якого іншого мистецтва. З дикими звірами вони билися на рівних. Не знали вогню, не вміли готувати їжу, ходили голими, не вміли відкладати плоди про запас. Багато гинули, особливо взимку. З переходом від первісного стану до цивілізованого під впливом потреби люди стали допомагати один одному, збираючись разом. Спільно вони навчилися ховатися в дуплах дерев, у заростях, ущелинах скель і печерах і, розпізнавши, які з плодів придатні для зберігання, стали складати їх у печерах і харчуватися ними протягом усього року. У цей період люди вели життя просту, вільну від надмірностей і взаємно доброзичливу, не маючи ні царів, ні начальників, ні володарів, не знаючи ні воєн, ні насильств, ні розкрадань. Але коли, ставши изобретательнее і завбачливі, люди відкрили вживання вогню, то звернулися і до більш «гарячим», хітродер-зостним справах. Потроху стали розвиватися мистецтва. Взагалі нужда і досвід для людини вчителями в усьому. Вони штовхали його вперед, так як від природи він був здатний до всякого вченню, завдяки наявності рук, розуму та розумової гнучкості. Походження мови п проблема імені. Люди не завжди володіли мовою. У первісному стані мови не було. Мова стала виникати у зв'язку із спілкуванням людей. З голосу, спочатку невиразного і нечленороздільне, поступово стали виліпив слова, і люди, встановлюючи між собою знаки для кожного предмета, створили для себе загальнозрозумілою спосіб повідомлень про все. І так як такі системи виникли всюди, де живуть люди, то не всі люди мають спільну мову, а в кожному місці мова склалася, як довелося. Тому існують різні мови, для яких перші системи, що виникли у всіх народів, стали вихідними. Проблема виникнення мови включає в себе питання, як існують слова - по природі або по встановленню. Піфагор, наприклад, думав, що імена існують по природі. Давати імена - справа того, чий розум споглядає природу сущого. Перші люди, які давали назву речам, завдяки своїй винятковій мудрості висловили за допомогою імен внутрішні сутності речей, наприклад ім'я Зевса - символ і звуковий образ творчої сутності. Демокріт ж, навпаки, вважав, що імена існують щодо встановлення, і доводив це, приводячи чотири доводи: 1) одноименность різних речей, 2) багато-імені однієї і тієї ж речі в різних мовах, 3) перейменування, 4) відсутність відповідності в словотворенні, наприклад: від слова «думка» можна утворити дієслово «мислити», чому ж від слова «справедливість» не можна утворити, дієслово «справедліветь»? Значить, імена виникли випадково, а не притаманні речам по природі. Це вчення Демокріта містилося в його роботі «Про найменування, або Про імена». У Демокріта були роботи «Про поезії», «Про красу віршів», але все це також загинуло. Відомо тільки те, що він правильно вчив: «Ніхто не може стати хорошим поетом без займання душі і якогось пориву безумства» (Л 574). Походження релігії та атепзм. Релігія - історичне явище, спочатку її не було. Джерело релігії-страх перед грізними явищами природи, адже «первісні люди, спостерігаючи небесні явища, як, наприклад, громи, блискавки, перуни і зустрічі зірок, затемнення Сонця, Місяця, жахалися, думаючи, що причиною цьому - боги» (Л 581). Не вміючи пояснювати те, що відбувається в світі природними причинами, вони все пояснювали промислом богів. Цьому уявному поясненню атомісти протиставили матеріалістичне вчення: «Левкипп ж, Демокріт і Епікур вважають, що світ ... НЕ одушевлений і управляється НЕ провидінням, а якоюсь несвідомої природою »(Л 589). Люди, далі, не знали про смертну природі людини. Таким чином, атомісти-атеїсти. Щоправда, цьому, здавалося б, суперечить те, що ми говорили про образи богів. Але таким способом Демокріт намагався пояснити те, у що вже вірили елліни: в те, що боги іноді є людям. Але, пояснюють атомісти, є не боги, а тільки їх невідомо як сформовані образи. Якщо щось і вважати богом, так це розум. Вчення Демокріта про богів викликало критику з боку Цицерона: «Що ж сказати про Демокрит, який зводить у боги то" образи "в їх безладному русі, то ту природу, яка виливає і посилає ці" образи ", то нашу думку і розум? Мені здається, - каже далі Цицерон,-що Демокріт ... коливався в питанні про природу богів. То він вважав, що у Всесвіті є образи, що володіють божественністю, то він стверджував, що боги - це атоми душі, що знаходяться в тій же Всесвіту, то одухотворені "образи", яким властиво допомагати або шкодити нам, то якісь "образи", настільки величезні, що вони охоплюють весь наш космос зовні »(J1 472). Ідеалістові Цицерону все це не подобається. Тому він і говорить про погляди Демокріта на природу богів, що вони «скоріше гідні вітчизни Демокріта, ніж його самого» (у Стародавній Греції слово «Абдера» мало супутнє значення «простак»). Але Цицерон все ж змушений визнати, що, заперечуючи, ніби в світі існує небудь вічне, крім порожнечі і рухаються в ній атомів, Демокріт фактично скасовував богів. Проблема свободи. Вище ми говорили про те, що у першому атомистов все необхідне. Однак чи поширюється необхідність на людину і на людське суспільство? Пізніше Епікур висміяв необхідність - володарку Всесвіту, бо краще вже слідувати міфу про богів, ніж бути рабом обумовленості натуралістів, бо віра в міфи дає живими образах хоч надію на те, що, віддаючи почесті богам, вдасться вимолити їх розташування, а зумовленість натуралістів укладає в собі невблаганну необхідність (J1 37). Вище ми бачили, що люди здатні змінити своє життя. Правда, там говорилося також, що їх штовхає на це необхідність, потреба. Але все-таки вони в якійсь мірі вільні. Наприклад, вони вільно дали речам імена. Тож виникає питання: звідки ж свобода? На цей рахунок є різні точки зору. Іноді доводять, що насправді Демокріт визнавав об'єктивність випадковості. На думку ж інших, атомісти відкрили, що таємниця и свободи не в випадковості, а в техніці, що Демокріт розділив те, що існує за природою, і те, що існує по встановленню. Він заперечував випадковість як там, так і тут, адже в основі техніки також лежить необхідність. Але людина вільна, оскільки він за допомогою техніки перемагає природну необхідність за законами необхідності соціальної.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Левкіпп і Демокрит" |
||
|
||