| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Методи одновимірного шкалювання, що лежать в руслі тестової традіціі6 7.5.1. Шкала Лайкерта |
||
|
Лайкерт першим запропонував вимірювати латентну змінну шляхом побудови індексу такого типу, про який йшла мова в п. 7.3,1 [Likcrt, 1932]. Він же запропонував будувати фрагмент анкети, спрямований на вимірювання латентної змінної, у вигляді так званого кафетерію - таблиці, рядкам якої відповідають спостережувані змінні, а стовпцях - значення цих змінних. Метод іноді називають методом сумарних оцінок. Він широко відомий. Його опис можна знайти, наприклад, в [Грін, 1966; Ядов, 2003; Осипов, Андрєєв, 1977]. Коротко охарактеризуємо його суть і пояснимо, в чому полягає зв'язок способу побудови шкали Лайкерта з тестовою традицією. Наведемо приклад кафетерію. Припустимо, що нас цікавить задоволеність респондентів своєю роботою. Відповідний фрагмент анкети буде виглядати наступним чином (табл. 7.1). При різних формулюваннях суджень і зверненнях до респондента набори пропонованих відповідей теж можуть бути різними. Замість набору відповідей від «цілком згоден» до «абсолютно не згоден», звичайно, можуть фігурувати інші набори: від «повністю схвалюю» до «абсолютно не схвалюю»; від «часто відвідую» до «ніколи не відвідую» і т. д. Плюси, проставлені в табл. 7.1, означають відповіді гіпотетичного респондента. Значення латентної змінної для кожного респондента дорівнюватиме сумі балів, що відповідають ступеням його згоди з розглянутими судженнями, для нашого респондента - сумі (3 + 4 + 5 + 1 + ...). Якщо кількість суджень одно, наприклад, 10, то можливі значення нашої латентної змінної будуть варіювати від 10 (найменш задоволений чоловік) до 50 (найбільш задоволений). Таблиця 7.1 Фрагмент гіпотетичної анкети зі шкалою Лайкерта Будь ласка, висловіть ступінь своєї згоди з наступними судженнями: Судження Ступінь згоди і відповідає їй бал Цілком согла вересні Зі Глас затруд няюсь відповісти Не згоден Абсолютно не згоден 5 4 3 2 січня Я із задоволенням ходжу на роботу + Я поважаю свого начальника + Мені подобаються товариші по роботі + Мене влаштовує зарплата + Пропозиція організації опитування з допомогою включення в анкету кафетерію саме по собі навряд чи могло отримати ім'я автора. Відповідна ідея як би «носилася в повітрі». Але заслугою Лайкерта стало те, що він: а) запропонував якийсь критерій, який, по-перше, показує, наскільки правдоподібно припущення про саме існування вимірюваної одновимірної латентної змінної, і, по-друге, дає підстави відібрати саме ті спостережувані ознаки (судження) , які мають відношення до того, що ми вимірюємо (у тому числі показав, що п'ятибальна шкала прийнятна для вимірювання цих ознак), б) дав деяке «виправдання» тому, що в якості значення латентної змінної береться саме сума значень спостережуваних і що утворюється шкалу можна вважати порядкової. Іншими словами, ми говоримо про відповіді Лайкерта нате виникають при побудові індексів питання, які були нами сформульовані в п. 7.3.3. Необхідно відзначити, що аргументовані відповіді виявилося можливим дати тільки в результаті глибоких розробок, в тому числі і математичного плану. І повною мірою вони були здійснені зусиллями ряду вчених, а не одним Лайкертом (з початку 1930-х років інтерес до відповідної проблематики був проявлений багатьма вченими, перелік робіт см. в [Грін, 1966]) - Алгоритм побудови шкали Лайкерта передбачає проведення деякого пілотажного дослідження, мета якого - відбір таких ознак, значення яких корелюють із сумою значень всіх інших. Саме такі ознаки пропонується включати в анкету, призначену для проведення основного дослідження. Згадана кореляція і дозволяє забезпечити позитивні відповіді на три перших згаданих вище питання. Обчисливши коефіцієнт кореляції між рангами перевіряється ознаки і сумою рангів всіх інших ознак, оцінимо, чи є він достатньо великим для того, щоб можна було говорити про наявність відповідної зв'язку. Для цього поставимо якимось пороговим значенням: будемо вважати, що якщо цей коефіцієнт більше 0,8, то зв'язок є, якщо менше - то її немає. Підкреслимо, що тут ми маємо справу з досить типовою для соціології ситуацією, коли завдання порогового критерію є чисто суб'єктивним справою дослідника та обгрунтування відповідного вибору може спиратися тільки на емпіричний досвід соціолога1. 'Для підкріплення інтуїтивних міркувань в описаній ситуації має сенс перевірити статистичну гіпотезу Н0: р - = 0 (р - аналізований коефіцієнт кореляції для генеральної сукупності). Якщо гіпотеза буде прийнята, значить, зв'язок відсутній і тестований ознака має бути вилучений з анкети. Якщо гіпотеза відкидається, то зв'язок має місце і ознака повинен бути залишений. Перейдемо до обіцяного розгляду того, як у зазначеному нами випадку реалізується тестова традиція. Перше питання - про існування одновимірної латентної змінної. Після зазначеного відбору залишаться тільки такі спостерігаються ознаки, кожен з яких корелює з сумою інших. Це означає, що для вимірювання латентної змінної будуть використані такі спостережувані, які утворюють пов'язаний «пучок». Згідно з наведеними в кінці п. 7.4 міркуваннями це дасть підставу вважати, що за спостережуваними змінними дійсно ховається якийсь латентний фактор. Можна показати, що при Фіксація значення латентної змінної (тобто при розгляді тільки таких респондентів, для яких сума балів, приписаних ними розглядаються судженням, буде одна і та ж), зв'язок між що спостерігаються змінними пропадає. Таким чином, ми можемо вважати, що гіпотетичний латентний фактор дійсно обумовлює спостережувані зв'язку. Друге питання - про вибір адекватних спостережуваних ознак. Та ж зв'язок, про яку ми тільки що говорили, свідчить і про те, що наші спостережувані змінні мають відношення до однієї і тієї ж латентною. Як ми вже відзначали, вирішуючи питання про те, чи ті спостережувані змінні ми беремо для того, щоб через них виражати цікавить нас латентний фактор, необхідно переконатися не тільки в тому, що ці змінні відповідають завданню по самою своєю суттю (за своїм найменуванням), а й у тому, що вони виміряні саме так, як треба. Лайкерт замислювався про коректність традиційної пятичленной шкали. Спочатку він намагався використати підхід, в наш час званий методом оцифровки (про оцифрування див., наприклад [Інтерпретація та аналіз ..., 1987, гл, 3, 4]), відповідно до якого респондентам, що дали відповіді «цілком згоден», «згоден» і т. д., приписують НЕ бали 5,4 і т. д., а деякі числа, підібрані таким чином, щоб результуюче частотний розподіл було нормальним (нагадаємо, що відповідно до формальних вимог ФАраспределе-ня значень кожного кількісного спостережуваного ознаки має бути нормальним [Інтерпретація та аналіз ..., с. 218]). Але потім Вдалося експериментально довести, що дві результуючі шкали (обидві вимірюють нашу латентну змінну), одна - отримана на основі підсумовування описаних вище п'ятибальних оцінок, а Інша - на основі підсумовування оцінок - результатів описаної оцифровки, дуже сильно корелюють один з одним. Якщо вважати, що наші виміри латентної змінної відповідають порядкової шкалою, то зазначеної обставини виявляється достатньо, для того щоб вважати такі шкали ідентичними (велика кореляція говорить про подібність порядків шкальних значень, отриманих за нашими шкалами), Значить, має сенс користуватися п'ятибальною - простіший . Третє питання - про форму вираження латентної змінної через спостережувану. Те, що про сумарну зв'язку в розглянутому «пучку» спостережуваних ознак ми судили по наявності кореляції між кожним ознакою і сумою всіх інших, побічно свідчить про придатність саме суми значень спостережуваних ознак як значення латентної змінної, оскільки практика нерідко показує ефективність шкали Лайкерта. Є і більш серйозне обгрунтування доцільності підсумовування результатів вимірювання спостережуваних змінних. Воно базується на вивченні однофакторний моделі ФА: на аналізі тенденцій зміни кореляції між латентним загальним фактором і сумою балів спостережуваних ознак при прагненні кількості таких ознак до нескінченності (відповідні посилання можна знайти в названій вище роботі Гріна). Ми не будемо розглядати це питання більш детально, оскільки він вимагає достатнього занурення в математику. Констатуємо лише, що це зайвий раз демонструє нам роль математики в емпіричної соціології. Заради об'єктивності слід також зауважити, що є роботи, в яких висловлюються серйозні сумніви у правомірності обговорюваної адитивної моделі по відношенню до конкретних латентним змінним (так, в [Свідомість і трудова ..., 1985] саме в такому ракурсі розглядається проблема вимірювання задоволеності людини своєю працею). Перейдемо до розгляду нашого четвертого питання - про тип получающейся шкали. Видається очевидною її порядковость7. Однак нерідко є можливість вважати, що вона інтервальні. Спробуємо це обгрунтувати. Відповідні міркування близькі до тих, за допомогою яких ми доводили інтервальних настановної шкали Терстоуна. Наш порядковий ознака може приймати велику кількість значень (якщо, скажімо, у нас 10 суджень, то сумарний бал змінюється від 10 до 50). Людині важко диференціювати свої уявлення про таку кількість якісно різних станів латентної змінної. І навіть якщо відстані між сусідніми балами не рівні, цим можна знехтувати, оскільки відповідні відмінності будуть дуже малі з точки зору можливості їх чіткої змістовної інтерпретації. Будемо тому вважати їх однаковими. Тим самим будемо сприймати цю шкалу як интервальную. Описана ідея Лайкерта дуже схожа з ідеями, закладеними в ФА. Відмінність полягає в тому, що: 1) тут завідомо передбачається, що фактор тільки один (в ФА кількість факторів не задається апріорі, а визначається характером статистичних даних); 2) вихідні ознаки вимірюються по порядкової шкалою, відповідна інформація легко може бути отримана від респондента (ФА, як ми говорили, припускає інтервальних вихідних шкал), 3) аналіз кореляційної матриці (аналіз сукупної кореляції всіх ознак один з одним) замінюється оцінкою сили кореляції кожного з них з сумою значень всіх інших; 4) значення фактора визначається як сума значень спостережуваних змінних (у лінійному ФА задіяна зважена сума; ваги визначаються характером Даних і несуть змістовний сенс, допомагають інтерпретувати знайдені фактори). Можна сказати, що шкала Лайкерта в описаному варіанті являє собою евристичний, легко реалізовується «вручну» (без використання ЕОМ) і спирається на порівняно легко одержувану від респондента інформацію, підхід, який в більш серйозному, опирающемся на суворі математичні гіпотези, вигляді закладений в ФА . Про співвідношення шкал Лайкерта і Терстоуна див. [Крупенкова, 2003]. 7.5.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Методи одновимірного шкалювання, що лежать в руслі тестової традіціі6 7.5.1. Шкала Лайкерта " |
||
|
||