| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Підстави оспорімості (відносної недійсності) угод |
||
|
Підстави оспорімості угод можна також розділити на загальні та спеціальні. Загальні підстави оспорімості угод вказані в нормах глави 9 ГК. Спеціальні підстави оспорімості містяться в інших нормах цивільного законодавства та нормах інших галузей законодавства.
1. Загальні підстави оспорімості угод
До числа загальних підстав оспорімості угод норми глави 9 ГК відносять: а) вчинення юридичною особою правочину, що виходить за межі його правоздатності (ст. 173 ЦК); б) вчинення операції з виходом за межі обмежень повноважень на вчинення правочину (ст. 174 ЦК); в) вчинення правочину неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ст. 175 ЦК); г) вчинення правочину громадянином, обмеженим судом у дієздатності (ст. 176 ЦК); д) вчинення угоди громадянином , не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177 ЦК); е) вчинення правочину під впливом помилки (ст. 178 ЦК); ж) вчинення правочину під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою або збігу тяжких обставин (ст. 179 ЦК).
2. Угоди, здійснені з виходом за межі правоздатності юридичної особи
Ця група недійсних угод, в свою чергу, підрозділяється на два самостійні види. До першого виду угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, відносяться угоди, зроблені юридичною особою в суперечності з цілями його діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах. Визначення предмета і мети діяльності комерційної організації, передбачене в установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, не перетворює загальну правоздатність юридичної особи в спеціальну (1). Якщо установчими документами комерційної організації буде передбачено, що вона може здійснювати тільки діяльність з надання інформаційних послуг, то вчинення такою організацією торгово-посередницької угоди не тягне її нікчемність. Її вчинення є не порушенням вимоги закону, адресованого обом сторонам угоди, а порушенням правила, встановленого засновниками (учасниками) юридичної особи і має обов'язкове значення тільки для самої юридичної особи та її засновників (учасників). ---
КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене).
(1) Про характер, зміст і видах правоздатності юридичних осіб, про порядок ліцензування їх діяльності див. § 2 гл. 7 цього підручника. Тут слід вказати на те, що в літературі існує думка, згідно з яким визначення предмета і мети діяльності комерційної організації в її установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, трансформує її загальну правоздатність в спеціальну. Див: Коментар до ДК РФ, частини першої / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002.
Здійснення операцій, що суперечать цілям діяльності юридичної особи, певним чином обмеженим в її установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, може вплинути на суттєві публічні інтереси, інтереси третіх осіб, інтереси самої юридичної особи або її засновників (учасників). Тому закон (ст. 173 ЦК) визначає, за яких умов подібні угоди можуть бути оскаржені зацікавленими особами. На відміну від цього будь-яка угода, укладена юридичною особою з порушенням його спеціальної правоздатності, є нікчемним (1). Такий, наприклад, буде та ж торгова угода, укладена комерційним банком, страховою компанією і т.п. --- (1) Див: Коментар частини першої Цивільного кодексу для підприємців. С. 244 - 245 (Автор розділу Брагінський М.І.). Див також: п. 18 Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".
До другого виду угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, відносяться угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю. Ліцензія вважається відсутньою у юридичної особи в тих випадках, коли: а) ліцензія не виходила; б) ліцензія відкликана органом, яка її видала; в) закінчився строк дії ліцензії; г) перевищено обсяг прав, наданих ліцензією. Ліцензія для здійснення того чи іншого виду діяльності може бути необхідною як для юридичних осіб, що володіють загальною правоздатністю, так і для юридичних осіб, які мають спеціальну правоздатність. Яскравими прикладами угод, скоєних юридичними особами, які не мають ліцензії на відповідну діяльність, є угоди різних швидко лопнули фінансових компаній, що займалися збором коштів з населення під обіцянки високих відсотків за відсутності у них ліцензій кредитних установ. Такі і їм подібні угоди за загальним правилом оспоріма, бо визнання їх нікчемними означало б звільнення недобросовісних юридичних осіб, що діють без ліцензії, від зобов'язань перед добросовісної стороною. Проте слід мати на увазі, що у випадках, передбачених законом, угоди, зроблені юридичною особою з особою, що не мають ліцензії, є нікчемними. Наприклад, згідно з п. 2 ст. 835 ЦК, якщо банківський вклад приймається від громадянина особою, яка не має на це права, або з порушенням порядку, встановленого законом або прийнятими відповідно до нього банківськими правилами, вкладник може зажадати негайного повернення суми вкладу, а також сплати на неї процентів, передбачених ст . 395 ГК, та відшкодування понад суму відсотків всіх заподіяних вкладникові збитків. Якщо ж такою особою прийняті на умовах договору банківського вкладу грошові кошти юридичної особи, такий договір є недійсним (ст. 168 ЦК). У разі, коли вкладником є громадянин, угода банківського вкладу презюміруется як дійсна, а в разі, коли вкладником є юридична особа, оголошується нікчемним. Одного факту вчинення яких-небудь з двох зазначених вище видів угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи, недостатньо для визнання їх недійсними. Для цього необхідно додаткове умова, а саме те, що інша сторона в таких угодах знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. В якості такої сторони може виступати як громадянин, так і юридична особа. Позов про визнання недійсною угоди юридичної особи, що виходить за межі його правоздатності, може пред'явити саме юридична особа, його засновники (учасники) або державний орган, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи.
3. Угоди, здійснені з виходом за межі повноважень на вчинення правочину
Такі угоди заперечні за наявності трьох умов. По-перше, повноваження особи на здійснення угоди повинні бути обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, законі або як вони можуть стати очевидними з обстановки (ст. 174 ЦК). Як видно, в законі йдеться про два види обмеження повноважень на здійснення угоди. У першому випадку повноваження громадянина і юридичної особи на здійснення угоди обмежуються договором. У другому випадку повноваження органу юридичної особи обмежуються його установчими документами. В обох випадках встановлення обмеження повноважень на вчинення правочину означає, що дійсні повноваження громадянина і органу юридичної особи на вчинення правочину вже, ніж вони визначені в дорученні, законі або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода. Прикладом договірного обмеження повноваження на здійснення угоди в порівнянні з тим, як повноваження визначено в довіреності, може служити ситуація, при якій довіреність на операцію з купівлі обладнання видається представнику на підставі договору доручення без вказівки граничної суми угоди , а в договорі доручення таке обмеження передбачено. Прикладом обмеження повноваження органу юридичної особи установчими документами в порівнянні з тим, як воно визначене в законі, може служити ситуація, при якій статутом акціонерного товариства буде наказано, що виконавчий орган товариства повинен здійснювати за попереднім рішенням ради директорів будь-які угоди з нерухомістю незалежно від її вартості та призначення. Прикладом того, коли повноваження на здійснення угоди може вважатися очевидним з обстановки, є наступна ситуація. На стінах магазину розміщені численні друковані матеріали, що говорять про те, що продавець оптового магазину відповідно до його статуту і трудовим контрактом має право самостійно, без згоди адміністратора, здійснювати операції на суму не понад п'ятсот тисяч рублів. Однак, незважаючи на все це, продавець систематично відпускає товар на велику суму. По-друге, здійснюючи операцію, громадянин або орган юридичної особи повинен вийти за межі вищевказаних обмежень. Інакше кажучи, представник купує устаткування на суму, що перевищує зазначену в договорі доручення; виконавчий орган акціонерного товариства здійснює операцію з нерухомістю без попереднього рішення ради директорів товариства; продавець відпускає товар на суму понад п'ятсот тисяч рублів. По-третє, інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. З позовом до суду про визнання недійсною угоди, укладеної з виходом за межі обмежень на здійснення угоди, може звернутися особа, в інтересах якої встановлено обмеження. У тих випадках, коли обмеження повноважень органу юридичної особи встановлені установчими документами, такою особою є юридична особа як. У випадках, прямо вказаних у законі, дані позови вправі заявляти і інші особи (у тому числі засновники) (1). --- (1) Див: п. 4 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 ЦК РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 7.
У чинному цивільному законодавстві встановлено кілька спеціальних правил, які звужують можливості суб'єктів з оскарження угод, укладених з перевищенням обмежень, відмінних від правил ст. 174 ГК. Так, в п. 1 ст. 72 ЦК зазначено, що у відносинах з третіми особами повне товариство не має права посилатися на положення засновницького договору, що обмежують повноваження учасників товариства, за винятком випадків, коли товариство доведе, що третя особа у момент вчинення правочину знала або завідомо повинна була знати про відсутність в учасника товариства права діяти від імені товариства. Угоди, здійснені з виходом за межі обмежень повноважень на вчинення правочину, не можна ототожнювати з угодами, укладеними не уповноваженою особою. При відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки інша особа (представлений) згодом прямо не схвалить цю угоду (п. 1 ст. 183 ЦК). Тут важливо відзначити, що в п. 1 ст. 183 ГК йдеться про перевищення представником повноважень незалежно від того, як вони визначені - з урахуванням або без врахування обмежень, передбачених у договорі або в установчих документах.
4. Угоди, скоєні неповнолітніми у віці від 14 до 18 років
Угоди, скоєні неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років без згоди їх батьків, усиновителів або піклувальників, у випадках, коли така згода не вимагається згідно із ст. 26 ГК, можуть бути визнані недійсними за позовом батьків, усиновителів або піклувальників (п. 1 ст. 175 ЦК). Згідно п. 2 ст. 26 ГК неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років вправі самостійно, без згоди батьків, усиновителів та піклувальника: 1) розпоряджатися своїми заробітком, стипендією та іншими доходами; 2) здійснювати права автора твору науки, літератури чи мистецтва, винаходи чи іншого охороняється законом результату своєї інтелектуальної діяльності; 3) відповідно до закону вносити вклади у кредитні установи і розпоряджатися ними; 4) здійснювати дрібні побутові та інші угоди. Правила про недійсність угод, скоєних неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, не поширюються на угоди неповнолітніх, які стали повністю дієздатними за правилами про емансипацію (ст. 27 ЦК) або внаслідок вступу в шлюб до 18 років (п. 2 ст. 21 ЦК). У випадках визнання недійсною угоди, укладеної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, застосовуються наслідки, передбачені для угод, скоєних громадянином, визнаним недієздатним (п. 1 ст. 171 ЦК).
5. Угоди, скоєні громадянином, обмеженим судом у дієздатності
Угоди, скоєні громадянином, обмеженим судом у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами, можуть бути визнані недійсними за позовом піклувальника (п. 1 ст. 176 ЦК). Викладене правило не стосується дрібних побутових угод, які громадянин, обмежений у дієздатності, може вчиняти самостійно (ст. 30 ЦК). У випадках визнання недійсною угоди, укладеної громадянином, обмеженим у дієздатності, застосовуються наслідки, передбачені для угод, скоєних громадянином, визнаним недієздатним (п. 1 ст. 171 ЦК).
6. Угода, укладена громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними
Така угода оспоріма тому, що в момент її здійснення дієздатний громадянин не міг керувати собою, тобто не міг усвідомлено формувати свою волю. Нездатність дієздатного громадянина розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути викликана різними обставинами, доведеними в процесі розгляду спору: нервове потрясіння, фізична травма, глибоке алкогольне і наркотичне сп'яніння і т.д. Прикладом угоди, укладеної громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій, є правочин, коли громадянин, перебуваючи в сильному алкогольному сп'янінні, продає за безцінь вельми дорогу річ. Нездатність розуміти значення своїх дій або керувати ними повинна мати місце в момент здійснення операції. Якщо вчинення угоди - процес, розтягнутий у часі (направлення пропозиції про вчинення, отримання згоди і т.д.), то моментом здійснення угоди слід вважати заключний етап її оформлення, що додає угоді правову силу (підписання договору, державну реєстрацію, передачу майна та т . п.). З позовом до суду про визнання недійсним правочину, вчиненого дієздатним громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними, можуть звернутися сам громадянин, який скоїв їх, або інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. У порядку аналогії закону можливе застосування правил про оспорімості угоди, укладеної громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій або керувати ними, до угод юридичних осіб. Це допустимо в ситуаціях, коли громадянин, який має повноваження органу юридичної особи або її представника, на момент здійснення операції не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Правила про оспорімості угоди, укладеної громадянином, не здатним розуміти значення своїх дій, застосовуються також до угодами, здійсненим громадянином, згодом визнаним недієздатним. При цьому угода, укладена громадянином, згодом визнаним недієздатним, може бути визнана судом недійсною за позовом опікуна, якщо буде доведено, що в момент вчинення правочину громадянин не здатний розуміти значення своїх дій або керувати ними (п. 2 ст. 177 ЦК).
7. Угоди, здійснені під впливом помилки
Угода, укладена під впливом помилки, що має істотне значення, оспоріма тому, що в результаті дій, скоєних у вигляді угоди, мало місце волевиявлення, що не відповідає волі однієї з її сторін, виникають інші наслідки, ніж ті, які сторона дійсно мала на увазі. У результаті такого омани можуть бути визнані недійсними угоди громадян і юридичних осіб. Оману, прийняте до уваги для визнання угоди недійсною, завжди носить фактичний характер. Оману в законі, в його правові наслідки не може бути причиною для заперечування угоди, бо таке оману не вибачливо. Оману тягне за собою визнання угоди недійсною, якщо воно мало істотне значення. Істотне значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням (п. 1 ст. 178 ЦК). Дрібні помилки і незначні розбіжності між бажаними і дійсними наслідками, що виникли в результаті угоди, не можуть служити підставою для визнання недійсності правочину. Істотне оману має стосуватися головних елементів угоди: характеру виникаючих прав і обов'язків, кількості і якості предмета угоди, виду і способу надання послуги і т.д. Наслідки подібного омани непереборні взагалі або їх усунення пов'язано для помиляється сторони зі значними витратами. Питання про те, є оману істотним чи ні, має вирішуватися судом з урахуванням конкретних обставин кожної справи, виходячи з того, наскільки оману істотно не взагалі, а саме для даного учасника. Так, громадянин, якому за станом здоров'я протипоказано знаходження поблизу джерел шуму, обмінює свою квартиру на квартиру, що знаходиться в будинку, розташованому поблизу фабрики, в той час, коли фабрика знаходилася на ремонті і не створював шуму в квартирі. Природно, що постійний шум, що досягає квартири в результаті роботи фабрики після ремонту, є об'єктивною обставиною для визнання омани даного громадянина істотним. Не береться до уваги оману щодо мотивів правочину (за винятком випадків, коли мотив включений в угоду як умову). Причини омани значення не мають. Воно може виникнути з причин, залежних від самого заблуждающегося, контрагента по угоді, поведінки третіх осіб, а також від різного роду обставин випадкового характеру, супроводжуючих здійснення угоди. Навмисність дій контрагента по угоді щодо введення особи в оману служить підставою визнання угоди недійсною на іншій підставі, а саме як вчиненого під впливом обману.
8. Угода, укладена під впливом обману
Вона оспоріма тому, що одна сторона навмисне введена в оману з метою здійснення угоди, вигідної обманює стороні. Обманні дії можуть виходити від контрагента за угодою або від третіх осіб, що діють в інтересах контрагента або самостійно зацікавлених у здійсненні угоди. Обман може ставитися як до елементів самої угоди (характеру виникають прав і обов'язків, кількістю та якістю предмета угоди, вигляду і способу надання послуги тощо), так і до обставин, супутнім здійсненню угоди, включаючи мотиви, що впливають на формування волі обманутого учасника (1). --- (1) Див: Коментар до ДК РРФСР. М., 1982. С. 85.
Для визнання угоди недійсною у цій підставі байдуже, здійснюються обманні дії в активній формі (повідомлення неправдивих відомостей) або ж виражаються у бездіяльності (умисне замовчування про факти, знання яких може перешкоджати здійсненню угоди). Якщо не буде доведено, що дії, які полягають у замовчуванні про такі факти, мали на меті обман іншого боку, то угода може бути визнана недійсною як укладена під впливом помилки, що має істотне значення. Обман присутній і у випадках, коли неправдиві відомості про обставини, що мають значення для здійснення угоди, повідомляються третіми особами з відома або на прохання сторони в угоді. Обман є підставою для визнання угоди недійсною незалежно від того, притягнутий обманщик як шахрая до кримінальної відповідальності чи ні. Також не має значення наявність або відсутність у діях обманщика корисливої мети. Досконалими під впливом обману можуть визнаватися як угоди за участю громадян, так і операції з участю юридичних осіб.
9. Угоди, здійснені під впливом насильства
Угода, укладена під впливом насильства, оспоріма тому, що воля учасника угоди - громадянина (або органу юридичної особи) формувалася невільно. Насильство - заподіяння особі фізичних або душевних страждань, - деформує волю суб'єкта. Насильство може виходити як від іншої сторони угоди, так і від третьої особи. Як насильство необхідно розцінювати заподіяння фізичних і душевних страждань особам, близьким учаснику угоди. Так, з появою ринку нерухомості, зокрема ринку квартир, стали мати місце випадки, коли так звані "покупці", прагнучи схилити власників до продажу квартир за викидними цінами, здійснюють різні форми насильства як по відношенню до самих власникам, так і до членів їхніх сімей, родичам і друзям. Насильство, що має значення для визнання угоди недійсною, завжди являє собою цивільне правопорушення, але не обов'язково кримінально каране діяння. Різновидом насильства є вплив на волю контрагента за допомогою використання службової залежності або службового становища. Досконалими під впливом насильства можуть визнаватися як угоди за участю громадян, так і операції з участю юридичних осіб.
10. Угода, укладена під впливом погрози
Вона оспоріма тому, що воля суб'єкта угоди формується невільно. Загроза являє собою вплив на психіку громадянина (органу юридичної особи) з метою деформування його волі за допомогою заяви про заподіяння йому або його близьким майнового, фізичного або морального шкоди в майбутньому, якщо він не зробить операцію. Загроза - явище, відмінне від насильства. По-перше, вона полягає тільки в психічному впливі, тобто загроза - нереалізоване в дійсності намір завдати будь-яке зло. По-друге, загроза може складатися як у можливості вчинення правомірних дій (накладення арешту на майно, повідомлення до правоохоронних органів або до друку відомостей про злочинну діяльність тощо) (1), так і в можливості здійснення неправомірних дій (катування, знищення особистого майна тощо). --- (1) У літературі існує точка зору про те, що не можна визнавати угоду недійсною, якщо загроза полягає в можливості здійснення правомірних дій (див. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. С. 115; Радянське цивільне право. Т. 1. М., 1986. С. 222). При практичному дотриманні такій точці зору можна залишити без захисту інтереси тих осіб, які помилялися щодо своїх дій, вважаючи їх злочинними, коли вони такими не були, а також тих, щодо яких необгрунтовано порушено кримінальну справу за підозрою у скоєнні злочину.
За основи здійснення угоди під загрозою може бути визнана недійсною угода, укладена громадянином або юридичною особою, орган якого діяв невільно. Так, орган юридичної особи може бути схильний до скоєння невигідною для юридичної особи угоди під загрозою розголошення відомостей про незаконні дії юридичної особи, інформації, що становить комерційну таємницю, і т.п. Підставою для визнання угоди недійсною може служити не всяка загроза. Погроза повинна бути реальною, здійсненною. Практичне значення має і значущість загрози. Значущість загрози означає, що "зло загрожувало істотного благу, особовому або майновому" (1). Питання про реальність, исполнимости і значущості загрози вирішується судом виходячи з конкретних обставин справи. --- (1) Див: Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. С. 115.
11. Угоди, здійснені в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою
Така угода оспоріма тому, що в результаті умисного змови представника однієї сторони з іншою стороною виникають несприятливі наслідки для подається. При цьому не має значення, переслідували чи обидві сторони змови або одна з них корисливу мету. Важливо те, що представник одного боку і його контрагент діяли з метою заподіяти зло пропонованого. Таке мало місце, наприклад, тоді, коли представник в договорі значно занижує ціну послуг, надаваних репрезентованою іншій стороні, переслідуючи при цьому мету отримання винагороди від даної сторони. Зловмисність угоди слід відрізняти від недбалості представника. Недбалість представника в процесі здійснення операції може породити у яку представляють право на відшкодування завданої цим шкоди (збитків), але не визнання угоди недійсною. Зловмисне угоду представника також необхідно відрізняти від виходу представника за рамки повноваження. При зловмисному угоді представник діє в межах повноваження. Тому при недоведеності наявності зловмисності в діях представника презюміруется, що всі наслідки виникають у яку представляють. При виході представника за межі повноваження виникнення наслідків у яку представляють можливе лише за умови подальшого схвалення ним угоди, досконалої представником з виходом за межі повноваження. Недійсними як вчинені в результаті зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною можуть визнаватися угоди за участю як громадян, так і юридичних осіб.
12. Кабальні угоди
Угода, укладена суб'єктом внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, оспоріма за наявності двох взаємозалежних факторів: а) знаходження суб'єкта, що здійснює операцію, у важких обставинах; б) вкрай невигідні умови угоди. Кожен з цих факторів, узятих окремо, не може породити недійсність угоди. Під збігом тяжких обставин можна розуміти, наприклад, виникнення несподіваних і великих боргів, хвороба близької людини, втрату годувальника при відсутності інших джерел матеріального утримання сім'ї, втрату юридичною особою абсолютної більшості активів у результаті винних дій контрагентів, держави і т.п. Явна невигідність умов укладеної угоди означає очевидну нерівноцінність одержуваних за угодою благ і зустрічного задоволення за них. Для визнання угоди недійсною у цій підставі вельми важливо, що збіг важких обставин змусило вчинити саме цю, вкрай невигідну (кабальну) угоду, а контрагент скористався цим. Отже, необхідно довести наявність винної поведінки контрагента, навмисно використовує угоду в своїх інтересах. Наявність всіх зазначених вище умов має встановлюватися судом з урахуванням конкретних обставин справи. Як досконалі суб'єктом внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах можуть визнаватися угоди за участю громадян та за участю юридичних осіб.
13. Спеціальні підстави оспорімості угод
Законодавством про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю до числа оспорімих віднесені великі угоди. Згідно ст. 46 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" та ст. 78 Закону "Про акціонерні товариства" великою угодою вважається угода (у тому числі позика, кредит, застава, порука) або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством прямо або побічно майна, вартість якого становить 25 і більше відсотків балансової вартості активів товариства, визначеної за даними бухгалтерської звітності на останню звітну дату. До великих не належать операції, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності товариства, незалежно від їх вартості. Великі угоди повинні бути схвалені радою директорів (спостережною радою) товариства або загальними зборами акціонерів (учасників) у порядку, передбаченому в законі. Схвалення може бути попереднім або наступним. Велика угода, укладена з порушенням правила про її схвалення, може бути визнана недійсною за позовом товариства або акціонера (учасника). Законодавством про акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю до числа оспорімих віднесено також операції із зацікавленістю. Угоди із зацікавленістю - це угоди, у вчиненні яких є зацікавленість члена ради директорів (наглядової ради) товариства, особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, в тому числі керуючої організації або керуючого, члена колегіального виконавчого органу товариства або акціонера товариства, що має спільно з його афілійованими особами 20 і більше відсотків голосуючих акцій товариства (20 і більше відсотків голосів товариства), а також особи, що має право давати суспільству обов'язкові вказівки. Зазначені особи визнаються зацікавленими у вчиненні товариством правочину у випадках, якщо вони, їх дружини, батьки, діти, повнорідні та неповнорідні брати і сестри, усиновителі та усиновлені та (або) їх афілійовані особи: є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді; володіють (кожен окремо або в сукупності) 20 і більше відсотками акцій (часток, паїв) юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді; займають посади в органах управління юридичної особи, яка є стороною, вигодонабувачем, посередником або представником в угоді, а також посади в органах управління керуючої організації такої юридичної особи; в інших випадках, визначених статутом товариства. Угода, в здійсненні якої є зацікавленість, має бути схвалена до її здійснення радою директорів (спостережною радою) товариства або загальними зборами (ст. 45 Закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", ст. 83 Закону "Про акціонерні товариства"). Угода з зацікавленістю, укладена з порушенням вимог про схвалення, може бути визнана недійсною за позовом товариства або акціонера (учасника). Сімейним законодавством передбачена оспорімость угод одного чоловіка щодо розпорядження спільним майном подружжя за відсутності згоди другого з подружжя. Згідно п. 2 ст. 35 Сімейного кодексу РФ при здійсненні одним з подружжя угоди щодо розпорядження спільним майном подружжя передбачається, що він діє за згодою другого з подружжя. Угода, укладена одним з подружжя щодо розпорядження спільним майном подружжя, може бути визнана судом недійсною з мотивів відсутності згоди другого з подружжя лише за його вимогою і лише у випадках, якщо доведено, що інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про незгоду другого з подружжя на здійснення даної угоди. Численні спеціальні підстави оспорімості угод містяться в Законі "Про неспроможність (банкрутство)" (наприклад, ст. Ст. 82, 103, 104 та ін.) Так, згідно з нормою п. 1 ст. 103 угода, укладена боржником, у тому числі до дати введення зовнішнього управління, може бути визнана судом, арбітражним судом недійсною за заявою розпорядника майна з підстав, передбачених цим законом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Підстави оспорімості (Відносної недійсності) угод " |
||
|
||