ПОЗИЦІЯ НІЦШЕ СТОСОВНО ДЕКАРТА

Найважливіші замітки Ніцше, що стосуються керівного тези Декарта, відносяться до заготовок, призначеним для запланованого ним головного твору «Воля до влади». Вони, однак, не були включені видавцями цієї посмертно вийшла книги до складу останньої, що зайвий раз проливає світло на бездумність, з якою компонувалася названа книга. Бо ставлення Ніцше до Декарту істотно для власної принципової метафізичної позиції Ніцше. Цим ставленням визначаються внутрішні передумови метафізики волі до влади. Оскільки люди не бачать, що за резчайшим відхиленням декартовского cogito у Ніцше стоїть ще більш сувора прив'язка до затвердженої Декартом суб'єктивності, остільки історичне, тобто обумовлює їх принципову позицію, сутнісне відношення між двома мислителями залишається в темряві.

Головний корпус висловлювань Ніцше про Декарта знаходиться в томах XIII і XIV видання ін-Октавія, в цих томах містяться ті записи, які за незбагненним причин були виключені зі складу посмертно виданої книги. Спочатку поверхнево перерахуємо місця, на які ми спираємося в наступне розборі: XIII, № 123 (1885); XIV. 1-й напівтім, № № 5, 6, 7 (1885; з тієї ж рукописної зошити, що й попередні); XIV, 2-й напівтім, № 160 (1885/1886); крім того, з «Волі до влади» № 484 (весна-осінь 1887), № 485 (весна <1осень 1887), № 533 (весна-осінь 1887), порівн. також XII, ч. 1, № 39 (1881/1882) Із записів зайвий раз явствуем що розмежування Ніцше з великими мислителями робляться здебільшого на матеріалі філософських робіт про ці мислителях і тому в деталях завідомо вже проблематичні, так що для нас більш докладний розбір у багатьох відношеннях недоцільний.

З іншого боку, звернення до робіт великих мислителів і всебічне залучення точних текстів теж ще зовсім не гарантія того, що тепер-то вже думка цих мислителів буде відтворена, осмислена, як личить думки, і зрозуміла Долее спочатку. Від того виходить, що дуже точно працюють історики філософії повідомляють здебільшого дуже химерні речі про «досліджених» ними мислителях і що, з іншого боку, справжній мислитель на матеріалі подібного незадовільного історіографічного повідомлення все одно може дізнатися істотне, з тієї простої причини, що він як мислячий і хто викликає духа з самого початку близький мислячій і хто питається - в такій близькості, який ніколи не досягне жодна як завгодно точна історіографія. Те ж можна сказати і про позицію Ніцше стосовно Декарта. Вона суміш лжеінтерпретацій і сутнісного прозріння. Це і той факт, що Ніцше відрізаний майже непроглядним XIX століттям 17 від світочів і що темлсамим проста лінія буттєво-історичного зв'язку втрачена, роблять ставлення Ніцше до Декарту дуже заплутаним. Ми обмежимося тут найважливішим.

Ніцше згоден, насамперед, з розхожим тлумаченням декартовского тези, які приймають його за умовивід: я мислю, отже існую. Це умовивід підсувається в якості остаточного дока »ательства того, що« я »єсмь: що« суб'єкт »існує. Ніцше вважає, ніби Декарт приймає за само собою зрозуміле, що людина як «я» і це останнє в якості «суб'єкта» суть певні величини. Він, однак, привертає проти можливості такого умовиводу все те, що почасти вже в часи Декарта і відтоді знову і знову ставилося йому на вигляд: щоб виставити умовивід, а іменнолданний тезу, я повинен вже знати, що таке «мислити» - cogitare , що таке «існувати» - esse, що таке «отже» - ergo, що означає «суб'єкт». Оскільки це знання, згідно з Ніцше та іншим критикам, для даної тези і в даному тезі - за умови, що він є умовивід, - заздалегідь передбачається, ця теза не може сам бути першим «достовірністю», тим більше підставою усякої вірогідності. Теза не дає того, що від нього очікує Декарт. На це міркування сам Декарт вже відповів у своїй останній, підсумовує роботі "Pnncipia philosophiae" ("Li's pnncipes de la philosophie") I, 10 (1644 латинською мовою, 1647 у французькому перекладі одного друга, порівн. "Oeuvres de Descartes", видані Адамом і Таннер, Париж 1897-1910, VIII, 8) Місце має безпосереднє відношення до вже приводившейся характеристиці тези як «перший і достовірного знання», prima et certissima cognitio: "Atque ubi dixi hanc propositionem ego cogito, ergo sum, esse omnium primam et certissimam, quae cuilibet ordine philosophanti occurrat, non ideo nega \ i quin ante ipsam scire oporteat, quid sit cogitatio, quid existentia, quid certitude; item quod fieri non possit, ui id quod cogitet, non exist? t et talia; sed quia hae sunt simplicissimae notiones et quae solae nullius rei existentis notitiam praebent, idcirco non censui esse enumerandas ".

«Якщо ж я сказав, що це положення я мислю, отже, існую є з усіх найперше і достовірним, що видається кожному, ведучому впорядковане філософське міркування, то я не заперечую тим самим необхідності перш цього положення 'знати (scire), що таке мислити, існування, достовірність, а також що не може бути, щоб, те, що мислить, не існувало тощо; але оскільки все це найпростіші поняття і такі, які одні самі по собі дають якесь знання, нехай навіть назване на них і не існувало б як суще, тому я вважав, що ці поняття тут, власне, не підлягають перерахуванню (тобто не залучаються до розгляду) ».

Декарт, таким чином, недвозначно визнає, що «колись» цього «достовірного знання» необхідно знання про буття, пізнанні тощо. Однак справа вимагає запитати, як треба розуміти це «колись», на що спирається це перед-знання найвідомішого і чим визначається популярність найвідомішого у своїй суті. Наведене зауваження Декарта треба розуміти так: теза, що виставляється як «принцип» і перша достовірність, перед-вважає собою суще в якості достовірного (розуміючи достовірність як істота уявлення і всього міститься в ньому) таким чином, що якраз цією тезою і разом з ним вперше встановлюється, що означають існування, достовірність, думку. Входження цих понять у розуміння всього тези означає тільки одне - що вони теж належать змістом тези, але не як щось таке, на що теза разом з усім, що їм встановлюється, зобов'язаний спочатку спертися. Бо лише цією тезою - вперше тільки їм - обумовлюється, якими рисами має володіти notissimum (найбільш доступне розуміли і пізнанню).

Тут треба звернути увагу на попереднє принципове зауваження Декарта, яке звучить абсолютно в сенсі Аристотеля («Фізика» II 1) і проте в особливому новоєвропейському тоні: "Et saepc adverti Philosophos in hoc errare, quod ea, quae simplicissima erant ac per se-nota, Logicis definitionibus explicare conarentur; ita enim ipsa obscunora reddebant ".

« І я часто помічав, що філософи помиляються в тому, що найпростіше і саме по собі відоме вони намагаються зробити більш ясним допомогою логічних понятійних визначень; адже таким шляхом вони лише роблять самопонятности більш темним ».

Декарт говорить тут, що« логіка »та її визначення - чи не вищий суд ясності і істини. Ясність і істина покоются на якому-тоЛдругом підставі; для Декарта - на тому, яке покладається його осново-положенням, його тезою. Перевагою перед усім володіє забезпечене і достовірне, що включає, звичайно, найбільш загальні визначення буття, мислення, істини, достовірності

Декарта можна було б дорікнути тільки в тому, що він не говорить з достатньою ясністю, що - верб якому сенсі - входять до його теза загальні поняття отримують своє визначення через цю тезу і що попереднє визначення цих понять неможливо, якщо воно не спочиває на основоположною достовірності цієї тези. Але цей закид - будучи продуманий у всій своїй вагомості - виявився б докором, що зачіпають всяку принципову метафізичну позицію, тому що до ведучого способу метафізичного мислення належить прийняття концепції і сутності буття за найвідоміше, після чого відразу ставиться питання, яке суще підлягає пізнанню і як це суще треба пізнавати, щоб так-то і так-то інтерпретувати його в світлі його буття.

Те, що Декарт хоче сказати у своїй відповіді на пред'яви лені йому закиди, ми можемо в більш принциповому сенсі і випереджаючи подальше сформулювати ще й так: спершу потрібно фіксувати в його істині певне суще, виходячи з якого потім вже понятійно окреслюються також і буття з його істиною. Теза Декарта - того унікального роду, що він відразу і заодно висловлює і визначає внутрішні співвідношення існування (буття), достовірності і думки. Тут полягає його істота в якості «принципу».

Якщо ми згадаємо, крім того, що в згоді з власними декартівський вирішальними тлумаченнями його тези останній не можна приймати за умовивід, то і без сказаного вище буде ясно, як забезпечується їм суще - представлення у своїй повній суті - відповідно основоположного характеру цієї тези дає одночасно впевненість щодо буття, істини і думки.

а головне, декартівський теза за своєю суттю якраз і є те саме перед-надсилання, якого не вистачає Ніцше; в цій тезі, власне, заздалегідь встановлюється в якості передумови те, на що посилається як на своє сутнісне підставу яке висловлювання і всяке пізнання.

Більш істотним здається інше міркування, висунуте Ніцше проти декартівського тези. Правда, і воно теж спочиває на'все тому ж упередженому думці, ніби теза є умовивід. Але якщо відволіктися від неспроможності такої думки, то виявиться, що Ніцше так чи інакше зачіпає щось важливе. При всьому тому його розмежування з Декартом залишається у вирішальних рисах непрозорим, тому що там, де його закиди могли б досягти вагомості, якщо продумати їх з достатньою глибиною, вони звертаються саме проти самого Ніцше. Заздалегідь можна здогадуватися, що в справді вирішальному пункті Ніцше бачить. декартівську принципову позицію під кутом своєї власної, що він йде в її інтерпретації від волі до влади , тобто, згідно говорилося вище, веде її «психологічний перерахунок» 19. Тому нічого дивуватися, якщо, стежачи 3Л цим психологічним тлумаченням принципової позиції, яка і сама по собі вже «суб'єктивна», ми потрапляємо в лабіринт оціночних суджень, в яких на перший погляд не можна відразу розібратися. Ми все ж таки повинні в них розібратися, тому що вся справа в тому, щоб зрозуміти філософію Ніцше як метафізику, тобто в сутнісного зв'язку історії метафізики.

Ніцше думає, що декартівський теза покликаний затвердити і забезпечити «я» і «суб'єкта» в якості умови «думки». Всупереч цьому наміру Декарта, говорить він, тепер в результаті скептичного руху новітньої філософії стало більш правдоподібним, що, навпаки, думка є умова « суб'єкта », інакше сказати - понять« суб'єкт »,« об'єкт »і« субстанція », Ніцше посилається на« скептичне рух »новітньої філософії і думає при цьому про« англійському емпіризмі », згідно з вченням якого« сутнісні поняття »(категорії) зароджуються з асоціацій та розумових звичок.

Ніцше розумів, звичайно, що навчання Локка і Юма являють собою лише огрубіння принципової позиції Декарта в напрямку руйнування філософської думки і кореняться у нерозумінні закладеного Декартом початку новоєвропейської філософії. Наведене зауваження Декарта про загальних «поняттях», які мисляться в cogito sum і разом з ним, включає в себе ще й те, що найбільш загальні і загальновідомі поняття не тільки, подібно кожному поняттю як такому, створюються за допомогою думки, але і добуваються і визначаються у своєму змісті в плані думки і висловлювання. Для Декарта вирішено, що буттєвості означає: представленість: що істина як достовірність означає: фіксована встановленого в поданні.

 Те, що Ніцше вважає за необхідне виставити проти Декарта в якості нібито нової перспективи, тобто що «категорії» виникають з «думки», є все-таки вирішальний тезу самого Декарта. Правда, Декарт ще трудився над єдиним-метафізичним обгрунтуванням істоти думки як cogito me cogitare, тоді як Ніцше на помочах англійського емпіризму впадає в «психологічне пояснення». Разом з тим, оскільки Ніцше теж пояснює категорії з «думки», він збігається з Декартом як раз в тому, в чому, на його думку, слід відійти від Декарта. Тільки спосіб пояснення того, як буття і істина беруть витік в думці, відмінний: Ніцше дає тези cogito sum інше тлумачення.

 Ніцше, сам цього як слід не бачачи, одностайний з Декартом у тому, що буття (існування) означає «представленість», фіксовану встановленого в думки; що істина означає «явну достовірність». Ніцше мислить у цьому напрямку абсолютно по-новоєвропейську. Однак Ніцше вважає себе виступаючим проти Декарта, коли він сперечається з тим, що теза Декарта є безпосередня 'достовірність, тобто видобувається і гарантується простим прийняттям до відома 20. Ніцше говорить, що Декартово шукання непохитною достовірності є «воля до істини»: «'Воля до істини як' я не хочу бути обдуреним 'або' я не хочу обманювати 'або' я хочу упевнитися і утвердитися ', - в якості форм волі до влади »(XIV, 2-й напівтім, № 160).

 Що тут відбувається? Ніцше зводить ego cogito до ego volo і тлумачить це volo як хвилювання в сенсі волі до влади, осмислюваної їм в якості основної риси сущого. А що якщо висунення цієї основної риси могло стати, можливим тільки на грунті основоположною метафізичної позиції Декарта? Тоді Ніцшевськая критика Декарта виявиться сліпотою до суті метафізики, здатної привести в здивування тільки того, хто ще не помітив, що це неопознанность метафізикою самої себе на стадії її завершення стало необхідністю. Як. Далеко вже викинутий Ніцше з колії скільки-споконвічного метафізичного осмислення, показує наступний тезу: «Поняття субстанції є наслідок поняття суб'єкта: не навпаки!» («Воля до влади», № 485: 1887). «Суб'єкт» розуміється тут у новоєвропейському сенсі. Суб'єкт є людське Я. Поняття субстанції ніколи не є наслідок поняття суб'єкта, як думає Ніцше. Поняття суб'єкта разом з тим теж не є наслідок поняття субстанції. Поняття суб'єкта виникає з нового тлумачення істини сущого, традиційно мислимої як oysia, hypokeimenon і subiectum, за рахунок того, що на підставі принципу cogito sum людина стає власне «лежачим в основі», тим, що substat, субстанцією. Поняття суб'єкта є не що інше, як звуження зміненого поняття субстанції до людини як представляє, в чиєму уявленні фіксуються представлене і представляє 21 в їх взаімопрінадлежності. Ніцше не бачить джерело «поняття субстанції», тому що, незважаючи на всю критику на адресу Декарта, він без достатнього знання про істоту принципової метафізичної позиції вважає новоєвропейську основоположну метафізичну позицію беззастережно забезпеченої і кладе все під ноги людині як суб'єкту. Правда, суб'єкт тепер розуміється як воля до влади; відповідно інакше тлумачиться і cogitatio, мислення.

 Це видно з висловлювання Ніцше про сутність «мислення», записаного не в першому ліпшому місці, а в зв'язку з тлумаченням декартівської достовірності як однієї з форм волі до влади (XIII, № 123): «Мислення для нас засіб не 'пізнавати', але позначати, впорядковувати що відбувається, робити його доступним для нашого вживання: так мислимо ми сьогодні про мислення; завтра, можливо, інакше ».

 Мислення тлумачиться тут чисто «економічно», в сенсі «механічної економії». Те, що ми мислимо, «істинно» як помисленноголішь остільки, оскільки служить підтримці волі до влади. Але й те, як ми мислимо про мислення, вимірюється лише тією ж мірою. Від цієї концепції мислення Ніцше з необхідністю приходить до твердження, що Декарт обманюється, думаючи, ніби достовірність його тези забезпечується усвідомленням його очевидності. Теза ego cogito, ergo sum є, але Ніцше, лише «гіпотеза», прийнята Декартом тому, що вона «давала йому найбільшою

 міру відчуття сили і впевненості »(« Воля до влади », № 533, 1887).

 Тепер раптом теза Декарта виявляється гіпотезою, упередженістю, а навіть і не умовиводом, як випливало з докорів, наведених нами в першу чергу! Ніцше у своїй критиці Декарта не має єдиної зв'язної позиції. Вона стає однозначною тільки там, де Ніцше вже не пускається в розбір предметного змісту тези, а бере його в «психологічному» перерахунку, т е. розуміє його як спосіб самозабезпечення людини, рухомого волею до влади.

 Було б, звичайно, занадто поспішної здогадкою, якби ми вивели з позиції Ніцше, ніби він хоча б у найменшій мері залишив або подолав декартівське тлумачення буття як представленості, визначення істини як переконаності, визначення людини як «суб'єкта» На грунті свого вчення про волю до влади Ніцше приймає Декартово тлумачення буття Прийняття це заходить так далеко, що Ніцше, не питаючи про законність підстав для цього, прирівнює буття до «представленості», а «представленість» - до істини. У виявляється вже з № 12 прирівнювання «буття» і «істини» Ніцше всього недвозначні виявляє вкоріненість своєї принципової метафізичної позиції в cogito sum.

 Але Ніцше не визнає «буття» і «істину» зі знаком рівності між ними за основоположну істину, т е, - в його тлумаченні - за «вищу цінність», він терпить істину тільки як цінність, необхідну для підтримки волі до влади Чи показує представлене в перед-уявлення небудь з дійсного, це дуже сумнівно, навіть прямо невірно, адже все дійсне є становлення А всяке нред-уявлення як у-станавліваніе сковує становлення і показує що стає в зупинці, стало бути таким, яке воно не «є» Представлення дає тільки видимість дійсного Істинне і прийняте в поданні за суще є тому, будучи приміряне до дійсного як котра зводиться, по своїй суті оману. Істина є оману, але необхідне оману «Істина є рід омани, без якого певний рід живих істот [а саме людина] не міг До змісту б жити. Вирішує в кінцевому рахунку її цінність для життя »(№ 493, порівн. Паскаль,« Думки », № 18).

 Ніцше повністю переймає принципову метафізичну позицію Декарта, перетолковивая її психологічно, тобто він вкорінює впевненість як «волю до істини» у волі до влади. Однак хіба Ніцше не заперечує поняття «суб'єкта», як його мислить Декарт? Звичайно, Ніцше каже: поняття «я» як суб'єкта є винахід «логіки».

 А що таке «логіка»?

 Логіка є «імператив, не для пізнання істини, але для полагания та впорядкування такого світу, який повинен вважатися для нас істинним» (№ 516, 1887). Тут логіка розуміється як веління і наказова форма, тобто як «знаряддя» волі до влади. І ще рішучіше (№ 512; 1885): «Логіка виростає не з волі до істини». Ми столбенеем Істина є; адже, за споконвічним поняттю Ніцше, твердо встановлене; а логіка, стало бути, походить не з цієї волі до устанавліваніе і фіксації? Вона може, в справжньому розумінні самого Ніцше, виростати тільки з волі до істини. Коли Ніцше проте каже: «Логіка виростає не з волі до істини», то він раптово розуміє тут істину в іншому сенсі: не в своєму, згідно з яким вона є рід омани, а в традиційному сенсі, згідно з яким істина означає: узгодженість пізнання з речами і з дійсністю. Це поняття істини є передумова і стимул для тлумачення істини як видимості і омани. Чи не виявляється тоді видимістю саме ницшевским тлумачення істини як видимості? Воно виявляється навіть не просто видимістю: ницшевским тлумачення "істини" як омани з посиланням на сутність істини як со1ласованія з дійсним обертається збоченням власної думки і тим самим її розпадом.

 Тим часом ми надто полегшили б собі завдання розбору принципової метафізичної позиції Ніцше і нічого не довели б до кінця, якби вирішили простежувати цей розпад буття і істини тільки в названому напрямку. Насамперед плутанина, з якої Ніцше вже не може вибратися, перекривається тим основним настроєм, що все тримається на волі до влади, завдяки їй стає потрібним і тому виправданим Це виражається в тому, що Ніцше може одночасно говорити: «істина» є видимість і оману , але в якості видимості вона все ж «цінність». Мислення в цінностях накидає покрив на крах істоти буття і істини. Ціннісне мислення саме є «функція» волі до влади. Коли Ніцше каже: поняття «Я» і тим самим «суб'єкта» є винахід «логіки», то він мав би дати відвід суб'єктивності як «ілюзії», принаймні там, де вона задіюється в якості основоположної дійсності метафізики.

 Однак оспорювання суб'єктивності в сенсі «Я» мислячого свідомості уживається в ницшевской думки з беззастережним прийняттям суб'єктивності в метафізичному - правда, непізнаним - сенсі «суб'єкта», subiectum. Це «лежить в основі» для Ніцше - не "Я», а «тіло»: «Віра в тіло фундаментальніша, ніж віра в душу» (№ 491); і ще: «Феномен тіла є більш багатий, виразний, відчутний феномен, методично підлягає висуненню на перше місце, без будь-якого предрешения його останнього сенсу »(№ 489). Це-принципова позиція Декарта, якщо тільки у нас ще є очі, щоб бачити, тобто метафізично мислити. Тіло «методично» підлягає висуненню на перше місце. Справа йде про метод. Ми знаємо, що це означає: спосіб дій при визначенні того, з чим співвідноситься все, що може бути встановлено поданням. Тіло методично підлягає висуненню на перше місце - значить ми повинні мислити ще виразніше, відчутних та ще вірніше забезпечувати підручних сущого, ніж Декарт, але при цьому цілком і повністю в його сенсі. Метод вирішує. Те, що на місце душі і свідомості Ніцше ставить тіло, нічого не змінює в тій принциповій метафізичної установці, яка була затверджена Декартом. Ніцше тільки огрубляет її і доводить її до межі або навіть до сфери абсолютної нісенітниці. Але нісенітниця вже не в докір, якщо тільки вона служить на користь волі до влади. «Істотно: виходити з тіла і користуватися ним як дороговказом» (№ 532). Якщо ми згадаємо заодно про вже наводилися місці з «По той бік добра і зла» (№ 36), де Ніцше висуває «наш світ жадань і пристрастей» як єдину і законодавчу «реальність», то з достатньою ясністю побачимо, як рішуче Ніцшевськая метафізика розгортає, завершуючи її, принципову метафізичну установку Декарта, хіба що тільки з області подання та свідомості (perceptio) все переноситься в область потягів, appetitus, і осмислюється виключно виходячи з фізіології волі до влади.

 І навпаки, принципову установку Декарта ми повинні теж осмислити справді метафізично, зваживши, що відбувається тут сутнісне зміна буття і істини, які стають представленістю і забезпеченої достовірністю, в його повній внутрішньої вагомості. Те, що майже одночасно з Декартом, але в сутнісної залежності від нього Паскаль прагнув врятувати християнство людини, не тільки відтіснило декартівську філософію в область нібито «теорії пізнання», а й одночасно змусило її здаватися чином думки, службовцям лише «цивілізації», але не «культурі». Насправді, однак, в його думки вчиняється глибинне переміщення всього людства з його історією з області спекулятивної істини віри християнського людини в площину спирається на суб'єкт представленості сущого, на сутнісної основі якої тільки і стає можливим новоєвропейське панівне становище людини.

 У 1637 р. виникло як підготовча ступінь до «медитацій» «Міркування про метод» - "Discours de la methode. Pour bien conduire sa raison et chercher la vente dans les sciences "22. Після того, що було сказано вище про новий метафізичному сенсі« методу », назва вже не потребує подальшої інтерпретації.

 Декарт говорить у 6-й частині названого «Міркування про метод» про значущість нового тлумачення сущого, особливо природи в сенсі «протяжної речі», res extensa, яка повинна бути представлена відповідно до її «фігурою і рухом» (розташуванням і станом руху) , тобто відкрита для передбачення і тим самим оволодіння. Новий прийом формування понять, що спирається на cogito sum, розкриває перед ним перспективу, розгортання якої з повною метафізичної безумовністю відчуває вперше лише сьогоднішній осіб. Декарт говорить (Oeuvres VI, р. 61 слл., Порівн. Видання Етьєна Жильсона, 1925, с. 61 ел.): "Саг elles (quelques notions generales touchant la Physique) m'ont fait voir qu'il est possible de parvenir a des connaissances qui soient fort utiles a la vie, et qu an lieu de cette philosophie speculative, qu'on enseigne dans les ecoles, on en peut trouver une pratique, par laquelle connaissant la force et les actions du feu, de l'eau , de l'air, des astres, des cieux et de tous les autres corps qui nous environnent, aussi distinctement que nous connaissons les divers metiers de nos artisans, nous les pourrions employer en mcme fa? on a tous les usages auxquels ils sont propres , et ainsi nous rendre comme maitres et possesseurs de la nature ".

 «Бо вони (поняття, що визначають на підставі cogito sum новий проект сутності природи) відкрили переді мною види на те, що можливо досягти пізнань, які дуже корисні для життя, і що можливо замість шкільної філософії, яка лише заднім числом понятійно розчленовує заздалегідь цю істину , знайти таку, яка безпосередньо приступає до сущого і наступає на нього, з тим, щоб ми добули пізнання про силу і діях вогню, води, повітря, зірок, небесного склепіння і всіх інших оточуючих нас тіл; причому це пізнання (елементів, стихій) буде таким же точним, як наше знання різноманітних видів діяльності наших ремісників. Потім ми таким же шляхом зможемо реалізувати і застосувати ці пізнання для всіх цілей, для яких вони придатні, і таким чином ці пізнання (ці нові способи подання) зроблять нас господарями і володарями природи ».

 Інформація, релевантна "ПОЗИЦІЯ НІЦШЕ СТОСОВНО Декарт"

1. Бугера В. Е.. Соціальна сутність і роль філософії Ніцше. - М.-с., 2004
   
   
2. Теми рефератів 1.
     Антропологічний матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
3. 4. Резюме філософії Ніцше.
     відношеннях більш високого рангу, ніж пригноблені і експлуатовані («раси рабів»), по відношенню до яких перші представляють собою «рід надлюдини». Вища культура створювалася, створюється і буде створюватися саме пануючими класами; без них культура взагалі була б неможлива. Існування і творчість панівних класів забезпечується
   
4.  Глава 1. НІЦШЕ ПРО СЕБЕ
     Глава 1. НІЦШЕ Про
   
5.  Глава 2. НА КОГО І ЯК ВПЛИНУВ НІЦШЕ
     Глава 2. НА КОГО І ЯК ВПЛИНУВ
   
6. КОМЕДІЯ усвідомила саму СЕБЕ
     ніцшеанський герой, а приклад нігілістичного занепаду, «Сімпсони» в цілому є чимось більшим. Наші життя і весь світ не менше хаотичні, ніж за часів давніх греків, і якщо, як каже Ніцше, їх комедія була необхідним «художнім звільненням від відрази, що викликається безглуздим» 1, то, мабуть, «Сімпсони» можуть служити тієї ж мети. Як соціальна сатира і коментар до сучасного
   
7. Ніцше (1844-1900)
     відношенні моральних суджень і протиставлення добра і зла. За Ніцше, значення добра і зла відсилають до стану життєвих і до домінування протиборчих сил. Він бореться з мораллю слабких, званої їм «мораллю злоби». I Воля до влади? Для Ніцше реальність - це «життя» в сенсі дії протиборчих сил. «Протидіючі» сили виникають шляхом заперечення або спотворення
   
8.  Глава 3. Класовий характер Філософія Ніцше
     Глава 3. Класовий характер ФІЛОСОФІЇ
   
9. Якісний стрибок від ренесансної до новоєвропейської формі мислення. Рене Декарт
     Розглянутих вище особливостей ренессанспого мислення достатньо для зіставлення його зі способом мислення, розвиненим філософією нового часу, що починається з Декарта. Взявшись реформувати всю попередню філософію і розчищаючи місце для нової, Декарт зачіпає н репессапсние вчених - у них він не знаходить, як і в інших навчаннях, таких положень, які не можна було б оскаржувати, а
   
10. ТРАГЕДІЯ І буденності
      Статтю Волзького «Pro domo sua. Буденність трагедії (О Шестова у відповідь на статтю про нього Бердяєва «Трагедія і буденність») »див в журналі« Питання життя », 1905, кн. 7, с. 324-350. '* Про журнал «Питання життя» див. прим. 1 * до статті «Катехізис марксизму». v П'ять цитат, обраних Бердяєвим як епіграф до статті, запозичені з книги JI. І. Шестова «Достоєвський і Ніцше (Філософія
    
11.  Рене ДЕКАРТ
      Рене
    
12. Ансельм
      Ансельм - архієпископ Кентерберійський, один з найзнаменитіших прелатів свого часу ... Нижче ми побачимо, що він застосував для доказу існування бога довід, з якого витягнув собі значну користь пан Декарт (В) ... № (B) ... Складений паном Байе37 (Baillet) список авторів, у яких, як вважають, запозичив свої думки Декарт, містить такі слова: «Святого
    
13. Екскурс 111
      ницшевского ідеалу природності, виступив проти утворення ідеалів в принципі. І внаслідок цього стало зовсім незрозумілим, що має на увазі Хайдеггер, коли він, свідомо загострюючи питання, ставить Ніцше в один ряд з Аристотелем, хоча останнє зовсім не означає, що він їх ототожнює. Сам же Левіт, замикаючись на цьому, спокушає на такий абсурд, як ототожнення вчення Ніцше про вічне
    
14. «А МИ, ВІЛЬНІ ДУХОМ» ?
      Життя і праці Ніцше Син лютеранського пастора, Ніцше народився в Саксонії. Він вивчає філологію в Боннському університеті, стає професором філології в Базелі в 1869 р. Під впливом творчості Шопенгауера звертається до філософії. У 1872 р. публікує роботу «Народження трагедії з духу музики». Це був час, коли Ніцше захоплювався Вагнером, якого зустрів в 1868 р., з ним він порве кілька
    
15. Висновок.
      ніцшеанство піддавалося - і донині піддається - інтерпретаціям, що викривляє його справжній вигляд, так що однією з актуальних завдань сучасних дослідників є викриття міфів і легенд, що затуляють справжній вигляд ницшевской філософії. 1993 - 2004
    
16. Невикорінна цінність життя
      відношенню до самого себе. Бути чесним - значить бути жорстким і суворим, мужнім, а не боягузом. Не щастя, а правдивість - мета життя. Завдання філософії по Ніцше полягає в самопізнанні. Філософ повинен завжди займатися самопізнанням, він час від часу повинен втрачати себе, а потім знову знаходити. Так Ніцше знайшов новий предмет пізнання для філософії. Його філософія стала протестом проти
    
17. ЦЦЕАЛ НІЦШЕ
      позиції. Якщо раніше Ніцше вважав нас всіх феноменами прихованої волі, художніми проекціями, творами мистецтва Первоедіний, що є справжнім художником і глядачем, то тепер ми стали одночасно волею і феноменом, або, точніше, різниця між ними зникла зовсім. Отже, ми самі звернулися в художника, глядача і витвір мистецтва одночасно: «Як естетичний феномен,
    
18. Література 1.
      ніцшеанства ", можна знайти в Інтернеті за адресою http://www.foitunecity.com/victorian/prado/574/works/bugera.htm. 40. Маркс К. і Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. 41. Ігнатов А. Метафізичні коріння комунізму / / Зап. філософії. 1994. № 12. 42. Адорно Т. Дослідження авторитарної особистості. М.,
    
19. ОСНОВОПОЛОЖНИК СУЧАСНОЇ ФІЛОСОФІЇ ?
      Життя і праці Декарта Рене Декарт народився 31 травня 1596 р. у Турен. По закінченні свого навчання в єзуїтському коледжі Ла Флеш в 1616 р. стає бакалавром. Після десятирічного періоду, зазначеного військовою службою і подорожами, Декарт 1625 р. приїжджає до Парижа. Там він пише «Правила для керування розумом» латинською мовою, праця буде опублікований тільки в 1701 р. У 1628 р. Декарт покидає
    
20. Література.
      Філософська енциклопедія. М. 1962, т. 2. Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. Енциклопедія символів. М. 1995 (пер. з нім.). Міфи народів Світу. М. «Рад. енциклопедія », 1988. Шопенгауер А. «Світ як воля і уявлення», Соч. в 4 т., т. I, Шопенгауер А. Вибрані твори. М., 1992. Шестов Л. Кіркегард і екзистенційна філософія. М., 1992. К'єркегор С. Насолода і обов'язок. Київ,