| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Якісний стрибок від ренесансної до новоєвропейської формі мислення. Рене Декарт |
||
|
розглянутих вище особливостей ренессанспого мислення достатньо для зіставлення його зі способом мислення, розвиненим філософією нового часу, що починається з Декарта. Взявшись реформувати всю попередню філософію і розчищаючи місце для нової, Декарт зачіпає н репессапсние вчених - у них він не знаходить, як і в інших навчаннях, таких положень, які не можна було б оскаржувати, а па настільки хиткою основі не можна побудувати нічого міцного. Оп дає відставку і возрожденчески усевіданню - такій формі знання, де багато неперевіреного,. Предположительного, імовірнісного: правдоподібними судженнями, наскільки б не було в них проникливості і передчуття істини, сумніву не долаються. Щоб знайти щось міцне і незмінне в позіапнн, треба здійснити радикальне перетворення всередині філософії, звідки повинні запозичувати принципи наук, і встановити достовірні принципи насамперед у ній. А для цього слід відмовитися від всіх думок, прийнятих на віру, і почати все спочатку. І і і МПІ 11 підстави. Тому Декарт відкидає всі пізнання, яв-нніщнп'н «тільки ймовірними»: довіряти можна «тільки вдосконалення-достовірним і не допускає ніякого сумніву» 2г. "<) I окропивши ... все те, в чому так чи інакше ми можемо сумніві. Сн, н навіть припускаючи все це помилковим, - міркує Де-I прі, ми легко допустимо, що немає ні бога, ні неба, ні землі і ні навіть у пас самих немає тіла, але ми все-таки не можемо припускає-III.і.і п., що ми не існуємо, в той час як сумніваємося в in мін нігті всіх цих речей. Настільки безглуздо припускати несуче-I ІІЧІОЩІМ те, що мислить, в той час, поки він мислить, що, невзі-рип па самі крайні припущення, ми не можемо не вірити,? ми висновок: я мислю, отже існую, істинно і Чиї воно тому є перша і певніше з усіх висновків, що представляються тому, хто методично має звий MI.IC.TII »24. Про безсумнівності, існування самого сумнівається, тобто мислячого, йдеться і у Кампанелли, але у пего ця думка служить початком твору, а у Декарта - початком мислення, основоположним принципом. У Кампанелли, який написав ве-, ти дещо безліч творів, що вражають незліченним разнообра-тием думок з різних питань, це положення прямо- таки губилося в масі інших висловлювань, нічого спільного з ним не мають. Декарт ме знаходив потрібне звертатися до всього цього матеріалу і рішуче відмовлявся читати рекомендовану йому М. Мерсенном «Метафізику» Кампанелли, визначивши в «розвідки істини» своє загальне ставлення до такої науки: в ній «хороше змішано з вельми марним і безладно засіяно на купу настільки товстих томів, що для їх прочитання т ребуется часу більше, ніж ми маємо на тутешнього життя, і розуму, щоб відібрати корисне, потрібно більше, ніж скільки потрібно для самостійного відкриття цих істин »25. Цікаво спостерігати, як саме дане, а не інше положення стає філософським принципом, чому раптом на нього починають звертати увагу як на початок; адже відоме ще з часів Августина, воно начебто б не помічалося і не робилося відправною точкою зростання філософської форми знання. Принаймні ясно, що возрожденческая думка не давала достатнього стимулу в даному напрямку. Вона занадто пов'язала в різних контекстах, щоб бути здатною здійснити таке починання - перетворити один з полемічних аргументів, власне, окреме положення, одні з доводів проти безудержности скептицизму в принцип розгортання системи достовірного знання. Декарт заради єдиної істини відсторонює всі «ймовірне», а у Кампанелли - цілий оберемок гіпотез, від яких він жодним чином не відмовляється, маса неперевірених ідей, домислів і припущень, розлучитися з якими 6н не може і не бажає. Потрібні були, як видно, якісь істотно змінені умови, які дозволили б вивільнити зазначене положення з реіессансіого кола думки, бо іманентно ^ розвитку до по виття системі в даному випадку не виходить, а виявляє! розрив, наштовхує поки лише на те парадоксальне-міркування, що, перш ніж стати, філософська установка Декарта повинна б була вже існувати. З «Міркування про метод) або з« Почав філософії »можна усвідомити його принцип cogito, але але походження його як принципу, оскільки пояснення даються всередині вже з'явилася системи мислення і 'її власними коштами і нічого не говорять про те, як вона стала можливому. Прийняте за початок у Декарта просто реалізовано в якості такого, ми дізнаємося це за наслідками, а реалізовано він, тому що прийнято за початок. Принцип cogito означає зведення людини, що ніколи не допускалося Відродженням, до гносеологічного суб'єкту, до такого «я», нли до такої субстанції, вся сутність якої полягає 'тільки в мисленні і пе залежить ні від якої матеріальної речі. Починати слід не з речей, від них-то і треба якраз абстрагуватися спочатку абсолютно. Це є підхід, згідно з яким «ніщо не може бути пізнане перш самого інтелекту, бо пізнання всіх інших речей залежить від інтелекту, а не навпаки »26. Істинна пізнавальна здатність властива тільки інтелекту, тоді як інші здібності, як то: уява, почуття, пам'ять, можуть бути як допомогою, так і перешкодою пізнанню, насамперед самопізнання, і тому, каже Декарт, треба звільнити свій розум від почуттів; «щоб розум був в змозі дізнатися в точності свою природу, його треба отучнть від звички осягати поданням» 27. Як в предметі пізнання, так і в способі його осягнення не повинно бути ніяких сторонніх привнесень, що не відносяться до власне розумової діяльності. Відродження не прагнула вилущити мислення як таке з різних сплбтеннй, відокремити його від чуттєвих образів-, уявлень, від усього, що не є мислення саме по собі, а у Декарта мислення, абстраговані від усього, починає з самого себе як з чогось самодостоверності, і філософія знаходить у чистому мисленні - або, що те ж, через нього створює собі - свою власну грунт. Коли говорять, що раціоналізм Декарта протистоїть сенсуалізму, емпіризму, чуттєво-досвідченому пізнанню, то це вимагає істотних застережень і уточнень. Декарт нічого не говорить проти чуттєвості як джерела пізнання, він тільки нагадує, що це джерело ще не чистий і тому неможливо зводити чуттєвість в. принцип істинного пізнання. Для ренесансних мислення була характерна насиченість різноманітним, часом дивним фактичним матеріалом, поетично-фантастичної чуттєвістю, розрізненими і випадковими спостереженнями. Нова філософія «прочищає» чуттєвий досвід, раціонально його опрацьовує. Відмінність сенсуалізму, як до раціоналізму нового часу від возрожденческого, - в методичної та експериментальної перевірці чуттєвих даних. Розбіжність Декарта з возрожденческой думкою стосується нрічкде всього способу підходу, методу відшукання істини. Він від-«іі 'їні'і, що до БНХ пір на істину набредает стихійно, блукаючи і. и мі. ім і наплутали лабіринтами. Але відкриття істини не повинно in.ni. справою випадковості. «Вже краще зовсім пе думати - HI INисканін яких би то не було істин, ніж робити це без вся-і'іііо методу, бо абсолютно безсумнівно те, що безладні шин гни і темні мудрування помрачают природне світло і III ІЕІІЛШОТ розум »2Е. Характерні для ренесансного мислення різнобічність н суміщення всякого роду спірних думок сприймаються Де-ііфтом як розкиданість, як відсутність строгості і точності. II ймовірнісної формі зпанія, що дозволяє заводити мову «про тем», він бачить лише «марнолюбну видимість всезнайства» і протиставляє цьому осягнення нехай небагатьох і простих, але Неколебимо у своїй достовірності істин. Мало ціни в його очах мають стрімку інтуїтивне схоплювання найглибших Тайпей буття в нетерплячому польоті думки на крилах фан-іа пш, передчуття і вгадування найбільших істин, провідчество в багатоскладових питаннях. «Загальний порок смертних - дивитися на мудровані речі як на найкращі», між тим кік «не з багатозначних, але темних, а тільки з найпростіших і найбільш доступних речей повинні виводитися самі «пкровепіие істини» 30. Метод Декарта вимагає неухильного дотримання вироблених ним точних і простих «правил розуму», що перешкоджають прп- нйті помилкового за щире, вимагає послідовності і систематичності, опрацювання всіх необхідних ступенів II ланок у справі відшукання істини, яка відкривається лише помалу і тільки в деяких, а не в усіх відразу питаннях. Замість неприборканої квапливості у витягу найвіддаленіших наслідків потрібен самий тщательпий аналіз: розкладати і розкладати складне на гранично прості складові частини і всюди дошукуватися перших почав. У кожній справі, в будь-якій галузі знань є просте початок. Є безліч різних начал. Затримуватися на представленні про це - значить знаходитися ще тільки у порога філософії, як її розуміє Декарт. Оп пе-спроста вимагає відмовитися від уявлень,-що затуляють собою ясність і виразність розсуду філософського початку. Філософія не могла б дати безумовних і міцних принципів пізнання для всіх наук, якби не встановила їх перш в собі самій, якби сама не починала з «самого простого п доступного розумінню». Але найпростіше, згідно з принципом Декарта, дано у відірваності від звичних, природних уявлень, в яких безладно рояться чуттєві образи, - в абстракції від усього цього, в інтелектуальній абстракції, в думки. Відвага карго знапского починання полягає, між іншим, в тому, що і протилежність ренесансної прихильності до дотримання заходів, прагненню до конкретної цілісності, де все'остается відносним, умовним, в нерозривної свялі з усім, тут немає боязні односторонності!, абстрактності, абсолютизації (що переважно було б назвати «ідеалізацією», перетворенням предметів думки в ідеальні об'єкти, в ідейні утворення), різких розмежувань аж до розривів і протиставленні, з цього тут все як раз і починає ся. Це є наведений в систему, методично здійснюваний розрив з ренесансної думкою. Коло загального взаємозв'язку і взаємозалежностей розривається і перетворюється в ланцюг причин і наслідків. Перше в цій цепп пе може бути наслідком, тому потрібно дошукуватися в пий «найпростіших і абсолют пих начал» 3 |. Дослідження першопочатків і є оволодіння фило Софією і разом з тим власне філософствування 32. Філософія стає у Декарта цілком самостійною дисципліною, в пий все «своє»: початок, предмет, метод, принцип. Особлива предметність філософії (мислення), її принцип та її метод творяться і розвиваються разом, складаючи єдиний процес самопроектнрованія н самокопструіровапія. Філософія організовується в самостійну форму свідомості. Її автономія спочиває пе тільки па відчуженості і відгородженості від усього привхідного (ця філософія взагалі спочатку зайнята лише собою, звертає погляд не зовні, а всередину), по далі, що ще більш важливо, на самокорегуюча способі мислення, на що складається нз самого себе методі. Цей метод Декарт уподібнює тим технічним мистецтвам, «які не потребують допомоги ззовні, тобто самі вказують тому, хто бажає ними зайнятися, спосіб виготовлення інструментів» 3!. Досягнувши самостійності, філософія вже в силу внутрішнього її характеру отримує у Декарта своє природне піднесення і розширення - вона повинна бути абстрактно-теоретичної дисципліною, вченням про метод для всіх наук, їй личить стати наукою наук, царицею павук, «всі принципи наук повинні бути запозичені з філософії» 34. Вона робиться наукою про людському розумі, про «всеосяжної мудрості, між тим як всі інші заняття цінні не стільки самі по собі, скільки тому, що вони надають їй деякі послуги» 35. Людська мудрість подібна сонцю, проливає світло на нескінченну різноманітність тег, і «не треба думати людському розуму які б то пі було кордону »3R. Філософський розум у Декарта став не тільки самозаконність, але відразу ж почав перетворюватися на щось більше, в законодавця всього. Тут вже прокладається дорога до просвіти XVIII в. Настільки високого статусу філософії Ренесанс не здатний був повідомити. Ренесансна філософія зовнішнім і внутрішнім чином була настільки зрощена з іншими формами свідомості, що TMII HIM, іде вона придбала більшу чи меншу відокремлений і пий неї ж залишалося наточити багато пефнлософско- III, пі висловом Гегеля, «багато каламуті» 37. Оновлена Декар-ііні, філософії знову вступає в сполучення і зв'язку з відмінними in неї ([юрмамі свідомості, по вже інакше - на основі вперше піреіеніїоіі самостійності. Г, с.їй б відміну картезіанського способу мислення від ренес- 'Мого полягала лише в більшій дієвості рацпопалн- | Кого моменту, в його інтенсивності і екстенсивності, то . Пні., Спадкоємність між цими двома формами легко було їм гнітити до кількісного прогресу н поступового пере-| ьііініі однієї в іншу. Звертаючи увагу на предмети розмірковувати-І ІІІІІІ і па склад передових ідей у філософів Відродження, ліг біаружіть схожість і близькість їх з новою філософією. Майже |, Сс істотне в складі ідей нового часу - у філософії Декарта, Спінози, Локка, Лейбніца і навіть просвітителів W ill ст.-можна знайти у вигляді окремих, хай не настільки розви-- 1.1 год положень, натяків, афоризмів, пророчих передбачень v Кампанелли, Бруно, Моітеня, Шаррона. Так нерідко н розглядалася ренесансна думка - в основу її тлумачення покладалися пізніші концептуально розроблені філософські системи. Новоєвропейська думка прагнула висловити репессанспую, як правило, у своїх, а не в її власних поняттях, н ступенем наближення до себе як еталону «досконалості» вимірювала і оцінювала достоїнства і недоліки ренесансної форми раціоналізму. Тим часом достоїнства цієї форми невіддільні від її «недоліків». Без того, що в пізнішу епоху справедливо вважалося застарілим для раціоналізму, недоліками в ньому (магія, міфологічність, гилозоизм і т. д.), філософія Відродження не була б тим, що вона є. Мірило її досконалості - не поза її, а в її власному загальному типі, в ній самій. Звичайно, вона просувається «від повного або часткового признання середньовічного світогляду до часткового або повного його спростуванню» 38 і містить в собі тенденцію від містики до раціоналізму (відмінному від средіевеково-схоластичного), але не більше як тенденцію, до того ж не дуже стійку. Раціоналізм тут поки ще спорадично виникає і згасає в масі інших відтінків, притаманних філософії цієї епохи і містять зародки зовсім інших, що розходяться і сперечаються між собою напрямків мислення. Таке багатоголосся за самою своєю суттю не може привести до якого-небудь однозначного результату. Необхідності виходу до картезіанству і тільки до нього пет, ця лише одна нз можливостей. Дослідники справедливо підкреслюють «многосторон нюю» - навіть «нескінченну» (Л. М. Баткин) - перехідність Кулі, тури Відродження і його філософії. Перехідність полягала не та механічному додаванні до середньовічної доктрині нових е.тс ментів н простому відкиданні старих уявлень, а в утри Жанн своєрідною і органічною цельпості форм знанія39. Як цілісність вона просувалася до свого кінця і як цілісність були відкинута Декартом в його новому починанні. Після картезіанського перевороту багато пз змісту ренесансних думки відтворюється, навіть і у самого Декарта, але па розчищеному місці, реконструюється зі зруйнованої цілісно сті її, з «уламків» ідей, які одержують у новій системі ІПОІІ сенс, що включаються в іншу связь40. Ренесансна філософія (як і вся попередня) сприймається спочатку негативістську, щоб потім, вже в новому концептуальному освоєнні, можна було позитивно використовувати її інтелектуальні завоювання і розвивати далі здобуте в ній цінне зміст. Без такого «перерви поступовості» не було б і цієї спадкоємності, а було б просто подальше розгортання однієї і тієї ж форми. Перенесення тих чи інших положень з однієї системи мислення в іншу, де вони вперше отримують належний розвиток, ще зовсім не вказує на те, що друга система - саме як система - виникає і формується пз перших і що перша власним своїм просуванням «виливається» в другу . У вченні Декарта є елементи, почерпнуті пг попередніх навчань, але зв'язок між собою вони набувають зовсім особливу н генезис картезіанської системи ие зводиться до запозичень. Помічати в картезіанському, підході Герценом «щось суворе і аскетичне» 41 вказує на внутрішню зібраність і цілісність зовсім ренесансного походження. У внутрішній установці Декарта, як і в пристрої його системи, укладено міцне єдність, нерозкладне і не зводиться до складових частин. Передбачення механіцизму у Леонардо да Вінчі, нове «геліоцентричне світогляд» у Миколи Коперника, передбачення спінозізма у Ф. Патріци і Дж. Бруно, деїзму у Бернан-днно Телезио, картезианства у Томмазо Кампанелли, інші підходи до філософії нового часу, прообрази, передвістя, запити - її - все це явища, що належать самому Відродженню, останні вищі його напруги, і разом з тим вони суть моменти його самозаперечення, розкладання (що не слід розуміти лише як деградацію, але скоріше як величний захід); в возрожденческой думки вони залишаються тільки Філіації - в відправною пункт вони перетворюються тільки всередині іншого, вже не належить Відродженню способу мислення, і наше завдання полягає в тому, щоб показати, як це стає можливим. Своєю самокритикою, стихійним самозапереченням, навіть «самозреченням» (А. Ф. Лосєв), ренесансне мислення, особливо в І і и n> своїх пізніх представників, робить себе податливим нега-н н н, якій піддає його Декарт. За свого свідомого уста-іііііьі ', по точці опори, по позитивної завданню, по целеустрем-і'іносгп, систематичної оформленностл, завершеності і по? нчому пафосу заперечення це носить у пего вже інший характер, пг гчодпий з ренесансним. Щоб усвідомити, як могло з'явитися саме картезіанське заперечення, необхідно поглянути па історичну перспективу Ре і пса ее його подальшу долю. Просто вказати на наявність и І'гь діалектичного моменту - «стрибка» в розвитку - було б и шк'ршешю недостатньо. Надо'ізобразіть сам «перехід» у ноті якість і показати, як він став можливий і необхідний. Ми вже відзначали, що між цими двома типами мислення и г гь і щось сближающее, і щось розштовхувати їх. Якщо-між ними щось є », то воно - можна заздалегідь сказати - ііі.тжно виразитися в такому суперечливому феномені, який розділяє п - саме завдяки поділу - зв'язує обидві форми, служить перехідною ланкою між ними і робить їх дей-і івітельно «двома» особливими сходами розвитку. Обабіч - з кожною по-своєму - воно має знаходити певний у дження і разом з тим піддаватися негацні. Як перехідна ланка воно має бути деякого роду продовженням Відродження, таким, яке було б разом з тим запереченням Пошкодження н, в свою чергу, заперечувалося б їм; воно повинно-бути в якійсь мірі н передумовою філософії нового часу, разом з тим бути зарепечують нею і заперечувати себе в якості такої передумови. Таке опосередкування між двома явищами повинно знімати себе в якості опосередкування і робитися чимось безпосереднім, самим по собі, особливим явищем. Цим явищем була ціла історична смуга революційного перевороту - Реформація з пронизливим її духом протестантизму. Вклинюючись, як складного опосередкування між філософією Відродження і нового часу, протестантизм виявляється в суперечливій - спорідненої і чуже-ворожою - зв'язку з кожною ІЗ: них, тому надалі нам належить розглянути окремо його відношення до тієї й іншої філософії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Якісний стрибок від ренесансної до новоєвропейської формі мислення. Рене Декарт" |
||
|
||