| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Протагор |
||
|
Протагор народився, згідно з більшістю авторів, близько 481 року до н. е.. в місті Абдери у Фракіі1 і, мабуть, приїхав в Афіни в середині століття. Він користувався розташуванням Перикла, і нам розповідають, що цей державний діяч доручив йому скласти конституцію для панелліністіческой колонії в Фурії, яка була заснована в 444 році до н. е.. До початку Пелопоннеської війни в 431 році до н. е.. він повернувся до Афін і пережив там чуму 430 року, що забрала двох синів Перикла. Діоген Лаертський розповідає, що Протагор був звинувачений в богохульстві за написану ним книгу про богів, але йому вдалося втекти з міста до суду; однак по дорозі на Сицилію він потонув, а книга його була спалена на ринковій площі. Це, має бути, сталося в часи олігархічного Повстання чотирьохсот в 411 році до н. е.. Бернет схильний вважати цю історію сумнівною, а якщо засудження Протагора і мало місце, то мало статися до 411 року до н. е.. Професор Тейлор згоден з Бернетом в тому, що ця історія сумнівна, але згода його засновано на тому, що він, як і Бернет, вважає, що філософ народився набагато раніше, в 500 році до н. е.. І Бернет, і Тейлор пояснюють свою датування народження Протагора тим, що Платон описує його в діалозі «Протагор» старим, що наближається до своєї 65-й річниці, а було це десь в 435 році до н. е.. Платон «повинен був знати напевно, чи належав Протагор до покоління, що передував поколінню Сократа, чи ні, і у нього не було ніяких причин спотворювати істину» 2. Якщо це дійсно так, то ми повинні прийняти твердження, що міститься в «Менон», що Протагор помер глибоко шанованою людиною. Це важке запитання, і ми не можемо докладно обговорити його на цих сторінках, але сучасний автор не може обійти мовчанням свідоцтво Платона в діалозі «Теетет», де вислів Протагора, яке Платон вважає правильним, тлумачиться в індивідуалістичному розумінні - по відношенню до чуттєвого сприйняття конкретної людини. Сократ відзначає, що, коли дме вітер, одному з нас може бути холодно, а іншому - ні; один може відчувати легку прохолоду, а інший продрогнет до кісток, і питає, чи повинні ми погодитися з Протагором, що вітер холодний для того, хто замерз, і теплий - для того, хто ні. Абсолютно ясно, що в цьому прикладі висловлювання Протагора тлумачиться з точки зору конкретної людини, а не з точки зору людини взагалі. Більш того, слід зазначити, що софіст ніколи не буде стверджувати, що вітер здається холодним одному і зовсім не здається таким іншій людині. Так, якби я прийшов додому, потрапивши під дощ холодним днем, і сказав, що дощ - теплий, а ви, вийшовши на вулицю з теплої кімнати, назвали б той же самий дощ холодним, Протагор помітив би, що ми обидва мають рацію - дощ теплия для моїх органів почуттів і холодниш - для ваших. (Коли софисту одного разу заперечили, що закони геометрії однакові для всіх, Протагор відповів, що в конкретній дійсності немає ні геометричних ліній, ні кіл, так що ніяких труднощів не виникає.) В іншому діалозі, « Протагор », Платон показує, що Протагор не застосовує цей вислів до області етичних цінностей. Однак, навіть допускаючи, що Протагор може суперечити самому собі, немає ніякої необхідності припускати, що те, що істина про чуттєвого сприйняття об'єктів, має бути ipso facto істинно з етичної точки зору. Протагор заявляє, що людина - міра всіх речей, так що якщо прийняти індивідуалістичне тлумачення щодо чуттєвого сприйняття об'єктів, то його слід поширити і на етичні цінності і судження. Якщо ж, навпаки, не приймати подібне тлумачення щодо етичних цінностей, то його не можна прийняти і для чуттєвого сприйняття; іншими словами, ми змушені вибирати між «Теетет» і «Протагором», визнаючи одного і відкидаючи іншого. Однак у першу чергу нізвідки не випливає, що «всі речі» повинні включати в себе етичні норми, а в другу може виявитися так, що об'єкти специфічних почуттів мають такий характер, що не можуть стати предметом істинного і універсального знання, в той час як етичні норми можуть стати предметом подібного знання. Цієї точки зору дотримувався сам Платон, що зв'язував вислів Протагора з гераклітова доктриною потоку і вважав, що істинного і певного знання можна досягти тільки за допомогою надчуттєвого пізнання. Ми не хочемо цим сказати, що Протагор дотримувався платонівської точки зору на моральні норми, це було не так; ми хочемо просто відзначити, що чуттєве сприйняття та інтуїція цінностей не обов'язково існують або зникають у зв'язку з певним знанням і істиною про них. Що ж насправді говорив Протагор про етичні судженнях і цінностях? У «Теетет» він стверджує, що і етичні судження відносні («Бо я вважаю, що правильними і похвальними для якого-небудь конкретного Держави є ті дії, які здаються йому правильними і похвальними, до тих пір, поки вони сприяють його існуванню») , і те, що мудра людина повинна відмовитися від неправильних дій на користь правильних. Іншими словами, питання полягає не в тому, що одна етична оцінка є істинною, а інша - помилковою, а в тому, що одна оцінка більш «правильна», тобто більш підходяща або корисна, ніж інша. «У цьому сенсі однаково вірно, що одні люди розумніші за інших і що ніхто ніколи не думає неправильно». (Людина, яка вважає, що абсолютної істини не існує, навряд чи має право заявляти, що «ніхто ніколи не думає неправильно».) У «Протагоре» Платон пише, що софісти стверджували, що совість і почуття справедливості були даровані всім людям богами, « бо міста не змогли б існувати, якби, як зі здібностями до мистецтв, ними б володіли лише деякі ». Чи відрізняється це від того, що говорилося в «Теетет»? Цілком імовірно, що Протагор мав на увазі наступне: Закон в цілому заснований на певних етичних схильностях, які є вродженими для всіх людей, але окремі різновиди Закону, як це видно на прикладі конкретних міст-держав, є відносними. Закон однієї держави, не будучи «правильнішим», ніж закон іншого, може бути «більш відповідним» для цієї держави, в тому сенсі, що він більш зручний і доцільний. У цьому випадку визначати, який закон прийняти, буде держава чи поліс, а не окрема людина, але відносний характер конкретних етичних суджень і статей номоса (закону) зберігається. Як прихильник збереження традицій і соціальних умовностей, Протагор підкреслює важливість освіти і засвоєння етичних традицій держави, визнаючи водночас, що мудрі люди можуть привести державу до «кращим» законам. Що стосується окремого громадянина, то він повинен бути вірний традиціям і прийнятим в співтоваристві нормам поведінки - тільки лише тому, що ніякої «спосіб життя» не є більш правильним, ніж інший. Совість і почуття справедливості змушують його дотримуватися прийнятих традицій і норм, а якщо він обділений цими дарами богів і відмовляється прислухатися до вимог держави, то воно повинне від нього позбавитися. Так що, хоча на перший погляд «релятивістська» доктрина Протагора і здається надто революційною, проте при більш пильному розгляді виявляється, що вона створена для того, щоб підтримувати традицію і владу. Ніякі «норми» не є більш правильними, ніж інші, тому утримайтеся від персональних суджень, що критикують закон держави. Більше того, концепція совісті і почуття справедливості Протагора говорить про те, що він вірив в існування неписаного або природного закону і в цьому сенсі допоміг грекам розширити свій погляд на світ. У своїй роботі «Про богів» Протагор пише: «Що стосується богів, то я не впевнений, чи існують вони насправді чи ні, не знаю я і як вони виглядають, бо є багато речей , які заважають нам дізнатися це напевно, серед них неясність питання і недовговічність людського життя »4. Це єдиний фрагмент з цієї книги, що дійшов до наших днів. Подібне твердження, здавалося б, тільки підтверджує, що Протагор був скептиком і людиною з деструктивним мисленням, який звернув вістря своєї критики проти існуючих етичних і релігійних традицій. Проте подібний погляд на Протагора не узгоджується з тим враженням, яке ми виносимо про філософа з Платонова діалогу «Протагор», і він звичайно ж помилковий. Так само як з відносності конкретних юридичних кодексів можна зробити висновок, що людина все-таки повинен підкорятися вимогам традиційної освіти, так само з невідання щодо того, чи існують боги і як вони виглядають, можна зробити висновок про необхідність дотримуватися тієї релігії, яку сповідує ваш місто. Якщо ми не впевнені в досяжності абсолютної істини, навіщо ж відмовлятися від релігії, успадкованої від батьків? Більш того, ставлення Протагора до традицій і богам зовсім не таке своєрідне і зневажливе, яким воно може здатися прихильникові догматичної релігії, оскільки, як зазначає Бернет, грецька релігія полягала не в «теологічних твердженнях або запереченнях», а в поклонінні богам. Софістам в якійсь мірі вдалося послабити віру людей в традиційне, але Протагор був за своїм характером консервативним людиною і зовсім не збирався виховувати революціонерів; навпаки, він прагнув виховати законослухняного громадянина. У кожній людині є етичні схильності, але розвинути їх можна тільки в організованому співтоваристві: тому, якщо людина хоче стати справжнім громадянином, він повинен сприйняти всі соціальні традиції спільності, членом якої він є. Соціальні традиції - це не абсолютна істина, але це норма життя для законослухняного громадянина. З релятивістської теорії випливає, що з кожного питання можуть існувати різні думки, і Протагор розвинув цю думку у своїй роботі «????????????». Діалектик і риторик буде вправлятися в мистецтві вироблення різних думок і пошуку аргументів і зможе добитися найбільшого успіху, якщо послідує правилу: «роби слабейшую мова найсильнішої». Вороги софістів тлумачили це правило так: добивайся перемоги справи, яка в моральному відношенні гірше другого5; однак зовсім не обов'язково, щоб це правило носило такий модальний відтінок. Наприклад, про юриста, який виграв справедливу справу клієнта, який був дуже слабкий, щоб захистити самого себе, або чия справа було дуже складним, можуть сказати, що він допоміг перемогти «слабкому», хоча він не зробив нічого аморального. Завдяки безпринципним Краснобай і прихильникам ерістики ця максима незабаром придбала погану славу, проте немає ніяких причин звинувачувати Протагора в пособництві шахраям. Проте не можна заперечувати, що доктрина релятивізму, пов'язана з діалектичної і ерістіческой практикою, природним чином породжує у людини бажання добитися успіху, залишивши за бортом істину і справедливість. Протагор почав першим вивчати граматику, і сама ця наука своєю появою зобов'язана Протагору. Кажуть, що він склав класифікацію різних типів пропозицій і розробив термінологію для визначення роду іменників. У комедії Арістофана «Хмари» показаний софіст, який винайшов форму жіночого роду («півнячі») від слова «півень».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Протагор " |
||
|
||