|
I. Характеристика ползренія Гегеля як діалектичного зазвичай зв'язується з його критикою, що передувала і панувала в його час логіки вольф і - Анцев і логіки Канта і кантіанців особливо. Не можна заперечувати, що, взята в цілому, характеристика зта цілком відповідає дійсності. Однак, висловлена в настільки загальної та цілісної формі, вона залишає багато нез'ясованих і. безумовно, потребує конкретизації. Досвід такої конкретизації і являє пропонована увазі читачів стаття. У центрі її стоїть питання про формальне мисленні: визнавав чи Гегель і в якому обсязі, в якому сенсі права формального мислення? Діалектичний характер мислення Гегеля вже наперед наводить на очікування або на думку, що відповідь на поставлене питання буде у Гегеля також діалектичним: ми вправі очікувати, що знайдемо у Гегеля і визнання прав формального мислення, і його критику , затвердження і обмеження його прав - те й інше на основі діалектики. І дійсно, загальної теоретичної рамою дослідження питання виявляється у Гегеля діалектика - діалектика форми та змісту, розуму і розуму, кінцевого і нескінченного, абстрактного і конкретного. Вже на перших сторінках з Науки логіки »Гегель рішуче відхиляє прийняту в звичайній логіці передумову« про роздільність змісту пізнання і його форми ... ». Згідно цій передумові, передбачається, з одного боку, ніби матерія пізнання «є очевидна як якийсь готовий світ, поза мислення, сама але собі», з іншого ж боку, ніби мислення, «взяте саме але собі, порожньо, прівходіт до зазначеної матерії як якась форма ззовні, наповнюється нею.
Лише в ній набуває деякий зміст і завдяки цьому стає реальним пізнанням »(14, .5, 20 - 21).У передмові до другого видання «Науки логіки» Гегель прямо заявляє, що потребою і справою логічного ського мислення є «саме дослідження того, чи дійсно кінцеве без нескінченного є щось справжнє і суть чи що-небудь істинне, а також що-небудь дійсне така абстрактна нескінченність, безформне зміст і позбавлена змісту форма ... ». І тут же він роз'яснює, що філософський відповідь на це питання не може бути даний в готовій формулі, яка випереджає дослідження і йому предпосилает, а отримується «тільки рухом вперед, вивченням і проробляє всього шляху розвитку» (там же, 17). Вірний своєму погляду, Гегель не виділяє питання про права і межах формального мислення в особливу частину або в особливий розділ своєї філософії і навіть логіки. Він звертається до цього питання в метафізиці, в філософії духу, в філософії мистецтва, в науці логіки - усюди, де тільки може виникнути проблема співвідношення змісту і форми. По області свого застосування питання це виходить у Гегеля далеко за межі одного лише суб'єктивного мислення і набуває значення однієї з важливих проблем буття, або, кажучи мовою сучасної Гегелем філософії, проблем «метафізики». Так, Гегель роз'яснює, що всі логічне слід розуміти «не лише в сенсі суб'єктивної діяльності, а. навпаки, як цілком загальне і, отже, разом з тим об'єктивне.
.. ». «Це знаходить застосування також і по відношенню до розуму, цієї першої формі логічного». Розум відповідає тому, «що кінцеві речі суть, що вони володіють стійким буттям». Зрозумілий у цьому сенсі «розум» «виявляє свою присутність у всіх взагалі областях предметного світу, і досконалість якого б то не було предмету, - говорить Гегель, - неодмінно припускає, що принцип розуму займає в ньому місце, що належить йому по праву» (14 , /. 133-134).У зв'язку з цим форми, які розглядаються у звичайній логіці і зазвичай вважаються лише формами свідомого мислення, Гегель називає «об'єктивними думками». Тому ж для Гегеля логіка «збігається ... з метафізикою, з наукою про речі, що осягаються в думках, які ... висловлюють суттєвості речей *. Після сказаного нас вже не здивує, що для Гегеля, наприклад, умовивід, взяте «не в тому значенні, яке воно має в старій формальній логіці, а в його істині, є загальна форма всіх речей (курсив мій. - В. Л.) », а саме« визначення особливого як середини, сполучною крайності загального і одиничного ». У цьому сенсі всі речі для Гегеля - особливі, які з'єднуються як щось загальне з одиничним. І тільки «безсилля природи». кажучи словами Гегеля, «призводить до того, що логічні форми не втілюються в чистому вигляді» (там же, 52; 5 (5).
|
- Рекомендована література
вчення Гегеля. - М., 1982. 11. Гайденко П.П. Філософія Фіхте і сучасність.-М.,
- Позитивно-розумна форма логічного.
формальна логіка), але на відміну від формальної діалектична логіка є спосіб "сходження" думки (знання) "від абстрактного до конкретного", тобто спосіб побудови конкретно-цілісного "діалектичного поняття", що вбирає односторонньо-абстрактні "загальні поняття" формальний
- Негативно-розумна форма логічного.
Пределенія. Проте розум, що не спирається на розум, виявляється нездібний охопити протиріччя як цілісність особливого роду. Предмет як би "розщеплюється" через внутрішню суперечливість, тому що наше мислення на цьому ступені не вміє "звести кінці з кінцями". Таке мислення характеризується Гегелем як "негативно-діалектичне". "Диалектичность" полягає в здатності бачити
- Абсолютний ідеалізм Гегеля як витончена трансформація християнської теології.
Межі людського мислення і неспроможними в світлі звичайної, формальної логіки, спотворює Гегелем. Так, Фейєрбах розкриває неспроможність вихідного поняття-категорії «ніщо» в «Науці логіки». Його гранична беззмістовність може бути перетворена в іменник лише неприборканої, абсолютно безглуздою фантазією. Поняття «ніщо» - самоспростування мислення, його заперечення
- Філософська методологія: діалектична логіка.
Пределяет розрізнення об'єктивної і суб'єктивної діалектики. Об'єктивна діалектика (діалектика буття) - це діалектика "речей", суперечливе рух (розвиток) матеріального світу, природи, буття. Суб'єктивна діалектика (діалектика мислення) - це діалектика понять, суперечливе рух (розвиток) мислення, пізнання. Надалі під "діалектичної логікою" буде розумітися насамперед
- 1.1. Предмет логіки
формальної (традиційної) логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
- VII.
Межі формального мислення. Неодмінна основа, поняття, загальне і є сама думка. Це загальне, як ми вже чули, «не може розглядатися лише як байдужа форма, яка перебуває на деякій змісті». Завдання філософії полягає в тому, щоб «усвідомити ... логічну природу, одушевляли дух, знарядь і діючу в ньому *. Неповнота формального способу розгляду мислення,
- запитальник
вчення Арістотеля. Вчення Полібія про форми держави. Політичне вчення Августина Аврелія. Вчення Фоми Аквінського про закони і державі. Вчення Марсилій Падуанського про закони і державі. Політичне вчення і програма І. Пересветова. Політичне вчення H. Макіавеллі. Вчення Ж. Бодена про державу і право. Вчення про державу і право Т. Мора і Т. Кампанелли. Вчення Г. Гроція про право і
- Вчення про державу Гегеля.
Вчення Гегеля про державу було спрямоване проти теорії договірного походження держави, природних і невідчужуваних прав людини, а, в кінцевому рахунку, проти ідей і цілей буржуазно-демократичної революції. По суті справи, гегелівська формула «Все дійсне розумно» виправдовувала феодально-абсолютистський лад Прусського держави. Якщо ідеологи революційної буржуазії розвивали
- 1. Розумова (абстрактні) форма логічного.
Пределенія. При всій своїй точності, абстрактні поняття несуть у собі обмеженість формально-логічного мислення: об'єктивно-суперечливий предмет, що має протилежні характеристики, описується одностороннім поняттям, фіксуючим лише одну з протилежностей. Таке поняття є цілісним, але "однобоким", одностороннім, неповним, абстрактним (Мал. 1).
- IV
вчення про кордони, про межах цих прав, цих дій і цього аналізу. Обгрунтування функцій формального мислення йде у нього пліч-о-пліч з його обмеженням і його критикою. У свою чергу сама ця критика має не абстрактно-негативний, нігілістичний, але позитив-ний характер, вона випливає з діалектичного розуміння дії мислення. Говорячи про розумі, про його позитивної функції, про його
|