Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ПРО ЗДОРОВИЙ ГЛУЗД, АБО МИСТЕЦТВО ВИЖИВАННЯ |
||
«Золотим» називає Е. ван дер Звеерде післявоєнний період вітчизняних історико-філософських досліджень, аналізу яких присвячена майже третина його фундаментальної праці (див.: 34, с. 333-623). Звеерде вважає роботи з історії філософії найбільш важливою в кількісному і якісному відношенні галуззю нашого філософського знання. Завдяки автономності та відносної незалежності історико-філософські праці, вважає він, стали не тільки передумовою для культивування і плекання філософських дисциплін, а й стартовим майданчиком для майбутнього підйому філософської культури. Незважаючи на гучні скандали, звернені головним чином проти істориків філософії, і на зловісні заходи ЦК партії, через які марксистсько-ленінська філософія перетворилася на жорстку ідеологічну суперструктуру, примусово диктующую методологію для будь-якої галузі наукового знання , історико-філософська наука продовжувала зберігати автономію, і не тільки тому, що обслуговувала фундамент марксистсько-ленінської філософії. Вона зберігала власний відносно незалежний предмет й тому, що без історії ідей не можна було зрозуміти ні громадянську, ні економічну, ні політичну історію; не можна було розібратися і в хитросплетіннях різноманітного наявного буття. Тому «прем'єр» марксистсько-ленінської філософії Г.Ф. Александров «застовпив» цю її позицію ще в 1937 р., (див.: 3) і повторив її в 1946 р., видавши навчальний посібник з історії європейської філософії (див.: 2). Ця відносна свобода, втім, піддавалася, як і все інше, істотним обмеженням в ряді відносин. Як і раніше, необхідно було дотримуватися постулат про залежність філософських вчень від базису суспільно-економічних формацій, а тому періоди розвитку філософії жорстко підпорядковувати «пя-тічленке». Потім необхідно було строго дотримуватися тези про «революційному перевороті» у філософії, скоєному класиками марксизму: чи не з вершини історії філософії можна зрозуміти марксизм, а, навпаки, лише з точки зору марксизму можна зрозуміти і пояснити всю минулу філософію: прихильників захисника цієї ідеї Я. Білецького серед керівних інстанцій було занадто багато. Необхідно було строго дотримуватися і так званого «основного питання філософії» - початкової боротьби між матеріалізмом і ідеалізмом. Здавалося б, - повний догматизм і застій. Крок вліво, крок вправо - скандал з оргвисновками. Яке вже «золоте початок»! Але ... живий курилка! У післявоєнні роки повного застою в історико-філософських дослідженнях не сталося. У вищих навчальних закладах залишалися «старики» (А.Ф. Лосєв, В.Ф. Асмус, К. Бакрадзе, М.А. Ліфшиц, Б.Е. Биховський, М.А. Динник та ін.) МІФЛІйскіе студенти та молодь, яка повернулася з війни, увійшли в філософська спільнота з зухвалою надією на зміни (З.А. Каменський, В. У радянський період можновладці уважно стежили за чистотою марксистсько-ленінської філософії. Робочим інструментом були не тільки цензура і недреманное начальство усіх рівнів: за довгі роки у пишучої братії взрасла і внутрішня цензура. Друковані тексти з'являлися на світ в дистильованому вигляді, і часто в роботах з історії філософії, що володіє, як вказувалося, відносною незалежністю, друковане слово і навіть фігура замовчування підчас мали потаємний сенс. Кілька років тому С.Г. Кара-Мурза в Інтернеті навів слова А.В. Гулигі: «У нас є серйозні філософи - в невеликому числі кантіанці (до них він відносив Ю. Бородая і себе), є гегельянці (Ільєнко і ін), екзистенціалісти (П. Гайденко і Е. Соловйов), є чимало позитивістів і один платонік (А.Ф. Лосєв) ». На здивоване запитання співрозмовниці, відомої у той час письменниці І. Грекової (І.С. Вентцель - професора математики Військово-повітряної академії): «А як же бути в такому випадку з марксистами», - Гулига відповів: «А вони всі - марксисти ». Не слід думати, що ці люди вдавали марксистами. Принаймні про них я знаю, що вони цінували істотні принципи вчення Маркса, це не заважало їм освоювати з любов'ю спадщина інших великих умів. Але їх били й нависали над ними агресивні захисники офіційного марксизму. І не тільки їм потрібно було остерігатися. Академік Ф.В. Константинов, один час - директор Інституту філософії, неприємно здивувався, коли дізнався, що його співробітники пишуть «езоповою мовою», і публічно закликав їх отка-заться від цієї згубної пристрасті. Двоємисліє гідно осуду. Але в Радянській Росії, коли не тільки друковане, але й усне слово і навіть безмовність таїли (не тільки при Сталіні) небезпека для долі людини, коли зухвалих очікували (за Хрущова і в період застою) партійне і адміністративне стягнення, вигнання з роботи, а то і позбавлення права на професію, двоємисліє широко практикувалося, і таємна думка, легко розпізнаючи, залишалася недовідної. Винятком був, мабуть, тільки Інститут наукової інформації з суспільних наук АН СРСР (ИНИОН), який був створений в 1969 р. Він не підкорявся цензурі і зовнішньої експертизі. В.А. Виноградів - творець і багаторічний хранитель ІНІОН, був директором інституту понад 30 років. І в сутінках застою, і в баталіях перебудови, будучи академіком, тобто маючи високий соціальний статус, він хитромудро використовував так званий «вищий ешелон» влади як заслін від владних посягань чиновників «середньої ланки», від яких залежала не тільки доля окремих осіб, не тільки начальства, але часом і всього інституту: він погоджував плани роботи інституту на самому «верху» і тим самим ставив середні владні структури перед фактом, залишаючи «з носом» їх начальницькі пориви. Видання ІНІОН, які, на думку керівництва, могли пошкодити «чистоту» тієї чи іншої науки, хоча і проходили під грифом ДСК («Для службового користування»), проте мали широку популярність. При реферування або в аналітичних оглядах зміст книг і статей не піддавалося вилученням або спотворень. Тому «пташенята гнізда» МГУ та інші молоді фахівці, співпрацюючи в ІНІОН, навчалися там автентичної та об'єктивної роботі з текстами, так що й нині багато доктора наук середнього віку, що мають високий авторитет в країні і популярність за кордоном, досі висловлюють подяку навчав їх співробітникам - JI.A. Бобрової, І.Л. Галинской, що пішли з життя Л.В. Воробйову, А.І. Панченко, І.А. Бесєдіну та ін Велике значення, мабуть, навіть, більше, ніж двоємисліє, тому що спонукало до активності, мало особистісне спілкування. У будь-якому навчанні величезне значення мають особистість, здібності і майстерність Учителя, що відомо з часів Сократа. Емоційне спілкування різко стимулює мотивацію і результативність навчання (впроваджуване нині дистанційне навчання має в цьому плані істотну ваду). У нашому випадку була важлива і відвага Вчителі в безпосередньому спілкуванні зі студентами на лекціях і особливо на семінарах: усне Його Слово, що підтримує вільне духовне спілкування, володіло магічним впливом на подальше життя і на професіоналізм, воно надавало вплив і на особистість. Серед Вчителів, чиї праці і приватне вплив вплинули на духовний клімат нашого недавнього минулого, слід назвати Б.С. Чернишова, М.А. Ліфшиця, А.Ф. Лосєва, Е.В. Ільєнкова, В.Ф. Асмуса, В.В. Соколова, Ю.К. Мельвіля, А.С. Богомолова, М.К. Мамардашвілі, В.А. Смирнова, Г.П. Щедровицького та ін Ми звернемося далі до характеристики деяких з них.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " Про здоровий глузд, АБО МИСТЕЦТВО ВИЖИВАННЯ " |
||
|