Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія історії → 
« Попередня Наступна »
СЕМЕНОВ Ю. І.. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). - М.: «Сучасні зошити» - 776 с., 2003 - перейти до змісту підручника

2.4.9. Пороки ортодоксального розуміння зміни суспільно-економічних формацій

Визнання багатолінійного історичного розвитку, до якого прийшли деякі вітчизняні історики ще в часи формально безроздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії, до плюралистского її розумінню.

Але не можна при цьому не звернути уваги на те, що й викладене вище зовні начебто б суто унітарістской ортодоксальне розуміння історії на ділі теж у кінцевому підсумку обертається Багатолінійні і фактичним запереченням єдності історії. Адже по суті світова історія при такому розумінні виступає як проста сума паралельно протікають абсолютно самостійних процесів розвитку окремих соціоісторіческіх організмів. Єдність світової історії зводиться тим самим лише до спільності законів, що визначають розвиток соціально-історичних організмів. Перед нами, таким чином, безліч ліній розвитку, але тільки абсолютно однакових. Це, по суті, не стільки однолінійність, скільки багато-одінаковолінейность.

Звичайно, між такою Багатолінійні і Багатолінійні у звичному сенсі є істотна відмінність. Перша припускає, що розвиток усіх соціально-історичних організмів йде по одним і тим же законам. Друга допускає, що розвиток різних товариств може йти зовсім по-різному, що існують абсолютно різні лінії розвитку. Многолинейность в звичному сенсі є многоразнолі-нейносшь. Перше розуміння передбачає поступальний розвиток всіх окремих товариств, а тим самим і людського суспільства в цілому, другий виключає прогрес людства.

Правда, з поступальним розвитком людського суспільства в цілому у сторін-80

Див, наприклад, Данилова Л.В. Дискусійні проблеми теорії докапіталістичних товариств / / Проблеми історії докапіталістичних суспільств. Кн. 1. М., 1968. 81

Див наприклад: Цивілізації в «TpeTbeM» світі («круглий стіл \») / / Схід. 1992. № 3. С. 14-15.

Ніків ортодоксальної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було абсолютно очевидно, що зміна етапів поступального розвитку в різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, до початку XIX ст. одні суспільства все ще були первісними, інші - предклассового, треті - «азіатськими», четверті - феодальними, п'ятий - уже капіталістичними. Питається, на якому ж етапі історичного розвитку знаходилося в цей час людське суспільство в цілому?

А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, який стадії прогресу досягло людське суспільство в цілому в той чи інший відрізок часу.

На це питання прихильники ортодоксальної версії ніякої відповіді не давали. Вони взагалі його повністю обходили. Одні з них його взагалі не помічали, інші - намагалися не помічати.

Якщо підвести деякі підсумки, то можна сказати, що істотний недолік ортодоксального варіанту теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу тільки на зв'язках "вертикальних", внутрісоціор-них, зв'язках в часі , діахронні, та й то розуміються вкрай одаосторонне, лише як зв'язку між різними стадіями розвитку всередині одних і тих же соціоісторіческіх організмів. Що ж до зв'язків «горизонтальних», тобто зв'язків між співіснуючими в просторі соціоісторіческімі організмами, зв'язків межсоціорних, синхронних, то в теорії суспільно-економічних формацій їм місця не відводилося.

Це не означає, що прихильники матеріалістичного розуміння історії взагалі не помічали межсоціорних зв'язків. Останні грали таку роль в історії, що не помітити їх не тільки історикам, але взагалі суспільствознавцям було просто неможливо. Точно так само ні історики, ні все взагалі суспільствознавці не могли не взяти до уваги існування окремих конкретних суспільств, тобто соціоісторіческіх організмів. Але, як уже вказувалося, поняття соціоісторіческого організму в марксистської теорії було відсутнє. Воно ухвалювалося не експліцитно, а лише імпліцитно.

З межсоціорних зв'язками йшла трохи краще. Були навіть спроби їх спеціально осмислити. Але робилося це в рамках ортодоксального підходу. Найчастіше на них звертали спеціальне уваги, коли ставилося питання про причини переходу тих чи інших соціоісторіческіх організмів («народів») від нижчої формації відразу до значно більш високою, минаючи проміжні стадії розвитку.

Спочатку постановка цього питання, як правило, була пов'язана з фактом переходу германців і слов'ян в 1 тисячолітті н.е. від предклассового стадії розвитку прямо, як у пас тоді вважалося, до феодалізму, минаючи рабовласницьку формацію. У подальшому це питання почало ставитися на матеріалах сучасності. Він був пов'язаний з проблемою майбутнього тих країн і народів, які до ХХ в. перебували на нижчих стадіях суспільного розвитку, аж до первісної. Виникли різного роду понятійні побудови, включаючи концепцію «некапіталістичного шляху

І, звичайно, при спробі вирішити це питання найчастіше зверталися до впливу на соціоісторіческіе організми, що знаходилися на нижчих стадіях розвитку, соціоісторіческіх організмів, що належали до вищих стадіях.

У цьому впливі нерідко бачили причину тих чи інших проміжних стадій.

Далі всього в спробі більш-менш загального осмислення цих явищ пішли історики Михайло Абрамович Барг (1915 - 1991) та Юхим Борисович Черняк. У їх спільній роботі «Історичні структури та історичні закони», що увійшла в якості розділу в колективну монографію «Теоретичні проблеми всесвітньо-історичного процесу» (М., 1979), вони писали про «закон історичної кореляції», в силу якого «запізнілі народи» підтягуються до більш високого рівня. Однак, на їхню думку, цей закон не действал при переході германців до феодалізму, бо до цього переходу феодальних товариств не було.

У подальшому про «історичну кореляції» стали говорити і інші суспільствознавці, зокрема Карен Хачіковіч Момджяіі в роботах «Соціум. Суспільство. Історія »(М., 1994) і« Введепіе в соціальну філософію »(М., 1997). «Суть подібних відносин, - писав він, - з'являється в целепаправленном або спонтанному« підтягуванні »лідерами аутсайдерів шляхом« еспорт »нових суспільних форм, завдяки чому останні намагаються минути« природні »в плані внутрішньої логіки фази свого розвитку». 64

Про необхідність всебічного дослідження зв'язків між конкретними окремими товариствами, країнами писав Б.Ф. Поршнєв у вже згадуваній вище статті «Чи мислимо історія одного рядка?» (1969).

Історики-медієвісти задовго до марксизму і абсолютно пезавісімо від марксизму при поясненні виникнення феодалізму вдавалися до попитом романо-гер-манского синтезу. Деякі прихильники матеріалістичного попіманія історії, підхопивши це поняття, його розширили і стали говорити про «формационном синтезі», «синтезі традиційного і сучасного» і Т.П. (Див. наприклад; Еволюція східних товариств: синтез традиційного і сучасного. М., 1984; Непомнін О.Е., Меньшиков В.Б. Синтез в перехідному суспільстві. Китай на межі епох. М., 1999).

Але все такого роду спроби не змінили характеру ортодоксальної версії теорії суспільно-економічних формацій. Вона продовжувала залишатися такою, якою була раніше. І подібний підхід робив неможливим розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, тобто справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2.4.9. Пороки ортодоксального розуміння зміни суспільно-економічних формацій "
  1. 2.14.9. Ендогенна стадиальная трансформація, суперіорізація і латерализация як форми зміни соціально-економічних типів суспільства
    розумінню форм зміни суспільно-економічних формацій в історії людського суспільства, проте поки що не набагато. Одна з цих форм відома давпо. Це перетворення соціоісторіческіх організмів одного типу в результаті власної незалежної внутрішнього розвитку в соціори іншого, більш високого типу. Назвемо її ендогенної (від грец. Ендон - внутрішній, генез - походження) стадіалиной
  2. Суспільно-економічна формація
    суспільного виробництва - трудящого (життя, робочу силу і працю) , засоби виробництва і предмети споживання. Суспільно-економічні формації виникають в процесі становлення виробничих відносин і зазнають у своєму розвитку три етапи - перший (прогресивний), при якому нові, більш прогресивні, ніж у попередній формації, виробничі відносини стимулюють розвиток
  3. 2.4. 2. Марксистська стадиальная типологія соціально-історичних організмів
    розумінню історії, фувдаментом, базисом будь-якого конкретного суспільства, тобто соціально-історичного організму, є певна система соціально-економічних (виробничих) відносин. Існує ноколько типів соціально-економічних відносин і, відповідно, наскільки якісно відмінних один від одного їх систем чи суспільно-економічних укладів (рабовласницький, феодальний і
  4. 2.4.3. Марксова схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій
    зміни суспільно-економічних формацій виникла як своєрідна квінтесенція досягнень всіх суспільних наук свого часу, насамперед історіологіі і політичної економії. В основі створеної основоположниками марксизму схеми розвитку і зміни суспільно-економічних формацій лежала утвердилась до того часу в історичній науці періодизація писаною всесвітньої історії, в якій в
  5. Революційний процес
    суспільно-економічної формації до наступної, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного елемента суспільного виробництва - трудящих і їх робочої сили, засобів виробництва і предметів споживання вище, ніж у попередньої (наприклад, рух від капіталізму до соціалізму або від соціалізму до комунізму). Зворотний рух - від подальшої формації до попередньої - є контрреволюційний
  6. 2.14.8. Латералізація та суспільно-економічні параформаціі
    суспільно-економічних формацій існують і неосновні його соціально-економічні типи. Останні я буду називати суспільно-економічними пара-формаціями (від грец. пара - близько , біля, поруч). Якщо суспільно-економічні формації є не тільки типами суспільства, а й стадіями всесвітньої історії, по черзі змінюються па магістралі всесвітньо-історичного розвитку, то пара-формації
  7. 2.10.4. Світ -системний підхід: плюси і мінуси
    ортодоксального лінійно-стадіального розуміння зміни обшест-венно-економічних формацій. Це привело його до теоретичного (але аж ніяк не завжди практичного) відмови від поняття окремого, конкретного суспільства (соціоіс - торического організму), від поняття типу взагалі і особливо стадіального типу такого суспільства, а тим і стадій його розвитку, і, в кінцевому результаті - стадій всесвітньо-
  8. 2.4.6. Протиріччя між ортодоксальним розумінням зміни суспільно-економічних формацій і історичною реальністю
    ортодоксальної інтерпретацією цієї схеми і історичною реальністю. Коли мовчазно приймалося, що всі суспільства в нормі повинні «пройти» всі формації, ніколи при цьому не уточнювалося, який саме зміст вкладався в даному контексті в слово «суспільство». Можна було розуміти під ним соціалию-істо-річескій організм, але можна було - і систему соціоісторіческіх організмів і, нарешті, - всю
  9. 3. Суспільно-економічні формації
    економічні
  10. Надбудова
    суспільних груп всередині суспільства і його зовнішнім оточенням. Виростаючи на економічному базисі конкретної суспільно-економічної формації, надбудова надає вплив на його формування та зміну, прискорюючи або сповільнюючи розвиток суспільства. В класово-антагоністичному суспільстві існують дві надбудови - панівного і пригнобленого класів. Перша прагне до закріплення базису існуючої
  11. 2.4.5. Проблеми інтерпретації марксової схеми зміни суспільно-економічних формацій
    суспільно-економічних формацій К. Маркса кожна формація виступає як суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі , азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т.п. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального
  12.  2.14.10. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети, або естафетна зміна суспільно-економічних формацій
      зміни соціально-економічних типів всередині залучених в цей процес інферіорних соціоісторіческіх організмів, а саме 1) зміна вихідного інферіорного типу суспільства особливої ??суспільно-економічної параформаціі, а потім 2) зміна цієї па-раформаціі нової, ніколи раніше не існувала суспільно-економічною формацією. Але жоден з змінилися всередині цих соціоров соціально-економічних
  13.  Продуктивні сили
      суспільно-економічної формації, або гальмуючи на заключному. В останньому випадку виникає протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, що приводить до соціальної напруженості і далі - до соціальної революції, що замінює суспільно-економічну формацію із застарілими виробничі відносинами на наступну, в якій ступінь усуспільнення хоча б одного з
  14.  2.4.10. Лінійно-стадіальний варіант унітарно-стадіального розуміння історії
      розуміння історії вимагає назви. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний», «однолінійний» або «лінеарний», я буду називати його «лінейпо-формаційним» підходом. Подібного роду тлумачення еволюції людського суспільства була характерна не для однієї тільки теорії обществешю-екопоміческіх формацій, формацій. Певною мірою воно було
  15.  Комунізм
      суспільно-економічний лад, в якому засоби виробництва і предмети споживання усуспільнено. Економічним базисом комунізму є цілісна система відносин загальнонародної власності на додатковий працю трудящих, на засоби виробництва і на предмети споживання. Це єдина комуністична власність. При комунізмі виробництво має стати єдиним, повністю
  16.  4.2.2. Соціально-економічний лад суспільства, суспільно-економічний устрій, спосіб виробництва, суспільно-економічна формація і параформаціі
      розумінню історії, в основі еволюції людського суспільства лежить розвиток суспільного виробництва (виробництва матеріальних благ), а базисом кожного соціоісторіческого організму є існуюча в ньому система соціально-економічних (виробничих) відносин. Надалі я буду називати цю систему соціально-економічним ладом суспільства. Існує кілька якісно